「古田武彦」一覧

第１７３３話　2018/08/27

古田武彦, 史料批判, 春日なる三笠の山

杉本直治郞博士と村岡典嗣先生 (1)

　あまの原 ふりさけ見れば かすがなるみかさの山にいでし月かも(『古今和歌集』巻九)

　延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』に見える阿倍仲麻呂のこの歌は有名です。古田先生がこの「みかさの山」が奈良の御蓋山(みかさ山、標高約二八三ｍ)ではなく、福岡県の三笠山(宝満山、標高八六九ｍ)であるとされたことは古田ファンにはよく知られています。

　その研究に取り組んでいたとき、わたしは杉本直治郞氏の論稿「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」(『文学』36-11、岩波書店。1968年)を見つけました。同論稿には、仲麻呂の歌の原型が「みかさの山に」ではなく、「みかさの山を」であると論証されており、このことは古田説が正しかったことを決定的にしました。すなわち、奈良の御蓋山では低すぎて、月はその後の春日山連峰から出るため、「みかさの山をいでし月」はありえず、福岡の三笠山なら太宰府から見れば月はそこから出るので、極めてリーズナブルな表現となるのです。

　『古今和歌集』には貫之による自筆原本いわゆる｢三証本｣や、貫之の妹による自筆本の書写本(新院御本)があったとされていますが、残念ながらいずれも現存しません。しかし、二つの古写本の存在が知られています。一つは前田家尊経閣文庫所蔵の『古今和歌集』清輔本(保元二年、1157年の奥書を持つ)であり、もう一つは京都大学所蔵の藤原教長(のりなが)著『古今和歌集註』(治承元年、1177年成立)です。清輔本は通宗本(貫之自筆本を若狭守通宗が書写したもの)を底本とし、新院御本で校合したもので、｢みかさの山に｣と書いた｢に｣の横に｢ヲ｣と新院御本による校合を付記しています。また、教長本は｢みかさの山を｣と書かれており、これもまた新院御本により校合されています。これら両古写本は｢みかさの山に｣と記されている流布本(貞応二年、1223年)よりも成立が古く、貫之自筆本の原形を最も良く伝えていると杉本直治郞氏は先の論稿で紹介されています。
こうした『古今和歌集』古写本の分析に基づき、流布本の「みかさの山に」よりも「みかさの山を」の方が原型であり、仲麻呂の望郷の気持ちをよく現していると杉本博士は解説されています。こうした仲麻呂の気持ちになってその歌を解釈し、古写本の史料事実を根拠とされた論稿を読んで、これはフィロロギーの方法論に立脚しているのではないかとの印象をわたしは抱いたのです。（つづく）

第１７２３話　2018/08/18

古田武彦, 銅鐸, 関西例会

銅鐸埋納の「雨乞い祭祀」説

　本日、「古田史学の会」関西例会がi-siteなんばで開催されました。9〜10月もi-siteなんば会場、11月は福島区民センターです。今回の関西例会も何人もの方により大論争が繰り広げられました。わたしはおかげさまで、賛否は別としても問題を深く掘り下げることができ、知見が広がり認識も深まりました。
　大原さん（古田史学の会・会員、大山崎町）からは古代における「雨乞い」祭祀についての研究発表が毎月のようになされていますが、今回も銅鐸は「雨乞い祭祀」として埋納されたもので、何らかの理由による緊急避難的に埋納されたものではないとする仮説が提起されました。わたしは結論には賛成できなかったのですが、根拠としてあげられた様々な事例（和歌山県日高郡の「雨乞山銅鐸」など）や資料の中に初めて知ることが多かったのでとても勉強になりました。わたしからの質問が長引き、お昼休みの時間にずれ込んだため、司会の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、高松市）から、「質問は時間を見てするように」とご注意を受けてしまいました。
　満田さん（古田史学の会・会員、茨木市）や服部さん（『古代に真実を求めて』編集長）による、森博達さんの『日本書紀』α群・β群編纂説への批判やそれに基づかれた谷川清隆さん（国立天文台）の「天群・地群」研究に対する異見なども、森説や谷川説への認識を深める上で勉強になった発表でした。
　驚いたのが、正木さん（古田史学の会・事務局長）の発表に対する論争過程で、古田学派の最古参研究者である谷本茂さん（古田史学の会・会員、神戸市）から、『後漢書』倭伝に見える「倭国之極南界也」に対する古田説の「倭国の南界を極（きわむ）る也（や）」という読みは間違っているという見解が表明されたことです。谷本さんは従来説通り、「倭国の極南界なり」の読みが正しいとされたのです。古田学派の重鎮からの異見でしたので、わたしも正木さんも驚いたのですが、それならぜひ関西例会でそのことを発表してほしいと要請しました。
　休憩時間に谷本さんにお聞きしたところ、古田先生はこの新説（倭国の南界を極るや）検討でかなり迷った末に発表されたとのこと。「それならなぜそのときに先生に新説は間違っていると言わなかったのですか」と追求すると、「言ったけれども先生は受け入れられなかった」とのことでした。「それはそうでしょうねえ」とわたしは相づちを打ち、その情景が目に浮かぶようでした。
　わたしも何度かこわごわと先生に反対意見を申し上げた経験があり、そのときは先生からの厳しい批判や叱責を頂くのが常でした。ですから、最長老「弟子」の谷本さんでもそうだったのだろうなと思った次第です。なお、ほとんどの場合は古田先生のご意見の方が正しかったので、わたしたち「弟子」にとって、先生にもの申すのはかなりの「覚悟」が必要でした。今となっては懐かしい思い出の一コマです。
　８月例会の発表は次の通りでした。
　なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔８月度関西例会の内容〕
①神宮暦の紹介（大阪市・西井健一郎）
②『水滸後伝』顛末記（高松市・西村秀己）
③谷川清隆氏の天群・地群の考察に関する疑問（茨木市・満田正賢）
④『書紀』中国人述作説を検証する -雄略紀の「倭習」-（八尾市・服部静尚）
⑤銅鐸と武器形青銅器の祭祀と終焉について（大山崎町・大原重雄）
⑥新刊『｢日出処の天子｣は誰か』(ミネルヴァ書房)の紹介（豊中市・大下隆司）
⑦『播磨國風土記』の「奪谷(うばひたに)」の再検討（神戸市・谷本茂）
⑧「那須國造碑」からの『日本書紀』(持統紀)の絶対年代批判（神戸市・谷本茂）
⑨よみがえる日本の神話と伝承(3) 天孫降臨から神武東征まで（川西市・正木裕）
⑩新・万葉の覚醒(2) -倭国(九州王朝)の大王(天子)は何故「伊勢王」と呼ばれたか-（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　『発見された倭京　太宰府都城と官道』出版記念講演会（9/09大阪i-siteなんば、9/01東京家政学院大学千代田キャンパス、10/14久留米大学）の案内・『古代に真実を求めて』22集原稿募集・9/04「古代大和史研究会（原幸子代表）」講演会（講師：正木裕さん）・9/26「水曜研究会」がスタート(毎月第四水曜日に開催、豊中倶楽部自治会館)・『｢日出処の天子｣は誰か』(ミネルヴァ書房)の紹介・11/10-11「古田武彦記念新八王子セミナー」発表者募集・8/27「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の案内・「古田史学の会」関西例会会場、9〜10月はi-siteなんば、11月は福島区民センター・その他

第１７０４話　2018/07/08

古田史学の会, 古田武彦, 現代

古田武彦記念 古代史セミナーのお知らせ

　「古田記念古代史セミナー2018」が八王子の大学セミナーハウスにて開催されます。詳細は同ホームページをご参照ください。正木裕さん（古田史学の会・事務局長）も研究発表されます。主催は大学セミナーハウスで、東京古田会・多元的古代研究会・古田史学の会の共催です。参加お申し込みは、大学セミナーハウスＨＰから可能です。

■日程　2018年11月10日（土）〜11日（日）
■参加対象　このセミナーに関心のある方ならどなたでも参加できます。
■定員　60名(先着順)
■参加費　15,000円・学生7,500円（宿泊・食事・資料代、消費税を含みます。）
■会場　大学セミナーハウス(東京都八王子市下柚木1987-1)
■申込方法　WEB上の申込フォームからお申し込みください。なお、他の申込方法を希望される方は、下記までお電話ください。
■申込締切　2018年11月２日(金)
■お問い合わせ公益財団法人
大学セミナーハウス・セミナー事業部
TEL：042-677-0141（直）FAX：042-676-1220（代）
E-mail：seminar@seminarhouse.or.jp
URL：https://iush.jp/
〒192-0372 東京都八王子市下柚木1987-1
■趣旨
　2004年から2014年まで、毎年11月上旬に、八王子の大学セミナーハウスに古田武彦先生をお招きして、1泊2日の「古代史セミナー 古田武彦先生を囲んで 日本古代史新考 自由自在」を開催致しました。その内容は、『TAGEN』、『東京古田会ニュース』、『古田史学会報』等に報告されています。更に、2004年から2012年までの内容は、平松健氏によってテーマ別に整理し直して編集され『古田武彦が語る多元史観』（ミネルヴァ書房）として刊行されています。その「はしがき」において古田先生は、「我が国の歴史教育を真実に戻すことが、この一書の役割である」と絶賛していらっしゃいます。また、セミナーの様子は西坂久和氏により完全収録され、西坂ビデオライブラリーに収められており、古田先生のあの情熱溢れるセミナーの様子はいつでも再現することが出来ます。
　あのセミナーの内容は、研究者達から「八王子セミナー」として頻繁に引用され続けています。このことは、あのセミナーの内容が豊富であり、学術的に重要であったことの証です。主催した者としては、これに勝る喜びはありません。
　古田武彦先生がお亡くなりになって2年半が経過しましたが、この間も、古田先生に学んだ古代史学の研究者達による研究が活発に進展し続けていることは悦ばしい限りです。
　あの「八王子セミナー」と同じ場所で、同じ時期に、同じ日程で古代史セミナーを開催することを企画致しました。今回のセミナーは、タイトルを「古田武彦記念古代史セミナー」としました。その趣旨は、「古田武彦先生を囲んで」、つまり、古代史学の研究を進めるに当たっては、古田先生の方法論と業績を踏まえることが重要であると考えるからです。このセミナーにおいて、「古代史学における古田先生の方法論と業績を再確認」しながら、活発な研究交流が行われることを期待しております。
　このセミナーの企画に当たり、学術的な部分については多元的古代研究会、東京古田会及び古田史学の会に御検討頂き、大学セミナーハウスと共同で開催することに致しました。（実行委員長・荻上紘一）
■特別講演
ユーラシア世界史と倭人
山田宗睦先生(哲学者）
■スケジュール
11月10日（土）
　11：30〜 受付・昼食
　13：00〜 開会（挨拶・古田光河様）
13：30〜 特別講演（山田宗睦先生）
15：30〜 記念撮影、チェックイン
　16：00〜 研究発表Ⅰ（和田家文書の世界）
17：30〜 夕食、休憩
18：30〜 情報交換会
11月11日（日）
9：00〜 研究発表Ⅱ（倭国から日本国へ）
12：00〜 昼食、休憩
13：00〜 研究発表Ⅱ（質疑応答）
14：10〜 研究発表Ⅲ（自由テーマ）
16：10〜 閉会
16：30 解散

■研究発表
Ⅰ 和田家文書の世界
　西坂　久和　秋田孝季の妹である和田りくの筆跡について
　菊地　栄吾　研究ノート「アラハバキ考」
　安彦　克己　浄土宗知恩院発行 金光上人関係伝承資料集を批判する
Ⅱ 倭国から日本国へ
　合田　洋一 『葬られた驚愕の古代史』―越智国に“九州王朝の首都”紫宸殿ありや
　鈴岡　潤一　西暦７００年の〈倭国溶暗〉と地方政治の展開
　正木　　裕　７世紀末の倭国（九州王朝）から日本国（大和朝廷）への権力移行
　中村　通敏　郭務ソウはどこにいたか？
　橋本　正浩　日本書紀編纂の目的と古事記の役割―九州と近畿における地名の類似性から見えてくる大和政権の思惑
　上城　　誠　古田先生の史料批判について（大宰府出土戸籍木簡に関連して）
Ⅲ 自由テーマ
　藤井　政昭　関東の日本武尊
　鈴木 　 浩　ユーラシア大陸の縄文語地名
　平松　幸一　虚大古墳の時代
　大下　隆司　古田武彦氏の学問の方法について
　角田　彰男　大分県の国宝 臼杵石仏は九州王朝時代に彫られた大規模磨崖仏遺跡である
　吉村八洲男　「しなの」の国から見る「磐井の乱」

第１７０３話　2018/07/01

古田武彦, 古賀達也, 親鸞, 観世音寺

佐藤弘夫『アマテラスの変貌』を再読

　この数日、佐藤弘夫さんの『アマテラスの変貌 -中世神仏交渉史の視座-』（法蔵館、2000年）を再読しています。著者の佐藤さんは東北大学で日本思想史を学ばれ、特に中世思想史・宗教史の分野では多くの業績をあげられている著名な研究者です。その佐藤先生との出会いについて、「洛中洛外日記」１１０４話（2015/12/10）で触れていますので再掲します。

「佐藤弘夫先生からの追悼文」
　東北大学の古田先生の後輩にあたる佐藤弘夫さん（東北大学教授）から古田先生の追悼文をいただきました。とても立派な追悼文で、古田先生との出会いから、その学問の影響についても綴られていました。中でも古田先生の『親鸞思想』（冨山房）を大学４年生のとき初めて読まれた感想を次のように記されています。
　「ひとたび読み始めると、まさに驚きの連続でした。飽くなき執念をもって史料を渉猟し、そこに沈潜していく求道の姿勢。一切の先入観を排し、既存の学問の常識を超えた発想にもとづく方法論の追求。精緻な論証を踏まえて提唱される大胆な仮説。そして、それらのすべての作業に命を吹き込む、文章に込められた熱い気迫。－－『親鸞思想』は私に、それまで知らなかった研究の魅力を示してくれました。読了したあとの興奮と感動を、私はいまでもありありと思い出すことができます。学問が人を感動させる力を持つことを、その力を持たなければならないことを、私はこの本を通じて知ることができたのです。」
　佐藤先生のこの感動こそ、わたしたち古田学派の多くが『「邪馬台国」はなかった』を初めて読んだときのものと同じではないでしょうか。
　わたしが初めて佐藤先生を知ったのは、京都府立総合資料館で佐藤先生の日蓮遺文に関する研究論文を偶然読んだときのことでした。それは「国主」という言葉を日蓮は「天皇」の意味で使用しているのか、「将軍」の意味で使用しているのかを、膨大な日蓮遺文の中から全ての「国主」の用例を調査して、結論を求めるという論文でした。その学問の方法が古田先生の『三国志』の中の「壹」と「臺」を全て抜き出すという方法と酷似していたため、古田先生にその論文を報告したのです。そうしたら、佐藤先生は東北大学の後輩であり、日本思想史学会などで旧知の間柄だと、古田先生は言われたのです。それでわたしは「なるほど」と納得したのでした。佐藤先生も古田先生の学問の方法論を受け継がれていたのです。
　その後、わたしは古田先生のご紹介で日本思想史学会に入会し、京都大学などで開催された同学会で佐藤先生とお会いすることとなりました。佐藤先生は同学会の会長も歴任され、押しも押されぬ日本思想史学の重鎮となられ、日蓮研究では日本を代表する研究者です。【以下略】

　今回、佐藤さんの『アマテラスの変貌』を改めて読みはじめたのは、中世における「神仏習合」「本地垂迹」思想について詳しく知りたかったからです。というのも、現在、取り組んでいる太宰府観世音寺研究において精査した「観世音寺古図」に描かれた鳥居に強い興味を抱いたためです。この「古図」が創建時の観世音寺の姿を描いたものであれば、九州王朝の時代に仏教寺院の正門前に鳥居が付設されたこととなり、平安時代後期から盛んになる「本地垂迹」思想の淵源が古代の九州王朝にまで遡るかもしれないのです。
　この「観世音寺古図」の書写は室町時代の大永六年（１５２６）であることが判明しており、平安時代の観世音寺の姿が描かれているとされています。わたしは更に遡り、部分的には８世紀初頭の「養老絵図」を書写したのではいかと考えていますので、もし鳥居部分がそうであれば、九州王朝の宗教思想を探る手がかりとなるかもしれません。
　こうした九州王朝の宗教思想研究に入るに当たり、まず中世の「神仏習合」「本地垂迹」思想について勉強しておく必要を感じ、その分野の専門家である佐藤さんの著書を書棚から探し出し、再読を始めたものです。（つづく）

第１６６４話　2018/05/04

二つの日本, 古田武彦, 古賀達也, 近江朝廷（近江京）

もうひとつのＯＮライン「日本国の創建」

　今月２６日と２７日は上京し、東京古田会主催の大越邦生さん講演会「よみがえる創建観世音寺　〜そして法隆寺への移築はなかった〜」と多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」に参加します。
　近年、観世音寺の考古学編年研究に取り組んでいるのですが、わたしとは異なった視点で創建観世音寺を研究されている大越さんの講演をぜひお聞きしたいと願っていました。講演の翌日には多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」が開催されますので、せっかくの機会ですので、こちらも参加させていただくことにしました。
　多元的古代研究会の安藤会長より、「万葉集と漢文を読む会」に来るのなら何か最近の研究について少し話してほしいとご依頼をいただきましたので、九州王朝説から見た「近江朝廷」について報告しようと考えています。実は、古田先生の数ある論文の中で、非常に異質で重要な論文であるにもかかわらず、古田史学の中での位置づけが難解で、古田学派の研究者からもあまり注目されてこなかったものがあります。それは「日本国の創建」（『よみがえる卑弥呼』所収、駸々堂、1987年）という論文で、冒頭の解題には次のように記されています。

　「実証主義の立場では、日本国の成立は『天智十年（六七一）』である。隣国の史書がこれを証言し、日本書紀もまたこれを裏付ける。」(265頁)

　この「日本国の創建」問題について、「もうひとつのＯＮライン　ー670年(天智九年庚午)の画期ー」というテーマでお話しさせていただこうと考えています。ご興味のある方は、ご参加ください。

第１６６３話　2018/05/02

二倍年暦, 古田武彦, 古賀達也

『論語』二倍年暦説の史料根拠（６）

　関西例会で出された『論語』二倍年暦説への批判として、わたしの理解では二種類がありました。一つは、周代が二倍年暦かどうか証明できていない、「周代」史料の長寿記事は実際の年齢ではないとする解釈も可能、というものです。もう一つは、周代や「周代」史料が二倍年暦であったとしても、『論語』の年齢記事が二倍年暦かどうか論証されていない、という批判です。
　今回は二つ目の批判に対して検討してみます。確かに『論語』中に年齢記事はそれほど多くなく、一倍年暦で７０歳（孔子の年齢記事）の当時としては長寿の人がたまたまいたという解釈も可能だからです。こうした反論をわたしが想定していたことは、『論語』二倍年暦説の論理構造として既に説明してきた通りです。そこで、今回は別の視点から『論語』の年齢記事が二倍年暦と理解すべき論理性（論証）について説明します。
　たとえば孔子の弟子の曾参が二倍年暦で語っていた根拠として、次の記事を紹介しました。

　「人の生るるや百歳の中に、疾病あり、老幼あり。」（『曾子』曾子疾病）

　これ以外に、『曾子』には次の年齢記事が見えますが、先の記事が二倍年暦であれば、これも二倍年暦記事と考えなければなりません。

　「三十四十の間にして藝なきときは、則ち藝なし。五十にして善を以て聞ゆるなきときは、則ち聞ゆるなし。七十にして徳なきは、微過ありと雖も、亦免（ゆる）すべし。」（『曾子』曾子立事）

　大意は、３０〜４０歳で無芸であったり、５０歳で「善」人として有名でなければ大した人間ではないというものですが、これは二倍年暦による年齢表記となりますから、一倍年暦の１５〜２０歳、２５歳ということになります。これと類似した「人物評価」が『論語』にも見えます。「後生畏るべし」の出典となった次の記事です。

「子曰く、後生畏る可し。焉んぞ来者の今に如かざるを知らんや。四十五十にして聞こゆること無くんば、斯れ亦畏るるに足らざるのみ。」(『論語』子罕第九)

　この記事も４０歳５０歳になっても名声が得られないようであれば、とるに足らない人間であるという趣旨で、先の『曾子』と同じように４０〜５０歳（一倍年暦の２０〜２５歳）が人間評価の年齢基準としています。従って、先の『曾子』の記事が二倍年暦であることから、この『論語』の記事も二倍年暦で語られたと理解すべきです。また、記事の内容から考えても、当時の古代人にとって５０歳は一般的には「寿命の限界」、あるいは高齢ゾーンであり、そうした「最晩年」に名をなしていなければ畏るるにたらない、というのでは全くナンセンスです。このことをわたしは『論語』二倍年暦説の史料根拠と指摘してきましたし、古田先生も同様の見解を発表されています（『古代史をひらく』ミネルヴァ書房、２４３頁）。
　以上の論理性により、『論語』も二倍年暦で記されているとするのが穏当な史料理解であり、有力説と思います。（つづく）

第１６６１話　2018/04/30

二倍年暦, 古田武彦

『論語』二倍年暦説の史料根拠（５）

　今回は「周代」史料の「百歳」記事が、わが国ではどのようにとらえられていたのかについてご紹介します。
　わたしが、九州年号研究において江戸時代の学者たちが九州年号をどのようにとらえていたのかの調査で、筑前黒田藩の儒者、貝原益軒の著作を調べていたときに次の記事に注目しました（貝原益軒は九州年号偽作説）。

　「人の身は百年を以て期（ご）となす。上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十なり。六十以上は長生なり。世上の人を見るに、下寿をたもつ人すくなく、五十以下短命なる人多し。人生七十古来まれなり、といへるは、虚語にあらず。長命なる人すくなし。五十なれば不夭と云て、わか死にあらず。人の命なんぞ如此（かくのごとく）みじかきや。是（これ）、皆、養生の術なければなり。」（『養生訓』巻第一）

　この「人の身は百年を以て期（ご）となす」という益軒の認識は「周代」史料に基づいています。たとえば『礼記』に次の記事が見えます。

　「百年を期（ご）といい、やしなわる。」(『礼記』曲礼上篇)

　また「上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十なり」も「周代」史料の『荘子』の次の記事によると思われます。

　「人、上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十。」（盗跖（とうせき）篇第二十九）

　筑前黒田藩の儒者である貝原益軒が、これら儒教の古典を知らなかったとは万に一つも考えられません。『養生訓』の記事から判断すると、益軒は「周代」史料に見える「百歳」などの超長寿記事が二倍年暦とは考えもつかなかったようで、そのため「世上の人を見るに、下寿をたもつ人すくなく、五十以下短命なる人多し」と記したのでしょう。
　先に紹介した『黄帝内経素問』の「年半百（五十歳）」という表現と同様に、ここでも「周代」史料の「百歳」記事に対してちょうど半分の「五十以下短命なる人多し」としており、江戸時代の日本人の一般的な寿命が５０歳以下と認識されていたことがわかります。これら『黄帝内経素問』『養生訓』の記事によれば、中国の周代から日本の江戸時代に至るまで、人間の一般的な寿命が５０歳と認識されており、現代日本という人類史上初の長寿社会に生きているわたしたちは、この寿命の推移に留意する必要があります。現代の寿命認識で古典の年齢記事を理解することは危険です。（つづく）

第１６５０話　2018/04/13

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 考古学, 金石文

古代日本銘文鏡のフィロロギー

　「洛中洛外日記」１６４６話（2018/04/10）「縄文神話と縄文土器のフィロロギー」で、『古田史学会報』１４５号に掲載された大原重雄さんの「縄文にいたイザナギ・イザナミ」の画期性について述べました。古代人の思想性や精神文化をフィロロギーにより復元する方法として、縄文土器の文様を史料として採用するという着眼点が素晴らしい論文でした。
　このように従来は思想史の史料として省みられなかった物について、古田先生から託されたテーマがあります。３０年ほど前のことだったと思いますが、三角縁神獣鏡に記された銘文について、学界は単なる中国伝来の「吉祥句」として受け止めているが、これら国産鏡に記された銘文は当時の日本人の思想や価値観を著した第一級の同時代史料であり、フィロロギーの研究対象であると古田先生からうかがいました。そして誰かこの研究をやってもらいたいとも言われました。
　このときの先生の言葉が今でもときおり脳裏に浮かぶのですが、わたしの研究対象から外れていたこともあり、全く手をつけてきませんでした。ところが今回の大原論文に触発され、少しずつでも始めなければ冥界の先生に叱られるのではと思うようになりました。
　三角縁神獣鏡の紋様や銘文についての古田先生の見解については「三角縁神獣鏡の盲点」（古田史学の会ＨＰに収録）が参考になります。どなたか一緒に研究しませんか。

第１６４６話　2018/04/10

古田史学会報, 古田武彦, 史料批判, 旧石器・縄文時代, 考古学

縄文神話と縄文土器のフィロロギー

　『古田史学会報』１４５号で発表された大原重雄さんの「縄文にいたイザナギ・イザナミ」は「古田史学の会」関西例会での発表を論文化したものです。大原さんの発表を聞いたとき、わたしはその学問の方法と縄文神話という未知の領域に挑んだ画期的な研究に驚きました。そして同時に脳裏に浮かんだもう一つの論文がありました。
　古田武彦「村岡典嗣論　時代に抗する学問」（『古田史学会報』３８号、2000年6月）です。『古田武彦は死なず』（古田史学の会編、明石書店、2016年）にも収録した、古田先生にとっての記念碑的論文です（自筆原稿を古田先生から記念にいただきました。古賀家の家宝としています。自筆原稿の写真も『古田武彦は死なず』に掲載）。
　その中で村岡典嗣先生の論文「日本思想史の研究方法について」を紹介された部分があります。村岡先生がドイツのアウグスト・ベエクのフィロロギーを日本思想史として取り入れられたのですが、その思想史という学問について古田先生は次のように紹介されました。

「第一に、思想史は、『ある意味において文化史に属する』こと。
　第二に、外来の思想を摂取し、その構成要素としつゝも、その間に、何等かの『日本的なもの』を発展して来たところ、そこに思想史の目標をおかねばならぬこと。
　第三に、外国における日本思想史学の先蹤として、第十八世紀の末から第十九世紀へかけて、ドイツの学界において学問的に成立した学問として『フィロロギイ』が存在すること。
　第四に、その代表者たるアウグスト・ベエクがのべている『人間の精神から産出されたもの、則ち認識されたものの認識』という定義がこの学問の本質をしめしている。
　第五に、ただし『思想史の主な研究対象といへば、いふまでもなく文献である。』
　第六、宣長が上古、中古の古典、即ち古事記や源氏物語などの研究によつて実行したところは、十分な意味で、『フィロロギイと一致』する。」

　そして、古田先生はこの村岡先生が取り扱われた学問領域について、次のように「批判」されています。

　「以上の論述の中には、今日の問題意識から見れば、矛盾とは言えないけれど、若干の問題点を含んでいると思われる。
　その一は、縄文時代における『人間の認識』だ。右の論文の記せられた昭和初期（発表は九年）に比すれば、近年における縄文遺跡の発掘には刮目させられる。三内丸山遺跡はもとより、わたしが調査報告した足摺岬（高知県）の巨石遺構に至るまで、当時の『認識範囲』をはるかに超えている。おびただしい土器群と共に、これらが『人間の認識』に入ること疑いがない。先述のベエクの定義によれば、これらも当然『フィロロギイ』の対象である。彼が古代ギリシヤの建築・体育・音楽等をもその研究対象としている点からも、この点はうかがえよう。
　確かに、縄文世界の真相は、ただ個々の遺物や遺跡に対する考古学的研究だけではなく、同時に『思想史学的研究』にとってもまた、不可欠の対象領域ではなかろうか。けれども、その十分なる方法論を学的に構築しようとした論文・著述を見ること、世に必ずしも多しとしないのではあるまいか。」

　この最後の部分にある「縄文世界の真相は、ただ個々の遺物や遺跡に対する考古学的研究だけではなく、同時に『思想史学的研究』にとってもまた、不可欠の対象領域ではなかろうか。けれども、その十分なる方法論を学的に構築しようとした論文・著述を見ること、世に必ずしも多しとしないのではあるまいか。」という指摘を思い出したのです。
　古田先生が待望されていた縄文世界の真相に肉薄する「その十分なる方法論を学的に構築しようとした論文」が大原論文であり、わたしたち古田学派の中から生まれた研究と言っても過言ではないと思います。古田先生が生きておられたら、大原さんの研究を高く評価されたことでしょう。

第１６３３話　2018/03/28

古代に真実を求めて, 古田武彦, 古賀達也, 太宰府

『発見された倭京　太宰府都城と官道』

　　書評（１）

　発刊されたばかりの「古田史学の会」の会誌『古代に真実を求めて』２１集『発見された倭京　太宰府都城と官道』を読んでいます。収録論稿の採用や編集に関わったわたしが言うのもなんですが、かなりの学問水準に達した一冊となっています。「古田史学の会」も古田先生亡き後、「弟子」らによってようやくこのレベルの論集を出せるようになったのかと思うと、感無量です。そこで、同書の収録論文について、わたしの感想や評価点を「書評」として連載したいと思います。
　本書には太宰府条坊や水城の編年等に関する拙稿も何編か収録されたのですが、直近のものでも執筆後一年近くを経ており、その後に増えた知見や深まった認識により、現時点では不十分で「腰が引けた」表現もあります。これは日々進化発展するという学問が有する性格上仕方がないことであり、ある意味では当然発生することでもあります。そうした一例を紹介します。
　拙稿「太宰府条坊と水城の造営時期」の最末尾に次の一文を記しました。

　「サンプルの資料性格から考えると、年輪数が少ない敷粗朶の測定値が木樋より適切であり、しかも発掘条件の良さから、最上層の敷粗朶の年代中央値六六〇年を最も重視すべきと思います。そうすると水城の造営年代は七世紀後半頃となり、『日本書紀』の天智三年（六六四）造営記事も荒唐無稽とはできず、九州王朝説の立場から再検討する必要があります。」（７２頁）

　古田説では水城の築造を白村江敗戦（６６３年）よりも前とするのが常でした。わたしもそうした見解に立っていたのですが、同論稿執筆のために水城関連の発掘調査報告書を精査した結果、白村江戦後の水城完成もありうるのではないかと考えるようになりました。そうしたときに記したのがこの一文でした。しかし、その時点ではそれ以上の考察には至っていませんでした。そして、最近発表した「洛中洛外日記」１６２７・１６２９・１６３０話（2018/03/13〜03/18）「水城築造は白村江戦の前か後か（１）〜（３）」に至り、ようやく水城完成を『日本書紀』に記された白村江戦後の天智三年（六六四）の完成の方がより適切とする認識に到達できました。もちろん、その当否は古田学派内での論争や検討を経て確認されることになりますが、現時点ではわたしはそのように考えています。
　こうした見解の変更や認識の進展は、仮に誤っていたとしても学問研究に貢献することができますので、わたし自身は良いことと思っています。（つづく）

第１６０８話　2018/02/19

古田武彦, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（１）

　今朝は仕事で岐阜に向かっています。好天に恵まれ、ＪＲの車窓から金華山城（岐阜城）が美しく映えています。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　肥後から「兄弟」年号史料を発見された犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から、福岡市博多区の比恵遺跡群で「邪馬台国」時代のすずりが出土していたことを報じる地元紙（西日本新聞、朝日新聞。２月１７日）の切り抜きがメールにて送られて来ました。
　報道によると、この遺跡は３世紀後半と編年されており、「古墳時代」のすずりとしては初めての出土とのこと。記事では「邪馬台国」時代のすずりなどと紹介されていますが、その「３世紀後半」を「古墳時代」と記されています。もともと「邪馬台国」（正しくは邪馬壹国）は弥生時代とされてきたのですが、近年の傾向として「古墳時代」と表記される例が見られるようになりました。新聞社もその学界の状況（空気）を「忖度」したものと思われます。この点、後述します。
　弥生時代のすずりは既に糸島市や筑前町など４遺跡から出土しており、この糸島博多湾岸が弥生時代の倭国の中心領域であり、女王俾弥呼（ひみか。『三国志』帝紀には「俾弥呼」。倭人伝には「卑弥呼」と表記）が統治した邪馬壹国の所在地であったことは古田武彦先生が指摘されてきた通りです。その地からすずりが出土したのですから、文字文化の先進地域であった直接証拠と言えます。この一点から見ても、「邪馬台国」論争は学問的には決着しています。このことをわたしは『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）で次のように指摘しました。当該部分を引用します。（つづく）

　文字文化が発展した「女王国」の中心部

　『魏志倭人伝』には、女王国の場所がある程度推定できる記述がいくつもあります。（中略）
　また『魏志倭人伝』には、朝鮮半島から対馬・壱岐・松浦半島・糸島平野・博多湾岸を経由して「邪馬壹国（女王国）」に至ったことが記されていますが、その最後に「南、至る邪馬壹国。女王の都する所」という記述があります。しかし、畿内説を唱える人たちは、「ここで出てくる『南』は誤りで、本当は東だった」と『倭人伝』の記述に誤りがあったと主張しています。南だと都合が悪いから東に変えたわけですが、これも元々のデータを改ざんしたルール違反「研究不正」です。（中略）
　他にも、古田氏は北部九州で痕跡が見られる倭国の「文字文化」にも注目していました。『魏志倭人伝』には、「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」など、「女王国」が文字を使って外交や政治を展開したことをうかがわせる記述があります。そのため、弥生時代の遺跡や遺物からもっとも「文字」の痕跡が出土する地域が、「女王国（邪馬壹国）」の候補地だったと考えるのが妥当であると、古田氏は主張しました。
　そうした文字文化が出現する地域がどこかというと、北部九州や糸島博多湾岸（筑前中域）です。この地域からは志賀島の金印や室見川の銘板、最近では弥生時代の硯なども出土しており、『魏志倭人伝』の記述の裏付けにもなっています。（以下、略）

第１５８２話　2018/01/22

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 庚午年籍, 近江朝廷（近江京）

庚午年籍は筑紫都督府か近江朝庭か（１）

　昨日の新春古代史講演会（古田史学の会主催）では服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）と正木裕さん（古田史学の会・事務局長）が最新の研究成果を発表されました。どちらも刺激的な仮説が発表されましたが、正木さんの「九州王朝の近江朝」という新仮説は様々な問題の解明に役立つ反面、新たな疑問も生まれるものでした。
　正木説によれば、白村江戦など唐や新羅との決戦に備え、九州王朝（倭国）は難波宮より安全な近江大津宮へ「遷都」したとされ、唐に捕らえられ、その配下の筑紫都督として帰国した薩夜麻に対して、近江朝廷の九州王朝の家臣たちは留守役の天智を天皇に擁立し、九州王朝の皇女だった「倭姫王」を天智は皇后に迎え、九州王朝の権威を継承したとされました。
　この正木説によれば、庚午年籍の造籍を全国に命じたのは近江朝廷（天智）となります。他方、従来の古田旧説によれば庚午年籍は筑紫の九州王朝による造籍とされてきました。ところが晩年の古田新説では、筑紫太宰府は唐の軍隊に制圧され、宮殿や陵墓は破壊され、九州王朝（倭王・斉明）は伊予の「紫宸殿」に逃れたとされました。この古田新説では筑紫での庚午年籍造籍は不可能となりますし、正木説でも唐と対立した近江朝は、少なくとも唐軍が進駐している九州地方の造籍はできないことになります。しかし、庚午年籍が筑紫や全国で造籍されたことは明らかです。このことは古田先生も正木さんも認めておられます。
　庚午年籍を全国的に造籍させた権力主体について、正木説でも古田新説でもうまく説明できないと思われるのです。（つづく）