「日本書紀」一覧

第６９６話　2014/04/19

日本書紀, 関西例会

隼人の吠声（はいせい）は警蹕（けいひつ）

　本日の関西例会はいつもより発表件数が少なかったこともあり、昨今、マスコミや一般国民も巻き込んで話題となっているSTAP論文騒動について、学問の問題としての視点から、急遽、わたしの見解を発表することとなりました。
　ネイチャー誌に論文を発表したこともなければ小保方さんのSTAP論文（もっとも査読が厳しいとされるネイチャー誌が掲載に値するとした論文）さえもまともに読んだこともないようなマスコミによる常軌を逸したバッシングを「集団によるリンチ（私刑）」ではないかとわたしは思っていましたので、そもそも学術論文とは何か、「お金」のための研究（例えば特許出願。新発見の事業化により社会に貢献する）と真理追究のための学術論文発表（自らの発見や仮説を「公 知」として社会に無償提供し、科学の発展や人類の幸せに貢献する）の性格の違いと、それぞれに必要とされる要件（実験ノートの必要性の有無など。「お金」 のための研究の場合は工業的所有権〔特許権〕の争いを想定して、詳細な日付入り実験ノートの作成が要求される）の違いについて見解を述べました。幸い、多くの例会参加者のご賛同をいただき、昨今のマスコミや御用学者の「多数意見」に惑わされない「古田史学の会」関西例会参加者が多いことに安心しました。
　本日の関西例会では下記の発表がなされました。中でも正木さんの発表は、隼人の吠声（はいせい）とされているものは九州王朝における警蹕（けいひつ。天 子の移動の際の先触れの声）であり、神聖な儀礼の一つであるとされました。警蹕は現在でも神社の御神体の移動などで神官により発声（「おー」という発声）される重要で伝統的な所作であることを、ユーチューブの動画（大麻比古神社〔阿波国一宮〕の御遷座の様子）をプロジェクターの映像で説明されました。
　更に能楽の「翁」の三番叟（さんばそう）の舞に、隼人舞の起源とされる海幸・山幸伝承に記された海幸の奇妙な所作が伝承されているとされ、これもプロジェクターによる映像で説明されました。インターネット時代らしくハイテク技術を駆使して、古代の真実を明らかにするという発表方法も素晴らしいものでし た。

〔４月度関西例会の内容〕
1). 故中小路氏の仏教公伝論について（八尾市・服部静尚、代読：竹村順弘）
2). STAP論文騒動への批判的考察（京都市・古賀達也）
3). ニギハヤヒを追う（東大阪市・萩野秀公）
4). 「魏年号銘」鏡（京都市・岡下英男）
5). 海幸・山幸と「吠ゆる狗・俳優の伎」（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況・会務報告・『古代は輝いていたⅠ』ミネルヴァ書房から復刊。II・III も続刊・古田先生検査入院予定・『古代に真実を求めて』１７集編集状況・明石～淡路島ハイキング「絵島」「大和島」見学・紹興本『三国志』に「倭人傳」と いう伝目はない・小磯千尋著『インド哲学と食』・その他

第６９５話　2014/04/18

二中歴, 史料批判, 日本書紀, 難波天王寺から四天王寺

一元史観による四天王寺創建年

　先日、西井健一郎さん（古田史学の会・全国世話人、大阪市）より資料が郵送されてきました。４月１２日に行われた「難波宮址を守る会」総会での記念講演会のレジュメでした。講師は京都府立大学教授の菱田哲郎さんで、「孝徳朝の難波と畿内の社会」というテーマです。近畿天皇家一元史観による講演資料ですので、特に目新しいテーマではありませんでしたが、四天王寺の創建時期についての説明部分には興味深い記述がありました。
　そこには四天王寺について、「聖徳太子創建は疑問あり」「瓦からは620年代創建　650年代完成」とあり、「620年代創建」という比較的具体的な創建時期の記述に注目しました。かなり以前から四天王寺創建瓦が法隆寺の創建瓦よりも新しいとする指摘があり、『日本書紀』に見える聖徳太子が６世紀末頃に 創建したとする記事と考古学的編年が食い違っていました。菱田さんのレジュメでは具体的に「620年代創建」とされていたので、瓦の編年研究が更に進んだ ものと思われました。
　四天王寺（天王寺）の創建年については既に何度も述べてきたところですが（「洛中洛外日記」第４７３話「四天王寺創建瓦の編年」・他）、『二中歴』所収 「年代歴」の九州年号部分細注によれば、「倭京　二年難波天王寺聖徳造」とあり、天王寺（現・四天王寺）の創建を倭京二年（６１９）としています。すなわち、『日本書紀』よりも『二中歴』の九州年号記事の方が考古学的編年と一致していることから、『二中歴』の九州年号記事の信憑性は高く、『日本書紀』よりも信頼できると考えています。菱田さんは四天王寺創建を６２０年代とされ、『二中歴』では「倭京二年（６１９）」とあり、ほとんど一致した内容となってい るのです。
　このように、『二中歴』の九州年号記事の信頼性が高いという事実から、次のことが類推できます。

　１，現・四天王寺は創建当時「天王寺」と呼ばれていた。現在も地名は「天王寺」です。
　２．その天王寺が建てられた場所は「難波」と呼ばれていた。
　３．『日本書紀』に書かれている四天王寺を６世紀末に聖徳太子が創建したという記事は正しくないか、現・四天王寺（天王寺）のことではない。（四天王寺は当初は玉造に造営され、後に現・四天王寺の場所に再建されたとする伝承や史料があります。）
　４．『日本書紀』とは異なる九州年号記事による天王寺創建年は、九州王朝系記事と考えざるを得ない。
　５．そうすると、『二中歴』に見える「難波天王寺」を作った「聖徳」という人物は九州王朝系の有力者となる。『二中歴』以外の九州年号史料に散見される 「聖徳」年号（６２９～６３４）との関係が注目されます。この点、正木裕さんによる優れた研究（「聖徳」を法号と見なす）があります。
　６．従って、７世紀初頭の難波の地と九州王朝の強い関係がうかがわれます。
　７．『二中歴』「年代歴」に見える他の九州年号記事（白鳳年間での観世音寺創建など）の信頼性も高い。
　８．『日本書紀』で四天王寺を聖徳太子が創建したと嘘をついた理由があり、それは九州王朝による難波天王寺創建を隠し、自らの事績とすることが目的であった。

　以上の類推が論理的仮説として成立するのであれば、前期難波宮が九州王朝の副都とする仮説と整合します。すなわち、上町台地は７世紀初頭から九州王朝の直轄支配領域であったからこそ、九州王朝はその地に天王寺も前期難波宮も創建することができたのです。このように、『二中歴』「年代歴」の天王寺創建記事（倭京二年・６１９年）と創建瓦の考古学的編年（６２０年代）がほとんど一致する事実は、このような論理展開を見せるのです。西井さんから送っていただいた「一元史観による四天王寺創建瓦の編年」資料により、こうした問題をより深く考察する機会を得ることができました。西井さん、ありがとうございま した。

第６９１話　2014/04/08

日本書紀, 考古学, 藤原京, 近畿天皇家

近畿天皇家の宮殿

　このところ特許出願や講演依頼（繊維機械学会記念講演会）を受け、その準備などで時間的にも気持ち的にも多忙な日々が続いています。若い頃よりもモチベーション維持に努力が必要となっており、こんなことではいけないと自らに言い聞かせている毎日です。

　さて、７０１年を画期点とする九州王朝から近畿天皇家への王朝交代の実体について、多元史観・古田学派内でも諸説が出され、白熱した論議検討が続けられています。「古田史学の会」関西例会においても「禅譲・放伐」論争をはじめ、様々な討議が行われてきました。
　そこで、７０１年以前の近畿天皇家の実体や実勢を考える上で、その宮殿について実証的に史料事実に基づいて改めて検討してみます。もちろん『日本書紀』 の記事は、近畿天皇家の利害に基づいて編纂されており、そのまま信用してよいのかどうか、記事ごとに個別に検討が必要であること、言うまでもありません。 従って、金石文・木簡・考古学的遺構を中心にして考えてみます。
　『日本書紀』の記事との関連で、７００年以前の近畿天皇家の宮殿遺構とされているものには、「伝承飛鳥板葺宮跡」（斉明紀・天武紀）、「前期難波宮遺 構」（孝徳紀）、「近江大津宮遺構（錦織遺跡）」（天智紀）、「藤原宮遺構」（持統紀）などがよく知られています。「前期難波宮」と「近江大津宮」については、九州王朝の宮殿ではないかとわたしは考えていますので、近畿天皇家の宮殿とすることについて大きな異論のない「伝承飛鳥板葺宮跡」と「藤原宮遺構」 について今回は検討してみます（西村秀己さんは、「藤原宮」には九州王朝の天子がいたとする仮説を発表されています）。
　幸いにも両宮殿遺構からは多量の木簡が出土しており、両宮殿にいた権力者の実像が比較的判明しています。たとえば「伝承飛鳥板葺宮跡」の近隣にある飛鳥池遺跡から出土した木簡には「天皇」「舎人皇子」「穂積皇子」「大伯皇子」などと共に、「詔」の字が記されたものも出土していることから、その地の権力者 は「天皇」を名乗り、「詔勅」を発していたことが推測されます。
　「藤原宮遺構」からは７００年以前の行政単位である「評」木簡が多数出土しており、その「評」地名から、関東や東海、中国、四国の各地方から藤原宮へ荷物（租税か）が集められていたことがわかります。これらの史料事実から、７００年以前の７世紀末に藤原宮にいた権力者は日本列島の大半を自らの影響下にお いていたことが想定できます。
　その藤原宮（大極殿北方の大溝下層遺構）からは７００年以前であることを示す「評」木簡（「宍粟評」播磨国、「海評佐々理」隠岐国）や干支木簡（「壬午年」「癸未年」「甲申年」、６８２年・６８３年・６８４年）とともに、大宝律令以前の官制によると考えられる官名木簡「舎人官」「陶官」が出土しており、 これらの史料事実から藤原宮には全国的行政を司る官僚組織があったことがわかります。７世紀末頃としては国内最大級の礎石造りの朝堂院や大極殿を持つ藤原宮の規模や様式から見れば、そこに全国的行政官僚組織があったと考えるのは当然ともいえます。
　こうした考古学的事実や木簡などの史料事実を直視する限り、７０１年以前に近畿天皇家の宮殿（「伝承飛鳥板葺宮跡」「藤原宮遺構」）では、「詔勅」を出したり、おそらくは「律令」に基づく全国的行政組織（官僚）があったと考えざるを得ないのです。九州王朝から近畿天皇家への王朝交代について論じる際は、 こうした史料事実に基づく視点が必要です。

第６１４話　2013/10/22

史料批判, 日本書紀, 赤渕神社

『赤渕神社縁起』の「常色の宗教改革」

　正木裕さんが『日本書紀』天武紀持統紀の記事に３４年前の記事が移動挿入され ているという「３４年遡上」説を関西例会などで発表されたとき、３４年前の記事なのか本来その年の記事なのかの判断に恣意性が入り、論証は困難ではないかと、わたしや西村秀己さんから度々批判がなされ、論争が続きました。そうした数年にわたる学問的試練を経て、正木さんの「３４年遡上」説は検証され淘汰され、今日に至っています。関西例会参加者には、よくご存じのことかと思います。
　しかしそれでもなお「３４年遡上」説の中には半信半疑のテーマもありました。たとえば『古田史学会報』８５号（2008年4月）で発表された「常色の宗教改革」 という仮説です。九州年号の常色元年（６４７）、九州王朝により全国的な神社の「修理」や役職任命、制度変更が開始されたとする説です。そしてその「常色の宗教改革」の詔勅が３４年後の天武十年（６８１）に「神宮修理の詔勅」として『日本書紀』に記されているとされたのです。次の詔勅です。

　「天武十年（６８１）の春正月（略）己丑（十九日）に、畿内及び諸国に詔して、天社地社の神の宮を修理（おさめつく）らしむ。」

　この記事について、正木さんは次のように指摘されています。
　「この記事は本来三四年遡上した常色元年の『神社改革の詔勅』であり、以後順次全国的に実施されたと考えられる。」正木裕「常色の宗教改革」『古田史学会報』８５号（2008年4月）

　この正木説に対して、そうかもしれないが本当にそうだと断言してもよいのかと、わたしはずっと半信半疑でした。ところが、今回知った天長五年（８２８）成立の『赤渕神社縁起』に次の記事があることに気づき、わたしは驚愕しました。

　「常色三年六月十五日在還宮為修理祭礼」

　常色三年（６４９）に表米宿禰が宮に還り、「修理祭礼」を為したとあり、正木さんが指摘した通り、天武十年正月条の「宮 を修理（おさめつく）らしむ。」という詔に対応しているのです。時期（常色年間）だけではなく、「修理」という言葉も一致しています。しかも『赤渕神社縁 起』では九州年号の「常色三年」の出来事として記録されていますから、九州王朝による「神宮修理」の詔勅（常色元年の詔勅）が出されていたことの史料根拠となります。『赤渕神社縁起』により、正木さんの「３４年遡上」説の一例としての「常色の宗教改革」が史料根拠を持つ有力説であることが判明したのです。 「３４年遡上」説、おそるべしです。
　この他にも『赤渕神社縁起』には重要な記事が記されていますが、引き続き検討して報告したいと思います。

第６１０話　2013/10/17

九州年号, 史料批判, 日本書紀, 赤渕神社

表米宿禰「常色元年戦闘」伝承の謎

　朝来市の『赤渕神社縁起』に見える、九州年号「常色元年（６４７）」に行われた「新羅」との丹後における交戦記事について「洛中洛外日記」で紹介しましたが、その頃の倭国（九州王朝）と新羅の関係は『日本書紀』によれば良好で、特に戦争状態にあったことはうかがえません。そのため、「洛中洛外日記」第６０６話において、「群書類従」の『群書系図部集　第六』（系図部六十七）に収録されている「日下部系図」に「養父郡大領（評督か）。天智天皇御宇異賊襲来時。為防戦大将。賜日下部姓。於戦場。被退怱異賊。」とある記事を根拠に、この新羅との戦闘記事は「常色元年」ではなく、天智天皇の頃の事件（唐・新羅連合と倭国の戦争）のことであれば理解できると述べました。
　ところが、森茂夫さんから送られてきた『赤渕神社縁起』には「常色元年（６４７）」の出来事として新羅との戦闘記事が詳述されています。しかも、表米宿禰伝承の中心記事として記されており、やはり「常色元年」の出来事と理解せざるを得ないことが判明しました。「日下部系図」に記された「天智天皇の時」とする記述は、後代において「常色元年」での新羅との交戦記事を不審とした系図編纂者により、『日本書紀』の認識に基づき、書き加えられた（伝承の改変）と思われるのです。少なくとも、系図よりもはるかに成立が早い『赤渕神社縁起』（天長５年成立・８２８年）の記事が史料批判の結果から優先されます。すなわち、現代や後代の認識に基づいて、史料を改変したり理解してはならないという、文献史学（古田史学）の原則がここでも試されているのです。
　それでは「常色元年（６４７）」の新羅との交戦記事は何だったのでしょうか。その真相に迫りたいと思います。（つづく）

第６０８話　2013/10/13

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 赤渕神社

『多遅摩国造日下部宿禰家譜』の表米宿禰

　「洛中洛外日記」第６０７話で紹介しました、森茂夫さんから送られてきた「赤渕神社文書」写真の中に『多遅摩国造日下部宿禰家譜』がありました。「群書類従」の『日下部系図』には「表米宿禰」は孝徳天皇の子供、あるいは孫とされ、 『赤渕神社縁起』にも孝徳天皇の皇子と記されています。ところが赤渕神社蔵の『多遅摩国造日下部宿禰家譜』では開化天皇の末裔とされています。
　具体的には、家譜冒頭に「稚倭根子日子大毘毘命」（開化天皇）が記され、続いて「日子座王」「山代之大筒木真若王」「迦禰米雷王」「息長宿禰王」「大多牟坂王」とあり、その１０代後に「赤渕足尼」が記されています。この「赤渕足尼」は「表米宿禰」とともに赤渕神社の御祭神として祭られています。「赤渕足尼」の４代後が「表米宿禰」とされています。このように『多遅摩国造日下部宿禰家譜』では、「表米」は孝徳天皇の皇子ではなく、開化天皇・日子座王・息長 宿禰王・大多牟坂王、そして赤渕足尼らを先祖としています。この系図がどこまで信頼できるのかは不明ですが、ともに赤渕神社の祭神とされている「赤渕足尼」の子孫と見るのが穏当のように思われます。
　それではなぜ『赤渕神社縁起』では孝徳天皇の皇子とされているのかが新たな問題となります。『赤渕神社縁起』も『多遅摩国造日下部宿禰家譜』も赤渕神社にある文書ですから、とても不思議です。なお、今回紹介しました「家譜」の人物名は写真版から古賀が判読したもので、不鮮明な文字を誤読しているかもしれ ません。その場合はご容赦ください。（つづく）

第６０７話　2013/10/12

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 浦島太郎, 赤渕神社

実見、『赤渕神社縁起』（活字本）

　「洛中洛外日記」第６０４話で、『赤渕神社縁起』を実見したいと書き、「浦島太郎」の御子孫も日下部氏を名乗っていたことを改めて紹介したのですが、なんとその御子孫の森茂夫さん（京丹後市在住）から、『赤渕神社縁起』をはじめとする「赤渕神社文書」の釈文（当地の研究者により活字化されたもの）の写真ファイルが送られてきました。森さんも九州年号が記されている史料として『赤渕神社縁起』に注目され、現地でこの縁起の活字本を写真撮影されたとのこと。わたしの「洛中洛外日記」でのお願いが、こうも早く実現でき感謝感激しています。森さん、ありがとうございます。
　その写真によれば『赤渕神社縁起』は複数あり、最も古いものは天長五年に成立したものの写本で、再写が繰り返されています。より古い『赤渕神社縁起』写本（赤渕神社縁起１）には九州年号の常色元年（６４７）、常色三年（６４９）、朱雀元年（６８４）が記されていますが、再写の過程で、それら九州年号を不審として、表米の没年「朱雀元年甲申三月十五日」が『日本書紀』に見える「朱鳥元年丙戌三月十五日」（６８６）に書き換えられている現象も見られました （赤渕神社縁起２）。
　このような史料状況てすので、どの史料が最も史実を伝えているのかを判断する作業、すなわち史料批判がまず必要です。しかも、天長五年成立の『赤渕神社縁起』も、既に改変されている可能性が高く、記事の内容ごとの個別の史料批判も必要と思われ、かなり困難な作業になりそうです。これから少しずつ、その史料批判の成果を報告していきたいと思います。まずはしっかりと読み込んでいきます。（つづく）

第６０２話　2013/09/30

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀

文字史料による「評」論（４）

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』を紹介しましたが、実はもう一つ全国的評制施行時期を記した史料が存在することを最近知りました。それは『粟鹿大神元記』（あわがおおかみげんき）という史料で、現在は宮内庁書陵部にあるそうです。それには「難波長柄豊前宮御宇天万豊日天皇御世。天下郡領并国造県領定賜。」という記事があり、この記事を含む系譜部分の成立は和銅元年（７０８）とされ ており、『古事記』『日本書紀』よりも古いのです。
　この記事の意味するところは『皇太神宮儀式帳』とほぼ同じで、孝徳天皇の時代に「郡領」や「国造」「県領」が定められたというものです。「郡領」とあり 「郡」表記ではありますが、孝徳天皇の時代ですから、その実体は「評」であり、「天下」という表記ですから、７世紀中頃に評制が全国的に施行されたという 記事なのです。
　『日本書紀』成立（７２０年）よりも早い段階で、すでに「評」を「郡」に書き換えていることも興味深い現象ですが、『皇太神宮儀式帳』成立の９世紀初頭よりも百年も早く成立した史料ですので、とても貴重です。なぜなら『日本書紀』の影響を受けていないことにもなるからです。
　『粟鹿大神元記』をまだわたしは見ておらず、その全体像や史料状況を知りませんので、現時点では用心深く取り扱いたいと思いますが、このような史料が現存していたことにとても驚いています。同史料あるいは活字本を実見したうえで、改めて詳述したいと思いますが、取り急ぎご報告しておきます。（つづく）

第６０１話　2013/09/29

史料批判, 日本書紀, 風土記

文字史料による「評」論（３）

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』（延暦２３年・８０４年成立）は著名ですが、以前から同史料に関して気になっていた問題がありました。
　同書には「難波朝廷天下立評給時」という記事があり、７世紀中頃に難波朝廷か天下に評制を施行したことが記されています。そのため『皇太神宮儀式帳』は 「評制」史料と思われがちなのですが、そうではなく同書は「郡制」史料なのです。幸い、インターネットで京都大学図書館所蔵本（平松文庫『皇太神宮儀式 帳』）を見ることができますので、全ページにわたり閲覧したところ、やはり同書が「郡制」史料であることを確認できました。
　たとえば「難波朝廷天下立評給時」の記事が記されている部分の表題は「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」とあり、度会・多気・飯野の「神郡」と、 「郡」表記です。本文中にも「多気郡」「三箇郡」という「郡」表記が見えます。この項目以外でも「郡」表記です。成立が延暦２３年（８０４）ですから、 『日本書紀』の歴史認識に基づいて、一貫して「郡」表記となっているのです。
　それにもかかわらず「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」の項目には、『日本書紀』には見えない「難波朝廷天下立評給時」や「評督領」「助督」などの 「評制」記事が混在しています。こうした史料状況からすれば、これら「評制」記事は『日本書紀』以外の九州王朝系評制史料の影響を受けたと考えざるを得ま せん。「評」が全て「郡」に書き換えられている『日本書紀』をいくら読んでも、そこからは絶対に「難波朝廷天下立評」や評制の官職名である「評督」「助督」などの表記は不可能なのです。このことは言うまでもないほど単純な理屈ですが、このように考えるのが史料批判という文献史学の常道なのです。
　こうした史料批判の結果を前提にして、さらに「難波朝廷天下立評」記事が意味するところを深く深く考えてみましょう。「天下立評」という表現からわかる ように、原史料は九州王朝による全国的評制施行に関する「行政文書」と考えられます。ある地方の「評（郡）」設立に関する記事は『常陸国風土記』などにも 散見されますが、全国的な「評制施行」記事が見えるのは『皇太神宮儀式帳』だけです。したがって、九州王朝倭国はほぼ同時期に全国へ「評制施行」を通達したのではないでしょうか。
　次にその時期についてですが、「難波朝廷天下立評給時」とありますから、「難波朝廷」の時代です。『日本書紀』の認識に基づいての表記であれば、「難波 朝廷」すなわち難波長柄豊碕宮にいた孝徳天皇の頃となりますから、７世紀中頃です。九州王朝の「行政文書」が原史料と思われますから、そこには九州年号が記されていた可能性もあり、７世紀中頃であれば「常色（６４７～６５１）」か「白雉（６５２～６６０）」の頃です。いずれにしても『皇太神宮儀式帳』成立期の９世紀初頭であれば、その時代の編纂者が「難波朝廷」と記す以上、孝徳天皇の時代（７世紀中頃）と認識していたと考えられます。（つづく）

第５９２話　2013/09/08

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀

正木さんの「３４年遡上盗用」説の真髄

　多元的古代研究会（安藤哲朗会長）の会誌『多元』１１７号に正木裕さんの論稿 「九州王朝説と通説との分水嶺 — 盗用を認めるか・否か」が掲載されました。正木さんの「３４年遡上盗用」説がコンパクトにまとめられ、この仮説の検証が古田説の正しさを証明することにもなるということが示された好論でした。ちょうど良い機会ですので、この正木説の論証方法と真髄について説明したいと思います。
　正木さんも当論稿で明確に述べられていますが、『日本書紀』の天武紀や持統紀に３４年前の記事が盗用されており、それらの事例を示されたうえで、「勿論 個々の事例について『絶対的な根拠』などあるはずもない。（それがあるなら通説はとっくに瓦解している）しかし、『通説では不審な記事だが゛九州王朝の史書からの盗用″なら合理的に説明できる』事例を積み重ね、かつ『何故そのような盗用を行ったのか』を検討する」と正木論証の性格と目的について記されてい ます。
　この「絶対的根拠」はないが通説では不審な記事が合理的に説明できる、という論証性格こそ、わたしが「相対論証」と命名した論証方法なのです。すなわち、史料根拠に基づいて他の可能性を論理的に排除できる「絶対論証」に対して、同じく史料根拠に基づきながらも他の可能性を排除できないが、他の仮説よりも合理的に説明できる「相対論証」に相当するのが正木さんの「３４年遡上盗用」説なのです。わたしはこのような論証方法があることを古田先生から学びまし た。古田説にもこの「相対論証」に相当する論証が少なくありません。
　従って、「絶対論証」と「相対論証」の差は、直接証拠に基づいているとか、間接証拠にもとづいているとかの史料根拠の違いではなく、他の仮説を排除できる論理性を有しているのか、他の仮説を排除はできないものの他の仮説よりも相対的に合理的であるという論理性を有しているかの違いなのです。直接証拠が圧倒的に少ない古代史学では、必然的に「相対論証」を多用せざるを得ないのは当然でもあるのです。
　しかし、今回特筆したいのは正木説の根幹・真髄についてです。その真髄とは「何故３４年なのか」の説明に成功されたことなのですが、正木説に反対する人だけではなく、賛成する人にも理解を深めていただければと思い、このことについて説明します。
　正木さんが「３４年遡上盗用」説を関西例会で発表されてから、何故３３年でも３５年でもなく３４年前の記事から移動盗用されたのかの説明ができなけれ ば、恣意的との反論を免れないと、わたしは度々批判してきました。そうすると、正木さんはこの３４年の理由を九州年号史書から年号ごとに移動させた結果、 ３４年のずれになったと説明されたのです。すなわち、白鳳の２３年間、朱雀の２年間、朱鳥の９年間の合計が３４年であることから、たとえば白鳳の前の白雉 の９年間の記事を３４年移動させると、白雉元年（６５２）の記事が朱鳥元年（６８６）へと、同じ「元年」から「元年」へと記事が移動することになるので す。同様に白雉２年の記事は朱鳥２年への移動となり、その差はやはり３４年なのです。
　このように九州年号による編年体史書の九州王朝系記事が、『日本書紀』の天武紀・持統紀に九州年号の３４年差のまま移動盗用されたとする仮説に、正木さ んは到達されたのです。この「何故３４年なのか」という疑問に答えられる仮説の発見こそ、正木説の本質であり真髄なのです。この点にご留意いただき、これ までの正木論文を読み直してみてください。正木説の真の凄さがご理解いただけると思います。

韓国・扶余出土木簡の衝撃 — やはり『書紀』は三四年遡上していた 正木裕
（古田史学会報９４号）

（追記）本日早朝のニュースで２０２０年の東京オリンピック開催が決まったことを知りました。小学生の時にテレビで見た東京オリンピックをもう一度見ることができそうです。皆さんとともに喜びたいと思います。

第５６２話　2013/05/26

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波宮出土の百済土器

　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』（大阪歴史博物館、２０１３年）掲載の「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（寺井誠）です。難波（上 町台地）から朝鮮半島（新羅・百済）の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろ ん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他 地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１～２四半期に搬入さ れたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。」（１８頁）

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観・九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですか、近畿天皇家の 「都」があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無 理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済 土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号「白雉」改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝 副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。

第５５３話　2013/05/01

九州王朝（倭国）, 庚午年籍, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「五十戸」から「里」へ（２）

　「評」の下部単位である「さと」が五十戸毎に編成され、その漢字表記が「五十戸」とされたのがいつ頃かは、木簡からは残念ながら判明していません。「五十戸」から「里」表記に変更されたのが６８３年頃であるのは、次の干支木簡から推測されています。

　「辛巳年鴨評加毛五十戸」（飛鳥石神遺跡出土）
              　「癸未年十一月　三野大野評阿漏里」（藤原宮下層運河出土）

　辛巳年は６８１年で、癸未年は６８３年です。「三野大野評」とあるのは「三野国大野評」のことで、「国」が省略された様式とされています。木簡の「五十戸」表記は６８３年以降も続いていますが、「里」表記木簡は今のところこの癸未年（６８３）が最も早く、おおよそこの頃か ら「里」表記が始まったと見てもよいようです。この「五十戸」から「里」への変更命令や変更記事は、九州王朝の行政単位の「評」と同様に『日本書紀』には 記されていません。
　今のところ「五十戸」表記の始まりを推定できるような木簡は出土していませんが、一元史観の学界内では、評制の成立時期と同じ頃ではないかとする説もあるようです。この説の論文を未見ですので、引き続き調査検討したいと思いますが、わたしは『日本書紀』白雉三年（６５２）四月是月条の次の記事に注目して います。

　「是の月に、戸籍造る。凡（おおよ）そ、五十戸を里とす。（略）」

　通説では日本最初の戸籍は「庚午年籍」（６７０）とされていますから、この６５２年の造籍記事は史実とは認められていないよ うですが、わたしはこの記事こそ、九州王朝による造籍に伴う、五十戸編成の「里」の設立を反映した記事ではないかと推測しています。なぜなら、この６５２ 年こそ九州年号の白雉元年に相当し、前期難波宮が完成した九州王朝史上画期をなす年だったからです。すなわち、評制と「五十戸」制の施行、そして造籍が副都の前期難波宮で行われた年と思われるのです。（つづく）