興国の津軽大津波伝承の理化学的証明(4)

　理化学的年代測定により｢興国の大津波｣があったとする報告書｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣(1990年、注①)を｢洛中洛外日記｣３５３４話〝興国の津軽大津波伝承の理化学的証明(3)〟で紹介しましたが、その論文などを根拠とした文部科学省地震調査研究推進本部地震調査委員会(2003年)の報告が出されています。そこには次のように記されています。

〝表５　日本海東縁部における主な地震に関する文献での評価結果など
1341年10月31日
『東日流(つがる)外三郡誌』によれば、朝地震とともに約9mの津波が津軽半島の十三湊を襲い26,000名が溺死したとある。(渡辺、1985)。同歴史文書の信憑性について疑問視する人もおり、第二版の渡邉(1998)からは同地震の記述が削除されている。
然るに、十三湖水戸口に周辺での試錐調査からは、この時期巨大津波の襲来によるものと思われる海岸環境の劇的な改変が示唆される(箕輪・中谷、1990)。
本報告では、これらに中嶋・金井(1995)によるタービダイトの解析結果も加えて比較検討し、歴史記録からは信憑性に欠けるものの、この時期に巨大津波を伴う地震が青森県西方沖で発生したものと判断する。〟(注②) ※古賀注　1341年は興国二年。

　このように｢この時期に巨大津波を伴う地震が青森県西方沖で発生したものと判断する。｣と文科省の地震調査委員会は判断しており、『東日流外三郡誌』偽作キャンペーンで偽作の根拠とされた｢興国の大津波｣和田喜八郎偽作説が、科学的根拠に基づいて事実上否定されていることがうかがえます。
とは言え、｢歴史記録からは信憑性に欠ける｣という一文は非論理的で意味不明です。理化学的調査に基づき、｢この時期に巨大津波を伴う地震が青森県西方沖で発生したものと判断｣したのであれば、『東日流外三郡誌』など現地伝承史料に遺された｢興国の大津波｣記事は歴史事実の反映であり、その信憑性は高まったとするべきでしょう。文科省の地震調査委員会はいったい誰に忖度し、何を畏れたのでしょうか。歴史研究者が恐れなければならないのは歴史の真実であり、科学者であれば科学的エビデンスと科学の真理ではないでしょうか。(おわり)

(注)
①箕浦幸治･中谷 周｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣『地質学論集』第36号、1990年。
https://dl.ndl.go.jp/pid/10809879
②『日本海東縁部の地震活動の長期評価』文部科学省地震調査研究推進本部 地震調査委員会、2003年。本報告の存在を竹田侑子さん(秋田孝季集史研究会･会長、弘前市)に教えていただいた。
https://www.jishin.go.jp/main/choukihyoka/03jun_nihonkai/s01.pdf

『東日流外三郡誌の逆襲』

八幡書店トークイベントのご案内

　『東日流外三郡誌の逆襲』(古賀達也編)の版元、八幡書店が同書出版記念イベントとして、10月25日(土)に東京でトークショーを開催します。わたしも参加することになりましたので、同社ブログより案内を転載します。定員50名とのことです。『東日流外三郡誌』にご興味のある方はご参加下さい。
その翌日の26日(日)午後には文京区民センターで、｢古田史学の会｣主催の『列島の古代と風土記』出版記念講演会を開催します。こちらにも是非ご参加下さい。

《以下、八幡書店ブログより転載》
トークイベント｢壁の外に歴史はあった！｣ (2025年10月25日)
【壁の外に歴史はあった！】
『東日流外三郡誌の逆襲』出版記念トークイベント
トーク：古賀達也･武田崇元･黒川柚月

　古代史最大のタブー『東日流外三郡誌(つがるそとさんぐんし)』に真正面から挑んだ衝撃の書籍『東日流外三郡誌の逆襲』(八幡書店刊)。
本書の登場により、｢偽書｣VS｢正史｣という単純な構図は崩れ、逆に問われるのは近代日本の“歴史認識”そのもの。
既成の壁を越えた｢もうひとつの歴史｣を求めて、あなたもこの知的冒険に加わってみませんか？
｢逆襲｣の編著者 古賀達也(古田史学の会･代表)、和田喜八郎と交流のあった弊社社主武田崇元、そしてゲストとして登壇する黒川柚月が、それぞれの視点からタブーの核心に斬り込む。三者三様に『東日流外三郡誌』に対しては温度差があるだけに面白い。
—————
【トークの見どころ(一部)】
●古賀達也による冷静かつ鋭利な文献批判と、新たな資料的価値の提示！
●武田崇元が語る、和田喜八郎との邂逅と『東日流』の伝承と霊的背景！
●黒川柚月が明かす！麻賀多神社～平将門～東日流文書をつなぐミッシングリンクとは？
—————
●日時：2025年10月25日(土)　13時～17時(途中休憩あり)
※それぞれ、開始15分前から受付開始します。
●場所：ゼン･ハーモニック(ZEN-HARMONIC)
５階 セミナールーム
●アクセス：
東京メトロ有楽町線 ｢麹町駅｣　徒歩１分
東京メトロ半蔵門線 ｢半蔵門駅｣　徒歩６分
JR 中央･総武線 ｢四ツ谷駅｣　徒歩１０分
※｢麹町駅｣からの行き方:
4番出口から左に出て、(株)ニップン(NIPPN)の角の信号を左折。
↓
50mほど歩いて左に見える白い｢高善ビル｣のエレベーターで上がります。
●トーク：古賀達也･武田崇元･黒川柚月
●募集人数：50名様限定
●参加費：5,000円＋税＝5,500円
【早割：9月30日までにご予約の方は4,500円＋税】
※終了後、懇親会あり(別料金当日精算。後日ご案内します)
●お申し込み方法
下記サイトにてお申し込み下さい。
八幡書店ANNEX
https://hachiman2.stores.jp/
電話でのお申し込みも受け付けております。03－3785－0881

https://hachiman2.stores.jp/items/68a8e44d0f090cc7e038fc40

弘前市立図書館で

　　キリシタン禁圧書状を閲覧

　昨日は朝から弘前市立図書館に行き、9時30分の開館を待って、史料調査室で夕刻まで江戸期成立の津軽藩文書など10数点を閲覧しました。最初に、キリシタン禁圧に関する報告書(藩への報告書)数点を拝見しました。江戸時代の津軽藩でのキリシタン禁圧史は、島原での弾圧ほど有名ではありませんが、とても興味深いもので、和田家文書にも少数ですが関連記事が見えます。

　今回、閲覧したのは弘前市立図書館に所蔵されている｢津軽家古文書｣にある次の書状です。

〔津軽きりしたんの者共死罪之儀御奉書〕TK190-3
津軽土佐守(信義)宛　写(原本)1通
註：阿部豊後守忠秋　松平伊豆守信綱　酒井讃岐守忠勝　土井大炊頭利勝より

〔南蛮伴天連いるまん等白状之趣に就き御奉書〕TK190-9
津軽土佐守(信義)宛　写(原本)1通
註：阿部対馬守重次　阿部豊後守忠秋より

〔森元功白状・伴天運市左衛門白状〕TK190-11
写(原本)2通

『東日流外三郡誌』(八幡書店版４巻、696頁)に｢イルマン訴人｣(津軽犯科帳)の記事があり、その年代(寛永12年･1635)も｢津軽家古文書｣に対応しているようですので、｢南蛮伴天連いるまん等｣との関係性を確認するために閲覧したものです。ここでの｢いるまん｣とはクリスチャンとしての信仰上の｢兄弟｣や｢修道士｣を意味しているようです。

　しかし、わたしの関心事は文書の内容だけではなく、使用された紙にもありました。天井の蛍光灯にそれら文書を透かしながら見るのですが、図書館の方からは変な閲覧者と思われたかも知れません。

　思っていたよりも厚手の手漉き和紙が使用されおり、これには驚きました。当時の津軽藩で、このような和紙が公文書に使用されていることを知り、勉強になりました。｢東日流外三郡誌｣明治写本に使用された機械漉の和紙よりもかなり分厚く、ページ数が多くなる書籍用と一枚の報告書(手紙)とで紙を使い分けているのかも知れません。(つづく)

《写真解説》弘前市立図書館旧館と新館

津軽の政治家の皆さんとの一夕

　―興国の大津波は歴史事実―

　昨晩は弘前市議･青森県議の有志(超党派)の皆さんに、｢東日流外三郡誌｣に記された興国の大津波が歴史事実であることを証明した地質学論文、箕浦幸治･中谷 周｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣『地質学論集』第36号(1990年)について説明し、｢十三湖水戸口に周辺での試錐調査からは、この時期巨大津波の襲来によるものと思われる海岸環境の劇的な改変が示唆される。｣｢この時期に巨大津波を伴う地震が青森県西方沖で発生したものと判断する｣と結論した文部科学省地震調査委員会による次の報告書を紹介しました。

｢1341年10月31日 　(1341年は興国二年。興国は南朝の年号:古賀注)
『東日流(つがる)外三郡誌』によれば、朝地震とともに約9mの津波が津軽半島の十三湊を襲い26,000名が溺死したとある。(渡辺、1985)。同歴史文書の信憑性について疑問視する人もおり、第二版の渡邉(1998)からは同地震の記述が削除されている。
然るに、十三湖水戸口に周辺での試錐調査からは、この時期巨大津波の襲来によるものと思われる海岸環境の劇的な改変が示唆される(箕輪・中谷、1990)。
本報告では、これらに中嶋･金井(1995)によるタービダイト(海底堆積物:古賀注)の解析結果も加えて比較検討し、歴史記録からは信憑性に欠けるものの、この時期に巨大津波を伴う地震が青森県西方沖で発生したものと判断する。｣『日本海東縁部の地震活動の長期評価』『日本海東縁部の地震活動の長期評価』文部科学省地震調査研究推進本部 地震調査委員会、2003年。

　そして最後に、｢歴史地震学、文献史学、地質学のそれぞれの研究者がそれぞれの理由に基づいて、興国の大津波を歴史事実とする判断に至っています。貴重な現地伝承を無視することなく、数百年に一度の大地震や大津波に、政治の力で備えていただきたい。津軽の先人が伝えた興国の大津波伝承を現代を生きる津軽の人々に知らせていただきたい。｣と訴え、話を締めくくりました。

　その後も参加者から請われて、わたしの専門分野の化学にまで話題は広がり(PET樹脂〔ポリエチレンテレフタレート〕リサイクルにおける再生エネルギー効率について・白色LED光成分による活性酸素発生メカニズムの人体への影響について・福島原発爆発時の原研OBから聞いた逸話・他)、議員の皆さんとの宴は夜の10時過ぎまで続きました。それは、青森県の若い政治家の皆さんとの、とても楽しく有意義な一夕でした。素敵な出会いの場を作っていただいた石岡千鶴子さん(弘前市議、秋田孝季集史研究会･副会長)に深く感謝します。

陸奧新報に出版記念講演会の記事

　弘前市に来て六日目です。昨日は宮下宗一郎青森県知事を表敬訪問し、短時間でしたが有意義な懇談ができました。若さと行動力が魅力的な知事さんでした。知事との懇談後、青森県の文化財保護課で石塔山関連遺跡の調査などについて相談しました。

　９月２７日に開催された『東日流外三郡誌の逆襲』出版記念講演会の記事が、今朝の陸奧新報にカラー写真付きで掲載されました。講演会当日は、ご来場いただいた方々へのご挨拶や記念写真撮影、著書へのサインなどで忙しく、新聞記者さんにはご挨拶できないままでした。記事にしていただき、ありがとうございます。

　また、ご多忙にもかかわらず講演会でご挨拶いただいた衆議院議員の岡田華子さん(立憲民主党･青森三区)には改めて御礼申し上げます。ちなみに岡田さんは『東日流外三郡誌』を持っておられるとのこと。お祖父様から頂いたものとか。不思議なご縁でした。

　今日の夕方からは、弘前市議･青森県議･弘前市立図書館の方々に｢東日流外三郡誌｣を紹介することになりました。こちらは超党派の方々とのこと。当初の予定にはなかったイベントですので、議員さん向けのテーマに変更したパワポ資料をホテルに籠もって作成しました。タイトルは｢和田家文書と興国の大津波｣です。大地震や大津波に備えるためにも、｢東日流外三郡誌｣を初め津軽の先人が伝えた現地伝承〝興国元年･二年(1340･1341)の大津波〟が歴史事実であること、〝興国の津波は史実ではなく和田喜八郎氏による偽作〟とする｢東日流外三郡誌｣偽作キャンペーンが否であることを説明します。

興国の津軽大津波伝承の理化学的証明(3)

　国立歴史民俗博物館の報告書｢十三湊遺跡北部地区の発掘調査｣(1995年)によれば、江戸期成立文献に見える｢興国の大津波｣伝承は史実ではないとされていますが、理化学的年代測定により｢興国の大津波｣があったとする報告書があります。『地質学論集』第36号に掲載された箕浦幸治･中谷周｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣(1990年、注①)です。それには次のように報告されています。

　｢1983年5月、日本海北東部で発生した日本海中部地震津波は、青森県から秋田県の海岸域に押し寄せ、これらの地域に多大な被害をもたらした。遡上した海水は、海岸湖沼や跡背湿地に流入し、一時的に水系の環境を大きく変えた(箕浦･中谷、1989)。寛保元年(西暦1741年)、渡島半島西方沖で発生した大津波は、津軽半島にも襲来し、十三湖に近い小泊で７ｍに達する波高を記録した(渡辺、1985)。その時の様子を、橘南谿が自著｢東遊記｣に克明に記録している。十三湖周辺の海岸地形は、この津波によって少なからず変容したことが推定されている(箕浦･中谷、1989)。十三往生記或は東日流外三郡誌(小館･藤本、1986)によれば、興国二年(西暦1341年)日本海北東縁に大津波が発生して津軽半島に波及し、多数の犠牲者を出すとともに、津軽の覇者安東氏の本拠であった十三浦(十三湖)を襲ってこれを壊滅させたという。｣(71頁)

　｢海側の砂丘の出現と砂丘間水路の閉塞の年代は、鉛同位体法により各々640年±20年前(西暦1340年±20年)及び240年±20年前(西暦1748年±20年)と推定される。

　既に述べたように、今から遡ること約650年前津軽の海岸に大津波が押し寄せたという記録或は伝承(佐藤･箕浦、1987)が、不正確ながら今日に残されている。砂丘間湖沼を出現させた海側の砂丘の発達は、その推定年代値(西暦1340年前後)から、この時の津波(興国の大津波)の襲来によって作られた可能性が大いに考えられる。十三湖の堆積物中には堆積相の急変部が認められず、従って、この津波は湖に直接及ばなかったと思われる。恐らく、海岸での急激な堆積物の移動と海岸砂丘の形成に終始し、津波による当時の港湾施設の破壊の言伝え(小館･藤本、1986)は後の誇張によるものであろう。或は、砂丘の出現による湖口部の閉鎖が水上交易を阻害し、中世十三浦の支配者たる津軽安東氏(桜井、1981)は、これ以降急速に衰退の一途を辿ったとも解釈できよう。水路の閉鎖による砂丘間湖沼の誕生は、既に報告されているように(箕浦ほか、1985)、寛保元年(西暦1741年)北海道渡島大島沖に発生した大津波によってもたらされた。｣(85頁)

　この報告の要点は次の通りです。

❶海側の砂丘の出現と砂丘間水路の閉塞の年代は、鉛同位体法により640年±20年前(西暦1340年±20年)及び240年±20年前(西暦1748年±20年)と推定される。※数値はママ。
❷寛保元年(西暦1741年)、渡島半島西方沖で発生した大津波により十三湖周辺の海岸地形は少なからず変容したことが推定されている(箕浦･中谷、1989)。その時の様子を橘南谿が｢東遊記｣に克明に記録している。
❸海側の砂丘の出現と砂丘間水路の閉塞は640年±20年前(西暦1340年±20年)と考えられ、これは興国元年(1340)･二年(1341)の大津波伝承に対応している。
❹従って、砂丘間湖沼を出現させた海側の砂丘の発達は、その推定年代値(西暦1340年前後)から、この時の津波(興国の大津波)の襲来によって作られた可能性が大いに考えられる。
❺十三湖の堆積物中には堆積相の急変部が認められず、従って、興国の大津波は湖に直接及ばなかったと思われる。恐らく、海岸での急激な堆積物の移動と海岸砂丘の形成に終始している。
❻津波による当時の港湾施設の破壊の言伝え(『東日流外三郡誌』)は後の誇張によるものであろう。或は、砂丘の出現による湖口部の閉鎖が水上交易を阻害し、中世十三浦の支配者たる津軽安東氏は、これ以降急速に衰退の一途を辿ったとも解釈できよう。

　❶～❹で示されているように、鉛同位体比年代測定により明らかとなった十三湊が閉塞された年代が、興国の大津波伝承と一致することは重要です。すなわち、理化学的年代測定値と現地伝承史料の年代が一致するという当報告は、『東日流外三郡誌』偽書説に対する強力な反証となります。少なくとも、〝『東日流外三郡誌』にしかない興国の大津波伝承は考古学調査で否定されており、従って『東日流外三郡誌』は偽書である〟というレベルの偽作キャンペーンが全く成立しないことは明白です。

　なお、『地質学論集』第36号掲載の報告書｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣の存在を、わたしはブログ｢釜石の日々｣の記事(注②)で知りました。同ブログ編集者に感謝します。(つづく)

《追記》明日、弘前市に向かいます。明後日の『東日流外三郡誌の逆襲』出版記念講演会(秋田孝季集史研究会主催)で講演し、その後は現地調査などを行う予定です。

(注)
①箕浦幸治･中谷 周｢津軽十三湖及び周辺湖沼の成り立ち｣『地質学論集』第36号、1990年。
https://dl.ndl.go.jp/pid/10809879
箕浦幸治(?-?) 東北大学理学部地質学古生物学教室
中谷 周(?-1992.08) 弘前大学理学部地球科学教室
②ブログ｢釜石の日々｣〝津軽十三湊の興国の大津波〟2016-09-08 19:13:23 | 歴史
https://blog.goo.ne.jp/orangeone_2008/e/260cd259cee059990c7e8c1be68426c1

《写真》「東日流外三郡誌」に描かれた〝興国二年の大津波〟

興国の津軽大津波伝承の理化学的証明(2)

　長谷川成一氏(弘前大学文学部教授)が｢近世十三湊に関する基礎的考察｣(1995年、注①)で紹介した国立歴史民俗博物館の報告書｢福島城･十三湊遺跡 1991年度調査概要｣(1993年、注②)には、十三湊(とさみなと)遺跡から出土した遺物(陶器･漆器･他)の点数が年代別に表記されています。次の｢表６｣(319頁)です。

　表６　遺物年代別個体数(十三湊遺跡で年代を判定できた資料)
(1991年度分布調査分)
破片数　　口縁部
12世紀 1 0.1
13世紀 4 0
14世紀 19 0.7
15世紀 21 0.7
16世紀 0 0

　津軽の｢興国の大津波｣は興国元年(1340)･二年(1341)と伝承されていますから、14世紀の事件となります。伝承ではこの大津波で十三湊は壊滅したとされますが、採取遺物の編年によれば14～15世紀の遺物が増加しており、興国の大津波が十三湊を襲ったとは思われません。むしろ16世紀に遺物が激減しており、十三湊の活動停止時期がこの頃であることを示しているようです。また、津波の痕跡についての報告も同報告書には見えません。

　津軽十三湊の遺構に津波の痕跡が無かったことをはっきりと記した報告は、国立歴史民俗博物館の報告書｢十三湊遺跡北部地区の発掘調査｣(1995年、注③)に見えます。それには次の発掘調査所見と意味深な｢付言｣が記されています。

〝 ５　十三湊遺跡北部地区の発掘調査
ここでは十三湊遺跡の土塁以北の調査について記述する。対象となるのは92年度調査第1地区および93年度調査第1地区である。
《中略》
Ｂ 93年度第1地区
(1)位置と層序
93年度調査区は92年度調査の成果を受けて、土塁北側地区でもっとも中心的な施設が存在すると推測した十三小学校周辺で、面的な調査が可能であった地点として選択された。
《中略》

　また、この調査では茶褐色砂質土中に厚さ1cm～5cm程度の薄い黄褐色のきめ細かな砂層がまばらに形成されている様子が観察された。この層は水性堆積によって、十三湖岸の砂がもち込まれたことで生み出されたと評価され、この地域が十三湊の活動期から何度かの水害に悩まされていたことを裏付ける。

　しかし、このことは巷間に広く伝えられているように、大規模な水害によって十三湊が最終段階に壊滅的な被害を受けたという伝説を考古学的に認めるものではない。逆に水害の後、砂で埋まった道路側溝などの諸施設が速やかに修復されている様子がはっきりと確認できることから、十三湊の直接の廃絶の原因を大規模な水害とする可能性はなくなったと言える。そして、十三湊の成立と廃絶は安藤氏権力の消長とともに、日本海･北方交易の展開、北部日本の政治構造の変化を見据えた中で位置づけられ、評価していかなければならない。

　なお、ひとこと付言すれば、二次的な編纂物と考古学的な調査成果との整合性を云々するのも、生産性のない議論であることは言うまでもない。(千田)〟『国立歴史民俗博物館研究報告』第64集(1995)

　このように、十三小学校周辺には水害の痕跡はあるものの、大規模な水害(大津波)で廃絶したとする可能性を否定しています。そして、｢二次的な編纂物と考古学的な調査成果との整合性を云々するのも、生産性のない議論であることは言うまでもない。｣との付言で締めくくられています。ここでの｢二次的な編纂物｣とは『東日流外三郡誌』や津軽藩系の系譜の｢興国の大津波｣記事のことと思われますが、文献と考古学的出土物の関係や整合性を論じることを、｢生産性のない議論であることは言うまでもない。｣と切り捨てるのはいかがなものでしょうか。こうした論法が許されるのなら、倭人伝や『日本書紀』の記述と考古学的出土物の整合性を論じるのも｢生産性のない議論｣となりかねず、学問や歴史研究を志すものとしては到底首肯できるものではありません。(つづく)

(注)
①長谷川成一｢近世十三湊に関する基礎的考察｣『国立歴史民俗博物館区研究報告』第64集、237頁、1995年。
②千田嘉博･小島道裕･宇野隆夫･前川要｢福島城･十三湊遺跡 1991年度調査概報｣『国立歴史民俗博物館研究報告』第48集、1993年。
③千田嘉博･高橋照彦･榊原滋隆｢十三湊遺跡北部地区の発掘調査｣『国立歴史民俗博物館研究報告』第64集、88～112頁、1995年。

興国の津輕大津波伝承の理化学的証明(1)

　三十年ほど前に突然始まった『東日流外三郡誌』偽作キャンペーンは、同文書の所蔵者である和田喜八郎氏を偽作者、古田先生を偽作の協力者として、学問的批判の域を超えた誹謗中傷･名誉毀損の限りを尽くしたものでした。その一端をこの度上梓した『東日流外三郡誌の逆襲』で紹介し、反証を行いました。残念ながら偽作説への全ての反論を掲載できなかったので、残りは同書続編に委ねますが、良い機会でもありますので、偽作キャンペーンのテーマになった｢興国の津軽大津波伝承｣についての偽作説への反証を紹介します。

　偽作キャンペーン誌『季刊 邪馬台国』53号(1994年)に掲載された長谷川成一氏(弘前大学文学部教授･当時)の｢津軽十三津波伝承の成立とその性格 ―｢興国元年の大海嘯｣伝承を中心に―｣には、文献史学の立場から次のように述べています。

〝すなわち、｢興国元年の大海嘯｣はそれを記す何本かの十三藤原氏系図の内容それ自体が荒唐無稽であって、歴史的な事実を記したものとはとうてい考えられない。したがって文献史料からは、その存在を確認するのは不可能であり、大津波は興国元年になかった可能性が非常に高い、と言わざるを得ないのである。(中略)したがって、現段階においては、文献史学の分野からの、これ以上の十三津波へのアプローチはできないし、またその意味もないと思われ、自然科学の分野における解明を期待して擱筆することにしたい。〟(216頁)

　長谷川氏は『東日流外三郡誌』などに記された｢十三藤原氏系図の内容それ自体が荒唐無稽｣と全否定したため、｢文献史学の分野からの、これ以上の十三津波へのアプローチはできないし、またその意味もないと思われ、自然科学の分野における解明を期待して擱筆することにしたい。｣と言わざるを得なくなっているわけです。そしてこの論稿の翌年(1995年)に発表した｢近世十三湊に関する基礎的考察｣(注①)でも同様の所見が見えます。

　〝近年の国立歴史民俗博物館を中心とした、十三湊の本格的な発掘による貴重な成果が、千田嘉博･小島道裕･宇野隆夫･前川要｢福島城･十三湊遺跡　1991年度調査概報｣(『国立歴史民俗博物館研究報告』第48集 1993年 所収)として発表され、従来の文献史料を主とした研究に大きな影響を与えた。
(中略)

　自然科学的に津波が存在したか否かは、人文科学系の研究者にとってとうてい解明できる問題ではないが、このたびの中世の十三湊遺跡の発掘調査においては、津波の痕跡は検出されておらず、歴史考古学の立場から津波の存在は否定されたと見て支障なかろう。〟

　このように、長谷川氏は文献史学では興国年間(1340～1345)の津軽大津波伝承の史実性を確認できないとして、考古学的出土報告の所見に従って、『東日流外三郡誌』などに記された興国二年(1341年)あるいは興国元年(1340年)に十三湊を大津波が襲ったとする当地の伝承は歴史事実ではないとするわけです。このような見解は文献史学としても不適切とわたしは考えており、｢洛中洛外日記｣などで次のように指摘しました(注②)。

　〝江戸時代に｢興国の大津波｣が伝承されていたことを考えても、｢起きもしなかった〝興国の大津波〟を諸史料に造作する、しかも興国年間(元年、二年)と具体的年次まで記して造作する必要などない」と言わざるを得ません。

　これは法隆寺再建論争で、｢燃えてもいない寺院を、燃えて無くなったなどと、『日本書紀』編者が書く必要はない｣と喝破した喜田貞吉の再建論が正しかったことを想起させます。いずれも、史料事実に基づく論証という文献史学の学問の方法に導かれた考察です。いずれは、発掘調査という考古学的出土事実に基づく実証によっても、証明されるものと確信しています。〟

　こうした視点こそ、文献史学の文献史学たる由縁ではないでしょうか。それでは、長谷川氏が｢従来の文献史料を主とした研究に大きな影響を与えた｣とする国立歴史民俗博物館の発掘調査報告を見てみることにします。(つづく)

(注)
①長谷川成一｢近世十三湊に関する基礎的考察｣『国立歴史民俗博物館区研究報告』第64集、1995年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣３１１１話(2023/09/12)〝興国の大津波の伝承史料｢津軽古系譜類聚｣〟
同｢興国の津軽大津波伝承の考察　―地震学者･羽鳥徳太郎の慧眼―｣『東京古田会ニュース』215号、2024年。