二つの｢中宮｣銘金石文の考察 (3)

　野中寺彌勒菩薩像銘には｢中宮天皇｣の他にも、不思議なことがあります。それは｢丙寅年｣(666年)という年次表記です。この年は九州年号の白鳳六年に当たり、九州王朝の時代ですから、中宮天皇が九州王朝の天子や有力者であったとすれば、墓誌冒頭に｢白鳳六年丙寅｣とあってほしいところです。なぜなら、九州年号金石文として次の例があるからです。

【九州年号金石文】
(1) 伊予国湯岡碑文 『釈日本紀』所引所引｢伊予国風土記｣逸文。今なし。
｢法興六年十月歳在丙辰～｣(法興六年は596年)

(2) 釈迦三尊像光背銘 法隆寺蔵
｢法興元丗一年歳次辛巳十二月～｣(法興元丗一年は621年)

(3) 白鳳壬申骨蔵器 『筑前国続風土記附録』江戸時代博多官内町出土、海元寺旧蔵 今なし
｢白鳳壬申｣(白鳳壬申は672年)

(4) 鬼室集斯墓碑 滋賀県日野町 鬼室集斯神社蔵
｢朱鳥三年戊子十一月八日〈一字不明。殞か〉｣(朱鳥三年は688年)
｢鬼室集斯墓｣
｢庶孫美成造｣

(5) 大化五子年土器(骨蔵器に転用) 茨城県岩井市江戸時代出土 冨山家蔵
｢大化五子年｣(大化五年は699年)
｢二月十日｣
※『日本書紀』の大化年間(645～649年)に｢子｣の年はない。九州年号｢大化｣年間は695～703年。｢子｣の年は700年(庚子)で、干支が一年ずれている(注)。

　こうした九州年号金石文とは異なる年次表記の野中寺彌勒菩薩像銘の｢中宮天皇｣は、九州王朝以外の天皇と考えるのが穏当ですが、近畿天皇家一元史観でも｢中宮天皇｣にふさわしい天皇はいません。そのため、既に亡くなっている斉明としたり、天皇ではない皇女のことと解釈したりと、未だに定説を見ません。すなわち、学問的に研究が収斂しないのです。これは学問の方法のどこかが間違っているからに他なりません。

　このことは多元史観･九州王朝説に基づく古田学派も同様で、〝九州王朝系金石文とするのであれば、なぜ白鳳六年と記されていないのか〟という疑問に答えられる仮説だけが学問的仮説として残ることができるはずです。(つづく)

(注)｢大化五子年｣土器の干支のずれについて、次の拙稿で論じた。
古賀達也｢二つの試金石 九州年号金石文の再検討｣『古代に真実を求めて』第二集(1998年、明石書店)。『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房、2012年)に転載。
同｢九州年号『大化』金石文の真偽論 ―『大化五子年』土器の紹介―｣『九州倭国通信』200号、2020年。

二つの｢中宮｣銘金石文の考察 (2)

　｢中宮｣銘金石文のうち、まず野中寺彌勒菩薩像銘について考えてみます。同銘文は彌勒菩薩像の台座周囲に後刻されたもので、１行２文字で、全３１行６２文字からなります。次の通りです。

　｢丙寅　年四　月大　※朔(旧)八　日癸　卯開　記柏 寺智　識之　等詣　中宮　天皇　大御　身労　坐之　時誓　願之　奉弥　勒御　像也　友等　人数　一百　十八　是依　六道　四生　人等　此教　可相　之也｣　※｢朔｣や｢旧｣と読む説がある。

　大意は、丙寅年(666年)に中宮天皇、あるいは中宮にいる天皇が病となり、柏寺の人々が詣でて、彌勒菩薩像を奉じたというものです。病とは言え、その支配領域内で天皇といえば一人だけですから、｢天皇｣とだけ記せばよく、どの天皇かを特定するための｢○○天皇｣という表記は本来は不要です。したがって、｢中宮天皇｣と続けて読むよりも｢中宮｣と｢天皇｣を分けて読むという理解も成立します。その場合、句読点を付せば、次のようになるでしょう。

　丙寅年四月大朔(旧)八日癸卯開記、柏寺智識之等詣中宮。天皇大御身労坐之時、誓願之奉弥勒御像也。友等人数一百十八。是依六道四生人等、此教可相之也。

　すなわち、｢柏寺智識之等が中宮を詣でる。天皇の大御身労坐之時～｣と読むわけです。ただし、その場合は｢中宮にいる天皇｣となるのですが、それは宮号表記としての｢中宮天皇｣と同じ実体になります。結局のところ、｢中宮にいる天皇｣あるいは、｢中宮天皇｣と呼ばれた天皇とは誰のことなのかという問題が最重要テーマです。それは、｢中宮｣と呼ばれた宮殿はどこにあったのかという問題でもあるのです。

　現在でもこの｢中宮天皇｣を誰とするのかには諸説あり、定説はありません。すなわち、従来の近畿天皇家一元史観による限り、天皇というからには『日本書紀』に記された天皇の誰かとせざるを得ないため、適切な人物が見当たらないと言うことを示しています。他方、多元史観･九州王朝説に立てば、『日本書紀』絶対主義という｢戦後型皇国史観｣から解き放たれて、近畿天皇家以外の天皇ではないかとする理解が可能となります。

　このように、近畿天皇家一元史観が背景にあるため、同菩薩像や銘文の成立時期について、丙寅年(666年)ではない、あるいは後代の偽造ではないかとする見解まで出ました(注①)。この研究史について、ブログ｢日々是古仏愛好｣(注②)にわかりやすく解説されており、初学者にもお勧めです。現在では後代偽造説は否定されているようです。(つづく)

(注)
①東野治之｢天皇号の成立年代について｣『正倉院文書と木簡の研究』(塙書房、1977年)には、野中寺彌勒菩薩像やその銘文を七世紀末頃に作られた可能性が大きいとする。
②｢日々是古仏愛好｣〝近代 ｢仏像発見物語｣をたどって〟
【第4話】野中寺･弥勒半跏像発見物語とその後
〈その1―2〉【2017.6.10】
〈その2―2〉【2017.6.24】
https://kanagawabunnkaken.web.fc2.com/index.files/kobutuaikou/butuzouhakken/04yachuji01.html
https://kanagawabunnkaken.web.fc2.com/index.files/kobutuaikou/butuzouhakken/04yachuji02.html