『三国志』短里説の衝撃〔余話〕

　―陳寿を信じとおす、とは何か―

　８回続けた〝『三国志』短里説の衝撃〟ですが、思いのほか好評だったようで｢古田史学の会｣HPのアクセス件数も増えました。同シリーズの学問的核心は、〝倭人伝の行程や里程記事は信用できない〟と言い続け、しかし結論だけは〝｢邪馬台国｣は畿内で決まり〟とする｢邪馬台国｣畿内説論者が採用した方法(倭人伝不信論と原文改定)に対して、『三国志』の著者陳寿を信じとおし、原文の合理的解釈を求めるという古田武彦先生の学問の方法との違いにありました。陳寿を信じとおした古田先生は、魏･西晋朝短里説や邪馬壹国博多湾岸説、倭人の二倍年暦説など従来にない仮説群へと至り、倭人伝を原文のまま読んで、合理的に解釈することに成功しました。

　このことを象徴するように、古田古代史学の第一著『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)の序文末尾には次の一文があります。

｢しかし、だれも本当に信じなかった。『三国志』魏志倭人伝の著者陳寿のことを。

　シュリーマンがホメロスを信じたように、無邪気に、そして徹底的に、陳寿のすべての言葉をまじめにとろうとした人は、この国の学者、知識人の中にひとりもいなかったのである。

　かれらおびただしい学者群のあとで、とぼとぼとひとり研究にむかったわたしの、とりえとすべきところがもしあるとすれば、それはたった一つであろう。

陳寿を信じとおした。――ただそれだけだ。

　わたしが、すなおに理性的に原文を理解しようとつとめたとき、いつも原文の明晰さがわたしを導きとおしてくれたのである。
はじめから終わりまで陳寿を信じ切ったら、どうなるか。

　その明白な回答を、読者はこの本によって、わたしからうけとるであろう。｣

　この｢陳寿を信じとおす｣という言葉は、かなり挑発的です。エビデンスや既成概念を疑うことから始まる学問研究の世界では、｢信じる｣という表現がネガティブなものと受け取られかねず、そのことをわかったうえで、古田先生はあえてこの言葉で序文を締めくくったのです。それは、倭人伝の原文を自説に都合良く書き変えても(邪馬壹国→邪馬台国、南に至る→東に至る)、みんなやっていることだから誰からも咎められないという、日本古代史学界の〝宿痾〟への果敢な挑戦だったのです。これは古田武彦という人物だけが成し得たことでした。

　この｢陳寿を信じとおす｣という言葉の真意が、古田古代史学第二著『失われた九州王朝』(注②)の、やはり序文で次のように述べられています。

｢〝陳寿を信じとおす〟わたしは、前の本の序文でそう言った。陳寿は『三国志』の著者である。わたしの用法では、〝信じる〟とは〝盲信する〟の反対語だ。『三国志』に真正面から立ち向かい、その一字一句、綿密に調べ抜く。そして、科学的に実証することなしに安易な｢原文改定｣を行わない。――これが〝陳寿を信じる〟わたしの立場だった。

　だから、この研究方法はそのまま『三国志』以外の中国史書に対するわたしの立場である。『後漢書』『宋書』『隋書』『旧唐書』、それらの語る倭国像に対し、わたしは耳を傾けつくそうとしたのである。｣

　古田学派の研究者であれば、〝陳寿を信じとおす〟という言葉の真の意味、すなわち文献史学の学問の方法(史料批判)を理解していただけるのではないでしょうか。この学問の方法の違いによって、古田史学(多元史観)が持つ説得力は際立っているのです。

(注)
①古田武彦著『｢邪馬台国｣はなかった』朝日新聞社、1971年。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、1972年。ミネルヴァ書房より復刻。

『三国志』短里説の衝撃 (8)

　―一元史観が生んだ虚構｢畿内説｣―

　｢邪馬台国｣畿内説は、長里説(435ｍ)では説明できない倭人伝の行程･里程記事を合理的に説明できる短里説(76～77ｍ)の存在には触れず、〝倭人伝の行程や長里による里程記事は信用できない〟と、手を変え品を変えて言い続け、しかし結論だけは〝｢邪馬台国｣は畿内で決まり〟とします。この畿内説は、客観的で合理的な証明を経ていない近畿天皇家一元史観という｢史観｣が生んだ虚構です。そのことが仁藤敦史さんの論稿中(注①)にも現れています。たとえば次の記事です。

〝さらに、『三国志』以降の中国正史も、卑弥呼王権と｢倭の五王｣以降のヤマト王権を基本的に連続するものとして記述している点も傍証となる。すなわち、『梁書』倭伝は、｢復た卑弥呼の宗女台与を立てて王と為す。其の後復た男王を立て、並びに中国の爵命を受く。晋安帝の時、倭王賛有り｣と記して、台与と倭の五王を連続的に記す。また『隋書』倭国伝には｢邪馬堆に都す。則ち魏志の所謂邪馬台なる者なり｣として邪馬台国はヤマト王権がある大和に所在したとする。このように中国史書は邪馬台国が大和に所在したと解している。〟『卑弥呼と台与』19頁

　この文章から、仁藤さんは何の疑いも持たず、確たる証明もなく、古代中国史書(『三国志』『梁書』『隋書』など)に記された｢倭｣｢倭国｣をヤマト王権(後の大和朝廷)のこととし、それを｢邪馬台国｣畿内説の傍証とされていることがわかります。

　しかも仁藤さんにとって好都合なことに、この｢史観｣が日本古代史学界の〝不動の通念(岩盤規制)〟であるため、自説が一元史観(注②)という｢史観｣を前提としていることや、｢史観｣成立のための客観的で合理的･論理的な説明なしで著述･発言できるという、圧倒的有利な立ち位置にあることに支えられています。この学界の状況を中小路俊逸氏(1932-2006。追手門大学文学部教授)は次のように厳しく指弾してきました。

〝肝心カナメのカンどころ、｢一元通念｣を｢論証を経ざるもの｣とした古田氏の指摘、日本古代史の研究史のなかで古田氏の学の位置を決定した理論上の｢定礎｣を｢是｣なりと明言するかしないかという、大事の一点が棚上げされ、覆われ、隠され、忘れられてしまい、結果は｢学理上無効な一元通念が無期限に安泰｣となること、明白だからである。｢一元通念｣を｢非｣とするか。この件を伏せて言わないか。この規準が明晰かつ有効であることを私は確信していた。〟(注③)

〝古田武彦の名前を伏せて古田説とそっくりで、それでいてどこか違う説を言い出す学者が出てきた。目的はただ一つ、大和朝廷よりも格が上だった九州王朝の存在という肝要の一点を伏せること。そして有史以来初めてその事を指摘した古田武彦の名前を研究史から抹殺することです。この動きがいよいよ始まりました。この策動を許してはなりません。〟(注④)

　｢邪馬台国｣畿内説は、畿内説論者自身も認めているように、『三国志』倭人伝という唯一の同時代エビデンスからは全く導き出すことができません。そのため、近畿天皇家一元史観という古代史学界の〝宿痾〟ともいうべき｢史観｣から生み出された虚構であることは学理上明らかなのです。
彼らが頼りとする考古学も、出土遺構や遺物からは、そこが倭人伝に記された倭国の都(邪馬壹国)であることを証明できませんし、畿内(奈良県)に至っては弥生時代を代表するような王権の痕跡(弥生王墓、大都市遺構など)や、中国との交流を示す金属器(銅鏡、鉄製品など)の出土もほとんどありません。ですから、畿内説は文献史学からも考古学からも成立する余地のない仮説なのです。唯一の〝根拠〟らしきものは、論証を経ていない近畿天皇家一元史観(戦後型皇国史観。注⑤)という未証明の｢史観｣であり、それは日本の古代史学界内でしか通用しない虚構と言わざるを得ません。

　ですから、自説に不都合な古田先生の多元史観･九州王朝説、そして短里説を排斥(無いことにする。注⑥)しなければならないという宿命を、｢邪馬台国｣畿内説は学問的〝宿痾〟として持っているわけです。このような排斥は、理系の学界ではおよそ認められるものではありません。(おわり)

(注)
①仁藤敦史『卑弥呼と台与』山川出版社、2009年。
②大和朝廷こそが神代の昔から列島の唯一の卓越した王権と主張する『日本書紀』の歴史観を基本的に是とし、それを根拠として中国史書の｢倭国｣は大和朝廷のこととする歴史認識。古田武彦氏はこれを一元史観と名付けた。中小路俊逸氏はこれを一元通念とよび、｢根本の部分で論証を経ていない｣と批判した。
③中小路峻逸｢第一回総会にむけて　古田史学の会のために｣『古田史学会報』8号、1995年。
④中小路峻逸｢事務局だより｣『古田史学会報』11号、1995年。
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣１３１４話(2016/12/30)〝｢戦後型皇国史観｣に抗する学問〟
同｢『戦後型皇国史観』に抗する学問 ―古田学派の運命と使命―｣『季報 唯物論研究』138号、2017年。
⑥古田武彦著『｢邪馬台国｣はなかった』(朝日新聞社、1971年)はマスコミからも注目をあび、朝日新聞社主催の｢邪馬台国シンポジウム｣のパネラーとして古田氏に参加要請がなされたが、｢古田が参加するなら自分たちは参加しない｣という他の一元史観のパネラーから圧力がかかり、二度にわたり古田氏抜きでシンポジウムが開催されたこともあった。

　また、滋賀大学で開催された古代の武器に関する学会に古田氏と共に参加したことがあったが、会場からの質問を受け付けるとき、何度も挙手を続ける古田氏を司会者は無視し続けた。他の質問者もなく古田氏のみが｢お願いします｣と挙手を続けるのだが、司会者の無視の態度を不審に思った会場の参加者からどよめきが起こり、とうとう司会者は古田氏を指名するに至った。古田氏の質問を認めたときの司会者のこわばった表情が忘れ難い。同学会の重鎮たちの顔色を気にしながらのことだったようである。

『三国志』短里説の衝撃 (7)

　―畿内説と考古学の不一致―

　｢邪馬台国｣畿内説は短里(76～77ｍ)でも長里(435ｍ)でも成立しません。ですから、畿内説論者は短里説の存在には触れずに、〝倭人伝の行程や長里による里程記事は信用できない。信用しなくてもよい。〟と言い続けるしかないようです。しかし結論だけは〝｢邪馬台国｣は畿内で決まり〟とします。その理由として、仁藤敦史さんは次の根拠をあげています(注①)。

(ⅲ)現在における倭人伝の研究視角としては、(中略)考古学成果との対比(纏向遺跡･箸墓古墳)、などが求められていると思われる。(｢倭国の成立と東アジア｣143頁)

(ⅳ) 略

(ⅴ)文献解釈からは方位･距離いずれにおいても邪馬台国を畿内と解しても大きな矛盾はなく、前方後円墳の成立時期と分布(畿内中心に三世紀中葉から)、三角縁神獣鏡の分布(畿内中心)、有力な集落遺跡の有無(有名な九州の吉野ヶ里遺跡は卑弥呼の時代には盛期をすぎるのに対して、畿内(大和)説では纏向遺跡などが候補とされる)など考古学的見解も考慮するならば、より有利であることは明らかであろう。(『卑弥呼と台与』18～19頁)

　この中で具体的なエビデンスとして示されたのは次の事柄です。

❶纏向遺跡･箸墓古墳
❷前方後円墳の成立時期と分布(畿内中心に三世紀中葉から)
❸三角縁神獣鏡の分布(畿内中心)
❹有力な集落遺跡の有無(有名な九州の吉野ヶ里遺跡は卑弥呼の時代には盛期をすぎるのに対して、畿内(大和)説では纏向遺跡などが候補とされる)

　これらをわかりやすく解説します。❶の纏向遺跡･箸墓古墳は国立歴史民俗博物館(歴博と略す)研究グループ(注②)の発表によれば三世紀前半に編年されており、卑弥呼の時代に近い。❷の箸墓古墳をはじめとする初期前方後円墳の成立も三世紀に遡るとした歴博の見解に基づき、箸墓古墳を卑弥呼の墓とできる。同時に畿内の古墳から多数出土する三角縁神獣鏡も卑弥呼が魏からもらった鏡と見なしてよい。集落遺跡も纏向遺跡は卑弥呼の時代とできるが、北部九州には卑弥呼の時代の有力な集落はない。吉野ヶ里遺跡は卑弥呼よりも古い時代であり、対象とならない。ということを自説の根拠としています。

　このような考古学的知見を根拠として、畿内説が有力とするのですが、この考古学編年そのものが誤っていたことが、現在では明らかとなっています。すなわち、歴博の見解は炭素同位体C14年代測定値を根拠としますが、最新の国際修正値(較正曲線)intCAL20(イントカル20)により、弥生時代の編年が歴博の発表よりも約百年新しくなることが明らかとなりました。従って、箸墓古墳は歴博発表以前の考古学編年通り四世紀前半頃となり、卑弥呼の時代よりも百年新しくなります。同様に初期前方後円墳も百年新しく編年されたので、❶と❷の根拠が既に崩れているのです。

　仁藤さんの著書や論文の発行年は2009年と2013年ですから、おそらく古い補正値(intCAL09)を採用した時期のものであり、そのため不正確なエビデンスに基づいており、現在の倭人伝研究のレベルからすれば、問題が多すぎると言わざるを得ません。従って、仁藤さんの解釈や仮説を否定するところからしか、教科書を書き変えるような新たな研究は生まれないと思われます。

　更に❸の三角縁神獣鏡は中国からは出土していないことや、弥生時代ではなく古墳時代になって出土することも早くから知られており、これを弥生時代の卑弥呼が魏からもらった鏡とする考古学者は、現在ではほとんどいないのではないでしょうか。

　❹の弥生時代の集落についても、現在の考古学では福岡市博多区の比恵･那珂遺跡群が｢最古の都市｣とされ、｢弥生時代中期～古墳時代前期にかけて都市的な様相を示していた｣(注③)とされていることに触れてもいません。そして、都市の条件である｢街区｣の形成は、｢確かに比恵･那珂遺跡群をおいて他にはなく、｢初期ヤマト政権の宮都｣とされる纏向遺跡においては、そのような状況はほとんど不明である。｣と報告されているのです(注④)。

　こうした現在の考古学水準からすれば、❹の見解も失当と言わざるを得ません。こうのように、仁藤論稿には数々の誤りがあることは明白であるにもかかわらず、なぜ古代史学界ではこのような解釈が通説的権威を持つのでしょうか。理系分野ではちょっとありえない〝奇妙な学界〟と言わてもしかたがないように思います。

　更に、(ⅴ)の｢文献解釈からは方位･距離いずれにおいても邪馬台国を畿内と解しても大きな矛盾はなく｣とするに至っては、理解困難な言い分です。そもそも、〝(ⅰ)｢魏志倭人伝｣の記載について、そのまま信用すれば日本列島内に位置づけることができない。〟〝(ⅱ)邪馬台国に至る方位･道程や、その風俗は、当時の中国王朝の偏見や｢常識｣に制約され、正確さは低いと考えられる。〟としたのは、仁藤さんご自身だからです。著書(2009年)と論文(2013年)とでは、基本的な見解が変わったようには見えませんが。(つづく)

(注)
①仁藤敦史 ｢倭国の成立と東アジア｣『岩波講座 日本歴史』第一巻、岩波書店、2013年。
同『卑弥呼と台与』山川出版社、2009年。
②国立歴史民俗博物館の春成秀爾氏を中心とする研究グループがマスコミに発表した後、2009年5月に早稲田大学(日本考古学協会)で｢箸墓古墳は卑弥呼の墓である｣と発表した。
③菅波正人｢那津宮家から筑紫館 ―都市化の第二波―｣『古墳時代における都市化の実証的比較研究 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地―』資料集、大阪市博物館協会大阪文化財研究所、2018年。
④久住猛雄｢最古の｢都市｣ ～比恵･那珂遺跡群～｣同③。

『三国志』短里説の衝撃 (6)

―短里でも長里でも成立しない畿内説―

　三国時代の魏とその後継王朝の西晋で公認使用された里単位(一里76～77ｍ)で『三国志』が書かれたとする古田先生と谷本茂さんの研究(注①)を紹介しました。この検証は、『三国志』の里程記事と現在の実測値による簡単な計算(割り算)で実証的に確認できます。この短里説によれば、帯方郡(ソウル付近)から邪馬壹国までの総里程｢一万二千余里｣は900㎞強となり、博多湾岸付近までの距離とピッタリであることがわかります。

　他方、短里では奈良県には全く届きませんし、かといって長里(435m)では奈良県を飛び越えて太平洋のはるかかなたに行ってしまいますので、｢邪馬台国｣畿内説は短里でも長里でも成立しません。ですから、そのことを知っている畿内説論者は短里説の存在には触れずに、〝倭人伝の行程や長里による里程記事は信用できない。信用しなくてもよい。〟と言い続けるしかないのでしょう。仁藤敦史さんの次の主張がその一例です(注②)。

(ⅰ)｢魏志倭人伝｣の記載について、そのまま信用すれば日本列島内に位置づけることができない。(｢倭国の成立と東アジア｣142頁)

(ⅱ)邪馬台国に至る方位･道程や、その風俗は、当時の中国王朝の偏見や｢常識｣に制約され、正確さは低いと考えられる。(｢倭国の成立と東アジア｣145頁)

(ⅲ)現在における倭人伝の研究視角としては、単純な位置･方位論に拘泥することなく……。(｢倭国の成立と東アジア｣143頁)

(ⅳ)一万二千里は、実際の距離ではなく、途中に｢水行｣｢陸行｣の表現を加えることで、四海のはずれを示す記号的数値……。(｢倭国の成立と東アジア｣164～165頁)

　短里説を無視、乃至検討せず、倭人伝の行程(南、邪馬壹国に至る)や里程(長里で一万二千余里)は信頼できないとしながらも、仁藤さんの結論は畿内説が妥当とします。〝倭人伝の記事は信頼できないから、｢邪馬台国｣の位置は不明〟とするのであれば、その主張にはまだ一貫性があるのですが、結論だけは〝｢邪馬台国｣は畿内で決まり〟とするのです。次回はその理由の是非について検討することにします。(つづく)

(注)
①古田武彦･谷本茂『古代史の｢ゆがみ｣を正す　｢短里｣でよみがえる古典』新泉社、1994年。
②仁藤敦史｢倭国の成立と東アジア｣『岩波講座 日本歴史』第一巻、岩波書店、2013年。