「九州王朝（倭国）」一覧

第３２００話　2024/01/15

九州王朝（倭国）, 古賀達也

志賀島は〝たつの都〟

　昨日は九州古代史の会の月例会で講演させていただきました。テーマは｢吉野ヶ里出土石棺と卑弥呼の墓｣と｢九州年号金石文･棟札の紹介｣です。会場のももち文化センターで50名ほどの参加者に聞いていただきました。発表の概要については同会機関紙『九州倭国通信』に投稿予定です。

　当地へは前日(13日)に入りましたが、大学受験期間と重なり、福岡市内のホテルが満室のため、新幹線で一駅手前の小倉で一泊しました。当日は会場近くの藤崎駅に三時間ほど早く到着しましたので、隣接する図書館で郷土資料を閲覧しました。同会の講演会に参加するときは、この図書館で時間待ちを兼ねて当地の歴史資料を読むことにしており、数々の知見に触れることができ、重宝しています。今回も思わぬ｢発見｣ができました。

　『新修福岡市史　資料編中世１ 市内所在文書』(福岡市史編集委員会、平成二二年)という分厚い本を読んでいたら、次の不思議な和歌に目がとまりました。

｢名にしほふたつの都の跡とめて
なミをわけゆくうミの中道　　(細川)玄旨｣

　同書｢東区志賀海神社文書」191頁に見える｢九―二(掛軸一―二)細川幽斎(藤孝)和歌短冊｣で、｢本短冊は『九州道の記』の記述から天正十五年五月のものと考えられる。｣との説明文が付記されています。天正十五年は西暦1587年に当たり、当時、志賀島や当地を含む領域がその昔に｢たつの都｣と呼ばれていたことを示唆しています。

　わたしはこの和歌のことを初めて知ったのですが、当地が｢たつの都｣と呼ばれていたなどとは全く知りませんでした。当然、九州王朝説の視点に立てば、九州王朝の都がこの領域にあった時代(邪馬壹国時代から古墳時代前期頃)がありますから、当地がその時代に｢たつの都｣と呼ばれていた可能性があることに、理屈の上ではなります。そこで、細川幽斎の和歌以外の史料に同様の痕跡が遺されていないかWEB検索しましたが、この和歌以外にはヒットしませんでした。

　本件については調査を続けますが、実は九州王朝の都の名前はほとんど分かっていません。卑弥呼の都が博多湾岸(中枢領域は比恵那珂遺跡･須玖遺跡)の邪馬壹国にあったことは倭人伝に見えますが、その都が何とよばれていたのかは未詳です。七世紀初頭には、『隋書』俀国伝に｢都於邪靡堆｣とありますが、｢邪靡堆(ヤヒタイ)｣が都の名称ではなく、地名の可能性も高く、断定出来ません。七世紀前半には太宰府条坊都市が成立したと考えられ、九州年号の｢倭京｣(618～622年)の存在から、同都市は｢倭京｣と呼ばれていたと理解できますが、それを和訓で何と呼んでいたのかは諸説あり、検討が必要です。古田説では｢倭｣を｢ちくし｣と理解していますから、｢ちくしの京(みやこ)｣と呼ばれていたとすることもできそうです。七世紀中頃(652年)には、両京制(注)を採用した九州王朝の東都｢難波京(前期難波宮)｣が造営されており、恐らく｢なにわの都｣と呼ばれていたと推定しています(太宰府条坊都市は「西都」)。

　他方、大野城から出土した木柱に｢孚石都｣と読める文字が刻まれていることから、その読解が正しければ、大野城下に広がる太宰府条坊都市が｢うきいしの都｣と呼ばれていたかもしれません。また、この刻字を｢孚右都｣と読む説を飯田満麿氏(古田史学の会･元副代表、故人)が発表しています。それであれば、｢ふゆの都｣と読めそうです。

　このように、九州王朝(倭国)の都の名前の候補として、｢たつの都｣(龍の都)について研究したいと思います。九州王朝の故地にはまだまだ多くの九州王朝の痕跡や史料が眠っているのではないでしょうか。

(注)隋や唐が長安(西都)と洛陽(東都)の両京制を採用した時期があり、その制度に倣って、九州王朝(倭国)は天孫降臨以来の｢伝統と権威の都｣として筑前太宰府に「西都」を、評制による全国支配を行うための｢権力の都｣として難波に｢東都｣を置く、両京制を採用したとする仮説をわたしは次の論稿で発表した。
○｢洛中洛外日記｣２６７５話(2022/02/04)〝難波宮の複都制と副都(4)〟
○｢洛中洛外日記｣２７３５話(2022/05/02)〝九州王朝の権威と権力の機能分担〟
○｢柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京―｣ 『九州王朝の興亡』(『古代に真実を求めて』二六集、二〇二三年)
○｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣『多元』176号、二〇二三年。

第３１９８話 2024/01/09

卑弥呼（ひみか）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

新年の読書、松本清張｢古代史疑｣ (3)

　卑弥呼＝ヒミカ説の濫觴(らんしょう)

　『古代史疑･古代探求 松本清張全集33』は、当時(昭和四十年頃)の邪馬台国論争の状況･諸説を要領よく紹介されており、勉強になりました。同時に著者による自説の紹介もあるのですが、その中で邪馬壹国の女王、卑弥呼の訓みを｢ヒミカ｣としており、驚きました。卑弥呼＝ヒミカ説は古田先生も発表されていますが、その濫觴(らんしょう)が松本清張氏だったことを知りました。松本氏の論旨は次のようです。

　〝そこで、私は｢卑弥呼｣も｢台与｣も、｢卑弥弓呼素｣(そう読むとして)も、やはり地名からきている名ではないかと思うのである。
そう考えるなら、卑弥呼は｢ヒミカ｣と訓んでもよさそうである。
｢呼｣の正確な訓みようはない。大森説では前記のように｢ヲ｣をあげているが、八世紀の読み方を私はあまり信用しない。通説では｢コ｣と訓んでいるが、あるいは｢カ｣という音を写した文字かも分からないのである。｢ヒミカ｣と訓んでも｢ヒミコ｣と訓んでも同じような気がする。
もし｢ヒミカ｣なら、すなわち｢ヒムカ｣(日向)になる。つまり卑弥呼は日向にいた巫女かもしれないのである。｢ヒムカ｣といっても八世紀に区分された日向国ではない。当時の九州のどこかにヒミカといわれる土地があったのではあるまいか。〟83頁

　このように、松本説は｢ヒミカ｣地名淵源説とでもいうべきものです。一つの解釈(作業仮説･思いつき)としては成立していますが、そう考えざるを得ない(他の仮説は成立しない)、あるいは他の仮説よりも有力とする〝論証の末に成立した仮説〟とまでは言い難いものです。

　この点、古田先生のヒミカ説は次のような論証と傍証により、他の説よりも優れた仮説として成立しています。松本説との違いは、学問の方法(論証の優越性とエビデンスの確かさ)に関することであり、この点重要です。

　〝俾弥呼(注①)の訓み

　では、この｢俾弥呼｣の“訓み”は何か。これは、通説のような｢ヒミコ｣では｢否(ノウ)｣だ。｢ヒミカ｣なのである。このテーマについて子細に検証してみよう。

　第一に、｢コ｣は“男子の敬称”である。倭人伝の中にも｢ヒコ(卑狗)｣という用語が現れている。｢対海国｣と｢一大国｣の長官名である。この｢コ｣は男子を示す用語なのである。明治以後、女性に｢～子｣という名前が流行したけれど、それとこれを“ゴッチャ”にしてはならない。古代においては女性を｢～コ｣とは呼ばないのである。

　第二に、倭人伝では、右にあげたように｢コ｣の音は｢狗｣という文字で現している。だから、もし｢ヒミコ｣なら｢卑弥狗｣となるはずである。しかし、そのような“文字使い”にはなっていないのである。

　｢ヒミカ｣とよむ

　では、｢俾弥呼｣は何と“訓む”か。――｢ヒミカ｣である。

　｢呼｣には｢コ｣と｢カ｣の両者の読み方がある。先にのべたように、｢コ｣の“適用漢字”が｢狗｣であるとすれば、こちらの｢呼｣はもう一方の｢カ｣音として使われている。その可能性が高いのである。
｢呼(カ)｣とは、何物か。“傷(きず)”である。｢犠牲｣の上に“きずつけられた”切り口の呼び名なのである。中国では、神への供え物として“生身の動物”を奉納する場合、これに多くの｢切り口｣をつける。鹿や熊など、“生き物”を神に捧げる場合、“神様が食べやすい”ようにするためである。それが｢呼(カ)｣である。古い用語である。そして古代的信仰の上に立つ、宗教的な用語なのである。｢鬼道に事(つか)えた｣という、俾弥呼にはピッタリの用語ではあるまいか。

　｢ヒミカ｣の意味

　｢ヒミカ｣とはどういう意味か。
｢ヒ｣は当然｢日｣、太陽である。次の｢ミカ｣は｢甕｣。“神に捧げる酒や水を入れる器”である。通例の｢カメ｣は、人間が煮炊きする水の入れ物である。日用品なのである。これに対して｢ミカ｣の場合、“神に捧げるための用途”に対して使われる。こちらの方が｢ヒミカ｣の｢ミカ｣である。

　すなわち、｢太陽の神に捧げる、酒や水の器｣、それが｢ヒミカ｣なのである。彼女の｢鬼道に事(つか)える｣仕事に、ピッタリだ。｢鬼道｣とは、あとで詳しくのべるように｢祖先の霊を祭る方法｣であり、それに“長じている”女性が俾弥呼だったのである。〟(注②)

　松本氏のヒミカ地名起源説よりも、古田先生のヒミカ論が際立っている。このことがご理解いただけるのではなないでしょうか。(おわり)

(注)
①『三国志』倭人伝では｢卑弥呼｣の字が使われ、本紀では｢俾弥呼｣が使われている。古田説では｢俾弥呼｣が本来の用字、すなわち自署名とする。
②古田武彦『俾弥呼』ミネルヴァ書房、平成二三年(二〇一一)。

第３１８０話　2023/12/13

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

律令に遺る多元的｢天皇｣号 (3)

　九州王朝時代の七世紀において、九州王朝の天子の下に複数の｢天皇｣が併存したと考えているのですが、大和朝廷の律令にもその痕跡が遺っていることに気づきました。『養老律令』儀制令の次の条文中に見える｢太上天皇｣です(注①)。

『養老律令』儀制令 天子条
天子。祭祀に称する所。
天皇。詔書に称する所。
皇帝。華夷に称する所。
陛下。上表に称する所。　太上天皇。譲位の帝に称する所。　乗輿。服御に称する所。　車駕。行幸に称する所。

　大和朝廷において、天子･天皇･皇帝･陛下の使い分けを規定した条文です。そこには、譲位した天皇に｢太上天皇｣という天皇号の使用を認めています。しかし、｢太上天子｣や｢太上皇帝｣｢太上陛下｣という使用は定めず、天皇号にのみ｢太上天皇｣を認めているのです。すなわち、譲位された天皇と譲位した太上天皇という、複数の｢天皇｣の併存を律令で想定しているのです。これは不思議な規定であり、七世紀における複数の天皇の併存、すなわち｢天皇｣は複数いてもよいという政治思想を背景を持つことによるのではないでしょうか。

　ちなみに唐の儀式書『大唐開元礼』(732年成立)には次の規定があります。

『大唐開元礼』巻三、｢序例、雑制｣
｢皇帝。天子。夷夏通じて之を称す。　陛下。対揚咫尺上表通じて之を称す。　至尊。臣下内外を通じて之を称す。　乘輿。服御称するところ。　車駕。行幸称するところ。｣

　『養老律令』儀制令に似ていますが、決定的に異なるのは、唐では最高権力者としての皇帝･天子はただ一人で、譲位した前皇帝は〝凡人〟となります。比べて『養老律令』では、太上天皇として権力の座に留まります。後代には、上皇として〝院政〟を行い、ときに天皇を超える権力者として振る舞うこともありました。これはわが国の特徴的な制度であり(注②)、七世紀における九州王朝下の〝天子の臣下としての多元的｢天皇｣の併存〟に淵源を持つものと思われるのです。

　更に、『大唐開元礼』｢序例、雑制｣には見えない天皇号の規定を持つことや、皇帝ではなく天子を冒頭に置き、その役割を｢祭祀に称する所｣に限定していることも注目されます。この点についても検討を続けたいと思います。(おわり)

(注)
①『養老律令』儀制令 天子條【原文】
天子。祭祀所稱。
天皇。詔書所稱。
皇帝。華夷所稱。
陛下。上表所稱。　太上天皇。讓位帝所稱。　乘輿。服御所稱。　車駕。行幸所稱。
②滝川政次郎『律令の研究』(昭和六年、1931年)に同様の指摘があり、本稿執筆に当たり示唆を受けた。

第３１７７話　2023/12/11

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 船王後墓誌, 野中寺弥勒菩薩銘, ｢天皇｣木簡

律令に遺る多元的｢天皇｣号 (2)

　今日は、娘の仕事の日程調整ができたので、定年退職して初めての家族旅行です。城崎温泉に向かう特急きのさき５号の車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。

　王朝交代(701年)前の七世紀において、九州王朝の天子の下に複数の｢天皇｣が併存したと考えた理由は、『日本書紀』に見えない天皇名(◎印)を含む次の｢天皇｣号史料の存在でした。

○用明～推古期(｢歳次丙午年｣586年) ｢池邊大宮治天下天皇｣｢大王天皇｣｢小治田大宮治天下大王天皇｣　法隆寺薬師如来像光背銘(注①。七世紀第４四半期頃の刻字か)
｢大王天皇｣という古い表現(大王)を持つ表記から、原文の成立は七世紀前半まで遡るものと思われる。

○敏達天皇(572～585年)｢乎娑陀宮治天下天皇｣ 船王後墓誌(注②。戊辰年、668年成立)
墓誌の成立が七世紀第３四半期であり、当時、近畿天皇家は｢天皇｣号を九州王朝から許されていたことがわかる。

○推古天皇(592～628年)｢等由羅宮治天下天皇｣ 船王後墓誌(同上)
同上。

○舒明天皇(629～641年)｢阿須迦宮治天下天皇｣｢阿須迦天皇｣ 船王後墓誌(同上)
同上。

◎650･651年 ｢越智天皇｣　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年成立) ※『日本書紀』に見えない。
｢一帳像具脇侍菩薩八部等卅六像　右袁智天皇坐難波宮而、庚戌年(650)冬十月始、辛亥年(651)春三月造畢、即請者｣とあり、｢越智天皇｣は、652年(壬子)に完成した前期難波宮造営に関わった有力者と思われる。『伊予三島縁起』に｢孝徳天皇のとき番匠の初め。常色二年戊申(六四八)、日本国をご巡礼したまう。｣という記事があり、伊予国(越智氏の本拠地)から、九州年号の常色二年(684)に難波に番匠(王宮などの造営技術者)を派遣したのが｢袁智天皇｣ではあるまいか。また、前期難波宮跡から｢戊申年｣木簡が出土しており、この記事の｢常色二年戊申｣と関係があるのではないかとする正木裕氏の指摘がある。(注③)

◎661年 ｢仲天皇｣　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(同上) ※『日本書紀』に見えない。
同縁起の次の記事に｢仲天皇｣が見える。
｢爾時後岡基宮御宇 天皇造此寺、司阿倍倉橋麻呂、穗積百足二人任賜、以後、天皇行幸筑志朝倉宮、將崩賜時、甚痛憂勅〔久〕、此寺授誰參來〔久〕、先帝待問賜者、如何答申〔止〕憂賜〔支〕、爾時近江宮御宇　天皇奏〔久〕、開〔伊〕髻墨刺〔乎〕刺、肩負鋸、腰刺斧奉爲奏〔支〕、仲天皇奏〔久〕、妾〔毛〕我妋等、炊女而奉造〔止〕奏〔支〕、爾時手拍慶賜而崩賜之｣ ※〔〕内は小字。

　ここに見える｢後岡基宮御宇天皇｣は斉明、｢近江宮御宇天皇｣は天智とされる。｢仲天皇｣は自らを｢妾｣と称していることから、天智の皇后倭姫王とする説を喜田貞吉は唱えている。

　『養老律令』儀制令皇后条に｢皇后･皇太子以下、率土の内は、天皇･太上天皇に上表するときには、臣妾名称すること(｢臣｣ないし｢妾｣と自称し、続けて自分の名を言う)。対揚(対面して称揚)するときには、名称すること。皇后･皇太子は太皇太后･皇太后に対して、率土の内は三后･皇太子に対して、上啓するときには、殿下と称すること。自称するときには、みな臣妾とすること。｣とある。

◎666年 ｢中宮天皇｣　野中寺彌勒菩薩像台座銘(注④) ※『日本書紀』に見えない。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇～｣の文字が見える。年代や名前から判断して、先の｢仲天皇｣と｢中宮天衲｣は同一人物の可能性がある。

○天武期 ｢天皇｣木簡　飛鳥池遺跡(天武期の層位)出土
同遺跡から天武の子ら｢大津皇子｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣(大伯皇女)木簡も出土しており、この｢天皇｣は天武と解するのが妥当。

○697年 ｢大八島国所知天皇｣｢遠天皇祖御世｣｢天皇御子｣｢倭根子天皇命｣｢天皇大命｣｢天皇朝廷｣　『続日本紀』文武天皇即位の宣命

　これら七世紀の｢天皇｣号史料によれば、近畿天皇家に限らず、天子の臣下としての｢天皇｣号を称することを九州王朝(倭国)は制度として採用していたのではないかとする仮説(多元的｢天皇｣の併存)に至ったのです。(つづく)

(注)
①法隆寺薬師如来像光背銘文。
｢池邊大宮治天下天皇。大御身。勞賜時。歳
次丙午年。召於大王天皇與太子而誓願賜我大
御病太平欲坐故。将造寺薬師像作仕奉詔。然
當時。崩賜造不堪。小治田大宮治天下大王天
皇及東宮聖王。大命受賜而歳次丁卯年仕奉｣
②船王後墓誌銘文。
(表) ｢惟船氏故 王後首者是船氏中租 王智仁首児 那沛故 首之子也生於乎婆陁宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第｣
(裏) ｢三殞亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故 戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自 同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊其牢固永劫之寶地也｣
③正木裕｢前期難波宮の造営準備について｣『発見された倭京 太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)、2018年。
④野中寺彌勒菩薩像台座銘文(異説あり)。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇大御身労坐之時 誓願之奉弥勒御像也 友等人数一百十八 是依六道四生人等 此教可相之也｣

第３１７６話　2023/12/10

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 野中寺弥勒菩薩銘

律令に遺る多元的｢天皇｣号 (1)

　七世紀において、九州王朝の天子の下に複数の｢天皇｣が併存したのではないかとする、多元的｢天皇｣という視点(作業仮説)を、近年、わたしは提起してきました(注①)。具体的には、『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)に見える｢仲天皇｣と｢越智天皇｣に端を発し、七世紀、九州王朝の時代には近畿天皇家に限らず、多元的に｢天皇｣号を称することを九州王朝(倭国)は制度として採用していたのではないかとする作業仮説(多元的｢天皇｣併存試案)に至ったものです。そして、次の例をあげました。

(a) 野中寺彌勒菩薩像台座銘(注②)にある｢中宮天皇｣は近畿天皇家の天皇とは考えにくく、九州王朝系の女性天皇ではないか(注③)。

(b) 筑紫大宰府の他に｢吉備大宰石川王｣が『日本書紀』天武紀に見えるが、吉備にも｢大宰｣を名のることを九州王朝から許された｢有力者(石川王)｣がいた。そうであれば筑紫大宰と吉備大宰が併存していたことになり、｢大宰｣という役職が九州王朝下に多元的に併存していたことになる。

(c) 愛媛県東部の今治市･西条市に、｢天皇｣｢○○天皇｣地名や史料が遺っている(注④)。管見では、このような情況は他地域には見られず、この地域に｢天皇｣地名などが遺存していることには、何らかの歴史的背景があったと考えざるを得ないのではないか。

　このように、九州王朝の天子の下に、ナンバーツーとしての近畿の｢天皇｣が任命されていたとする古田旧説を援用･展開し、近畿以外にも｢天皇｣号を許された有力者がいたのではないかと考えたものです。

　そして、七世紀における複数の｢天皇｣の併存という九州王朝の制度が、王朝交代後の大和朝廷の律令にも遺されていたことを見いだしました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２９９６～３００３話(2023/04/25～05/02)〝多元的｢天皇｣併存の新試案 (1)～(4)〟
同｢洛中洛外日記｣３０２４話(2023/05/26)〝多元的｢天皇｣併存の傍証｢野間天皇神｣〟
②同銘文は次の通り(異説あり)。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇大御身労坐之時 誓願之奉弥勒御像也 友等人数一百十八 是依六道四生人等 此教可相之也｣
③古賀達也｢洛中洛外日記｣３２７話(2011/07/23)〝野中寺弥勒菩薩銘の中宮天皇〟
同｢洛中洛外日記｣２３３２話(2020/12/24)〝｢中宮天皇｣は倭姫王か〟
④合田洋一『葬られた驚愕の古代史』(創風社出版、2018年)によれば、西条市明里川には字地名｢紫宸殿｣｢天皇｣がある。また、当地の文書『両足山安養院無量寺由来』には｢長沢天皇｣｢長坂天皇｣｢朝倉天皇｣が見え、当地の須賀神社祭神は｢中河天皇｣とのことである。
古賀達也｢洛中洛外日記｣３１２３～３１２７話(2023/09/25～30)〝『朝倉村誌』の｢天皇｣地名を考える (1)～(3)〟
同｢洛中洛外日記｣３１２６話(2023/09/29)〝全国の｢天皇｣地名〟
同｢洛中洛外日記｣３１３６話(2023/10/15)〝九州と北海道に分布しない｢テンノー｣地名〟

第３１７５話　2023/12/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府

大宰政庁Ⅱ期創建年代のエビデンス (3)

　大宰府政庁Ⅱ期の創建年代を通説では八世紀初頭としており、その根拠として、土器編年と出土木簡があります。土器編年は基本的に相対編年であるため、暦年とどのようにリンクできるのかという難題があります。そこで重要となるのが木簡の編年(年代観)です。

　政庁Ⅱ期北面築地塀の下層から出土した木簡に｢竺志前｣と書かれたものがあり(注①)、これは『大宝律令』により筑前と筑後に分割された筑前国を意味することから、同遺構の造営は『大宝律令』(701年成立)以後とされたのですが、この判断は正しいでしょうか。九州王朝説に基づく文献史学による研究では(注②)、九州島の九国への分国は、多利思北孤による七世紀初頭と考えていますが、考古学エビデンスによっても七世紀に遡ると考えています。その根拠は2012年に太宰府市から出土した戸籍木簡です(注③)。

　大宰府政庁の北西1.2kmの地点、国分寺跡と国分尼寺跡の間を流れていた川の堆積層上部から、｢天平十一年十一月｣(739年)の紀年が記されたものや、評制の時期(650年頃～700年)の木簡が出土しました。その中に、｢嶋評戸籍｣木簡と一緒に｢竺志前國嶋評｣と記された木簡がありました。わたしが最も注目したのは｢竺志前國｣の部分でした。｢評｣木簡ですから、700年以前ですが、更に｢嶋評戸籍｣木簡に見える位階｢進大弐｣は、『日本書紀』天武十四年条(685年)に制定記事があり、その頃の木簡と推定できます。従って、九州島の分国時期は遅くとも685年頃よりも前になります。そうすると、大宰府政庁Ⅱ期下層から出土した｢竺志前｣を『大宝律令』以後とする根拠が失われるのです。

　このように、政庁Ⅱ期造営を八世紀初頭としてきた根拠が失われたことにより、その造営は七世紀後半まで遡りうることになったわけです。そうすると、政庁Ⅱ期に先行し、七世紀末頃の造営(井上信正説)とされてきた太宰府条坊の年代は更に遡り、わたしの太宰府年代観(政庁Ⅰ期と条坊は七世紀前半～中頃、政庁Ⅱ期造営を670年頃とする)に近づきます。この理解が正しければ、太宰府地域の七世紀の須恵器編年も同様に繰り上がります。詳細な編年見直しには更なる研究が必要ですが、九州王朝の都、太宰府条坊都市の復元研究に大きく影響するものと考えています。(おわり)

(注)
①次の銘文を持つ木簡が出土している。
(表) 十月廿日竺志前贄驛□(寸)□(分)留 多比二生鮑六十具\鯖四列都備五十具
(裏) 須志毛 十古　割郡布 一古
②古賀達也｢九州を論ず ―国内史料に見える『九州』の成立｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』2000年、明石書店。
同｢続･九州を論ず ―国内史料に見える『九州』の分国｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』2000年、明石書店。
③当戸籍木簡には次の文字が記されている。
《表側の文字》
嶋評　戸主 建ア身麻呂戸 又附加□□□[？]
政丁 次得□□ 兵士 次伊支麻呂 政丁□□
嶋ー□□ 占ア恵□[？] 川ア里 占ア赤足□□□□[？]
少子之母 占ア真□女 老女之子 得[？]
穴□ア加奈代 戸 附有
《裏側の文字》
并十一人 同里人進大弐 建ア成 戸有一 戸主 建[？]
同里人 建ア昨 戸有 戸主妹 夜乎女 同戸有[？]
麻呂 □戸 又依去 同ア得麻女 丁女 同里□[？]
白髪ア伊止布 □戸 二戸別 戸主 建ア小麻呂[？]
(注記:ア＝部、□＝判読不能文字、［？］=破損で欠如)

第３１７２話　2023/12/05

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (3)

　八王子セミナーでは｢前期難波宮を九州王朝の王宮と決めつけないほうがよいのでは｣という意見も出されましたが、その理由がわかりませんでした。というのも、評制が施行された七世紀中頃において、全国統治が可能な宮殿･官衙、その官僚と家族･従者、商工業者、防衛のための兵士ら数万人が居住可能な大都市は、前期難波宮と難波京しか出土していないというエビデンスに基づけば、九州王朝説を是とするのであれば当地を九州王朝複都と理解するしかないと、研究発表したばかりでしたからです。これ以上、どのように説明すれば納得していただけるのか迷いました。そこで、根拠もなく決めつけているわけではないことを改めて説明するために、全国的な戸籍である庚午年籍の造籍作業を例にあげました。

　通説では、庚午年籍は庚午の年(670)に近江朝廷(天智天皇)により造籍された、初めての全国的戸籍とされています。『大宝律令』などにより、庚午年籍は永久保管が全国の国司に命じられており、六年に一度造籍される戸籍の中でも、基本となる重要戸籍とされてきました。戸籍は三十年で廃棄することを律令で定めていますが、庚午年籍だけは永久保存せよと命じているのです。大寶二年七月にも庚午年籍を基本とすることを命じる詔勅が出されています(『続日本紀』)。更に時代が下った承和六年(839)正月の時点でも、全国に庚午年籍を書写し、中務省への提出を命じていることから(『続日本後紀』)、九世紀においても、庚午年籍が全国に存在していたことがうかがえます。

　この庚午年籍を九州王朝説の視点から見れば、白鳳十年庚午の年(670)に造籍された九州王朝の｢白鳳十年籍｣となります。もちろん造籍を命じたのは九州王朝の天子となります(注)。この全国的造籍作業には膨大な事務作業が必要であることは、容易に推定できるでしょう。

　まず、全国の国司･評督等に統一した書式と記載ルールに基づく造籍方法を伝達し、それに基づく戸籍が全国から都へと提出されます。都では中央官僚が大量の戸籍を整理保管し、それを〝基本台帳〟として、仕丁(労役)や兵士(徴兵)、そして租税などを計算し、全国各地に通達するという事務作業が続きます。恐らく、それら作業を担当した九州王朝の中務省などの役人は数百人に及ぶのではないでしょうか。

　そうした多数の中央官僚による造籍作業が可能な都城は前期難波宮しかありません。同時に官僚の家族、従者、商工業者、兵士等が居住できる大都市も難波京と太宰府条坊都市しかありません。ただし、太宰府条坊都市には、前期難波宮のような全国統治が可能な大規模宮殿･官衙がありませんから、庚午年籍の造籍作業は前期難波宮で行われたとするのが最も妥当なのです(九州島内九ヶ国の造籍作業などは、伝統的に太宰府の官僚が行ったかもしれない)。

　このように、庚午年籍の造籍という古代人が行う膨大な実務作業の現実(リアリズム)を考えたとき、前期難波宮｢九州王朝複都｣説が論理的(ロジカル)に導き出されるのです。わたしたち古田学派は空理空論をしりぞけ、古代のリアリズムで九州王朝史を復元しなければならないと思います。(おわり)

(注)正木裕説によれば、九州王朝系近江朝による造籍となる。
正木 裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年。

　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝廷 ―正木新説の展開と考察―｣『古田史学会報』134号、2016年。

第３１７１話　2023/12/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (2)

　前期難波宮｢九州王朝複都｣説を論文発表したのは2008年ですが、口頭では古田先生への問題提起を皮切りに関西例会などでそれ以前から発表してきました。ところが古田先生から批判されたこともあってか、古田学派内から様々な批判がなされました。そのおかげで、再反論のために土器編年や関連遺構の調査、前期難波宮や難波京を発掘した考古学者たちへのヒアリングなどを実施し、わたし自身も大変勉強になりました。まさに〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟を実体験できました。

　他方、これはいかがなものかと思うような〝批判〟もありました。たとえば、前期難波宮のような大規模な遺構は出土しておらず、大阪市や大阪府の〝地域おこし〟のために造作されたもので、古賀はそれを自説の根拠にしているというものです。こうした批判は、難波宮(難波京)を数十年にわたり発掘調査してきた大阪の考古学者に対して甚だ失礼なものでした。

　また、次のような批判も最近まで繰り返されています。云わく、〝文献的裏付けは何もなく、考古学的裏付けもなく、根拠となるのは｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀達也氏の思考だけ〟というものです。

　この批判を受けて、わたしがこれまで発表してきた関連論文のリストを作成し、こうした批判が事実に基づかない｢空理空論｣であることを明らかにし、わたしの論文を正確に引用したうえで、事実に基づいた具体的な批判をいただけるよう努力しなければならないと、反省するに至りました。そこでこれまで発表した関連論文のリストを公表することにしました(多元的古代研究会の会誌『多元』に投稿させていただきました)。

2008年に発表した同テーマ最初の論文｢前期難波宮は九州王朝の副都｣を筆頭に、現在まで約50編の論文をわたしは発表してきました。論文の他に｢洛中洛外日記｣にも、関連する小文が多数あります(論文と内容が重複するものも含め、200編以上)。抜け落ちがあるかもしれませんが、各会誌･書籍で発表したそれらの論文･発表年を以下に列挙します。

《難波宮に関する論文･講演録》
【古田史学会報】古田史学の会編
① 前期難波宮は九州王朝の副都 (八五号、二〇〇八年)
② ｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解 (八六号、二〇〇八年)
③ ｢白雉改元儀式｣盗用の理由 (九〇号、二〇〇九年)
④ 前期難波宮の考古学(１) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇二号、二〇一一年)
⑤ 前期難波宮の考古学(２) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇三号、二〇一一年)
⑥ 前期難波宮の考古学(３) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇八号、二〇一二年)
⑦ 前期難波宮の学習 (一一三号、二〇一二年)
⑧ 続･前期難波宮の学習 (一一四号、二〇一三年)
⑨ 七世紀の須恵器編年 ―前期難波宮･藤原宮･大宰府政庁― (一一五号、二〇一三年)
⑩ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一六号、二〇一三年)
⑪ 難波と近江の出土土器の考察 (一一八号、二〇一三年)
⑫ 前期難波宮の論理 (一二二号、二〇一四年)
⑬ 条坊都市｢難波京｣の論理 (一二三号、二〇一四年)
⑭ ｢要衝の都｣前期難波宮 (一三三号、二〇一六年)
⑮ 九州王朝説に刺さった三本の矢(前編) (一三五号、二〇一六年)
⑯ 九州王朝説に刺さった三本の矢(中編) (一三六号、二〇一六年)
⑰ 九州王朝説に刺さった三本の矢(後編) (一三七号、二〇一六年)
⑱ ｢倭京｣の多元的考察 (一三八号、二〇一七年)
⑲ 律令制の都｢前期難波宮｣ (一四五号、二〇一八年)
⑳ 九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道― (一四六号、二〇一八年)
㉑ 古田先生との論争的対話 ―｢都城論｣の論理構造― (一四七号、二〇一八年)
㉒ 九州王朝の高安城 (一四八号、二〇一八年)
㉓ 前期難波宮｢天武朝造営｣説の虚構 ―整地層出土｢坏Ｂ｣の真相― (一五一号、二〇一九年)
㉔『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》 (一五三号、二〇一九年)
㉕ 難波の都市化と九州王朝 (一五五号、二〇一九年)
㉖ 都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺― (一五八号、二〇二〇年)

【古代に真実を求めて】古田史学の会編、明石書店
㉗ ｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣ (十七集、二〇一四年)
㉘ 九州王朝の難波天王寺建立 (十八集、二〇一五年)
㉙ 柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京― (二六集、二〇二三年)

【｢九州年号｣の研究】古田史学の会編、ミネルヴァ書房、二〇一二年
㉚ 白雉改元の史料批判
㉛ 前期難波宮は九州王朝の副都

【多元】多元的古代研究会編
㉜ 古賀達也氏講演会報告(宮崎宇史)｢太宰府と前期難波宮 ―九州年号と考古学による九州王朝史復元の研究―｣ (九七号、二〇一〇年)
㉝ 古賀達也氏講演録(宮崎宇史)｢王朝交替の古代史 ―七世紀の九州王朝―｣ (一一五号、二〇一三年)
㉞ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一七号、二〇一三年)
㉟ 感想二題 ―『多元』一四二号を拝読して― (一四四号、二〇一八年)
㊱ ｢評｣を論ず ―評制施行時期について― (一四五号、二〇一八年)
㊲ 九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配― (一四八号、二〇一八年)
㊳ 難波から出土した筑紫の土器 ―文献史学と考古学の整合― (一五三号、二〇一九年)
㊴ 前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察 (一五七号、二〇二〇年)
㊵ 天武紀｢複都詔｣の考古学的批判 (一六〇号、二〇二〇年)
㊶ 七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動― (一七六号、二〇二三年)

【東京古田会ニュース】古田武彦と古代史を研究する会編
㊷ 前期難波宮九州王朝副都説の新展開 (一七一号、二〇一六年)
㊸ 前期難波宮の考古学　飛鳥編年と難波編年の比較検証 (一七五号、二〇一七年)
㊹ 前期難波宮｢天武朝｣造営説への問い (一七六号、二〇一七年)
㊺ 一元史観から見た前期難波宮 (一七七号、二〇一七年)
㊻ 難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点― (一八五号、二〇一九年)
㊼ 古代山城研究の最前線 ―前期難波宮と鬼ノ城の設計尺― (二〇二号、二〇二二年)

　以上のタイトルだけでも、その内容が多岐多面にわたることを理解していただけるのではないでしょうか。考古学関連論文も少なくありません(④⑤⑥⑨⑪⑫⑬⑳㉓㉔㉕㉖㊳㊴㊵㊷㊸㊼が該当)。筑紫(糸島博多湾岸等、九州王朝中枢領域)の須恵器が難波から出土していることも論文㊳で紹介しました。
このように、わたしが書いた研究テーマとしては、九州年号研究に次ぐ論文数なのです。〝｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀の思考だけ〟では、これだけの論文は書けないことをご理解いただけるものと思います。

　なお、これらの論文の多くは、古田先生に読んで頂くことを念頭に書き続けたものです。その結果、2014年(平成26年)の八王子セミナーでは、参加者からの｢前期難波宮九州王朝副都説に対してどのように考えておられるのか｣という質問に対して、｢検討しなければならない｣との返答がなされました。このときが最後の八王子セミナーとのことでしたので、わたしは初めて参加し、会場の片隅で聞いていました。先生からはいつものように批判されるものと思っていたのですが、｢検討しなければならない｣との言葉を聞き、その夜はうれしくてなかなか眠れませんでした。もちろん前期難波宮九州王朝副都説にただちに賛成されたわけではありませんが、はじめて古田先生から検討すべき仮説として認めていただいた瞬間でした。しかしながら、検討結果をお聞きすることはついに叶いませんでした。その翌年に先生は亡くなられたからです(2015年10月14日没、89歳)。(つづく)

第３１６２話　2023/11/20

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 古賀達也

三十年前の論稿｢二つの日本国｣ (13)

　｢二つの日本国 ―『三国史記』に見える倭国･日本国の実像―｣から、｢六、九州王朝の末裔たち｣の後半部分を転載します。『八幡宇佐宮御託宣集』に見える｢筑紫九国の王･阿知根王｣説話を紹介し、八世紀における九州王朝の王ではないかとしました。

【以下転載】
六、九州王朝の末裔たち(後半)

　次に国内史料に眼を転じてみよう。『八幡宇佐宮御託宣集』(神吽編、一三一三年成立)第十四巻に、朱雀天皇承平七年(九三七)の託宣中に次のような記事がある。

昔、神亀五年(七二八)より始まりて、筑紫九国を領せる王有りき。阿知根王と云う。

　そしてこの後に、神がかり的な説話が記された後、編者による解説が次のように記されている。

私に云う。聖武天皇神亀五年、大宰府少貳藤原廣継、軍兵一万五千人を率いて、国王を自称し、九州を押領、謀叛をおこす。(中略)この筑紫九国を領する王、阿知根王は廣継か。彼の託宣とこの廣継とは時代は同じ。故に之を載す。之を尋ぬべし。

　『八幡宇佐宮御託宣集』には、九三七年の託宣中に九州の王、阿知根王の存在が記され、同書編纂時の十四世紀ではその実態が理解できず、編者の私見として藤原廣継のことではないかと解説を加えているのだ。そして、その根拠として挙げているのは、ともに聖武天皇の時代であるという点だ。しかし、編者は自信がないらしく、率直に｢之を尋ぬべし｣と困惑した様子を記している。
編者の困惑は当然である。世に言う｢広嗣の乱｣は天平十二年(七四〇)のことであり、託宣に記された神亀五年(七二八)とは年次が一致しないのだ。また、阿知根王の説話に登場する人物に、酒井常基･酒井有基･宇佐千基･三高朝臣左大臣などが見えるが、広嗣の乱においてはかかる人物の名前は見えない。こうしたことからも、阿知根王は藤原広嗣とは別人としなければならない。とすれば、筑紫九国の王とされた阿知根も九州王朝の王である可能性は少なくないと思われる。

　このように、九州王朝が八～九世紀においても存続していたとする視点からすれば、その痕跡や伝承が中国や朝鮮、そして九州内に残っていたとしても何ら不思議ではない。これらの厳密な分析、そして更なる史料探索は今後の課題とするが、我々の眼前にありながら、そのことに気づかないということも少なくないのではなかろうか。本稿にて提起した｢二つの日本国｣という概念の導入により、多くの史料が真実の輝きを増して、我々に訴えかけてくる、そのように思われてならない。(つづく)
【転載おわり】

第３１５９話　2023/11/13

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

三十年前の論稿｢二つの日本国｣ (12)

　｢二つの日本国 ―『三国史記』に見える倭国･日本国の実像―｣から、｢六、九州王朝の末裔たち｣の前半部分を転載します。国外史料(『旧唐書』『三国遺事』など)に見える謎の日本国王記事を紹介しました。

　【以下転載】
六、九州王朝の末裔たち(前半)

　『旧唐書』本紀には日本国に関して不思議な記事が二つある。
①日本国王幷妻還蕃、賜物遺之。〈順宗貞元二一年(八〇五)二月条〉
②日本国王子入朝貢方物。王子善碁、帝令待詔顧師言與之對手。〈宣宗大中二年(八四八)三月条〉

　①は日本国王夫妻の帰国記事、②は日本国王子の来朝記事だが、ともに日本側史料には対応する人物、記事は見えない。従来これらの記事はどのように学界で扱われてきたのだろうか。管見では②の記事について、貞観四年(唐咸通三年、八六二)に入唐した真如親王とする説(宮崎市定氏)や、新羅人とする説(池田温氏)などが見受けられる。しかしながら、いずれの説も、年次が違っていたり、日本国王子を新羅人としたりで、およそ万人を首肯させうる論証とは言い難いようだ。なお、①を本格的に論究した論文には未だ探しえていない。

　両記事は『新唐書』には見えないが、②は『旧唐書』の他に『杜陽雑編』(九世紀末成立)、『冊府元亀』(十一世紀初頭成立)、その他にも記載されており、かなり注目をあびた事件であったようだ。にもかかわらず、近畿天皇家にこれに対応する伝承がないのは、どういうわけか。『旧唐書』の記事なのだから、この場合の日本国は近畿天皇家とするのが古田説の立場であるが、八世紀以後の二つの日本国という概念を援用できれば、これに二例の日本国記事を九州王朝の国王夫妻と王子のことと理解することが一応可能である。しかし史料批判上、こうした方法が許されるのかという問題もあるので、一試論として提起するにとどめておきたい。

　次に紹介するのは朝鮮半島側の文献『三国遺事』にある、これも謎とされる日本国記事である。

　貞元二年丙寅(七八六)十月十一日、日本王文慶{日本帝紀を按ずるに、第五十五主は文徳王なり。疑うらくは是れか。余に文慶なし。或る本に云わく。是の王の太子なりと。}、兵を挙げて新羅を伐たんと欲す。新羅に万波息笛有りと聞きて、兵を退かせ、金五十両を以て、使を遣わして、其の笛を請えり。〈紀異第二、元聖大王条〉　※{ }内は細注。

　七八六年は桓武天皇の時代であり、文慶などという天皇は近畿天皇家にはいない。そこで『三国遺事』の編者も困ったらしく、細注にて二つの説を記している。一つは五十五代文徳天皇のことではないか。もう一つは或る本の説として文徳天皇の太子ではないか、という二説だ。しかし、これらいずれも否であることは明白だ。文徳天皇の在位は八五〇年から八五八年であり、時代的に一致しない。王子としても文慶という名は見えない(是の王を桓武とすれば、その時の皇太子は安殿親王、後の平城天皇でこれも文慶ではない。)
したがって、この文慶王は九州王朝の王と見るべきではあるまいか。となれば、筑紫の君薩夜麻以来、歴史の表舞台から姿を消した九州王朝の王の名前が一人明らかとなったわけである。(つづく)
【転載おわり】

第３１５７話　2023/11/11

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 古田史学の会, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 藤原京

八王子セミナー･セッションⅡの論点整理

　今朝は久しぶりに東京に向かう新幹線車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。窓側のＥ席を取れましたので、富士山(注①)が見えることを願っています。ちなみに東海道新幹線から見える名山の一つに、滋賀県と岐阜県に跨がる伊吹山(1,377m)がありますが、今日は青空の下に映えていました。富士山のような秀麗さとは異なり、そのゴツゴツとした威容は、荒ぶる神々を齋くに相応しい名山ではないでしょうか。

　旅の目的地はもちろん八王子市の大学セミナーハウスです。今日、明日と二日間にわたって開催される八王子セミナー(古田武彦記念古代史セミナー2023)に参加するためです。2015年に古田先生が亡くなられて以降｢古田武彦記念｣と銘打って、はやいもので６回目のセミナーとなりました。

　わたしは明日の午後に行われるセッションⅡ〝遺構に見る｢倭国から日本国へ｣〟で研究発表｢律令制都城論と藤原京の成立 ―中央官僚群と律令制土器―｣とパネルディスカッションに参加します。先日、同セッションの司会をされる橘高修さん(東京古田会･副会長)より、論点整理を兼ねたタイムテーブルが送られてきました。セミナーを有意義なものとするためのご配慮です。そうしたお気持ちに応えるべく、提示された三つの論点ごとにわたしの見解を付記し、返信しました。その部分を転載します。〝エビデンス重視〟を念頭に置いたものですが、いかがでしょうか。

【以下転載】
《論点Ⅰ》７世紀前半における倭国と日本国の関係：従属関係か並列関係か
(1) 七世紀前半に｢日本国｣という名称･領域はなかったと思うので、設問の表現がやや不適切だが、わかりやすく表現したものとのこと。
(2) 七世紀前半の近畿天皇家(ヤマト王権)の実態を示すエビデンスが『日本書紀』に限られ、恣意的な文献解釈による論議となるのではないか。
(3) 九州王朝(倭国)は『隋書』と法隆寺釈迦三尊光背銘などがエビデンスとなる。従って、年号(九州年号)を持ち｢天子｣｢法皇｣を名乗る九州王朝と、年号を持たず｢大王｣｢大王天皇｣を名乗ったと考えられる近畿天皇家とでは、両者は対等ではなく従属関係と考えるほかない。

《論点Ⅱ》倭国の近畿進出はあったか？あったとすればいつ頃か？
(1) エビデンスは考古学と『宋書』倭国伝(注②)くらいで、いずれもが５世紀における九州王朝(倭国)の東方浸出を示唆している。
(2) 難波(上町台地)は列島支配の拠点である。５世紀における列島最大規模の倉庫群が出土し、王権あるいはその出先機関の倉庫群と考えられている(注③)。九州は博多湾岸の比恵･那珂遺跡が拠点。
(3) 倭京二年(619)に難波に天王寺を創建したと『二中歴』年代歴の細注(注④)に見える。この年代は出土創建瓦の編年による考古学的見解(620年頃)と見事に対応している。九州年号による記事であり、造営主体の｢聖徳｣は九州王朝の有力者(利歌弥多弗利か)と思われる。
(4) 652年(白雉元年)に前期難波宮が創建され、その規模(列島最大)と様式(国内初の朝堂院様式)から、当時の列島の頂点となる遺構である。その地で、評制による全国の律令制統治が開始された(｢難波朝廷、天下立評給時｣『皇太神宮儀式帳』注⑤)。
(5) 列島最大規模の条坊都市難波京に食料を増産供給するための巨大灌漑施設｢狭山池｣(古代で最大規模)が築造されるが、狭山池北堤で検出されたコウヤマキの伐採年が年輪年代測定により616年とされ、狭山池築造年代の根拠となった。築造には水城と同じ敷粗朶工法が採用されており、九州王朝の勢力による、複都難波京造営のための長期的計画的な食糧増産体制が準備されたと考えられる(注⑥)。

《論点Ⅲ》先行条坊は何のために造られたか？造ったのは倭国か天武かそれとも・・？
(1) 藤原京整地層出土土器編年(須恵器坏B出土)と藤原宮下層出土の井戸ヒノキ板の年輪年代測定(682年伐採)などから天武期の造営とするのが最有力(注⑦)。
(2) 飛鳥池出土の｢天皇｣･皇子(天武の子供たち。大津皇子、舎人皇子、穂積皇子、大伯皇子)･｢詔｣木簡により、天皇と皇子を称し、｢詔｣を発していた天武ら(近畿天皇家、後の大和朝廷)による造営とするのが妥当(注⑧)。その他の勢力によるとできるエビデンスはない。
(3) (1)と(2)の史料事実に基づけば、王朝交代の準備として天武･持統らが全国統治のために造営したとする理解が最も穏当である。
【転載おわり】

追伸　今、富士駅を通過しました。富士山は雲に隠れて見えません。残念。復路に期待します。

(注)
①富士山の名前の由来について、下記の｢洛中洛外日記｣で論じたことがある。
「洛中洛外日記｣６９４話(2014/04/15)〝ＪＲ中央線から富士山を見る〟
｢洛中洛外日記｣８８２話(2015/02/25)〝雲仙普賢岳と布津〟
｢洛中洛外日記｣２６７３話(2022/02/02)〝言素論による富士山名考〟
②『宋書』倭国伝の倭王武上表文中に次の記事が見える。
｢東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國｣
③南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１９２７話(2019/06/20)〝法円坂巨大倉庫群の論理(5)〟
④｢倭京　二年難波天王寺聖徳造｣
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣６０１話(2013/09/29)〝文字史料による｢評｣論(３)〟
同｢文字史料による『評』論 ―『評制』の施行時期について―｣『古田史学会報』119号、2013年。
同｢『評』を論ず ―評制施行時期について―｣『多元』、145号、2018年。
⑥同｢洛中洛外日記｣４１８話(2012/05/27)〝土器｢相対編年｣と｢絶対年代｣〟
同｢洛中洛外日記｣１２６８話(2016/09/07)〝九州王朝の難波進出と狭山池築造〟
⑦同｢洛中洛外日記｣２７２６話(2022/04/22)〝藤原宮内先行条坊の論理 (3) ―下層条坊遺構の年代観―〟
同｢洛中洛外日記｣３０３７話(2023/06/09)〝律令制都城論と藤原京の成立(3)〟
⑧同｢洛中洛外日記｣４４４話(2012/07/20)〝飛鳥の｢天皇｣｢皇子｣木簡〟
同｢洛中洛外日記｣６８９話(2014/04/03)〝近畿天皇家の称号〟
同｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣『多元』、155号、2019年。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

８，古代史セミナー２０２３セッション Ⅱ
遺構に見る「倭国から日本国へ」 次第　古賀達也　解説

https://www.youtube.com/watch?v=-CtvQ0eC8MA

このYouTube動画のみ、アドレスの「限定公開」です。

第３１５６話　2023/11/10

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

三十年前の論稿｢二つの日本国｣ (11)

　｢二つの日本国 ―『三国史記』に見える倭国･日本国の実像―｣から、｢五、二つの日本国｣の後半部分を転載します。ここでは、これまでの『三国史記』の国名表記の史料批判の結果、七〇一年の王朝交代後の八世紀～九世紀における、｢二つの日本国｣(九州王朝と近畿天皇家)という新たな概念が必要としました。

【以下転載】
五、二つの日本国(後半)

　そうすると次に問題となるのが、近畿天皇家の日本国への更号の時期であるが、直接そのことを記した史料はないので、総合的な判断が必要となる。それでは検討してみよう。まず、その上限であるが、『新唐書』の次の記述｢或は云ふ、日本は乃ち小国、倭の併す所と為る。故にその号を冒せり、と。｣を信用するならば、その更号は九州王朝から列島の代表権を奪って以後と考えられる。そうすると、その候補としてまず指摘できるのは、九州年号が終わって、近畿天皇家最初の年号｢大宝｣が建元された年、七〇一年だ。次に下限は明白だ。『日本書紀』が成立した年、七二〇年である。なぜならその書名が示すとおり、自らの国名を日本国としてその歴史を編纂したものだからだ。また、七一二年に成立した『古事記』で、天皇名などに使用されていた｢倭｣の字が、『日本書紀』では｢日本｣と改められていることからも、当時の近畿天皇家が日本国を名乗っていたことは自明である。

　こうして上限は一応七〇一年が有力、そして下限は七二〇年とできるが、『旧唐書』帝紀長安二年(七〇二)に｢冬十月、日本国遣使貢方物。｣という記事が見えることから、七〇二年には日本国という国号が中国から承認されていたとも考えられよう。

　以上の考えをまとめると、六七〇年に倭国(九州王朝)は国号を日本国と改めた。その後、列島の中心権力者となった近畿天皇家は日本国(九州王朝)の国号を受け継ぎ、遅くとも七〇二年には中国からも日本国の代表者であることを承認された(国際承認)。こうした一連の動きが、『旧唐書』では倭国(九州王朝)･日本国(近畿天皇家)という別国表記として、『新唐書』では日本国(近畿天皇家)のみの立伝として表現された。また、『三国史記』では倭国、日本国とも九州王朝のこととして記されており、例外的に近畿天皇家も顔を出していた、このように言えそうだ。したがって、これら外国史書を理解する場合、二つの日本国(九州王朝と近畿天皇家)という新たな概念が必要となろう。そして、この｢二つの日本国｣という概念導入により、従来謎とされてきた、いくつかの問題の解決が可能と思われる。(つづく)
【転載おわり】