「九州王朝（倭国）」一覧

第３０８５話　2023/07/31

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡

王朝交代の痕跡《木簡編》(4)

　九州王朝時代の上部空白型干支木簡

　701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代直後、木簡冒頭の年干支(辛丑)の上に年号(大寶元年)を書き加えた元岡桑原遺跡出土｢大宝元年｣木簡により、九州王朝中枢領域の役人たちは、年次特定のために年干支と年号を併用するという表記スタイルを理解していたことを疑えません。しかし、九州年号が採用されていた時代〔継体元年(517年)～大長九年(712年)、『二中歴』による〕の木簡には年干支のみを記し、九州年号を記したものはありません。木簡の出土事実を見る限り、そう言わざるを得ないのです。そこでわたしは、九州王朝は使い捨てされる木簡に王朝の象徴でもある年号の使用を忌避したのではないかと考えたわけです。すなわち、木簡への年号記載を敢えてしなかったのです。

　この推論を支持する木簡が存在します。それは、目的地に着けば使い捨てられる荷札木簡ではなく、記録文書としての役割を持ち、一定期間保管されたであろう文書木簡と呼ばれるもののなかにありました。荷札木簡の場合、木簡の最上部から年干支が記されるのですが、文書木簡には上部に空白部分を残し、木簡の途中から年干支が記されるものがあることに、わたしは気付きました(注①)。管見では次の木簡です(注②)。

【木簡番号11】　難波宮跡出土
｢・「□」○『稲稲』○戊申年□□□＼○□□□□□□〔連ヵ〕｣
｢・『／〈〉／佐□□十六□∥○支□乃□』｣
※戊申年は648年。紀年銘木簡としては最古。(古賀注)

【木簡番号1】　芦屋市三条九ノ坪遺跡出土
｢・子卯丑□伺｣
｢・○元壬子年□｣
※壬子年は652年。｢木簡庫｣では｢三壬子年｣とするが、筆者が実見したところ、｢元壬子年｣であった(注③)。紀年銘木簡としては２番目に古い。(古賀注)

【木簡番号185】　飛鳥池遺跡北地区出土
｢・｢合合｣○庚午年三→（｢合合｣は削り残り）｣
｢・○□＼○□｣
上端･左右両辺削り､下端折れ｡表面の左側は剥離する｡｢庚午年｣は天智九年(六七〇)｡干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡共伴する木簡の年代観からみてもやや古い年代を示している｡庚午年籍の作成は同年二月であり(『日本書紀』天智九年二月条)､関連があるかもしれない｡(奈文研｢木簡庫｣の解説)

　これら三点の木簡に共通していることは、いずれも荷札木簡ではなく、冒頭の年干支の上部に数文字分の空白があることです。現状の姿は、干支の上部に｢稲稲｣や｢合合｣の文字があるため、当初、わたしはそこが空白であったことに気付きませんでした。しかし、報告書などによれば、それらは後から書き込まれたもの(習字)であり、本来は空白だったのです。

　なかでも、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した｢元壬子年｣木簡は、元年を意味する｢元｣の文字があり、この｢元壬子年｣が九州年号の白雉元年壬子(652年)であることを示しており、｢九州年号木簡｣の一種とも言えるものです。従って、九州年号｢白雉｣が入るべきスペースとして意図的に上部に空白を設けたと思われるのです。同様に｢戊申年｣の上部には九州年号｢常色二年｣(648年)、｢庚午年｣の上部には｢白鳳十年｣(670年)の文字が入るべきものだったのです。
しかし、実際には空白スペースとなっていることから、九州年号を木簡に記すことを憚ったと考えるほかないように思われます。紙とは異なり、狭小なスペースしかない木簡ですから、不要な空白、しかも冒頭部分にいきなり空白スペースを設ける合理的な理由は見当たりません。文章末尾に結果として〝余白〟が生じるのならまだしも、いきなり冒頭部分に無意味な空白スペースを設けることは考えにくいのです。こうしたことから、九州王朝では木簡に年号を記すことを〝行政命令(格式)〟で全国一律に規制したとする仮説に至りました。そうとでも考えなければ出土木簡の史料事実(九州年号皆無)を説明できませんし、上部空白型干支木簡の合理的説明も困難ではないでしょうか。
それでは、木簡以外の金石文ではどうだったのでしょうか。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣４６０話(2012/08/29)〝九州年号改元の手順〟
同｢洛中洛外日記｣１３８５話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟
同｢洛中洛外日記｣１９６１話(2019/08/12)〝飛鳥池｢庚午年｣木簡と芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似〟
同｢前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察｣『多元』157号、2020年。
②奈良国立文化財研究所ホームページ｢木簡庫｣。
③古賀達也｢木簡に九州年号の痕跡─『三壬子年』木簡の史料批判─｣『古田史学会報』74号、2006年。
同｢『元壬子年』木簡の論理｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。

第３０８４話　2023/07/30

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 木簡

王朝交代の痕跡《木簡編》(3)

―年次表記、木簡冒頭から末尾へ―

　701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の痕跡として、木簡に見える年次表記の干支から年号への変更があるのですが、その表記位置(書式)にも変化が生じています。700年以前の九州王朝時代は木簡の表側の冒頭に干支が書かれ、その後に文章が続きますが、701年以後の大和朝廷の時代になると、文章の末尾に年号、あるいは年号＋干支で年次が書かれるようになります。わたしはこの変化も王朝交代の重要な痕跡と考えています。この具体例として藤原宮出土木簡を紹介します(注①)。

《七世紀、九州王朝(倭国)時代の木簡》
【木簡番号1408】藤原宮跡東方官衙北地区
｢庚子年三月十五日川内国□〔安ヵ〕→｣　※庚子年(700年)。
上端削り､下端折れ､左辺割りのまま､右辺二次的割りか｡｢庚子年｣は文武天皇四年(七〇〇)｡｢川内国安｣は､『和名抄』の河内国安宿郡にあたる｡
【木簡番号146】藤原宮跡北面中門地区
｢庚子年四月／若佐国小丹生評／木ツ里秦人申二斗∥｣　※庚子年(700年)。
庚子の年は文武四年(七〇〇年)｡小丹生評木ツ里は『倭名鈔』では大飯郡木津郷にあたる｡大飯郡は天長二年に遠敷郡より分置された(『日本書紀』天長二年七月辛亥条)｡津をツと表記するのは国語史上注目される｡用例としては大宝二年美濃国戸籍や藤原宮出土の墨書土器｢宇尼女ツ伎｣(奈教委『藤原宮』)にもみえる｡

《八世紀、大和朝廷(日本国)時代の木簡》
【木簡番号1409】藤原宮跡東方官衙北地区
｢・○□・□○慶雲元年七月十一日｣　※慶雲元年(704年)。
上下両端切断か､左辺削りか､右辺二次的割り｡
【木簡番号1216】藤原宮跡東方官衙北地区
｢□大贄十五斤和銅二年四月｣ ※和銅二年(709年)。
上下両端折れ､左辺割れ､右辺削り｡下端右部は切り込みの痕跡をとどめるか｡

　このように木簡製造年次の記載位置が、木簡の冒頭から末尾へと大きく変化しています。両者の年次記載位置が王朝交代により一斉に変化している事実から、新旧王朝が定めた記載ルール(書式)に全国の担当役人が従っていたと考えざるを得ません。大和朝廷時代の木簡に年号が使用されるようになったのは、大和朝廷による新ルール｢大宝律令｣儀制令に従ったものと思われ、その条文は恐らく次の『養老律令』儀制令と同様と考えられています。

｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)

そして王朝交代直後、新旧両書式の移行途中に生じたと思われる表記が、元岡桑原遺跡出土の｢大宝元年｣木簡に見えます。

《701年、元岡桑原遺跡の｢大寶元年辛丑｣木簡》
〔表面〕
大寶元年辛丑十二月廿二日
白米□□宛鮑廿四連代税
宜出□年□*黒毛馬胸白
〔裏面〕
六人□** (花押)

※□は判読不明。□*を｢六｣、□**を｢過｣とする可能性も指摘されている(注②)。

　この木簡は、九州王朝時代の書式である木簡冒頭の年干支(辛丑)の上に年号(大寶元年)を書き加えたものです。王朝交代直後(大宝元年十二月)の九州王朝中枢領域(筑前国)で、こうした中間的な書式が成立した背景には、九州王朝書式の伝統と、九州年号使用の実績があったからではないでしょうか。ちなみに、大和朝廷による大宝年号の建元はその年の三月と『続日本紀』に記されていることから、その九ヶ月後にこの木簡が作成されたことになります。(つづく)

(注)
①奈良国立文化財研究所ホームページ｢木簡庫｣。
②服部秀雄｢韓鉄(大宰府管志摩郡製鉄所)考 ―九州大学構内遺跡出土木簡―｣『坪井清足先生卒寿紀年論文集』2010年。

第３０８３話　2023/07/29

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 木簡

王朝交代の痕跡《木簡編》(2)

　―｢干支｣木簡から｢年号｣木簡へ―

　701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の痕跡として、木簡に見える行政単位の全国一斉変更(○○国□□評△△里→○○国□□郡△△里)こそ、代表的なエビデンスと指摘しました。しかし、木簡に遺された王朝交代の痕跡はこれにとどまりません。701年を境にして、ほぼ全国一斉に紀年表記が変更されています。すなわち干支から年号へ、あるいは年号＋干支への変更です。

　荷札木簡を中心に、その発行年次の表記方法が700年までは年干支が採用されていますが、王朝交代後の大和朝廷(日本国)の時代になると年号が使用されるようになります。その最初の例が福岡市西区元岡桑原遺跡群から出土した｢大寶元年｣(701年)木簡です。同遺跡の九州大学移転用地内で、古代の役所が存在したことを示す多数の木簡が出士し、その｢大寶元年｣木簡には次の文字が記されていました(注①)。

〔表面〕
大寶元年辛丑十二月廿二日
白米□□宛鮑廿四連代税
宜出□年□*黒毛馬胸白
〔裏面〕
六人□** (花押)

※□は判読不明。□*を｢六｣、□**を｢過｣とする可能性も指摘されている。

　これは納税の際の物品名(鮑)や、運搬する馬の特徴(黒毛馬胸白)を記したもので、関を通週するための通行手形とみられています。

　同遺跡出土木簡については既に｢洛中洛外日記｣(注②)で論じてきたところですが、王朝交代直後の701年(大宝元年、九州年号の大化七年に相当)に前王朝の中枢領域内(福岡市西区)で、新王朝が建元したばかりの大宝年号が使用されていることから、九州王朝から大和朝廷への王朝交代は、事前に周到な準備を経て、全国一斉になされたことがこれらの木簡からわかります。
このような木簡での年号使用は評から郡への変更と共に、ほぼ同時期に全国一斉に行われていることから、恐らく｢大宝律令｣儀制令の規定に基づくものと考えられます(注③)。

　他方、700年以前の九州王朝時代の木簡では、製造年次の特定方法として例外なく干支が用いられています。同じ元岡桑原遺跡出土木簡を一例として紹介します。

壬辰年韓鐵□□

※□は判読不明文字。｢壬辰年｣は伴出した土器の編年から、692年のこととされる(注④)。この年は九州年号の朱鳥七年に当たる。

　九州王朝時代は九州年号があるにもかかわらず、例外なく干支表記が採用されていることから、九州王朝は使い捨てされる木簡に、王朝の象徴でもある年号を使用することを規制したのではないかとわたしは考えています。もし、九州王朝律令あるいは行政命令(格式)にこうした規制条項がなく、全国の担当役人全員が、たまたま荷札に九州年号を使用せず干支だけを使用した結果とするのは、あまりに恣意的な解釈と言わざるを得ません。この出土事実を〝偶然の一致〟とするのではなく、九州王朝の国家意思が徹底されたことの痕跡と捉えるべきです(注⑤)。その〝証拠〟が木簡に遺されていました。(つづく)

(注)
①服部秀雄｢韓鉄(大宰府管志摩郡製鉄所)考 ―九州大学構内遺跡出土木簡―｣『坪井清足先生卒寿紀年論文集』2010年。文字の判読については当論文の見解を採用した。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣３０５１～３０５４話(2023/06/24～27)〝元岡遺跡出土木簡に遺る王朝交代の痕跡(1)～(4)〟
③『養老律令』儀制令には次のように公文書に年号使用を命じており、荷札木簡もそれに準じたものと思われる。
｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)
なお、『令集解』｢儀制令｣に次の引用文が記されており、同様の条文が『大宝律令』にも存在したと考えられている。
｢釋云、大寶慶雲之類。謂之年號。古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。穴云、用年號。謂延暦是。問。近江大津宮庚午年籍者。未知。依何法所云哉。答。未制此文以前云耳。｣『令集解』(国史大系)第三 733頁。
ここに見える｢古記｣には｢大寶｣だけを例示していることから、この記事は『大寶律令』の注釈とされている。
④『元岡･桑原遺跡群12 ―第7次調査報告―』(福岡市教育委員会、2008年。
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣２０３３～２０４６話(2019/11/03～22)〝『令集解』儀制令･公文条の理解について(1)～(6)〟
この拙稿に対する次の批判がある。
阿部周一｢『倭国年号』と『仏教』の関係｣『古田史学会報』157号、2020年。

第３０８２話　2023/07/28

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 大和朝廷（日本国）, 木簡

王朝交代の痕跡《木簡編》(1)

　―｢評｣木簡から｢郡｣木簡へ―

　来春発行予定の『古代に真実を求めて』27集の特集テーマが｢王朝交代｣であることから、701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の痕跡を、エビデンスベースで捉え直す作業に取り組んでいます。その最初の仕事として、木簡に見える王朝交代の痕跡について改めて検討しました。

　出土木簡が決め手となり、一応の〝決着〟がついた古代史研究で著名な郡評論争ですが、一元史観の通説では、単なる行政単位の名称変更(○○国□□評△△里→○○国□□郡△△里)が701年を境に大和朝廷によりなされたと説明しますが、古田先生は九州王朝から大和朝廷への王朝交代による行政単位の一斉変更としました。

　金石文や木簡などに記された行政単位の評が、701年(大宝元年)からは郡に変更されていること自体は出土木簡により実証的に証明されたものの、通説ではその理由の説明ができませんでした。ところが、古田先生が提唱した多元史観･九州王朝説による王朝交代という概念の導入によって、行政単位変更の理由が説明可能となったわけです。この木簡に遺された行政単位の全国一斉変更こそ、王朝交代の代表的なエビデンスということができます。しかし、木簡に遺された王朝交代の痕跡はこれだけではありません。(つづく)

第３０７０話　2023/07/16

俀国, 古田史学会報, 古賀達也, 多利思北孤

『九州倭国通信』No.211の紹介

友好団体｢九州古代史の会｣の会報『九州倭国通信』No.211が届きました。同号には拙稿｢古代寺院、『九州の空白』｣を掲載していただきました。
拙稿は、七世紀初頭の阿毎多利思北孤の時代、九州王朝は仏教を崇敬する国家であったにもかかわらず、肝心の北部九州から当時の仏教寺院の出土が不明瞭で、七世紀後半の白鳳時代に至って観世音寺などの寺院建立が見られるという、九州王朝説にとっては何とも説明し難い考古学的状況であることを指摘し、他方、現地伝承などを記した後代史料(『肥後国誌』『肥前叢書』『豊後国誌』『臼杵小鑑拾遺』)には、聖徳太子や日羅による創建伝承を持つ六世紀から七世紀前半創建の寺院が多数記されていることを紹介したものです。
また、同号に掲載された沖村由香さんの｢線刻壁画の植物と『隋書』の檞｣は興味深く拝読しました。国内各地の古墳の壁に線刻で描かれた植物について論究されたものです。その研究方法は手堅く、導き出された結論も慎重な筆致の好論でした。各地の古墳に描かれた同じような葉について追究された結果、それは『隋書』俀国伝に記された倭人の風習として、食器の代わりに使用する｢檞｣に着目され(注)、それはアカガシであるとされました。なかなか優れた着眼点ではないでしょうか。

(注)『隋書』俀国伝に次の記事が見える。
｢俗、盤俎(ばんそ)無く、藉(し)くに檞(かし)の葉を以てし、食するに手を用(も)ってこれを餔(くら)う。｣

第３０６９話　2023/07/15

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 関西例会

賛成するにはちょっと怖い仮説

　本日、東淀川区民会館で｢古田史学の会｣関西例会が開催されました。わたしは久留米大学で追加発表した｢吉野ヶ里出土石棺 被葬者の行方｣を報告しました。今回の例会では、とても興味深く重要な研究が発表されました。
その一つが上田さんによる河内国分寺研究でした。柏原市にある河内国分寺周辺からは七世紀創建の多くの寺院が出土しており、当地は言わば九州王朝時代における仏教先進地と指摘されたことです。この地域について、わたしは不勉強でしたので驚くことばかりでした。九州王朝と大和朝廷による多元的国分寺という視点での更なる解明が期待されました。

　もう一つ、九州王朝王家の姓の変遷(倭姓→阿毎姓)を歴代中国史書から導き出し、九州王朝内で〝王統〟の変化があったとする日野さんの研究も注目されました。『宋書』に見える倭の五王は｢倭｣姓の氏族(物部氏とするのが有力)であり、『隋書』俀国伝に見える｢阿毎｣姓の王家とは異なる氏族とする仮説です。従来の古田説にはなかったテーマであり、賛成するにはちょっと怖い仮説ですが、検討すべき視点と思われました。

　７月例会では下記の発表がありました。なお、発表希望者は西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。発表者はレジュメを25部作成されるようお願いします。

〔７月度関西例会の内容〕
①河内国分寺について (八尾市･上田 武)
②宣化の詔について (茨木市･満田正賢)
③二つの大国主神譜 (大阪市･西井健一郎)
④吉野ヶ里出土石棺 被葬者の行方 (京都市･古賀達也)
⑤荷札木簡の干支表示と貢進國分布 (京都市・岡下英男)
⑥俀国伝と阿蘇山(姫路市･野田利郎)
⑦倭国の君主の姓について (たつの市･日野智貴)
⑧｢神武｣即位年と｢皇暦･二倍年暦｣ (川西市･正木 裕)

○関西例会･遺跡めぐり運営の提案(正木事務局長)

□｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日) 参加費500円
8/19(土) 会場:都島区民センター ※JR京橋駅北口より徒歩10分。

第３０６７話　2023/07/13

俀国, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

『隋書』俀国伝に記された

　　　　　　　　　都の位置情報 (7)

　『隋書』俀国伝冒頭では、俀国の位置を百済･新羅の東南と記しているにもかかわらず、大業四年(608年)の隋使の行程記事には、｢東｣へ至るという方角記事はあっても、｢南｣に至るという記事がありません。これでは｢東南｣方向には行けませんので、方角が記されていない竹斯国や十餘国は｢南｣方向とするのが妥当な読解と考えました。その理解を後押しするのが、俀国の都｢邪靡堆｣のことを説明した次の記事です。

　｢都於邪靡堆。則魏志所謂邪馬臺者也。｣

　俀国の都とされた｢邪靡堆｣とは、『三国志』魏志倭人伝にある｢邪馬臺｣のことであるとの説明文です。実際には｢邪馬壹国｣と倭人伝にはあるのですが、ここでは『後漢書』の｢邪馬臺国｣表記(注①)が採用されています。倭人伝に記された女王卑弥呼が都した邪馬壹国の位置情報は次のように記されています。

　｢南、邪馬壹国に至る。女王の都する所、水行十日陸行一月。｣

　古田説(注②)によれば、博多湾岸にあった不彌国の南に女王の都、邪馬壹国があるとする記事です。不彌国は邪馬壹国の〝玄関〟に相当し、その南に七万餘戸の大国｢邪馬壹国｣が隣接しています。従って、『隋書』の読者が先の｢邪靡堆｣解説記事を読めば、この倭人伝の一節に至り、都の｢邪靡堆｣は南方向にあるとの読解が妥当であることを確認できるようになっているわけです。もちろん『隋書』編纂者もそのように読者が認識することを期待して、｢則魏志所謂邪馬臺者也｣との説明文を記したのです。
従って、隋使の行路は糸島博多湾岸付近(竹斯国)に上陸した後、東へ向かい秦王国に至り、その後は南方向に十餘国を経て、海岸に達したと理解するのが最も妥当な解釈です(注③)。その結果、阿蘇山の噴火が見える肥後に至ることが可能となります。もし南以外の方向に進めば隋使は阿蘇山の噴火を見ることなどできません。この阿蘇山の記事も、隋使の進行方向が南であることを強く支持しているのです。なお、十餘国を経て着いた海岸を、当初わたしは有明海と考えていましたが、もっと南の不知火海方面かも知れません。十餘国という国の数を考えると、筑後の海岸(有明海北部)よりも肥後の海岸(有明海南部～不知火海)がより妥当かもしれません。この点、今後の検討課題にしたいと思います。(おわり)

(注)
①『後漢書』倭伝に次の記事が見える。
｢倭は韓の東南大海の中にあり、山島に依りて居をなす。(中略)その大倭王は、邪馬臺国に居る。｣
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
③この行路理解を実際の地図に当てはめると、旧西海道と一致するようである。糸島博多湾岸に上陸し、福岡市から筑紫野市へ、そして朝倉街道を東に向かい、うきは市方面に至り、その後、久留米市から南の八女市方面へ抜け、肥後に至るというルートを想定できる。恐らく、隋使は鞠智城を経由し、阿蘇山の噴煙を眺めながら肥後国府(熊本市)に至ったのではあるまいか。そして、有明海南部から不知火海付近の海岸に達したと思われる。

第３０６６話　2023/07/12

倭の五王, 古賀達也

九州王朝宝冠の出土地

久留米大学公開講座の講演では、柳澤家所蔵の九州王朝の宝冠(注①)を紹介しました。男女一対の恐らくは金銅製の見事な宝冠であり、九州王朝の王族クラスのものと思われます。1999年6月19日、わたしは古田先生と筑紫野市の柳澤義幸さんのご自宅を訪問し、この宝冠を拝見しました(注②)。このときの写真を講演会でご披露し、出土地は太宰府近辺の古墳からと聞いただけで、詳細は不明と説明しました。
講演会終了後、福岡市から参加されたＹさんから、出土地のことを記した本があることを教えて頂きました。本日、そのＹさんからお電話をいただき、『豊葦原国譲りから邪馬台国夜須へ』(注③)という本に、朝倉郡筑前町夜須松延の鷲尾古墳から出土したことが記されているとのことでした。
筑前町夜須松延の地名を聞き、同地が九州王朝倭王の子孫が居住した地とする史料｢松野連系図｣の存在をわたしは知っていましたので、この情報の信憑性を強く感じました(注④)。現在、鷲尾古墳の調査報告書を探していますが、どうも〝未調査〟のようです。
｢松野連倭王系図(国立国会図書館所蔵)｣によれば、五世紀の倭王｢武｣の次代｢哲｣の傍注に｢倭国王｣とあり、三代後の｢牛慈｣の傍注に｢金刺宮御宇服降/為夜須評督｣、四代後の｢長提｣の傍注には｢小治田朝　評督/居筑紫国夜須評松狭野｣と見え、｢哲｣から｢長提｣は六世紀初頭から評制の時代にかかる七世紀中頃の人物と考えられ、当地に九州王朝の王族が居住していたことがうかがえます。この系図の記事と柳澤家所蔵の宝冠が無関係とは思えません。引き続き、調査します。教えて頂いたＹさんに感謝します。

(注)
①古田武彦『古代史をゆるがす 真実への７つの鍵』原書房、平成五年(1993)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古賀達也｢古田先生と『三前』を行く｣『古田史学会報』33号、1999年。
③平山昌博『豊葦原国譲りから邪馬台国夜須へ』梓書院、2003年。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２４３２～２４５０話(2021/04/12～05/06)〝｢倭王(松野連)系図｣の史料批判(1)～(12)〟

第３０６５話　2023/07/09

卑弥呼（ひみか）, 古賀達也, 考古学, 聖徳太子

大雨警報下の久留米大学公開講座

本日は一年ぶりに久留米大学公開講座(御井キャンパス)で講演させていただきました(注①)。数日前から続く大雨で山陽新幹線が運休しそうでしたので、前日から福岡入りし、大野城市の弟の家に泊めてもらいました。午前中には山陽新幹線(広島博多間)が止まりましたので、この判断は良かったようです。心配された正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からはお電話をいただきました。わたしからは久留米大学の福山先生にお電話し、前日から福岡に着いていることをお知らせし、公開講座が予定通り開催されるのかを確認したところ、金曜日に大学側で検討した結果、大雨のピークは過ぎるだろうとの判断で開催するとのことでした。
福岡県内各地は大雨警報下でしたが、熱心な受講者約40名ほどが参加されました。そして、大雨の中、参加していただいたお礼に急遽追加したテーマ｢吉野ヶ里出土石棺、被葬者の行方｣を後半30分に発表しました。このタイミングで久留米まで来て、吉野ヶ里出土石棺について触れなければ、古田史学の名折れですので、石棺から被葬者や副葬品が出なかったことは学問的に重要な意味を持ち、新たな学問研究がその出土事実から始まると、その意義を説明しました(注②)。
｢古田史学の会｣書籍担当の仕事として、過剰在庫になっていた『俾弥呼と邪馬壹国』を数冊持ち込んだのですが、中村秀美さん(古田史学の会･会員、長崎市)や菊池哲子さん(久留米市)のご協力もいただき、おかげさまで完売できました。終了後は福山先生･中村さん･菊池さんと久留米の居酒屋で懇親会を行い、大雨警報下での楽しい一日を過ごすことができました。ありがとうございます。

(注)
①演題は｢京都(北山背)に進出した九州王朝 ―『隋書』俀国伝の秦王国と太秦氏―｣。同レジュメを本稿末尾に転載した。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣３０３４話(2023/06/07)〝吉野ヶ里出土石棺墓が示唆すること (1)　―吉野ヶ里の日吉神社と須玖岡本の熊野神社―〟
同｢洛中洛外日記｣３０３５話(2023/06/08)〝吉野ヶ里出土石棺墓が示唆すること (2)　―蓋裏面に刻まれた｢×｣印―〟
同｢洛中洛外日記｣３０４７話(2023/06/20)〝吉野ヶ里出土石棺、被葬者の行方 (1)〟
同｢洛中洛外日記｣３０４９話(2023/06/22)〝吉野ヶ里出土石棺、被葬者の行方 (2)　―〝被葬者･副葬品不在墓〟の論理―〟

【転載　久留米大学公開講座レジュメ】
京都(北山背)に進出した九州王朝
―『隋書』俀国伝の秦王国と太秦氏―
古賀達也(古田史学の会･代表)

九州王朝史(倭国興亡の歴史)を概観する際の基本史料として歴代中国史書がある。なかでも『宋書』倭国伝に見える倭王武の上表文は倭国の軍事侵攻について触れており、注目されてきた。他方、『日本書紀』にも神武東征記事や景行紀に｢東山道都督｣記事が見え、これらは九州王朝(倭国)の東国侵攻の痕跡と思われる。

｢東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國｣『宋書』倭国伝
｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣『日本書紀』景行天皇五五年条

こうした九州王朝による東方侵攻が史実であれば、その痕跡や伝承が各地に遺されているはずである。そこで文献や考古学的出土事実を精査したところ、京都市(北山背)の古代寺院遺構の造営を担ったとされる秦(はた)氏は、『隋書』俀国伝に見える秦王国出身の有力氏族であり、九州王朝の軍事氏族とする理解に至った。

｢明年(608年)、上遣文林郎裴清使於俀國。度百濟行至竹島南望 羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。自竹斯國以東皆附庸於俀。｣『隋書』俀国伝

俀国伝の行程記事に見える秦王国の位置について、古田武彦氏は筑後川流域とした。

〝海岸の｢竹斯国｣に上陸したのち、内陸の｢秦王国｣へとすすんだ形跡が濃厚である。たとえば、今の筑紫郡から、朝倉郡へのコースが考えられよう。(｢都斯麻国→一支国｣が八分法では｢東南｣ながら、大方向(四分法)指示で｢東｣と書かれているように、この場合も｢東｣と記せられうる)
では｢秦王国｣とは、何だろう。現地名の表音だろうか。否！　文字通り｢秦王の国｣なのである。｢俀王｣と同じく｢秦王｣といっているのだ。いや、この言い方では正確ではない。｢俀王｣というのは、中国(隋)側の表現であって、俀王自身は、｢日出づる処の天子｣を称しているのだ。つまり、中国風にみずからを｢天子｣と称している。その下には、当然、中国風の｢――王｣がいるのだ。そのような諸侯王の一つ、首都圏｢竹斯国｣に一番近く、その東隣に存在していたのが、この｢秦王の国｣ではあるまいか。筑後川流域だ。
博多湾岸から筑後川流域へ。このコースの行く先はどこだろうか。――阿蘇山だ。〟(注①)

筑後川流域に秦王国があったとする説だが、筑後川流域という表現では南方向の久留米市などを含むため、二日市市から朝倉街道を東南に向かう筑後川北岸エリア、更に杷木神籠石付近で筑後川を渡河した先のうきは市エリアを秦王国とするのが穏当ではあるまいか。現在でも秦(はた)を名字とする人々が、うきは市に濃密分布していることも注目される(注②)。
また、秦王という名前は『新撰姓氏録』｢左京諸蕃上｣に見える。

｢太秦公宿禰
秦の始皇帝の三世の孫、孝武王より出づる也。(中略)大鷦鷯天皇〈諡仁徳。〉(中略)天皇詔して曰く。秦王が獻ずる所の絲綿絹帛。(後略)｣(注③)

太秦公宿禰は秦の始皇帝の子孫とする記事で、大鷦鷯天皇(仁徳天皇)の時代(五世紀頃か)には秦王と呼ばれていたと記されている。七世紀になると、広隆寺(蜂岡寺)を創建した秦造河勝(はたのみやっこ･かわかつ)が現れる。『日本書紀』は次のように伝える。

〝十一月一日。皇太子(厩戸皇子＝｢聖徳太子｣)、諸々の大夫に語りて言う。
｢私には尊い仏像が有る。誰かこの像を得て、恭拜せよ。｣
時に秦造河勝、前に進みて言う。
｢私が拝み祭る。｣
すぐに仏像を受け取り、それで蜂岡寺を造る。〟『日本書紀』推古天皇十一年(603年）

この推古十一年条に見える蜂岡寺は京都市右京区太秦(うずまさ)蜂岡町にある広隆寺とされている。同寺の推定旧域内からは七世紀前半に遡る瓦が出土している。他方、北野廃寺(京都市北区)からも広隆寺よりも古い飛鳥時代の瓦が出土しており、その遺構を蜂岡寺とする見解もある。もう一つ注目されるのが皇極紀三年条に見える次の記事だ。

〝秋七月。東国の不尽河(富士川)のほとりに住む人、大生部多(おおふべのおお)は虫を祀ることを村里の人に勧めて言う。
｢これは常世の神。この神を祀るものは富と長寿を得る。｣
巫覡(かむなき)たちは、欺いて神語に託宣して言う。
｢常世の神を祀れば、貧しい人は富を得て、老いた人は若返る。｣
それでますます勧めて、民の家の財宝を捨てさせ、酒を陳列して、野菜や六畜を道のほとりに陳列し、呼んで言う。
｢新しい富が入って来た。｣
都の人も鄙の人も、常世の虫を取りて、清座に置き、歌い舞い、幸福を求め珍財を棄捨す。それで得られるものがあるわけもなく、損失がただただ極めて多くなるばかり。それで葛野(かどの)の秦造河勝は民が惑わされているのを憎み、大生部多を打つ。その巫覡たちは恐れ、勧めて祀ることを止めた。時の人は歌を作りて言う。
太秦(禹都麻佐)は　神とも神と　聞え来る　常世の神を　打ち懲(きた)ますも
この虫は常に橘の木になる。あるいは曼椒(山椒)になる。その虫は長さが四寸あまり。その大きさは親指ほど。その虫の色は緑で黒い点がある。その形は、蚕に似る。〟『日本書紀』皇極天皇三年(644年）

秦造河勝が駿河(東国の不尽河)の大生部多を討ったという記事で、その理由が〝都の人も鄙の人も、常世の虫〟を崇め私財を投じていることに対する、言わば｢宗教弾圧｣譚だ。都人までもが〝常世の虫〟を崇めており、ただならぬ事態が倭国(九州王朝)で発生していたことがうかがえる。しかも北山背の豪族(葛野の秦造河勝)が駿河の豪族(大生部多)を征討したというのだから、これは倭国(九州王朝)による大規模な東国征服の一端に他ならない。『日本書紀』の記述によれば７世紀前半の事件であり(注④)、それは『隋書』俀国伝に見える多利思北孤と利歌彌多弗利の時代となり、都とは太宰府(倭京)のことと考えられる。
九州王朝の天子、多利思北孤や次代の利歌彌多弗利の事績が聖徳太子伝承として伝わっていることが諸研究により判明しており(注⑤)、北山背地域や東近江に遺る聖徳太子と関係する寺院伝承も同様の視点で見直されている(注⑥)。本年の公開講座では、九州王朝の東征(列島支配の拡大)の痕跡について、考古学と文献史学の両面から解説する。

(注)
①古田武彦『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。ミネルヴァ書房より復刊。
②｢日本姓氏語源辞典｣(https://name-power.net/)によれば、名字｢秦｣の人口と分布は次のようである。
人口 約29,000人
【都道府県順位】
1　福岡県(約2,900人)
2　大分県(約2,700人)
3　大阪府(約2,400人)
4　東京都(約2,200人)
5　兵庫県(約1,600人)
【市区町村順位】
1　大分県 大分市 (約1,700人)
2　愛媛県 新居浜市(約600人)
3　島根県 出雲市 (約600人)
4　福岡県 うきは市(約500人)
5　愛媛県 西条市 (約400人)
③佐伯有清編『新撰姓氏録の研究 本文編』吉川弘文館、1962年。
④『日本書紀』では九州王朝の事績を年次をずらして転用しているとする指摘が日野智貴氏(古田史学の会･会員、たつの市)よりなされている。秦造河勝の東征記事の実年代についても検討が必要である。
⑤古田史学の会編『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』(『古代に真実を求めて』18集)明石書店、2015年。
⑥古賀達也｢近江の九州王朝 ―湖東の｢聖徳太子｣伝承―｣『古田史学会報』160号、2020年。

第３０６４話　2023/07/08

俀国, 古賀達也

『隋書』俀国伝に記された

　　　　　　　　　都の位置情報 (6)

　『隋書』俀国伝に記された、大業四年(608年)の隋使の行程記事(注)の要点は次の通りです。()内は進行方角です。

百済→竹島→都斯麻国→(東)一支国→竹斯国→(東)秦王国→十餘國→海岸
※古田説では、具体的に国名が記された｢百済→竹島→都斯麻国→(東)｣を主線行路、国名が記されていない｢→十餘國→海岸｣を傍線行路とする。

　百済から一支国や秦王国へは進んだ方角は東とありますが、竹斯国や十餘國への方角が記されておらず、都が置かれている｢邪靡堆｣がどの方角にあるのか、この記事(位置情報)だけでは読者には不明です。そこで、わたしが注目したのが俀国伝冒頭に記された(1)と(3)の二つの位置情報です。｢洛中洛外日記｣３０６０話で指摘したことですが、読者は俀国伝を初めから読み始め、俀国に対する認識を構成するはずです。この視点はフィロロギーの基本的な学問の方法でもあります。従って、読者は行程記事の前にある、次の俀國とその都｢邪靡堆｣の記事(位置情報)を読んでいるはずです。

(1) 俀國在百濟新羅東南水陸三千里、於大海之中依山㠀而居。
(3) 都於邪靡堆。則魏志所謂邪馬臺者也。

　(1)は俀国伝冒頭に記された俀国の位置情報で、読者が最初に目にする俀国に関する位置情報です。すなわち、俀国は百済や新羅の｢東南｣にある島国という印象的なフレーズであり、最初に得たこの認識(位置情報)で、読者は後に続く俀国伝の行程記事などの内容を判断するはずです。もちろん編纂者も、読者がそのように理解できるように(それ以外の理解をしないように)という前提で俀国伝を執筆したはずです。ときの天子に上程する正史であるからには、当然の配慮でしょう。

　この視点で先の行程記事を読むとき、百済からの進行方向を示す方角が一支国と秦王国の｢東｣しかないことに読者は気づき、方角が示されていない竹斯国と十餘國と海岸は｢南｣方向ではないかと考えるのではないでしょうか。もし、百済から｢東｣方向にしか行かないのであれば、百済や新羅の｢東南｣にあると冒頭に記された俀國とその都に行き着けないからです。

　大和朝廷一元史観では、｢十餘國｣と｢海岸｣を秦王国から更に東方向に進んだところの瀬戸内海諸国と摂津難波と解釈するしか、自説を維持できないのですが、これでは俀国伝冒頭に｢俀國在百濟新羅東南｣とある位置情報と行程記事の進行方角とが齟齬をきたします。｢東南｣方向にある島国と最初に書いてあるのですから、行程記事中の進行方角の記載がない竹斯国と十餘國と海岸は｢南｣方向と読者は理解するほかありません。そして、この理解を後押しする記事が、行程記事(5)の前に記された俀國の都｢邪靡堆｣の位置情報(3)なのです。(つづく)

(注)『隋書』俀國伝に記された、大業四年(608年)隋使の行程記事。
｢上遣文林郎裴清使於俀國。度百濟行至竹島南望羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。自竹斯國以東皆附庸於俀。
俀王遣小徳阿輩臺從數百人設儀杖鳴鼓角來迎後十日。又遣大禮哥多毗從二百餘騎郊勞既至彼都。｣

第３０６３話　2023/07/07

俀国, 古賀達也

『隋書』俀国伝に記された

　　　　　　　　　都の位置情報 (5)

　『隋書』俀国伝に記された俀国やその都の位置認識に関する次の(5)の記事には、ある問題点がありました。このことについて説明します。

(5)〔大業四年(608年)〕上遣文林郎裴清使於俀國。度百濟行至竹島南望羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。自竹斯國以東皆附庸於俀。
俀王遣小徳阿輩臺從數百人設儀杖鳴鼓角來迎後十日。又遣大禮哥多毗從二百餘騎郊勞既至彼都。

　このうち、俀國の都への行路記事は次の部分です。

(a) 度百濟行至竹島南望羅國。
(b) 經都斯麻國逈在大海中。
(c) 又東至一支國。
(d) 又至竹斯國。
(e) 又東至秦王國
(f) 又經十餘國達於海岸。　※古田説では傍線行路とする。

簡略化すると次のような行程です。()内は進行方角です。

百済→竹島→都斯麻国→(東)一支国→竹斯国→(東)秦王国→十餘國→海岸

　わたしはこの行程記事を読んで不審に思いました。これでは第一読者である唐の天子には、俀國の都がどこにあるのか理解不能と思えたのです。なぜなら、百済から一支国や秦王国へは進んだ方角は東とあるのですが、竹斯国や十餘國への方角が記されておらず、これでは都が置かれている｢邪靡堆｣がどの方角にあるのかわからないからです。現在のわたしたちであれば、手元に世界地図や日本地図がありますから、恐らくこのへんではないかと想像でき、現代の情報に基づき諸説を提案できますが、当時の読者は『隋書』俀国伝の記事から得られる位置情報に基づいて考えなければなりません。他方、『隋書』編纂者は〝読めばわかるはず〟〝読めばわかるように書いている〟と考えていたはずです。そうでなければ史書編纂者として失格だからです。

　そこで、わたしが重視したのが、｢洛中洛外日記｣３０６０話で指摘した〝読者は俀国伝を初めから読み始め、俀国に対する認識を構成するはず〟と考えるフィロロギーの基本的な学問の方法でした。この視点により注目したのが、読者が(5)の行程記事の前に読んだであろう(1)と(3)の俀國とその都｢邪靡堆｣の記事(位置情報)の存在です。(つづく)

第３０６２話　2023/07/06

俀国, 古賀達也

『隋書』俀国伝に記された

　　　　　　　　都の位置情報 (4)

　『隋書』俀国伝に記された俀国やその都の位置認識に関する(1)～(5)の記事の中で異質な内容を持つのが(5)です。それは俀国の都へ向かう大業四年(608年)の隋使の行路記事です。

(5)〔大業四年(608年)〕上遣文林郎裴清使於俀國。度百濟行至竹島南望羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。自竹斯國以東皆附庸於俀。
俀王遣小徳阿輩臺從數百人設儀杖鳴鼓角來迎後十日。又遣大禮哥多毗從二百餘騎郊勞既至彼都。

　この記事の解釈により、『隋書』俀国伝と大和朝廷一元史観の通説がかろうじて〝対応〟しています。というのも、『隋書』俀国伝に記された地名などで場所が特定できるのは、都斯麻國(対馬)･一支國(壱岐)･竹斯國(筑紫)･阿蘇山で、いずれも九州島内と周辺の島に限られており、大和や近畿の地名、九州から近畿に向かう途中の地名は皆無です。ですから、俀国伝を大和朝廷一元史観の根拠にすることはそもそも無理なのです。

　そこで考え出されたのが、古田先生が｢傍線行路｣とされた｢又經十餘國達於海岸｣を〝瀬戸内海を通って摂津難波の海岸に達した〟とする〝苦肉の解釈〟でした。この記事を利用するしか、隋使が向かった都を近畿地方に持って行けなかったのですが、この解釈について古田先生は次のように批判しています。

〝｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と進んできた行路記事を、まだここにとどめず、先(軽率なルート比定)の(B)の｢又十余国を経て海岸に達す｣につづけ、この一文に“瀬戸内海行路と大阪湾到着”を“読みこもう”としていたのである。
しかし、本質的にこれは無理だ。なぜなら、
①今まで地名(固有名詞)を書いてきたのに、ここには｢難波｣等の地名(固有名詞)が全くない。
②九州北岸･瀬戸内海岸と、いずれも、海岸沿いだ。それなのに、その終着点のことを｢海岸に達す｣と表現するだけでは、およそナンセンスとしか言いようがない。

　ことに①の点は決定的だ。裴世清の｢主線行路｣は、先の｢対馬――秦王国｣という地名(固有名詞)表記部分で、まさに終了しているのだ。これに対して、(B)(｢十余国｣表記)は、地形上の補足説明(傍線行路)にすぎないのだ。だから地名(固有名詞)が書かれていないのである。後代人の主観的な“読みこみ”を斥け、文面自体を客観的に処理する限り、このように解読する以外、道はない。〟

　このように、(5)の記事を通説の根拠に使用することは困難です。しかし、この記事には他にも問題点がありました。(つづく)

(注)古田武彦『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、265頁。