多元的｢天皇｣併存の新試案 (3)

七世紀(九州王朝時代)において、九州王朝の天子の配下としての｢天皇｣号は、近畿天皇家(後の大和朝廷)にのみ許されていたとする従来の理解では説明しにくい史料情況があります。その最たるものが、愛媛県東部の今治市･西条市に遺存する｢天皇｣｢○○天皇｣地名でした。
合田洋一さんの著書『葬られた驚愕の古代史』(創風社出版、2018年)によれば、西条市明里川には字地名｢紫宸殿｣｢天皇｣があり、当地の文書『両足山安養院無量寺由来』には｢長沢天皇｣｢長坂天皇｣｢朝倉天皇｣が見え、須賀神社祭神は｢中河天皇｣とのことです。言わば｢天皇｣だらけなのです。なぜこのような現象が当地域にのみ遺存しているのか、ずっと不思議に思ってきました。〝後代造作〟にしても、度が過ぎていると思ったのです。大和朝廷の時代になってから、そのような地名を造作することが許され、後の世まで伝わるということが果たしてあり得るのでしょうか。
こうした問題意識を持っていたのですが、『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)に見える｢袁智天皇｣に解決の糸口を見いだしました。この｢袁智天皇｣を文字通り袁智(越智)氏が天皇号を称したものではないかと考えたのです。

｢一帳像具脇侍菩薩八部等卅六像
右袁智　天皇坐難波宮而、庚戌年冬十月始、辛亥年春三月造畢、即請者｣『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』

袁智天皇が難波宮に坐していた、庚戌年(650年)冬十月から始め、辛亥年(651年)春三月に造り畢わったという仏像の説明に登場する｢袁智天皇｣こそ、四国の大豪族で白村江戦にも参戦した越智氏(注①)が天皇号を許されたのではないでしょうか。その理由は次のようです。

(1) ｢袁智天皇｣の袁智を越智氏のこととする理解は自然で無理がない。
(2) 越智氏は天孫降臨以来の天孫族であることが系図などに記されており(注②)、近畿天皇家と同様に、九州王朝(倭国)配下の有力豪族であり、その臣下としての｢天皇｣号を許されていたとしても不自然ではない。
(3) ｢袁智天皇｣が難波宮にいたとする庚戌年(650年)や辛亥年(651年)は前期難波宮の建設時期(創建は652年)であり、｢袁智天皇｣は前期難波宮建設に関わっていた人物ではあるまいか。この点、『日本書紀』に見える孝徳の｢難波長柄豊碕宮｣ではなく、｢難波宮｣とされていることにも説明がつく(注③)。
(4) そうであれば越智氏の勢力下にある伊予大三島の大山祇神社の『伊予三島縁起』に見える｢番匠の初め｣｢常色二年(648)｣の記事と対応する。この記事は｢袁智天皇｣が前期難波宮造営の番匠を送ったことを伝えたものと解することができる。
(5) 九州王朝から許された｢袁智天皇｣の称号が由来となって、当地(越智国)に｢紫宸殿｣や｢天皇｣地名が遺存したのではないか。もしかすると、701年以後、｢天皇｣号を大和朝廷から剥奪された越智氏はそれを地名や伝承として遺したのではあるまいか。

以上のような理解により、『大安寺伽藍縁起』の｢袁智天皇｣を伊予の越智氏のことと考えました。すなわち、九州王朝下の多元的｢天皇｣の存在(併存)という新試案です。(つづく)

(注)
①伊豫国越智郡大領の先祖である越智直(おちのあたい)が白村江戦で捕虜になったが、観音菩薩の霊験により無事帰還することができ、寺を建立したという説話が『日本霊異記』上巻｢兵災に遭ひて、観音菩薩の像を信敬し、現報を得る緣　第十七｣に見える。
②越智氏一族河野氏の来歴を記す『予章記』には、始祖を孝霊天皇の第三皇子、伊予皇子とする。越智氏･河野氏について、九州王朝説に基づく次の論稿がある。
古賀達也｢『豫章記』の史料批判｣『古田史学会報』32号、1999年。
八束武夫｢『越智系図』における越智の信憑性 ―『二中歴』との関連から―｣『古田史学会報』87号、2008年。
同｢大山祇神社の由緒･神格の始源について ―九州年号を糸口にして―｣『古田史学会報』88号、2008年。
③前期難波宮の真上に造営された聖武天皇の後期難波宮は、『続日本紀』には｢難波宮｣とされている。前期･後期難波宮は大阪市中央区法円坂、長柄豊碕は北区豊崎にあり、両者は位置が異なる。

｢九州王朝律令｣復元研究の予察 (5)

　大和朝廷と九州王朝の戸令のように類似していたと推定できるものがある一方で、恐らくは大きく異なっていたであろうと思われるものもあります。それは軍防令です。
『養老律令』には七十六条からなる｢軍防令第十七｣があります。それらはいわゆる陸軍･陸戦･陸地での行動などに関する条文で、海軍や海戦に関係する条文は見えません。すなわち、大和朝廷の軍事行動(戦闘行為)が陸上で行われることを前提にした律令なのです。言い換えれば大和朝廷は海上武装軍団を有していないことの証でもあります。このことは、白村江戦を戦ったのは大和朝廷ではないということを示唆しています(注①)。
それに比べると、九州王朝(倭国)は663年の白村江戦(注②)を筆頭に、『宋書』に見える倭王武の上表文に｢渡平海北九十五國｣とあるように朝鮮半島に何度も軍事侵攻していますから、渡海のための輸送船団や海戦のための海軍を有していたことを疑えません。あるいは『万葉集』に見える｢海行かば 水漬く屍 山行かば 草生す屍 大君の辺にこそ死なめ かへり見はせじ｣(注③)の歌からも、倭国軍は海戦を戦ってきたことがうかがえます。
以上の考察により、九州王朝は強大な海軍を有していたと考えられ、そうであれば軍防令には海軍の兵士･水夫の訓練、海戦･輸送を担う船舶の維持管理に関する条文があったはずです。従って、九州王朝と大和朝廷の軍防令には大きな差異があったと思われるのです。(つづく)

(注)
①このことを中小路俊逸氏(故人、追手門学院大学元教授)からお聞きした。
②『三国史記』新羅本紀によれば千艘の倭国海軍が白村江(白沙)で唐･新羅軍と戦い、敗北を喫している。『旧唐書』劉仁軌伝には、倭舟四百艘が白江の戦いで焼かれたとある。
③『万葉集』巻十八の｢賀陸奥国出金詔書歌｣、大伴家持作。