｢九州王朝律令｣復元研究の予察 (4)

670年(白鳳十年)に庚午年籍が全国的に造籍されていることから、九州王朝律令には造籍方法を定めた戸令が含まれていたと考えられます。恐らく、律令による全国統治の都として造営された前期難波宮(難波京)創建時にはこの戸令があったはずです。戸籍は律令制統治にとって重要なシステムだからです。しかも一度造れば終わりというものではなく、定期的な造籍による人名や年齢、家族関係などの把握が必要です。ですから大和朝廷は６年ごとの造籍を戸令で規定していますが、九州王朝も同様であったと考えられます。
九州王朝が６年ごとに造籍していたことを確認するため『日本書紀』を調べたところ、孝徳紀に次の記事がありました。

｢東国等の国司に拜(め)す。よりて国司等に曰はく、(中略)皆戸籍を作り、また田畝を校(かむが)へよ。｣大化元年(645)八月五日条(東国国司詔)
｢甲申(十九日)に、使者を諸国に遣わして、民の元数を録(しる)す。｣大化元年(645)九月条
｢初めて戸籍･計帳･班田収授之法を造れ。｣大化二年(646)正月条(改新詔)

大化二年(646)に、初めての造籍･班田収授之法を造れとの詔が出されています。その前年の八月には｢皆戸籍を作｣れと東国の国司に命じ、九月には諸国の｢民の元数｣を記録したとあり、このとき初めての造籍が開始されたことがうかがえます。この646年と庚午年籍(670年)の間隔24年が６で割り切れることから、６年ごとの造籍｢六年一造｣(注①)と整合します。この理解が妥当であれば、九州王朝による最初の全国的造籍は646年のこととなります。この最初の戸籍をわたしは九州年号を用いて｢命長七年籍｣と命名しました(注②)。
他方、大化元年(645)八月五日条の｢東国国司詔｣は、九州年号の大化元年(695年)のこととする正木裕さん(古田史学の会･事務局長)の有力説があり(注③)、その場合は、大化二年正月条の造籍記事も大和朝廷による初めての造籍(持統十年籍･696年、九州年号の大化二年)と捉えるべきかもしれません。この問題は古田学派内でも諸説あり(注④)、やや難解ですので、別の機会に詳述したいと思います。(つづく)

(注)
①｢大宝律令｣戸令には｢戸籍、六年一造～｣とあったと復元されている。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２１６３～２１６５話(2020/05/30～31)〝造籍年間隔のずれと王朝交替(1)～(3)〟
同｢造籍年のずれと王朝交替 ―戸令｢六年一造｣の不成立―｣『古田史学会報』159号、2020年。
③正木裕｢盗まれた国宰｣『古田史学会報』91号、2009年。
同｢『東国国司詔』の真実｣『古田史学会報』101号、2010年。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２５５５～２５６６話(2021/09/04～13)〝古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(1)～(9)〟

｢九州王朝律令｣復元研究の予察 (3)

｢九州王朝律令｣復元のためにはどのようなアプローチが有効なのか、いろいろと考えています。その発端となったのは、四月二日に橿原市で開催されたシンポジウム｢徹底討論 真説･藤原京｣(注①)で講演したとき、会場から｢九州王朝律令とはどのようなものか｣というご質問があったことです。わたしは次のように返答しました。

｢九州王朝律令は現存せず、内容は不明です。古田学派にとっても復元研究はこれからの課題ですが、七世紀の状況や断片史料などから推定できることはあります。例えば、670年に庚午年籍が全国的に造籍されており、従って、造籍方法を定めた戸令が九州王朝律令に含まれていると考えられます。｣

このような返答にとどまったこともあり、基礎的調査だけでも行っておこうと、本テーマの連載を始めました。
『養老律令』では戸籍を６年毎に造籍することや、三十年間経過したら廃棄すること、庚午年籍だけは永久保管することなどを定めています(注②)。恐らく九州王朝律令の戸令でも同様の規定があったと考えています。なぜなら、『日本書紀』に６年毎の造籍の痕跡が見えることと(注③)、九世紀段階でも庚午年籍が全国的に保管されていることから(注④)、九州王朝戸令で永久保管を命じていたので、701年の王朝交代時まで廃棄されることなく遺っていたと考えざるを得ないからです。

(注)
①｢シンポジウム　徹底討論 真説･藤原京｣古代大和史研究会(原幸子会長)主催、古田史学の会後援。
②養老戸令に次の条文が見える。
｢凡そ戸籍は、六年に一たび造れ。(中略)凡そ戸籍は、恒に五比(30年)留めよ。其れ遠き年のは、次に依りて除け。近江の大津の宮の庚午の年の籍は、除くことせず。｣『律令』(日本思想大系、岩波書店、1976年)による。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣２１６３～２１６５話(2020/05/30～31)〝造籍年間隔のずれと王朝交替(1)～(3)〟
同｢造籍年のずれと王朝交替 ―戸令｢六年一造｣の不成立―｣『古田史学会報』159号、2020年。
④『続日本後紀』承和六年(839)正月条には、諸国に｢庚午年籍｣の書写保管を命じ、中務省へ写本提出を命じたことが記されている。

『大安寺伽藍縁起』の

　　　仲天皇と袁智天皇 (4)

　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)の｢仲(なか)天皇｣の場合、一連の記事中に｢後岡基宮御宇天皇(斉明)｣｢天皇(斉明)行幸筑志朝倉宮、將崩賜時｣｢爾時近江宮御宇天皇(天智)｣とあり、その後に｢仲天皇奏〔久〕、妾〔毛〕我妋等｣と仲天皇の発言記事が続きますから、この記事が斉明の最晩年の時期のものと同縁起編纂者には認識され、天智とも関係する人物とされています。こうした史料事実に基づき、仲天皇の比定について諸説出されているわけです。
他方、｢袁智(おち)天皇｣の記事は次のようであり、史料情況が異なります。

｢宮殿二具〔一具千佛像　一具三重千佛像〕　金(泥)雜佛像參具 木葉形佛像一具　金(泥)灌佛像一具　金(泥)雜佛像三(躯)　金(泥)太子像七(躯)　金(泥)菩薩像五(躯)
合(繍)佛像參帳〔一帳高二丈二尺七寸廣二丈二尺四寸　二帳並高各二丈廣一丈八尺〕　一帳像具脇侍菩薩八部等卅六像
右袁智　天皇坐難波宮而、庚戌年冬十月始、辛亥年春三月造畢、即請者｣

　奉納された仏具仏像の説明として、〝難波宮に坐す袁智天皇、庚戌年(650年)冬十月に始めて、辛亥年(651年)春三月に造り畢わる〟とあることから、恐らく通説では袁智天皇を孝徳としているはずです。というよりも、近畿天皇家一元史観ではそれ以外の候補者がいません。ちなみに、この庚戌年(650年)と辛亥年(651年)は、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年と二年、九州年号では常色四年と五年に相当します。
この記事で注目すべきは、｢袁智天皇坐難波宮｣とある部分です。もし孝徳天皇であるのなら、同縁起中の他の多くの天皇表記と同様に｢難波長柄豊碕宮天皇御宇｣と縁起編纂者は記したはずです。また、前期難波宮(九州王朝の複都)の創建は652年壬子(『日本書紀』の白雉三年、九州年号の白雉元年)であり、庚戌年(650年)辛亥年(651年)は未完成です。従って、袁智天皇を九州王朝系の天皇と考えた場合、｢坐難波宮｣の理解が困難です。このことは、『日本書紀』に見えない袁智天皇を九州王朝系の天皇とする場合の克服すべき課題です。
ひとつのアイデアとしては次のようなものがあります。それは袁智天皇を、前期難波宮(難波京)造営を九州王朝から命じられた袁智(越智)国(現愛媛県)の有力者であり、九州王朝から天皇号を与えられたとする作業仮説です。その傍証として『伊予三島縁起』に見える次の記事があります(注①)。

｢孝徳天皇のとき番匠の初め。常色二年戊申(648年)、日本国をご巡礼したまう。｣
〔原文〕卅七代孝徳天王位 番匠初 常色二年戊申 日本国御巡礼給

 　『伊予三島縁起』は九州年号史料として著名で、｢端政二暦庚戌(590年)｣｢金光三暦壬辰(572年)｣｢願轉元年辛丑(601年)(注②)｣｢常色二年戊申(648年)｣｢白鳳元年辛酉(661年)｣｢大長九年壬子(712年)｣などの九州年号が見えます。とりわけ、｢大長九年壬子(712年)｣は九州年号が701年の王朝交代後も続いていることを示しており、貴重です(注③)。番匠記事に続く｢常色二戊申｣も要注目です。前期難波宮のゴミ捨て場と見られる層位から｢戊申年｣木簡が出土しているからです。この年次の一致は偶然ではなく、何らかの関係を示唆するものと正木さんは指摘されています(注④)。
もし、このアイデアが当たっていれば、愛媛県西条市の字地名｢紫宸殿｣も袁智天皇と関係があるのかもしれません。(つづく)

(注)
①『伊予三島縁起』内閣文庫本(番号 和34769)による。齊藤政利氏(古田史学の会･会員、多摩市)から同書写真を提供していただいた。
②『二中歴』によれば願轉の元年干支は｢辛酉｣。｢辛丑｣とあるのは誤写･誤伝か。
③同じ内閣文庫の『伊豫三島明神縁起 鏡作大明神縁起 宇都宮明神類書』(番号 和42287)や五来重編『修験道資料集』所収本には｢天長九年壬子(832年)｣とあり、｢大長｣が｢天長｣に書き変えられている。この点、内閣文庫本(番号 和34769)が最も九州年号の原型を伝えている。大長年号については次の拙稿を参照されたい。
古賀達也｢最後の九州年号 ―『大長』年号の史料批判｣(『｢九州年号｣の研究』所収。古田史学の会編･ミネルヴァ書房、二〇一二年)
同｢続･最後の九州年号 ―消された隼人征討記事｣同前。
同｢九州年号『大長』の考察｣『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』20集)、2017年。
④正木裕｢前期難波宮の造営準備について｣『発見された倭京 太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)、2018年。

『大安寺伽藍縁起』の

　　　仲天皇と袁智天皇 (2)

　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)に見える｢仲(なか)天皇｣と｢袁智(おち)天皇｣ですが、一元史観ではどの天皇に比定するのか諸説あり、未だ通説が定まっていません。『日本書紀』に見えない天皇名であることから、九州王朝系の天皇と理解することが多元史観･九州王朝説では可能です。そこで、今回は仲天皇について考察します。当該記事は次の通りです。

｢爾時後岡基宮御宇　天皇造此寺、司阿倍倉橋麻呂、穗積百足二人任賜、以後、天皇行幸筑志朝倉宮、將崩賜時、甚痛憂勅〔久〕、此寺授誰參來〔久〕、先帝待問賜者、如何答申〔止〕憂賜〔支〕、爾時近江宮御宇　天皇奏〔久〕、開〔伊〕髻墨刺〔乎〕刺、肩負鋸、腰刺斧奉爲奏〔支〕、
仲天皇奏〔久〕、妾〔毛〕我妋等、炊女而奉造〔止〕奏〔支〕、爾時手拍慶賜而崩賜之｣※〔〕内の時は小字。(注①)

　後岡基宮御宇天皇(斉明)が筑紫の朝倉宮で亡くなるときの近江宮御宇天皇(天智天皇)や仲天皇の言葉が記されています。ここで特に注目されるのが、仲天皇が自らのことを｢妾｣と呼び、｢我妋等、炊女｣〈わが妋(注②)らは飯炊き女〉と述べていることです。上位者に対して自らを卑下した言葉ですから、仲天皇には上位者がいたこととなり、この天皇号は九州王朝の天子の下でのナンバーツー｢天皇｣と、多元史観･九州王朝説では捉えざるを得ません。

　あるいは、仲天皇が天智天皇の妻であり、義理の母(斉明天皇)に対して〝へりくだった〟と考えることができるかもしれません。その場合、｢仲天皇｣と表記されていることから、後に天皇に即位したことになります。もしそうであれば、仲天皇とは天智の皇后、倭姫王とするのが穏当です(注③)。この点、倭姫王を九州王朝の皇女や天子とする説が古田学派の研究者から発表されていることも注目されます(注④)。

　仲天皇が九州王朝系の｢天皇｣であれば、飛鳥宮の天武も｢天皇｣を称したことが飛鳥池出土木簡(注⑤)により明らかになっていることから、いずれも九州王朝のナンバーワン｢天子｣の下でのナンバーツー｢天皇｣と考えざるをえないのではないでしょうか。そうでなければ、九州王朝の｢天子(倭王)｣と近畿天皇家の｢天皇｣との位取り(称号)が同列となり、七世紀後半頃における列島の代表王朝としての倭国(九州王朝)の存立が説明できなくなります。(つづく)

(注)
①竹内理三編『寧楽遺文』中巻(東京堂、1962年)による。
②｢妋｣は国字で、姉妹から見た男兄弟、妻から見た夫とされる。しかしながら、｢我妋等｣と複数形になっており、夫の天智天皇とするのは難しい。更に｢炊女｣ともあり、男性とすることも不自然ではあるまいか。
③仲天皇を天智の皇后、倭姫王とする説は喜田貞吉が唱えている。
④西村秀己｢日本書紀の｢倭｣について｣『古田史学会報』42号、2001年。
正木 裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年。
正木 裕｢王朝交代 倭国から日本国へ(1)『旧唐書』の証言｣『多元』143号、2017年。
同｢大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その１)｣145号、2018年。
同｢大宮姫と倭姫王･薩末比売｣『倭国古伝 姫と英雄と神々の古代史』(『古代に真実を求めて』22集)明石書店、2019年。
服部静尚｢七世紀後半に近畿天皇家が政権奪取するまで｣『古田史学会報』157号、2020年。
同｢中宮天皇 ―薬師寺は九州王朝の寺―｣『古代史の争点』(『古代に真実を求めて』25集)古田史学の会編、2022年、明石書店。
⑤飛鳥池遺構の天武期の層位から、｢天皇｣｢大津皇子｣｢穂積皇子｣｢舎人皇子｣｢大伯皇子｣や｢詔｣木簡が出土している。