「九州王朝（倭国）」一覧

第２８５９話　2022/10/15

伊勢王, 信州のお祭り

信州上田に濃密分布する｢番匠｣地名

　昨日、｢多元の会｣主宰｢古代史の会｣にリモート参加させていただきました。吉村八洲男さん(上田市)により、上田市に遺る神科(かみしな)条里の成立が七世紀前半に遡り、九州王朝の進出と関係するのではないかとの研究が発表されました(注①)。吉村さんは、当地の古代製鉄の痕跡などを発見した研究者です。｢古田史学の会｣の会員でもあり、古代における九州と信州の密接な関係についての研究(注②)を進めるうえで、当地の歴史について何かと教えていただいています。
　今回の吉村さんの発表では、驚くべき史料事実が報告されました。江戸期の地名史料によれば、上田市に｢番匠｣やそれに類する地名が濃密分布(一村に一個所ほど)しているとのこと。他地域にはそのような地名分布は見えないようで、この｢番匠｣地名が古代に淵源するのであれば、九州王朝による信濃遷都計画に伴って派遣された｢番匠｣の痕跡ではないかとされました。
　九州王朝による前期難波宮(難波京)造営のために番匠の派遣が開始されたとする『伊予三島縁起』の記事｢孝徳天王位、番匠初。常色二戊申(九州年号、648年)、日本国御巡歴給｣が正木裕さん(古田史学の会･事務局長)により発見されていることもあり(注③)、九州王朝との関係が予想される興味深い｢番匠｣地名分布ではないでしょうか。吉村さんの研究の進展が期待されます。

(注)
①吉村八洲男｢神科条里と番匠｣多元的古代研究会、2022年10月14日。
②古賀達也｢多元的『信州』研究の新展開｣『多元』136号、2016年。
　同｢古代の九州と信州の接点｣『東京古田会ニュース』190号、2020年。
　次の｢洛中洛外日記｣でも、九州と信州の関連について論じた。
　４２２話(2012/06/10) ｢十五社神社｣と｢十六天神社｣
　４８３話(2012/10/16) 岡谷市の｢十五社神社｣
　４８４話(2012/10/17) ｢十五社神社｣の分布
１０６５話(2015/09/30) 長野県内の｢高良社｣の考察
１２４０話(2016/07/31) 長野県内の｢高良社｣の考察(２)
１２４６話(2016/08/05) 長野県南部の｢筑紫神社｣
１２４８話(2016/08/08) 信州と九州を繋ぐ｢異本阿蘇氏系図｣
１２６０話(2016/08/21) 神稲(くましろ)と高良神社
１７２０話(2018/08/12) 肥後と信州の共通遺伝性疾患分布
２０５０話(2019/12/04) 古代の九州と信州の諸接点
③正木裕｢常色の宗教改革｣『古田史学会報』85号、2008年。

第２８５８話　2022/10/14

俀国, 古田武彦, 古賀達也

俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(2)

　『隋書』俀国伝に記された、百済から俀国の都へ向かう裴世清の行程記事について、古田先生は主線行路｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と、傍線行路｢又十余国を経て海岸に達す｣に分けられたのですが、その理解を支えた根幹の論証がありました。それは、｢又東して秦王国に至る｣の直後にある｢その人、華夏と同じ。以て夷洲と爲すも、疑ひて明らかにする能(あた)はざるなり｣の記事に関するものです。この記事を古田先生は次のように理解されました(注①)。

〝この俀国の人々は、中国の人々とそっくりだ(よく似ている)。だから、〝ここは東夷の洲(しま)だ〟といわれても、中国人とはっきり区別できないほど、よく似ている。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、259～260頁

　古田先生は｢その人｣の｢その｣が、直前の｢秦王国｣ではなく、｢俀国｣を指すことを『隋書』夷蛮伝の用例を根拠として論証され、主線行路は｢秦王国｣で終了し、その後の記事は俀国の風俗(その人、華夏と同じ)や地勢(十余国を経て海岸に達す)に関する情報であるとされました。この｢その人｣の｢その｣が俀国を指すという論証が、行路を主線と傍線に分けて理解するという古田説成立の根幹となっているのです。
　なお、主線行路について、古田先生は次のように推定されています。

〝海岸の｢竹斯国｣に上陸したのち、内陸の｢秦王国｣へとすすんだ形跡が濃厚である。たとえば、今の筑紫郡から、朝倉郡へのコースが考えられよう。(｢都斯麻国→一支国｣が八分法では｢東南｣ながら、大方向〈四分法〉指示で｢東｣と書かれているように、この場合も｢東｣と記せられうる)。
　では｢秦王国｣とは、何だろう。現地名の表音だろうか。否！　文字通り｢秦王の国｣なのである。｢俀王｣と同じく｢秦王｣といっているのだ。(中略)首都圏｢竹斯国｣に一番近く、その東燐に存在していたのが、この｢秦王の国｣ではあるまいか。筑後川流域だ。
　博多湾岸から筑後川流域へ。このコースの行く先はどこだろうか。――阿蘇山だ。〟同、275～276頁

　この裴世清が向かった行路については、古田学派内でも諸説が発表され、古田先生亡き後も活発な議論が続いています。これこそ、〝師の説にな、なづみそ〟の精神ではないでしょうか。ちなみに、古田説と同じく筑後川流域(筑後)から阿蘇山へと進む説は、わたしや谷本茂さん(古田史学の会･会員、神戸市)が発表しています(注②)。いずれ、真摯な論争の末に最有力説へと収斂するものと信じています。学問研究とはそのようなものですから。

(注)
①古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。
②古賀達也｢九州王朝の筑後遷宮 ―高良玉垂命考―｣『新･古代学』第四集、新泉社、1999年。
同｢『肥後の翁』と多利思北孤 ―筑紫舞｢翁｣と『隋書』の新理解―｣『古田史学会報』136号、2016年。
　谷本茂｢『隋書』俀国伝の｢俀の都(邪靡堆)｣の位置について｣『古田史学会報』158号、2020年。
　俀国の都を｢肥｣(肥前･肥後･筑後を含む広域)とする説が阿部周一氏(古田史学の会･会員、札幌市)から出されている。
　阿部周一｢『隋書俀国伝』の｢本国｣と｢附庸国｣ ―行程記事から見える事―｣『古田史学会報』148号、2018年。

第２８５６話　2022/10/08

俀国, 古田武彦, 古賀達也

俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(1)

　『三国志』倭人伝に見える邪馬壹国への行程記事について、古田先生は名著『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)で、倭人伝原文の一字一句も改訂することなく見事に博多湾岸へと至る解読を明示されました。たとえば短里説(１里約76m)、韓国内陸行説、対海国(対馬)･一大国(壱岐)半周読法、部分里程の和は総里程(万二千余里)説などです。
　倭人伝の里程記事ほどではありませんが、『隋書』俀国伝にも百済から都への行程記事(注②)があり、古田学派内でも諸説が発表されています。古田先生は俀国の都をヤマトとする通説を次のように批判しています(注③)。

〝｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と進んできた行路記事を、まだここにとどめず、先(軽率なルート比定)の(B)の｢又十余国を経て海岸に達す｣につづけ、この一文に“瀬戸内海行路と大阪湾到着”を“読みこもう”としていたのである。
　しかし、本質的にこれは無理だ。なぜなら、
　①今まで地名(固有名詞)を書いてきたのに、ここには｢難波｣等の地名(固有名詞)が全くない。
　②九州北岸･瀬戸内海岸と、いずれも、海岸沿いだ。それなのに、その終着点のことを｢海岸に達す｣と表現するだけでは、およそナンセンスとしか言いようがない。
　ことに①の点は決定的だ。裴世清の｢主線行路｣は、先の｢対馬――秦王国｣という地名(固有名詞)表記部分で、まさに終了しているのだ。これに対して、(B)(｢十余国｣表記)は、地形上の補足説明(傍線行路)にすぎないのだ。だから地名(固有名詞)が書かれていないのである。後代人の主観的な“読みこみ”を斥け、文面自体を客観的に処理する限り、このように解読する以外、道はない。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、265頁。

　この古田先生の批判は強烈です。隋使が向かった相手国(俀国)の都への途中地名(固有名詞)が記されていないことになる、｢又十余国を経て海岸に達す｣を主線行路と見なす理解はあまりに恣意的です。国使であれば、何をおいても相手国の首都への行路地名(固有名詞)を一つ一つ確認し、本国に報告しなければならないはずです。従って、｢十余国｣もの個別国名やそれらを経て達した海岸名が全く記されていないのですから、この記事を地形上の補足説明(傍線行路)と見なす古田先生の理解は妥当です。そして、この理解を確証づけた根幹の論証があります。(つづく)

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(一九七一)。ミネルヴァ書房より復刻。
②次の行程記事が見える。
　｢度百濟行至竹島南望*タン羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。｣ ※｢*タン｣は偏が｢身｣、旁が｢冉｣の字。
③古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。

第２８５５話　2022/10/07

古田武彦, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

邪馬臺国と邪馬壹国〝裴松之の証言〟

　古田先生の『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)を読んで古田史学のファンになった人は少なくないと思います。かく言う、わたしもその一人です。『三国志』原文に邪馬臺(台)国という国名はなく、邪馬壹国であることに一驚し、｢壹｣は｢臺｣の誤りとしてきた通説への反証として、『三国志』中の全ての｢壹｣と｢臺｣の字を抜き出し、両者が誤って使用されていないことを実証する悉皆調査という学問の方法に二驚するという経験を読者は共通して抱かれたはずです。このとき、わたしは古代史研究において、いかに｢学問の方法｣が大切かということを始めて認識し、｢学問の方法｣というものを強く意識しながら、今日まで古代史研究を進めてきました。
　そこで、今回紹介するのは、｢邪馬台国｣論争における〝裴松之(はいしょうし)の証言〟という古田先生の論証方法です。この論証は古田ファンでもご存じない方が少なくないようですので、その背景も含めて論じたいと思います。
　古田先生の｢邪馬壹国｣説に対して、通説側からよく出される反論に、〝五世紀に成立した『後漢書』には｢邪馬臺国｣とあり、『三国志』版本のみに見える｢邪馬壹国｣は〝天下の孤称〟であり、『三国志』原本には｢邪馬臺国｣とあった〟とするものがありました(注②)。これに対する反証として提起された論証の一つが〝裴松之の証言〟です(注③)。
　『三国志』は三世紀に成立した同時代史料ですが、現存版本には五世紀の南朝劉宋の官僚、裴松之(372～451年)による大量の注が付されています。ちなみに『後漢書』は同じく南朝劉宋の范曄(はんよう、398～445年)により編纂されたものです。この裴松之の注について、古田先生は次のように解説されています。

〝朝命を受けて『三国志』に対する校異を行った裴松之が『三国志』と同時代の史書･資料二七二種を対比して、二〇二〇回にわたって、異同を精細に検証していながら、問題の｢邪馬壹国｣については何等の校異も注記していない事実。この史料事実に刮目すべきだ。裴松之は冒頭の｢上三国志注表｣に次のように書いている。
　｢其れ、寿(『三国志』の著者、陳寿)の載せざる所、事の宜しく録を存すべき者は、則ち採取して以て其の闕(けつ)を捕はざるは罔(な)し｣｢或は事の本意を出し、疑いて判ずる能(あた)はざれば、並びに皆、内に抄す｣｢事の当否、寿の小失に及ばば、頗る愚意を以て論弁する所有り｣〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、194頁。

　『後漢書』が編纂された南朝劉宋において、その官僚裴松之が『三国志』を校異したことは重要で、次のように古田先生は指摘されました。

〝つまり“『三国志』本文に問題があれば、のがさず批判を加え、異本があれば正文･異文ともに収録する”といっているのだ。しかも、これは南朝劉宋の朝廷の勅命によって行った仕事だ。当時現存の『三国志』諸本は、当然裴松之の視野内にあったはずである。しかるに、裴松之は｢邪馬臺国｣という異本のあったことを一切記していない。(中略)
　このような史料事実を直視する限り、従来｢邪馬台国＝大和｣説を唱道してこられた直木孝次郎氏が｢公平にみて古田説に歩(ぶ)のあることは認めなければなるまい｣(｢邪馬台国の習俗と宗儀｣、『伝統と現代』第二十六号〈邪馬台国〉特集号)と言われるに至ったのは、不可避の成り行きである。
　後代著作をもってする｢多数決の論理｣で代置するのではなく、｢壹｣を非とし、｢臺｣を是とする、具体的な実証だけが必要だ。それなしにこの史料事実を恣意的に“書き変える”ことは許されない。〟同194～195頁

　この五世紀における〝裴松之の証言〟は、同一王朝内で成立した『後漢書』の｢邪馬臺国｣表記を根拠に｢邪馬壹国｣説を批判することが、学問の論理上成立しないことを明らかにしたのです。

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971年)。ミネルヴァ書房より復刻。
②藪田嘉一郎｢『邪馬臺国』と『邪馬壹国』｣『歴史と人物』1975年9月。
③古田武彦｢九州王朝の史料批判 ―藪田嘉一郎氏に答える―｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。初出は『歴史と人物』1975年12月。

第２８５４話　2022/10/06

倭の五王, 卑弥呼（ひみか）

俾弥呼と倭王武を繋いだ『南斉書』

　令和二年(2020年)八月に定年退職してから二年間、わたしは三つの課題に取り組んできました。一つは、より多くの考古学論文･発掘調査報告書を正確に読むこと。二つは、古田先生の初期の著作群をもう一度丁寧に読むこと。三つは、友好団体の例会･勉強会にリモート参加して〝異見〟を聞くことです。これらの課題はこれからも続けますが、視力と集中力が低下していますので、古田史学入門当初のようなスピード感は望むべくもありません。しかし、若い頃よりも深く考えることができるようになった気がします。
　その復習を兼ねて、初期の著作で展開された古田史学の重要な論証やテーマを｢洛中洛外日記｣に書き留め、皆さんに紹介したいと思います。古くからの古田ファンにはご存じのことばかりと思いますが、少々お付き合いください。
　最初に紹介するのは〝『南斉書』の証言〟と名付けられた九州王朝の継続性に関する重要な論証です。1975年に発表されたもので(注①)、『邪馬一国の証明』に収録されています(注②)。『南斉書』は南朝斉の史書で、梁の時代に成立しています。著者は蕭子顕(～537年、梁。注③)で、南斉の中枢官僚｢給事中｣(天子の左右に侍し、殿中の奏事を掌る官)です。『南斉書』には短文ですが倭伝があり、その歴史が簡潔に記されています。

○倭国。(A)帯方の東南大海の島中に在り。漢末以来、女王を立つ。土俗已(すで)に前史に見ゆ。(B)建元元年、進めて新たに使持節･都督･倭･新羅･任那･加羅･秦韓･〔慕韓〕六国諸軍事、安東大将軍、倭王武に除せしむ。号して鎮東大将軍と為せしむ(｢慕韓｣は脱落。(A)(B)は古田)。

　前半部(A)は『三国志』倭人伝からの引用、後半部(B)は『宋書』からの引用です。この『南斉書』倭伝に表された倭国とは〝倭の五王の王朝は、三世紀俾弥呼の王朝の直接の後裔であり、その間において、とりたてて言うべき大きな地理的変化、つまり｢東遷｣などはなく、ほぼ同一領域に都をおいていた〟として、古田先生は次のように指摘されています。

　｢これは次のことを意味する。〝三世紀の卑弥呼の王朝が筑紫(博多湾岸)に都していたことが決定的となったならば(古田『邪馬壹国の論理』所収の｢邪馬台国論争は終わった｣参照)、そのときはすなわち、倭の五王もまた筑紫の王者だ、と必ず見なさねばならぬ〟と。｣『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、257～258頁。

　ここで重要なことは、〝『宋書』も『南斉書』も同じ連続した史局(宋～斉～梁)の産物〟ということであり、『南斉書』倭伝の後半部(B)の倭王武の使者の記事は、著者が〝直接、南斉の天子のかたわらにあって、じかに目にし、直接耳にした事実と考えられ、史料としての信憑性は極度に高い〟ということです。その著者が、〝この倭王武の王朝は、『三国志』に書いてある俾弥呼や壹與の王朝の後裔だ〟と前半部(A)にはっきりと明述しているのです。
　この論理性を古田先生は〝『南斉書』の証言〟と名付け、いわゆる邪馬台国東遷説を否定するとされました。邪馬台国大和説が当地の考古学者から明確に否定されるようになった今日(注④)、一元史観を維持するため次にクローズアップされるのが、邪馬台国東遷説であることは容易に想像できます。そして、古田先生はそのような時代の到来を予見していたかの如く、〝『南斉書』の証言〟の論証を1975年時点で発表されていたのです。

(注)
①古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『野性時代』1975年。
②古田武彦『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。本書収録の｢『謎の四世紀』の史料批判｣、｢古代史の虚像｣、｢古代船は九州王朝をめざす｣に〝『南斉書』の証言〟に関する解説がみえる。
③『邪馬一国の証明』に次の紹介がある。
　｢著者、蕭子顕(～五三七年、梁)もまた、南斉の中枢官僚(給事中)だった。彼は、斉の予章、文献王、嶷の子であり、｢聡慧｣だったため、父の文献王にことに愛せられたという。そして｢王子の例｣として、｢給事中｣(天子の左右に侍し、殿中の奏事を掌る官)に任命された〈『梁書』、二十九〉。(より重要なことは、『宋書』も『南斉書』も同じ連続した史局(宋～斉～梁)の産物だ、ということである。後記。)。｣(ミネルヴァ書房版、257頁)
　予章文献王蕭嶷は南斉第二代武帝の次男、従って蕭子顕は武帝の孫に当たる。
④関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。関川氏は元橿原考古学研究所員。

第２８５３話　2022/10/05

九州王朝（倭国）, 古賀達也

宮名を以て天皇号を称した王権(4)

　古田先生は、船王後墓誌に見える乎裟陁宮治天下天皇を敏達天皇、等由羅宮治天下天皇を推古天皇、阿須迦宮治天下天皇を舒明天皇とする通説を批判されました(注①)。次の通りです。

〝(一)敏達天皇は、日本書紀によれば、｢百済大井宮｣にあった。のち(四年)幸玉宮に遷った。それが譯語田(おさだ)の地とされる(古事記では｢他田宮｣)。
　(二)推古天皇は｢豊浦宮｣(奈良県高市郡明日香村豊浦)にあり、のち｢小墾田(おはりだ)宮｣(飛鳥の地か。詳しくは不明)に遷った。
　(三)舒明天皇は｢岡本宮｣(飛鳥岡の傍)が火災に遭い、田中宮(橿原市田中町)へ移り、のちに(十二年)｢厩坂(うまやさか)宮｣(橿原市大棘町の地域か)、さらに｢百済宮｣に徒(うつ)った、とされる。
　(四)したがって推古天皇を“さしおいて”次の舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶのは、｢？｣である。(後略)〟

　この古田先生の指摘への反証を拙稿｢『船王後墓誌』の宮殿名 ―大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か―｣(注②)で行いましたが、今回、推古天皇の宮についての古田先生の指摘が適切ではないことに気づきました。
　〝推古天皇は｢豊浦宮｣(奈良県高市郡明日香村豊浦)にあり、のち｢小墾田(おはりだ)宮｣(飛鳥の地か。詳しくは不明)に遷った。〟とされ、〝したがって推古天皇を“さしおいて”次の舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶのは、｢？｣である。〟と批判し、これら三天皇は近畿天皇家ではないとする根拠の一つにされたわけです。ところが、この三つの地名｢乎裟陁(おさだ)｣｢等由羅(とゆら)｣｢阿須迦(あすか)｣の所在地について、湊哲夫さんの『飛鳥の古代史』(注③)によれば、阿須迦(飛鳥)は明日香村内の飛鳥川流域の小地域、等由羅(豊浦)は明治二十二年に飛鳥と合併して飛鳥村になっていることから阿須迦(飛鳥)の近隣(すなわち｢飛鳥｣内ではない)、乎裟陁(訳田)は桜井市戒重付近とされています。
　従って、現在の行政地名｢奈良県高市郡明日香村豊浦｣に基づき、豊浦宮を飛鳥内と理解し、推古天皇を差し置いて舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶはずがないとした古田先生の批判は根拠を失うのです。古代地名としての飛鳥と豊浦が近隣の別の場所であれば、むしろ船王後墓誌の三天皇を敏達･推古･舒明とする通説の方が適切な理解となります。
　なお、アスカを筑前から筑後にかけての広域地名とする正木裕さんの研究(注④)があります。わたしの見るところ、仮説として成立しており、『日本書紀』や金石文･木簡に見える｢飛鳥｣との関係をどのように解釈するのかが注目されます。

(注)
①古田武彦｢金石文の九州王朝 歴史学の転換｣『なかった 真実の歴史学』第六号、ミネルヴァ書房、2009年。
②古賀達也｢『船王後墓誌』の宮殿名 ―大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か―｣『古田史学会報』152号、2019年。
③湊哲夫『飛鳥の古代史』星雲社、2015年。
④正木裕｢『筑紫なる飛鳥宮』を探る｣『古田史学会報』103号、2011年。

第２８５２話　2022/10/04

九州王朝（倭国）, 古賀達也

宮名を以て天皇号を称した王権(3)

　通説では、船王後墓誌(注①)に見える乎裟陁宮治天下天皇を敏達天皇、等由羅宮治天下天皇を推古天皇、阿須迦宮治天下天皇を舒明天皇としており、いずれも奈良盆地南辺付近の宮名を以て天皇号に称したと見なしています。｢阿須迦宮治天下天皇｣については｢阿須迦天皇｣とも記されており、いわば地名｢阿須迦｣を以て天皇号としています。この三つの地名｢乎裟陁(おさだ)｣｢等由羅(とゆら)｣｢阿須迦(あすか)｣の所在地については諸説ありますが、湊哲夫さんは次のように解説しており、通説に立てば概ね妥当なものと思います(注②)。

　｢飛鳥の範囲については、ほぼ現在の明日香村域とするのが今日の通年であろう。これによれば、平田の高松塚古墳や阿部山のキトラ古墳も飛鳥の地域内ということになる。しかし、このような通念は現在の行政区画に災いされたもので、明らかに古代の飛鳥とは異なっている。現在の明日香村は昭和三十一年飛鳥･高市･坂合山村が合併して成立したが、その飛鳥村は明治二十二年飛鳥･八釣･小原･東山･豊浦･雷･小山･奥山の八村が合併して成立したものである。｣
　｢(雷丘東方遺跡から｢小治田宮｣墨書土器が出土した)結果飛鳥の地域がさらに限定され、北限を飛鳥寺付近、南限を伝飛鳥板蓋宮跡付近とする、南北一㌔㍍程の飛鳥川流域一帯とする見解が現在有力となっている。そして、飛鳥浄御原宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮など飛鳥を冠する宮室はすべてこの地域内におさまることになる。｣
　｢敏達天皇の他田(おさだ)宮･訳語田(おさだ)幸玉宮は『日本霊異記』上巻第三に｢磐余訳語田宮｣とあるので、磐余に含まれることは確実である。その場所は『太子伝玉林抄』の｢磐余訳語田宮者有人云今ノ大仏供ノ東開智(戒重)ノ里ヲ号訳田｣から、桜井市戒重付近と推定される。｣

　以上のように、阿須迦(飛鳥)は明日香村内の飛鳥川流域の小地域、等由羅(豊浦)は明治二十二年に飛鳥と合併して飛鳥村になっていることから阿須迦(飛鳥)の近隣、乎裟陁(訳田)は桜井市戒重付近とされ、奈良盆地南辺付近のそれぞれ小領域内にあった宮であり、領域が重なるなどの矛盾はありません。
　『日本書紀』にも次の記事が見え、船王後墓誌の宮名と問題なく対応しています。

◎乎娑陀宮　敏達天皇(572～585)
　｢船史の祖、王辰爾ありて、よく読み釈(と)き奉(つかえまつ)る。｣敏達元年五月条。
　｢遂に宮を譯語田(おさだ)に営(つく)る。｣敏達三年是歳条。
◎等由羅宮　推古天皇(592～628)
　｢豊浦(とゆら)宮に即天皇位す。｣即位前紀十二月条。
◎阿須迦宮　舒明天皇(629～641)
　｢天皇、飛鳥岡の傍に遷りたまふ。これを岡本宮と謂ふ。｣二年十月条。

　古田説では乎裟陁(福岡県福岡市南区曰佐)、阿須迦(福岡県小郡市井上、注③)、等由羅(山口県下関市豊浦町)に比定されており、倭京(太宰府)から離れた山口県にまで散在してはいるものの、その領域が重なるなどの矛盾点はありません。しかし、湊さんの解説によれば、古田先生の通説批判には問題が生じます。(つづく)

(注)
①船王後墓誌(三井高遂氏蔵)は大阪府柏原市の松岡山(松岳山)から出土したとされ、次の銘文が記されている。
(表)
｢惟舩氏故 王後首者是舩氏中祖 王智仁首児 那沛故首之子也生於乎娑陀宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝 天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殯亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊基牢固永劫之寶地也｣
②湊哲夫『飛鳥の古代史』星雲社、2015年。
③現地名は字｢飛島(とびしま)｣。明治期の字地名表には｢飛鳥(ヒチョウ)｣とある。

第２８５０話　2022/10/02

九州王朝（倭国）, 古賀達也

宮名を以て天皇号を称した王権(2)

　橘高修さんが｢『船王後墓誌』から見える近畿王朝｣(注①)で指摘されたように、宮名が天皇号として称される制度を九州王朝が採用し、太宰府条坊都市(倭京)創建後(七世紀前半以降)も、代替わりのたびに周囲の宮を転々としていたのかという問題は重要です。この｢宮名を以て天皇号を称した｣という痕跡は、近畿天皇家では藤原宮や平城宮創建まで続いており、この史料事実については学界では早くから注目されてきました。たとえば藪田嘉一郎氏は｢法隆寺金堂薬師･釈迦像光背の銘文について｣(注②)で次のように述べています。

　｢かかる宮號を以て稱する天皇の號は崩御後の天皇、過去の天皇についてのみ用いられる慣習だったのである。奈良朝に入って平城宮が恒久的宮城となってからは、平城宮治天下天皇という號はひとり過去の天皇に稱するのみでなく現在の天皇にも稱するようになったが、奈良朝以前では過去の天皇を稱する時のみ使用したのである。これは代毎に宮が變ったからである。但し持統朝と文武朝では、持統天皇が天武天皇の飛鳥浄御原宮に居られ、のち藤原宮に遷られたため、両宮の名によって稱され、文武天皇は藤原宮に在り、持統天皇と同宮號を以て呼ばれるが、持統天皇朝で飛鳥浄御原宮治天下天皇といえば天武天皇を指し、文武天皇朝で藤原宮天皇といえば持統天皇だけを指すことになっていたのである。｣

　このように、過去の天皇のことを称する場合に｢○○宮治天下天皇｣と宮名を使用し、恒久的宮城(平城宮)となってからは｢平城宮治天下天皇という號はひとり過去の天皇に稱するのみでなく現在の天皇にも稱するようになった｣という藪田氏の解説は貴重です。すなわち、代替わりしても恒久的宮城に居るのであれば、同じ｢平城宮治天下天皇｣という称号を採用せざるを得ないとするわけです。
　この大和朝廷での宮名を以て天皇号を称するという制度は、九州王朝での先例に倣ったのではないでしょうか。そうであれば、倭京(太宰府)創建後の九州王朝では、代替わりしても｢倭京の○○宮天子(あるいは天皇)｣と称したことになります。残念ながら九州王朝が倭京の宮殿をなんと称していたのかは不明です。
　従って、倭京(太宰府)の造営年代･遷都年代がいつかということが次に問題となるのですが、九州王朝の太宰府遷都は倭京元年(618年)とする説(注③)が有力ですから、船王後墓誌に見える｢阿須迦宮治天下天皇｣の｢末歳次辛丑｣が641年に相当しますから、これは九州王朝の恒久的宮城である倭京(太宰府)への遷都後です。そうであれば、墓誌に見える｢阿須迦宮治天下天皇｣｢阿須迦天皇｣を通説通り近畿天皇家の舒明とするか、倭京(太宰府)内の｢阿須迦宮｣と呼ばれた宮殿に居た九州王朝の天皇とするのかということになります。
　通説では、乎裟陁宮治天下天皇を敏達天皇、等由羅宮治天下天皇を推古天皇、阿須迦宮治天下天皇を舒明天皇としており、いずれも奈良盆地南辺付近での遷宮と見なしています。
　他方、古田先生はこれらの天皇は九州王朝の天子のことであり、その宮は福岡県(乎裟陁･阿須迦)や山口県(等由羅)にあるとされました。そうすると、全国支配のための王都倭京(太宰府)から離れた山口県の｢等由羅宮｣で｢治天下｣していたことにもなりかねず、かなり不自然であることは否めません。ですから、橘高さんの疑問点、〝国王が変わるごとに年号が変わることは一般的と思われますが、宮の場所まで変わるとなるとどういうことになるのでしょうか。｢天皇の坐す宮｣と大宰府などの政庁はどういう関係だったのだろうか〟は、とても重要な指摘だと思います。

(注)
①橘高修｢『船王後墓誌』から見える近畿王朝｣『東京古田会ニュース』206号、2022年9月。
②藪田嘉一郎｢法隆寺金堂薬師･釈迦像光背の銘文について｣『仏教芸術』7号、昭和25年(1950)。
③古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年。

第２８４９話　2022/10/01

九州王朝（倭国）, 古賀達也

宮名を以て天皇号を称した王権(1)

　『東京古田会ニュース』206号(2022年9月)に掲載された橘高修さん(東京古田会･事務局長、日野市)の論稿｢『船王後墓誌』から見える近畿王朝｣で重要な問題点の指摘がありました。同墓誌は大阪府柏原市の松岡山(松岳山)から出土したとされ、次の銘文が記されています。

　｢船王後墓誌｣(大阪、松岳山出土、三井高遂氏蔵)
(表)
｢惟舩氏故 王後首者是舩氏中祖 王智仁首児 那沛故首之子也生於乎娑陀宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝 天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殯亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊基牢固永劫之寶地也｣

《訓よみくだし》
　｢惟(おも)ふに舩氏、故王後首(おびと)は是れ舩氏中祖 王智仁首の児那沛故首の子なり。乎娑陀(おさだ)の宮に天の下を治(し)らし天皇の世に生れ、等由羅(とゆら)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に奉仕し、阿須迦(あすか)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に至る。天皇、照見して其の才異にして仕へて功勲有りしを知り、勅して官位、大仁、品第三を賜ふ。阿須迦(あすか)天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬し、婦の安理故(ありこ)の刀自(とじ)と共に墓を同じうす。其の大兄、刀羅古(とらこ)の首(おびと)の墓、並びに作墓するなり。即ち万代の霊基を安保し、永劫の寶地を牢固(ろうこ)せんがためなり。｣

　通説では、乎裟陁宮治天下天皇を敏達天皇、等由羅宮治天下天皇を推古天皇、阿須迦宮治天下天皇を舒明天皇としますが、古田先生はこれらの天皇は九州王朝の天子のことであり、その宮は福岡県や山口県にあるとされました(注①)。わたしはその古田説に反対し、通説の理解を支持する論稿(注②)を発表しました。今回の橘高稿はわたしと同様の結論に至っていますが、その中でとても重要で興味深い問題が提起されています。

　｢(古田説によれば、船王後墓誌に見える)宮は天皇ごとに違うので、九州王朝は国王が変わるたびに中心となる宮の場所が変わる制度をもっていたことになるわけです。国王が変わるごとに年号が変わることは一般的と思われますが、宮の場所まで変わるとなるとどういうことになるのでしょうか。『天皇の坐す宮』と大宰府などの政庁はどういう関係だったのだろうか｣※()内は古賀による補記。

　このご指摘は重要で、宮名が天皇号として称されるという制度を九州王朝が採用していたのか、太宰府条坊都市(倭京)という王都王宮創建後(七世紀前半以降)も、それとは無関係に代替わりのたびに周辺の宮を転々としていたのかという問題に発展するからです。(つづく)

(注)
①古田武彦｢金石文の九州王朝 歴史学の転換｣『なかった 真実の歴史学』第六号、ミネルヴァ書房、2009年。
②古賀達也｢『船王後墓誌』の宮殿名 ―大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か―｣『古田史学会報』152号、2019年。

第２８４５話　2022/09/27

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡, 難波朝廷（難波京）

九州王朝説に三本の矢を放った人々(5)

　通説側からの｢九州王朝説に刺さった三本の矢｣(注①)への反論として考えた前期難波宮九州王朝複都説でしたが、通説側でも論争が続いていました。それは、この巨大な前期難波宮を孝徳期とするのか天武期とするのかというものでした。それぞれに根拠を持った見解でしたので簡単に決着が付きそうもありませんでした。文献史学では、孝徳紀の大化改新詔などの文言が七世紀中頃のものではなく、孝徳紀の記事が疑わしく、出土した前期難波宮も規模や様式が七世紀中頃の宮殿にふさわしくないとする見解が出されていました。

　他方、考古学者からは出土土器編年や宮殿の北西部の谷から出土した干支木簡(｢戊申年｣648年)を根拠に、孝徳期とする見解が優勢でした。しかし、少数ですが天武期ではないかと考える考古学者もいました。たとえば難波の発掘に携わってこられた大阪歴博の考古学者、伊藤純さんもそのお一人でした。2012年9月、大阪歴博で伊藤さんに前期難波宮についてのご意見をうかがったところ、次のように答えられました(注②)。

｢わたしは少数派(天武朝説)です。90数パーセント以上の考古学者は孝徳朝説です。しかし、学問は多数決ではありませんから。｣

　｢学問は多数決ではない｣というご意見には大賛成ですとわたしは述べ、考古学出土物(土器編年･634年伐採木樋年輪年代･｢戊申年｣648年木簡)などは全て孝徳期造営説に有利ですが、天武期でなければ説明がつかない出土物はあるのですかと質問しました。

　伊藤さんの答えは明瞭でした。｢もし、宮殿平面の編年というものがあるとすれば、前期難波宮の規模･様式は孝徳朝では不適切であり、天武朝にこそふさわしい。｣というものでした。すなわち、孝徳期では大和朝廷の王宮の発展史から前期難波宮は外れてしまい、天武期と考えると適切ということなのです。それと同時に、出土した土器の編年からみると、｢孝徳期説の方がすわりが良い｣とも正直に述べられました。この発言を聞いて、自説に不利なことも隠さずに述べられる伊藤さんの考古学者としての誠実性を感じました。

　この伊藤さんの〝前期難波宮の規模･様式は大和朝廷の王宮の発展史と整合しない〟とする見解こそ、前期難波宮は近畿天皇家(後の大和朝廷)の宮殿ではないとする、九州王朝複都説の根拠の一つでしたので、伊藤さんの見解を知り、わたしは自説への確信を深めました。(つづく)

(注)
①九州王朝説への《三の矢》｢７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州(太宰府)ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。｣
②古賀達也｢洛中洛外日記｣４７４話(2012/09/26)〝前期難波宮｢孝徳朝説｣の矛盾〟

第２８４４話　2022/09/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也

九州王朝説に三本の矢を放った人々(4)

　｢九州王朝説に刺さった三本の矢｣の中で最も深刻なものが《三の矢》｢７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州(太宰府)ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。｣でした。
　《一の矢》の巨大前方後円墳や《二の矢》の古代寺院群については、〝お墓やお寺の存在は必ずしも列島の代表王朝がその地に存在した根拠とは言えない〟とする解釈で反論することもできないわけではありません(説得力を感じませんが)。しかし、列島随一の規模と最新の建築様式(朝堂院)を持つ前期難波宮の存在は、難波に列島を支配した王権･王朝が７世紀中頃に存在したという理解に至らざるを得ません(注①)。この圧倒的な実証力には解釈論で逃げ切るという方法が通用しないのです。
　わたしはこの《三の矢》を九州王朝説批判に使用されたら、反論が困難ではないかと苦慮してきましたが、幸いというか、通説側からは《三の矢》による九州王朝説批判はありませんでした。おそらく、通説側も、この巨大な前期難波宮を孝徳期とするのか天武期とするのかで論争が続いていましたから、九州王朝説批判どころではなかったのかもしれません。しかし、わたしは九州王朝説の在否に関わる重要問題と認識していましたので、苦心の末に前期難波宮九州王朝副都説(後に複都説に変更)へ至り、その仮説を発表しました(注②)。そして、この仮説の重要性を古田学派研究者に訴えたのですが、反対意見が古田先生から出され、それに同調する見解が古田学派内から出てきたのです。
　当時、拙論への批判が身内からなされるなど、わたしにはその理由が理解できませんでした。通説通り、前期難波宮を近畿天皇家の宮殿とするのであれば、７世紀中頃には大和朝廷が列島の代表者として難波宮に君臨し、全国に評制を施行したことになるからです。白村江戦(663年)で九州王朝が唐･新羅連合軍に大敗する以前に、大和朝廷と王朝交代していたとでも言わない限り、成立しない批判だからです。(つづく)

(注)
①古賀達也｢前期難波宮九州王朝副都説の新展開｣『東京古田会ニュース』(171号、2016年)で、わたしは次のように訴えた。
〝｢副都説｣反対論者への問い
　｢学問は批判を歓迎する｣とわたしは考えています。ですから前期難波宮九州王朝副都説への批判や反論を歓迎しますが、その場合は次の四点について明確な回答を求めたいと思います。
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿･官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。
　これらの質問に答えていただきたいと、わたしは繰り返し主張してきました。近畿天皇家一元史観の論者であれば、答えは簡単です。すなわち、孝徳天皇が評制により全国支配した前期難波宮である、と答えられるのです(ただし４は一元史観では回答不能)。しかし、九州王朝説論者はどのように答えられるのでしょうか。残念ながら、この四つの質問に明確に答えられた｢副都説｣反対論者をわたしは知りません。
　七世紀中頃としては国内最大規模の宮殿である前期難波宮は、後の藤原宮や平城宮の規模と遜色ありません。藤原宮や平城宮が｢郡制による全国支配｣のための規模と朝堂院様式を持った近畿天皇家の宮殿であるなら、それとほぼ同規模で同じ朝堂院様式の前期難波宮も、同様に｢評制による全国支配｣のための九州王朝の宮殿と考えるべきというのが、九州王朝説に立った理解なのです。〟
②古賀達也｢前期難波宮は九州王朝の副都｣『古田史学会報』85号、2008年。『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房、2012年)に収録。

第２８４３話　2022/09/24

九州王朝（倭国）, 古賀達也

九州王朝説に三本の矢を放った人々(3)

　｢九州王朝説に刺さった三本の矢｣の《二の矢》(注①)を強く意識したのは、駒澤大学仏教学部名誉教授の石井公成さんのブログ｢聖徳太子研究の最前線｣を拝見したことによります。同ブログには聖徳太子研究に関する幅広い知見が記されており、多元史観ではないものの勉強になりました。これまでも｢洛中洛外日記｣で紹介したことがありました(注②)。
　６～７世紀、九州王朝で仏教が崇敬されていたことは、『隋書』に記された多利思北孤の記事や、九州年号に仏教色の強い漢字(僧要･僧聴･和僧･法清･仁王、他)が用いられていることからもうかがえます。したがって、九州王朝説が正しければ、日本列島を代表する九州王朝の中心領域である北部九州に仏教寺院などの痕跡が日本列島中最密であるはずです。ところが考古学的出土事実は〝６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院(現存、遺跡)の最密集地は北部九州ではなく近畿〟なのです。これを九州王朝説に突き刺さった《二の矢》としたのですが、わたしがこの問題の深刻性にはっきりと気づいたのが、石井さんのブログ中のやりとりで、九州王朝説支持者からの批判に対して、この《二の矢》の考古学的事実をもって反論されている記事を読んだときでした(注③)。
　この九州王朝説反対論に対する九州王朝説側からの有効な再反論をわたしはまだ知りません。(つづく)

(注)
①《二の矢》６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院(現存、遺跡)の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣４６５話(2012/09/10)〝中国にあった聖徳太子書写『維摩経疏』〟
　同｢洛中洛外日記｣４７１話(2012/09/23)〝韓昇｢聖徳太子写経真偽考｣を拝読〟
　同｢洛中洛外日記｣４７６話(2012/10/01)〝｢三経義疏｣国内撰述説〟
　同｢洛中洛外日記｣４７７話(2012/10/02)〝｢三経義疏｣九州王朝撰述説〟
③同｢洛中洛外日記｣１２２３話(2016/07/07)〝九州王朝説に突き刺さった三本の矢(３)〟で紹介した。