俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(2)

　『隋書』俀国伝に記された、百済から俀国の都へ向かう裴世清の行程記事について、古田先生は主線行路｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と、傍線行路｢又十余国を経て海岸に達す｣に分けられたのですが、その理解を支えた根幹の論証がありました。それは、｢又東して秦王国に至る｣の直後にある｢その人、華夏と同じ。以て夷洲と爲すも、疑ひて明らかにする能(あた)はざるなり｣の記事に関するものです。この記事を古田先生は次のように理解されました(注①)。

〝この俀国の人々は、中国の人々とそっくりだ(よく似ている)。だから、〝ここは東夷の洲(しま)だ〟といわれても、中国人とはっきり区別できないほど、よく似ている。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、259～260頁

　古田先生は｢その人｣の｢その｣が、直前の｢秦王国｣ではなく、｢俀国｣を指すことを『隋書』夷蛮伝の用例を根拠として論証され、主線行路は｢秦王国｣で終了し、その後の記事は俀国の風俗(その人、華夏と同じ)や地勢(十余国を経て海岸に達す)に関する情報であるとされました。この｢その人｣の｢その｣が俀国を指すという論証が、行路を主線と傍線に分けて理解するという古田説成立の根幹となっているのです。
　なお、主線行路について、古田先生は次のように推定されています。

〝海岸の｢竹斯国｣に上陸したのち、内陸の｢秦王国｣へとすすんだ形跡が濃厚である。たとえば、今の筑紫郡から、朝倉郡へのコースが考えられよう。(｢都斯麻国→一支国｣が八分法では｢東南｣ながら、大方向〈四分法〉指示で｢東｣と書かれているように、この場合も｢東｣と記せられうる)。
　では｢秦王国｣とは、何だろう。現地名の表音だろうか。否！　文字通り｢秦王の国｣なのである。｢俀王｣と同じく｢秦王｣といっているのだ。(中略)首都圏｢竹斯国｣に一番近く、その東燐に存在していたのが、この｢秦王の国｣ではあるまいか。筑後川流域だ。
　博多湾岸から筑後川流域へ。このコースの行く先はどこだろうか。――阿蘇山だ。〟同、275～276頁

　この裴世清が向かった行路については、古田学派内でも諸説が発表され、古田先生亡き後も活発な議論が続いています。これこそ、〝師の説にな、なづみそ〟の精神ではないでしょうか。ちなみに、古田説と同じく筑後川流域(筑後)から阿蘇山へと進む説は、わたしや谷本茂さん(古田史学の会･会員、神戸市)が発表しています(注②)。いずれ、真摯な論争の末に最有力説へと収斂するものと信じています。学問研究とはそのようなものですから。

(注)
①古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。
②古賀達也｢九州王朝の筑後遷宮 ―高良玉垂命考―｣『新･古代学』第四集、新泉社、1999年。
同｢『肥後の翁』と多利思北孤 ―筑紫舞｢翁｣と『隋書』の新理解―｣『古田史学会報』136号、2016年。
　谷本茂｢『隋書』俀国伝の｢俀の都(邪靡堆)｣の位置について｣『古田史学会報』158号、2020年。
　俀国の都を｢肥｣(肥前･肥後･筑後を含む広域)とする説が阿部周一氏(古田史学の会･会員、札幌市)から出されている。
　阿部周一｢『隋書俀国伝』の｢本国｣と｢附庸国｣ ―行程記事から見える事―｣『古田史学会報』148号、2018年。

俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(1)

　『三国志』倭人伝に見える邪馬壹国への行程記事について、古田先生は名著『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)で、倭人伝原文の一字一句も改訂することなく見事に博多湾岸へと至る解読を明示されました。たとえば短里説(１里約76m)、韓国内陸行説、対海国(対馬)･一大国(壱岐)半周読法、部分里程の和は総里程(万二千余里)説などです。
　倭人伝の里程記事ほどではありませんが、『隋書』俀国伝にも百済から都への行程記事(注②)があり、古田学派内でも諸説が発表されています。古田先生は俀国の都をヤマトとする通説を次のように批判しています(注③)。

〝｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と進んできた行路記事を、まだここにとどめず、先(軽率なルート比定)の(B)の｢又十余国を経て海岸に達す｣につづけ、この一文に“瀬戸内海行路と大阪湾到着”を“読みこもう”としていたのである。
　しかし、本質的にこれは無理だ。なぜなら、
　①今まで地名(固有名詞)を書いてきたのに、ここには｢難波｣等の地名(固有名詞)が全くない。
　②九州北岸･瀬戸内海岸と、いずれも、海岸沿いだ。それなのに、その終着点のことを｢海岸に達す｣と表現するだけでは、およそナンセンスとしか言いようがない。
　ことに①の点は決定的だ。裴世清の｢主線行路｣は、先の｢対馬――秦王国｣という地名(固有名詞)表記部分で、まさに終了しているのだ。これに対して、(B)(｢十余国｣表記)は、地形上の補足説明(傍線行路)にすぎないのだ。だから地名(固有名詞)が書かれていないのである。後代人の主観的な“読みこみ”を斥け、文面自体を客観的に処理する限り、このように解読する以外、道はない。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、265頁。

　この古田先生の批判は強烈です。隋使が向かった相手国(俀国)の都への途中地名(固有名詞)が記されていないことになる、｢又十余国を経て海岸に達す｣を主線行路と見なす理解はあまりに恣意的です。国使であれば、何をおいても相手国の首都への行路地名(固有名詞)を一つ一つ確認し、本国に報告しなければならないはずです。従って、｢十余国｣もの個別国名やそれらを経て達した海岸名が全く記されていないのですから、この記事を地形上の補足説明(傍線行路)と見なす古田先生の理解は妥当です。そして、この理解を確証づけた根幹の論証があります。(つづく)

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(一九七一)。ミネルヴァ書房より復刻。
②次の行程記事が見える。
　｢度百濟行至竹島南望*タン羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。｣ ※｢*タン｣は偏が｢身｣、旁が｢冉｣の字。
③古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。