「九州王朝（倭国）」一覧

第２００３話　2019/09/29

九州王朝（倭国）

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(7)

　『日本書紀』景行五五年条の｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣を根拠として、おそらく｢都督｣に任命されたのは｢筑紫都督｣(蘇我臣日向)･｢東山道都督｣(彦狭嶋王)だけではなく、他の｢東海道都督｣や｢北陸道都督｣らも同時期に任命されたのではないかとする作業仮説(思いつき)についても、それが妥当か否か、｢古田史学の会｣関西例会で研究者のご意見を聞いてみました。
　そうしたところ、茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部員)から、『日本書紀』に見える｢四道将軍｣が｢都督｣ではないかとするご指摘をいただきました。そこで更にわたしが｢将軍と都督を同じとしても問題ありませんか｣とたずねると、中国史書には｢将軍｣と｢都督｣が同じ人物とする例があるとの返答でした。確かに『宋書』倭伝にも倭の五王の称号として、倭王武を｢使持節都督倭･新羅･任那･加羅･秦韓･慕韓六国諸軍事、安東大将軍、倭王｣としており、その称号中に｢都督｣と｢将軍｣があります。
　茂山さんが指摘された『日本書紀』崇神十年九月条に見える、いわゆる｢四道将軍｣(大彦命･武渟川別･吉備津彦･丹波道主命)を｢四道｣(｢北陸｣｢東海｣｢西道｣｢丹波｣)に派遣する記事は、景行紀の｢東山道十五國都督｣の先例かもしれません。しかし、この記事の実年代は４世紀頃とされていますから、倭国が中国南朝の冊封を受けていた時代です。当時は倭王自身が中国の天子の下の｢都督｣｢将軍｣と思われますから、日本列島内征討軍のトップが倭王と同列の｢都督｣の称号を持つことは考えにくいと思われます。
　とは言え、この記事のように｢道｣毎に｢方面軍｣を派遣し、支配領域を拡大するという戦略は倭国の伝統的な方法ではないでしょうか。茂山さんのご指摘により、こうしたテーマへの認識を深めることができました。(つづく)

第２００２話　2019/09/28

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(6)

　九州王朝(倭国)の｢都督｣を論じる際、必ず触れなければならない出色の論文があります。山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)の｢『東山道十五國』の比定 ー西村論文『五畿七道の謎』の例証ー｣(『発見された倭京 ー太宰府都城と官道ー』古田史学の会編・明石書店、2018年)です。
　この山田論文はそれまで不明とされてきた『日本書紀』景行五五年条に見える、｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣の｢東山道十五國｣が九州王朝の都太宰府を起点とした国数であるという、目の覚めるような論証に成功されました。その上で、この｢東山道十五國の都督｣任命記事について、｢倭王が『天子』となり、『朝庭』を開いた時代において、信頼する有力な者を『東山道の周辺諸国』を監察する『都督』(軍を自由に動かすことができる官職)に任命した｣と解されました。この指摘は九州王朝の全国支配体制を考察する上で、貴重な仮説と思われます。
　山田論文にある｢倭王が『天子』となり、『朝庭』を開いた時代｣こそ、日本列島初の朝堂院様式の宮殿(朝庭)を持つ前期難波宮創建(652年、九州年号の白雉元年)の頃に対応するものと思われます。すなわち、７世紀中頃の評制施行時期に｢東山道十五國都督｣が任命されたのではないでしょうか。この点、もう少し丁寧に論じます。それは次のようです。

①山田論文によれば、景行紀の｢東山道十五國｣という表記は太宰府を起点とした国数であることから、それは九州王朝系史料に基づいている。
②そうであれば、彦狭嶋王を｢東山道十五國の都督｣に任じたのも九州王朝と考えざるを得ない。
③従って、｢都督｣という官職名も九州王朝系史料に基づいたことになる。
④中国南朝の冊封を受けていた時代は、九州王朝の倭王自身が｢都督｣であるから、その倭王が部下を｢都督｣に任じたということは、中国南朝の冊封から外れた６世紀以降の記事と見なさざるを得ない。
⑤『二中歴』｢都督歴｣によれば最初の｢都督｣に蘇我臣日向が任じられた年を｢孝徳天皇大化五年(649)」としていることから、彦狭嶋王の｢東山道十五國の都督｣任命もこの頃以降となる。

　およそ、このような論理構造(論証)によれば、景行紀の｢都督任命｣記事は、本来は７世紀中頃のこととすべきではないでしょうか。この理解が正しければ、おそらく｢都督｣に任命されたのは｢筑紫都督｣(蘇我臣日向)･｢東山道都督｣(彦狭嶋王)だけではなく、他の｢東海道都督｣や｢北陸道都督｣らも同時期に任命されたのではないかと想像されます。しかしながら、彦狭嶋王の年代はもっと古いとする研究(藤井政昭｢関東の日本武命｣、『倭国古伝』古田史学の会編･明石書店、2019年)もあり、この点、引き続き検討が必要です。(つづく)

第２００１話　2019/09/27

九州王朝（倭国）, 二中歴, 太宰府, 小郡宮

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(5)

　『二中歴』｢都督歴｣に見える記事｢孝徳天皇大化五年(649)｣を根拠に、九州王朝が評制施行と同時期に筑紫の｢都督｣も任命したと理解してよいのか、それとも本来は｢太宰帥｣とあった官職名を｢都督歴｣成立時に唐風に｢都督｣と記したと理解するのかで、７世紀後半の｢評制｣期において、｢都督｣を｢評督｣の上位職としてよいのかどうかが決まります。そこでこのテーマに関して、9月21日の｢古田史学の会｣関西例会で正木裕さん(古田史学の会･事務局長)のご意見を聞いてみました。
　正木さんのご意見は、筑紫小郡の｢飛鳥｣にいた九州王朝の天子が太宰府に｢都督｣を置いたというものでした。これは九州王朝の天子の臣下としての｢都督｣です。
　この見解に立ったとき、更に問題となるのが、この筑紫の｢都督｣を｢評督｣の直属の上司とできるのかということです。行政区画としての｢評｣の上には｢国｣があり、行政単位としての｢国｣が機能していたとすれば、そのトップとして｢国司｣｢国造｣の存在もあったわけですから、その場合、｢評督｣の直属の上位職は｢国司｣あるいは｢国造｣となります。これは７世紀後半における九州王朝(倭国)の統治形式やそれを定めた｢九州王朝律令｣に関わる重要な研究テーマです。
　そうなりますと、九州王朝における｢都督｣の性格に関する考察が必要です。このことについても、わたしには思い当たることがあり、｢古田史学の会｣関西例会に参加されていた研究者にご意見を聞いてみました。(つづく)

第２０００話　2019/09/26

九州王朝（倭国）, 二倍年暦

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(4)

　『二中歴』｢都督歴｣冒頭の次の記事を根拠に、わたしは｢評督｣の上位職として、筑紫に｢都督｣もいたという可能性について考えて続けてきました。

　「今案ずるに、孝徳天皇大化五年三月、帥蘇我臣日向、筑紫本宮に任じ、これより以降大弐国風に至る。藤原元名以前は総じて百四人なり。具(つぶさ)には之を記さず。(以下略)｣(古賀訳)『二中歴』｢都督歴｣

　もしこの｢都督歴｣の記事が歴史事実であれば、｢孝徳天皇大化五年(649)｣に筑紫に｢都督｣がいたことになり、同時にその居所の｢筑紫本宮｣が筑紫の｢都督府｣と考えざるを得ません。そうすると『日本書紀』天智６年条(667)に見える｢筑紫都督府｣は、｢評督｣の上位職である｢都督｣がいた九州王朝による｢筑紫都督府｣と理解することが可能となります。
　この天智紀の｢筑紫都督府｣を巡っては、古田学派内でも九州王朝の｢都督府｣とする説と、白村江戦後に唐が倭国に置いた｢都督府｣とする説があり、今日まで論争が続いてきました。古田先生も両説の間を揺れ動かれたことがあるほどの難問ですので、用心深く検討を続けます。(つづく)

第１９９９話　2019/09/25

九州王朝（倭国）, 二中歴

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(3)

　『倭国古伝』出版記念東京講演会で、会場の参加者からいただいた二つ目の質問｢都督は評督の上位職位か｣について、わたしは用語としての｢評督｣の淵源として｢都督｣があり、両者の関係は認められるが、職掌としては｢都督｣は｢評督｣の上位職ではないと返答しました。
　このときのわたしの認識は、『宋書』などに見える倭王が｢都督｣と名乗っているのは、中国南朝の冊封を受けた九州王朝(倭国)の時代のことであり、評制が施行された７世紀中頃は中国南朝は滅んでおり、九州王朝(倭国)の天子は｢都督｣を名乗っていないと考えていました。九州王朝の天子(倭王)が各地の｢評督｣を任命したわけですから、この時代では｢都督｣が｢評督｣の上位職ではありえないとしたわけです。
　しかし、この考えは本当に正しいのだろうかと、講演会以後、わたしはずっと気になっていました。というのも、『二中歴』所収｢都督歴｣冒頭の次の記事が脳裏に浮かんでいたからです。

　「今案ずるに、孝徳天皇大化五年三月、帥蘇我臣日向、筑紫本宮に任じ、これより以降大弐国風に至る。藤原元名以前は総じて百四人なり。具(つぶさ)には之を記さず。(以下略)｣(古賀訳)『二中歴』｢都督歴｣

　この記事については、｢洛中洛外日記｣655話(2014/02/02)〝『二中歴』の｢都督｣〟、777話(2014/08/31)〝大宰帥蘇我臣日向〟、1579話(2018/01/18)〝｢都督歴｣と評制開始時期〟で論じていますのでご参照いただきたいのですが、この｢都督歴｣の記事が歴史事実であれば、｢孝徳天皇大化五年(649年)｣に初めて蘇我臣日向が｢筑紫本宮｣の｢都督｣に任じられたわけですから、ちょうどこの時期に施行された｢評制｣と対応しています。そうすると、全国各地の｢評督｣の上位職として｢筑紫本宮｣の｢都督｣も存在していたことになります。もちろんこの場合の｢都督｣は九州王朝の天子の臣下としての｢都督｣です。
　通説ではこの｢都督｣とは｢太宰帥｣の唐風の呼び方であり、実際に７世紀中頃に｢都督府｣や｢都督｣が筑紫に実在していたとはされていません。しかし、この通説の理解が正しいとは考えにくいため、やはり７世紀中頃に任命された各地の｢評督｣の上位職として筑紫の｢都督｣がいたと考えるべきではないかと、わたしの認識は揺れ動いていたのです。(つづく)

第１９９７話　2019/09/22

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(2)

　『倭国古伝』出版記念東京講演会で、会場の参加者からいただいた質問は次の二つです。

①評制の開始時期はいつ頃か。
②都督は評督の上位職位か。

　①の回答として、評制開始時期を七世紀中頃、より正確には648〜649年頃としました。このこと自体は妥当な見解ですが、その根拠として、｢七世紀中頃に評制が全国的に開始されたとする史料が10点くらいある｣と説明しました。しかし、これはわたしの思い違いでした。ある地域の｢建評｣記事が記された史料を加えればそのくらいはあるのですが、全国的な評制開始と解しうる記事は管見では次の５史料でした。詳細は｢洛中洛外日記｣(2018/01/13)〝評制施行時期、古田先生の認識(9)〟をご参照下さい。

①『皇太神宮儀式帳』(延暦二三年･八〇四年成立)
　｢難波朝廷天下立評給時｣
　難波朝廷(孝徳期、七世紀中頃)が天下に評制を施行(立評)したと記されています。
②『粟鹿大神元記』(あわがおおかみげんき。和銅元年･七〇八年成立)
　｢難波長柄豊前宮御宇天万豊日天皇御世。天下郡領并国造県領定賜。｣
　この記事を含む系譜部分の成立は和銅元年(七〇八)とされており、『古事記』『日本書紀』よりも古い。｢天下郡領｣とありますが、七世紀のことですから実体は“孝徳天皇の御世に天下の評督を定め賜う”です。
③『類聚国史』(巻十九国造、延暦十七年三月丙申条)
　｢昔難波朝廷。始置諸郡｣
　ここでは｢諸郡｣と表記されていますが、｢難波朝廷｣の時期ですから、その実体は“昔、難波朝廷がはじめて諸評を置く”です。
④『日本後紀』(弘仁二年二月己卯条)
　｢夫郡領者。難波朝廷始置其職｣
　ここでも｢郡領｣とありますが、｢難波朝廷｣がその職を初めて置いたとありますから、やはりその実体は｢評領｣あるいは｢評督｣となります。
⑤『続日本紀』(天平七年五月丙子条)
　｢難波朝廷より以還(このかた)の譜第重大なる四五人を簡(えら)ひて副(そ)ふべし。｣
　これは難波朝廷以来の代々続いている｢譜第重大(良い家柄)｣の｢郡の役人｣(評督など)の選考について述べたものです。この記事から｢譜第重大｣の｢郡司｣(評督)などの任命が｢難波朝廷｣から始まったことがわかります。すなわち、｢評制｣開始時期を｢難波朝廷｣の頃であることを示唆する記事です。

　以上のように、『日本書紀』(七二〇年成立)の影響を受けて、｢評｣を｢郡｣と書き換えているケースもありますが、その言うところは例外無く、｢難波朝廷｣(七世紀中頃)の時に｢評制｣が開始されたということです。それ以外の時期に全国的に｢評制｣が開始されたとする史料は見えませんから、多元史観であろうと一元史観であろうと、史料事実に基づくかぎり、｢評制｣開始は七世紀中頃とせざるを得ません。
　先に述べたように、ある地域における七世紀中頃での｢建評｣記事はこの他にも散見されますが、そうした地域限定記事だけを根拠に九州王朝の全国的｢評制｣開始時期を判断することはできません。(つづく)

第１９９６話　2019/09/21

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(1)

　9月16日に開催した『倭国古伝』出版記念東京講演会(文京区民センター、古田史学の会･主催)で、会場の参加者からとても重要なご質問をいただきました。それは次の二つの質問です。

①評制の開始時期はいつ頃か。
②都督は評督の上位職位か。

講演会では会場使用の締め切り時間が迫っていたこともあり、丁寧な返答ができませんでしたし、わたしの記憶違いなどもあって、不十分で不正確な回答となってしまいました。
　その後、ご質問の内容と自らの回答の当否が気になっていたため、検討を続けてきました。その結果、九州王朝(倭国)における｢都督｣問題について新たな可能性に気づきましたので、この｢洛中洛外日記｣でご質問への回答に修正を加え、新たに到達した認識について報告します。ご質問していただいた方がこの｢洛中洛外日記｣を読んでおられればよいのですが。(つづく)

第１９８７話　2019/09/11

倭人伝, 卑弥呼（ひみか）, 考古学

曹操墓と日田市から出土した鉄鏡

　先日、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)と正木裕さん(古田史学の会･事務局長)から、曹操墓出土の鏡が大分県日田市から出土していた金銀錯嵌珠龍文鉄鏡(きんぎんさくがんしゅりゅうもんてっきょう)と酷似しているとの報道(朝日新聞)があったことをお知らせいただきました(本稿末尾に｢朝日新聞デジタル｣の記事を転載しました)。
　同鉄鏡については｢洛中洛外日記｣でも何度か取り上げてきました。｢邪馬台国｣の卑弥呼の鏡とする見解にはただちに賛成できませんが、このような超一級の鏡が日田市から出土していたことは九州王朝説でなければ説明しにくいと思います。大和朝廷一元史観に立つ限り、記事にあるように〝｢皇帝の所有物にふさわしい最高級の鏡｣がなぜ九州に――。研究者らは首をかしげる。〟という疑問を永久に解決できないのです。
　たとえば、｢洛中洛外日記｣411話(2012/05/10)｢筑紫君の子孫｣では日田市と九州王朝の王族｢筑紫君｣について次のように紹介したことがあります。

【以下、転載】
　(前略)
　今日は九州王朝の天子、筑紫君の子孫についてご紹介します。この20年ほど、わたしは九州王朝の末裔について調査研究してきました。その一つとして筑紫君についても調べてきましたが、福岡県八女市や広川町の稲員家(いなかず･高良玉垂命の子孫)が九州王朝末裔の一氏族であることが古田先生の調査で判明したことは、今までも何度かご紹介してきたところです。
　それとは別に筑前に割拠した筑紫一族についても調べたのですが、今一つわからないままでした。ところが、江戸時代後期に編纂された『筑前国続風土記拾遺』(巻之十八御笠郡四。筑紫神社。青柳種信著)に、筑紫神社の神官で後に戦国武将筑紫広門を出した筑紫氏について次のように記されていました。
　｢いにしへ當社の祭を掌りしは筑紫国造の裔孫なり。是上代より両筑の主なり。依りて姓を筑紫君といへり。｣
　そしてその筑紫君の祖先として、田道命(国造本紀)･甕依姫(風土記)･磐井･葛子らの名前があげられています。この筑前の筑紫氏は跡継ぎが絶えたため、太宰少貳家の庶子を養子に迎え、戦国武将として有名な筑紫広門へと続きました。ところが、関ヶ原の戦いで広門は西軍に与(くみ)したため、徳川家康から所領を没収され、その子孫は江戸で旗本として続いたと書かれています。
　現代でも関東地方に筑紫姓の人がおられますが、もしかすると筑前の筑紫氏のご子孫かもしれません。たとえば、既に亡くなられましたが、ニュースキャスターの筑紫哲也さんもその縁者かもしれないと想像しています(大分県日田市のご出身らしい)。
　というのも、古田先生の著書『｢君が代｣は九州王朝の讃歌』を筑紫哲也さんに贈呈したことがあるのですが、そのおり直筆の丁寧なお礼状をいただいたことがあったからです。筑紫さんは古田先生の九州王朝説のことはご存じですから、ご自身の名前と九州王朝との関係に関心を持っておられたのではなかったでしょうか。生前にお尋ねしておけばよかったと今でも悔やんでいます。
【転載おわり】

　もちろん、筑紫哲也さんの出身地が日田市だったことと、当地から出土した金銀錯嵌珠龍文鉄鏡とを直接関連付けることは学問的ではありませんが、九州王朝説に立てば日田市からの出土は不可解ではありません。
　他方、朝日新聞(9/08)に掲載された九州大学の辻田淳一郎准教授のコメント｢中国でも最高級の鏡が日田地域で出土したことの説明が困難で、もしダンワラで出土したとするなら、近畿などの別の土地に持ち込まれたものが、日田地域に搬入された可能性が考えられる。｣を読んで、一元史観の〝宿痾〟の根深さを改めて痛感しました。こうした見解を考古学者が述べるのであれば、少なくとも近畿地方から同類の鉄鏡が他地域よりも圧倒的多数出土していることをエビデンスとして提示する必要がありますが、そうした報告書や論文など見たことも聞いたこともありません。
　九州王朝の〝お膝元〟である九州大学の若い准教授がこうした大和朝廷一元史観という『日本書紀』のイデオロギー(神代の昔から大和朝廷こそわが国の唯一で卓越した権力者である)に沿ったコメントを行わざるを得ないわが国古代史学界の｢岩盤規制｣をどのようにして突破していくのか、わたしたち古田学派の使命は重大です。
　同じくコメントを寄せられている西川寿勝さん(大阪府狭山池博物館)は、｢出土地をめぐる謎は逆に深まった感があるものの、鉄鏡は日本列島の古墳から５面前後出土しており、潘研究員の指摘がこれらを再検討するきっかけになるのでは｣と述べられており、こちらは古代の｢鏡｣の専門家らしい慎重で学問的な表現と思いました。

【朝日新聞デジタル 9/8 より転載】
曹操墓出土の鏡、大分の鏡と｢酷似｣　中国の研究者発表

　中国の三国志時代の英雄で、魏の礎を築いた曹操(155〜220)。その墓から出土した鏡が、大分県日田市の古墳から戦前に出土したとされる重要文化財の鏡と｢酷似｣していることがわかった。
　中国の河南省安陽市にある曹操の墓｢曹操高陵｣を発掘した河南省文物考古研究院の潘偉斌研究員が、東京国立博物館で開催中の｢三国志｣展(16日まで)に関連した学術交流団座談会で明らかにした。
　2008年から行われた発掘で見つかったが鉄製でさびがひどく、文様などはよくわかっていなかった。同研究院でＸ線を使って調査したところ、表面に金で文様が象嵌(ぞうがん)され、貴石などもちりばめられていることがわかった。潘研究員は｢日本の日田市で見つかったという鏡『金銀錯嵌珠龍文鉄鏡(きんぎんさくがんしゅりゅうもんてっきょう)』とほぼ同型式である可能性が高い｣と話す。
　金銀錯嵌珠龍文鉄鏡は、1933(昭和8)年に鉄道の線路工事の際に見つかったといわれ、考古学者の梅原末治によって63年に報告された。翌64年に重文に指定されている。邪馬台国の女王･卑弥呼に贈られたとみて、｢邪馬台国九州説｣を補強する材料の一つと考える研究者もいた。

【朝日新聞デジタル 9/8 より転載】
卑弥呼がもらった？　曹操墓出土と同型の鏡、なぜ大分に

“華麗さでは随一”と多くの考古学者が太鼓判をおす古(いにしえ)の鏡がある。｢金銀錯嵌珠龍文(さくがんしゅりゅうもん)鉄鏡｣。大分県日田市で戦前に見つかったものとされ、装飾の巧みさから1964年に重要文化財に指定された。由来を含め多くの謎が残るこの鏡が、三国志の英雄・曹操の墓から出土した鏡とほぼ同じ型式である可能性が高まっている。｢皇帝の所有物にふさわしい最高級の鏡｣がなぜ九州に――。研究者らは首をかしげる。
　金銀錯嵌珠龍文鉄鏡が学界に紹介されたのは63年。青銅器研究に大きな足跡を残した考古学者･梅原末治(1893〜1983)が美術研究誌｢国華｣で取り上げた。
　国華によると、直径21.3センチ、厚み2.5ミリ。表面には金で龍文が、銀で爪などが象嵌され、所々に赤や緑の貴石をはめ込む。中央に子孫の繁栄を祈る｢長宜子孫｣の４字(子は欠落)が金象嵌で刻まれている。
　古美術商から購入し、表面を覆うさびを削ったところ、これらの装飾が確認されたと報告。｢中国本土でも(略)稀(まれ)なこの鏡｣と評した。
　日田での出土品だと古美術商から聞いた梅原は、出土地とおぼしき場所を調査。出土時に立ち会った人の話も聞き、33年の鉄道工事の際に出土したものと推定した。
　梅原は出土地の地名から、この遺跡を｢ダンワラ古墳｣と名づけたものの、埋葬施設の詳細は不明。さらに、一緒に出土したとされる馬具は６世紀以降のごく一般的なもので、超一級の鉄鏡の持ち主にはそぐわない。｢本当にダンワラ古墳と呼ばれる場所から出土した鏡か｣と疑問を呈する研究者も少なくなかった。
　それから半世紀余。新たな知見が明らかになったのは先月初めだ。東京国立博物館で開催中の｢三国志｣展(16日まで)に関連して開かれた学術交流団座談会でのことだった。《後略》

第１９８６話　2019/09/10

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

天武紀｢複都詔｣の考古学

　古田学派には文献史学の研究者は多士済々なのですが、残念ながら本格的に考古学を研究分野とされている方は少数にとどまっています。たとえば関西では小林嘉朗さん(古田史学の会･副代表、神戸市)や大原重雄さん(古田史学の会･会員、大山崎町)、その他の地域でも古代信州の条里などを研究されている吉村八洲男さん(古田史学の会･会員、上田市)の活躍が管見では注目される程度です。
　こうした背景もあり、｢古田史学の会｣では各地の著名な考古学者を講演会にお招きして、考古学の最新研究に触れられるよう取り組んできました。わたし自身も、特に七世紀の須恵器編年の勉強をこの十年ほど続けてきました。難解でなかなか理解できなかった考古学論文も初歩的ではありますがようやく読み取ることができるようになってきました。そのため、当初はその重要性を理解できずに読み飛ばしていた部分も、今では正しく認識できるケースが増えてきました。今回は、その一例を紹介します。
　前期難波宮九州王朝複都説の研究において、わたしが注目してきた『日本書紀』の記事がありました。天武12年(683)12月条に見える｢複都詔｣と呼ばれる次の記事です。

　｢又詔して曰はく、『凡(おおよ)そ都城･宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波に都つくらむと欲(おも)う。是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ』とのたまう。｣『日本書紀』天武12年12月条

　この記事について当初わたしは、天武の時代には既に前期難波宮が存在しているのに、難波にもう一つ都を造れというのは明らかにおかしい、従って既にあった前期難波宮は天武(近畿天皇家)の宮殿ではなく、九州王朝の宮殿と理解すべきと指摘したことがありました。
　しかしその後更に理解は進み、｢洛中洛外日記｣1398話(2017/05/14)｢前期難波宮副都説反対論者への問い(3)｣では次のように論じました。

【以下、転載】
　(前略)この｢副(ﾏﾏ)都詔｣を精査して、あることに気づきました。それは、今まで岩波『日本書紀』の訳文で記事を理解していたのですが、｢先づ難波に都つくらむと欲(おも)う｣という訳は不適切で、原文｢故先欲都難波｣には｢つくらむ｣という文字がないのです。意訳すれば｢先ず、難波に(の)都を欲しい｣とでもいうべきものです。
　後段の訳｢是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ｣も不適切です。原文は｢是以百寮者各往請家地｣であり、｢これを以て、百寮はおのおの往(ゆ)きて家地を請(こ)え｣と訳すべきです(西村秀己さんの指摘による)。すなわち、岩波の訳では一元史観のイデオロギーに基づいて、百寮は天皇のところに｢まかりて｣、家地を天皇から｢たまわれ｣としているのですが、原文の字義からすれば、百寮は難波に行って(難波の権力者あるいはその代理者に)家地を請求しろと天武は言っていることになるのです。もし、前期難波宮や難波京を天武が造営したのであれば、百寮に｢往け｣｢請え｣などと命じる必要はなく、天武自らが飛鳥宮で配給指示すればよいのですから。
　このように、前期難波宮天武期造営説の史料根拠とされてきた副(ﾏﾏ)都詔も、実は前期難波宮や難波京は天武が造営したのではなく、支配地でもないことを指し示していたのでした。(後略)
【転載おわり】

　このように天武による難波京造営の命令と理解されてきた｢複都詔｣の原文は｢難波に都が欲しい｣という記事だったことに気づいたのでした。また、この詔勅の約２年後の朱鳥元年(686)正月には前期難波宮は焼失しており、もし天武12年(683)12月に難波宮都造営を命じたとしても、それまでの短期間に上町台地を整地し、巨大宮殿を完成できるはずもなく、この｢複都詔｣を根拠とした前期難波宮天武朝造営説は常識的にみて成立不可能なのです。
　他方、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からは別の視点から｢複都詔｣への新理解を提示されました。それは｢34年遡り説｣というもので、天武12年条(683)に記された｢複都詔｣は34年前の649年に九州王朝が前期難波宮造営(難波複都建設。完成は652年)を命じた記事であり、『日本書紀』編纂時に34年ずらされたものという仮説です。
　このように文献史学では｢複都詔｣について諸仮説が提起され、研究が深化していました。ところが考古学の分野でも同様に｢複都詔｣などに基づく前期難波宮天武朝造営説が明確に否定されていたことに改めて気づきました。それは佐藤隆さん(大阪歴博)の論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要 第15号』(平成29年3月)の次の記事です。

　｢また、天武12年(683)には『凡都城･官室非一処。必先欲都難波。』といういわゆる『複都制の詔』が出されているが、土器資料からみるかぎり、難波宮の宮城およびその周辺における動きは低調である。｣(10頁)
　｢(前略)水利施設が廃絶した後の堆積層(第6a層)から難波Ⅳ古段階の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に機能していなかった(後略)｣(15頁)

　この記事に見える水利施設とは前期難波宮の北西側の谷から出土した水利施設(石積みの水路と木桶など)で、井戸がなかった前期難波宮に水を供給した施設と見られています。この水利施設造営時の層位から７世紀前半から中頃の土器が大量に出土したことや、木桶に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が通説となりました。
　そして、この水利施設廃絶後に堆積した層位(第6a層)から難波Ⅳ古段階(７世紀第４四半期)の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に水利施設は機能していなかったと指摘されています。すなわち、｢複都詔｣が出された頃には前期難波宮の水利施設は廃絶されていたわけで、そのことは前期難波宮自身も大勢の官僚が勤務できる状態ではなかったことを意味します。おそらく、その頃には前期難波宮の官僚群は完成間近の藤原宮(京)に移動していたのではないでしょうか。そうでなければ、水利施設は整備利用されていたはずだからです。
　以上のように、文献史学の研究成果と考古学の最新知見の双方が前期難波宮天武朝造営説を否定し、天武紀に見える｢複都詔｣を疑問視しています。この文献史学と考古学のダブルチェックともいえる研究成果は大きな説得力を有しているのですが、前期難波宮天武朝造営説論者からの史料根拠(エビデンス)を明示した論理的(ロジカル)な反論は聞こえてきません。わたしは〝学問は批判を歓迎する〟と考えています。エビデンスとロジックを明示したご批判を待っています。

第１９８２話　2019/09/04

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 近江朝廷（近江京）

『続日本紀』に見える｢○○根子天皇｣(2)

　『続日本紀』宣命などに見える｢倭根子天皇｣という称号の｢倭根子｣について、岩波の新日本古典文学大系『続日本紀』では、倭(やまと･今の奈良県)の中心に根をはって中心で支えるものという趣旨の解説がなされています。しかし、わたしはこの解説に納得できませんでした。というのも、元明天皇即位の宣命(慶雲四年)では天智天皇を｢近江大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼び、聖武天皇即位の宣命(神亀元年)でも｢淡海大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼んでおり、先の解説が正しければ滋賀の大津宮で即位し、その地で没した天智は｢近江根子｣か｢淡海根子｣であって、｢倭根子｣ではないからです。
　他方、奈良県(倭･やまと)の飛鳥で即位し、その地で没した天武天皇は『続日本紀』宣命では｢倭根子｣と呼ばれることはなく、聖武天皇の｢太上天皇に奏し給へる宣命｣(天平十五年)では｢飛鳥浄御原宮ﾆ大八洲所知ｼ聖ﾉ天皇｣と称されています。ところが、奥さんの持統天皇は元明天皇即位の宣命(慶雲四年)で｢藤原宮御宇倭根子天皇｣とあり、｢倭根子｣と称されているのです。天武も持統も共に倭(やまと、奈良県)に根をはった天皇であるにもかかわらず、この差は一体何なのでしょうか。
　このような疑問を抱きながら『続日本紀』宣命を読んでいると、あることに気づきました。『続日本紀』宣命の中で｢倭根子｣と最初に称された天皇は天智であり、それよりも前の天皇は誰も｢倭根子｣とはされていないのです。そこで思い起こされるのが、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が出された〝九州王朝系近江朝庭〟という仮説です。すなわち、近畿天皇家出身の天智が九州王朝を受け継いで近江大津宮で即位し、九州王朝(倭国)の姫と思われる｢倭姫｣を皇后に迎えたというものです。この仮説に基づけば、｢大倭根子天皇｣と宣命で称された最初の天皇である天智は、奈良県の倭(やまと)ではなく、九州王朝｢大倭国｣の倭に〝根っこ〟が繋がっていることを意味する｢大倭根子｣だったのではないでしょうか。この点、宣命には天智だけが｢大｣がつく｢大倭根子天皇｣とされていることも、わたしの仮説を支持しているように思われます。
　この仮説に立てば、天智と血縁関係にある子孫の天皇は｢倭根子｣を称することができ、そのことを定めたのが｢不改の常典｣とする理解も可能となります。そのため、天智の娘である持統は｢倭根子天皇｣と宣命に称され、天智の弟の天武は九州王朝を受け継ぐことができなかったので宣命では｢倭根子｣と呼ばれなかったのではないでしょうか。
　なお、淳仁天皇は天武の孫であり、通常〝天武系〟とされますが、祖母は天智の娘(新田部皇女)であるため、天智の子孫として｢倭根子｣を称することができたと考えることができます。文武天皇も同様で、父親は天武の子供の草壁皇子で〝天武系〟とされますが、母親は天智の娘(元明天皇)で、祖母は同じく天智の娘の持統です。
　この｢倭根子｣の仮説が成立するか、これから検証作業に入ります。まずは『日本書紀』の｢倭根子｣記事の調査と検討からです。(つづく)

第１９７８話　2019/08/31

九州王朝（倭国）, 木簡, 藤原京, 飛鳥宮

｢九州王朝律令｣による官職名

｢洛中洛外日記｣1974話(2019/08/27)〝大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(8)〟において、７世紀後半の王朝交替前の飛鳥の近畿天皇家が、｢九州王朝｣律令による官職名を使用していたのではないかと推定しました。この指摘が正しければ、藤原宮などから出土した木簡に見える『大宝律令』以前の官職名は｢九州王朝律令｣によるものとなり、その記事から｢九州王朝律令｣の｢職員令｣復元が一部可能となるかもしれません。そこで、そうした官職名をピックアップしてみました。

【『大宝律令』以前の官職名】
○｢尻官｣　法隆寺釈迦三尊像台座墨書(７世紀初頭)
○｢見乃官｣　大野城市本堂遺跡出土須恵器刻書(７世紀前半〜中頃)

○｢大学官｣　明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢勢岐官｣　明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢道官｣　明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢舎人官｣　藤原宮跡大極殿院北方出土木簡(天武期)
○｢陶官｣　藤原宮跡大極殿院北方出土木簡(天武期)
○｢宮守官｣　藤原宮跡西南官衙地区出土木簡
○｢加之伎手官｣　藤原宮跡東方官衙北地区出土土器墨書
○｢薗職｣　藤原宮北辺地区出土木簡
○｢蔵職｣　藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢文職｣　藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢膳職｣　藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢塞職｣　藤原宮跡北面中門地区出土木簡
○｢外薬｣　藤原宮跡西面南門地区出土木簡
○｢造木画処｣　藤原宮跡東面北門地区出土木簡

第１９７５話　2019/08/29

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 小郡宮, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(9)

　飛鳥に君臨した天武天皇の官僚として｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣｢舎人官｣｢陶官｣と称された人々がいたことは、出土木簡から明らかですが、その官僚組織の全体像や人数･規模は不明です。通説のように｢飛鳥浄御原令｣に基づく行政が近畿天皇家で行われていたのであれば、数千人規模の官僚群が全国統治には必要ですが、当時の天武天皇らの統治領域が日本列島のどの範囲にまで及んでいたのかも、多元史観･九州王朝説の視点からはまだ不明です。
　九州王朝から大和朝廷への王朝交替後であれば、藤原宮(京)や平城宮(京)には全国統治のための官僚群約八千人がいたとされています(服部静尚説)。これだけの大量の官僚群はいつ頃どのようにして誕生したのでしょうか。奈良盆地内で大量の若者を募集して中央官僚になるための教育訓練を施したとしても、壬申の乱(672年)で権力を掌握し、藤原宮遷都(694年)までの期間で、初めて政権についた天武･持統らに果たして可能だったのでしょうか。
　わたしは前期難波宮で評制による全国統治を行っていた九州王朝の官僚群の多くが飛鳥宮や藤原宮(京)へ順次転居し、新王朝の国家官僚として働いたのではないかと推定しています。『日本書紀』によれば朱鳥元年(686)に前期難波宮は焼失していますが、難波京全てが焼けたわけではありません。少なくとも『日本書紀』には難波京全体が焼失したとは記されていません。そのため、九州王朝官僚群の多くは無傷で残ったものと思われます。
　このように想定したとき、７世紀末頃の急速な大和朝廷の立ち上げとスムーズな王朝交替(701年での全国一斉の評から郡への変更)が可能となったことをうまく説明できるのではないでしょうか。(つづく)