「九州王朝（倭国）」一覧

第１８４２話　2019/02/20

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 太宰府, 春日なる三笠の山

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(6)

　前回までは『大宰府の研究』掲載の考古学論文を中心に紹介してきましたが、同書にはちょっと趣が異なる論文もあります。森弘子さん(福岡県文化財保護審議会会員)の｢筑紫万葉の風土 ―宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか―｣です。これは古代歌謡学とでもいうべきジャンルの論文ですが、わたしはこのサブタイトル｢宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか｣に興味を引かれ、読み始めました。

　というのも、わたしは『古今和歌集』に見える阿倍仲麻呂の有名な歌、｢天の原 ふりさけみれば 春日なる みかさの山に いでし月かも｣の｢みかさの山｣は奈良の御蓋山(標高約二八三ｍ)ではなく太宰府の東にそびえる三笠山(宝満山、標高八二九ｍ)のこととする古田説を支持する論稿を発表し、その中で万葉集に見える｢みかさ山｣も、通説のように論証抜きで奈良の御蓋山とするのではなく、筑紫の御笠山(宝満山)の可能性も検討しなければならないとしていたからです。森弘子さんの論文のサブタイトル｢宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか｣を見て、わたしと同様の問題意識を持っておられると思い、その論証と結論はいかなるものか興味を持って読み進めました。

　論文冒頭に、｢秀麗な姿で聳える『宝満山』｣｢宝満山は古くは『竈門山』とも『御笠山』とも称し｣と紹介された後、｢筑紫万葉｣とされる『万葉集』の歌を分析されています。古代歌謡に対する博識をいかんなく発揮されながら論は進むのですが、論文末尾に結論として次のように記されています。

　｢宝満山の歌が一首も万葉集にないのは、たまたまのことかも知れない。しかしやはりこの山が、歌い手である都から赴任した官人たちにとって、任務と関わるような山でもなかったということであろう。｣(557頁)万葉集になぜ宝満山が歌われていないのかという鋭い問題意識に始まりながら、論じ尽くした結果が｢たまたまのことかもしれない｣｢官人たちにとって、任務と関わるような山でもなかった｣では、何のための論文かと失礼ながら思ってしまいました。宝満山が御笠山という別名を持っていたことまで紹介されていながら、『万葉集』に見える｢みかさ山｣の中に宝満山があるのではないかという疑問さえ生じない。すなわち、『万葉集』に｢みかさ山｣とあれば疑うことなく｢奈良の御蓋山｣のこととしてしまう、この〝凍りついた発想〟こそ典型的な大和朝廷一元史観の｢宿痾｣と言わざるを得ないのです。(つづく)

※｢みかさ山と月｣に関しては次の拙稿や｢洛中洛外日記｣でも論じました。ご参考まで。

○平城宮朱雀門で観月会 みかさの山にいでし月かも??(『古田史学会報』28号、1998年10月)
○｢三笠山｣新考 和歌に見える九州王朝の残影(『古田史学会報』43号、2001年4月)
○〔再掲載〕｢三笠山｣新考 和歌に見える九州王朝の残影(『古田史学会報』98号、2010年6月)
○三笠の山をいでし月　-和歌に見える九州王朝の残映-(『九州倭国通信』193号、2019年1月)
○｢洛中洛外日記｣
第７３１話　｢月｣と酒の歌
第１７３３話　杉本直治郞博士と村岡典嗣先生(1)

第１８４１話　2019/02/19

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(5)

『大宰府の研究』には、先に紹介した井上信正論文｢大宰府条坊論｣の他にも太宰府都城編年に関して大きなインパクトを持つものがあります。その一つが高倉彰洋さん(西南学院大学名誉教授)の｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成説の提唱 ―元明天皇詔の検討―｣です。それは主に文献史学の研究により、観世音寺の伽藍完成を朱鳥元年(686)とするもので、この説を以前から高倉さんは主張されていました。
　実は太宰府都城編年において、最も矛盾が集中して現れるのが観世音寺創建年についてでした。井上信正説が最有力説として登場してからは、観世音寺の扱いが研究者間で密かな課題(悩みの種)となっていました。というのも観世音寺創建年については次のような諸問題(矛盾)が山積していたためでした。

１．通説では、天智天皇が亡き母斉明天皇を弔うために670年頃に観世音寺建立を発願し(『続日本紀』)、落成は８世紀中頃の天平18年(746)とされてきた。その間、80年近くを要しており、他の主要寺院には見られない長期の造営期間である。
２．他方、７世紀末頃には既に観世音寺が存在していたことを示す史料がある(注①)。
３．創建瓦の老司Ⅰ式瓦は藤原宮式瓦よりも古く、従来は７世紀後半頃(天智期)に編年されていた。後に、藤原宮式中段階の瓦と同時期とする見解が発表された(注②)。
４．観世音寺の本尊仏(注③)は百済伝来の阿弥陀如来像(銅製)と伝えられており、百済滅亡以前に渡来したと考えざるを得ない。そうであればその阿弥陀如来像を安置した観世音寺本堂は660年頃には存在していなければならない。
５．国内最古の銅鐘とされる観世音寺の鐘(国宝)は７世紀後半の鋳造と見られている(注④)。
６．『二中歴』などの後代史料に観世音寺を｢白鳳年間｣｢白鳳10年(670)｣の創建とする記事が見える(注⑤)。

　以上のような諸事実を直視すれば、観世音寺の創建年代は早ければ白鳳10年(670)、遅くても藤原宮完成年頃(694年遷都。『日本書紀』)となります。ところが観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期よりも、その南に拡がる条坊都市の成立が早いとする井上信正説が最有力説として登場したために、観世音寺創建年代を７世紀後半から末頃にしてしまうと、太宰府条坊都市の成立は大和朝廷の都藤原京よりも早くなってしまい、このことは一元史観の学界にとって不都合な事実となってしまいます。もちろん九州王朝説に立てば、当たり前のこととして受け入れることができます。このことを古代史学界や考古学界の識者が知らないはずがありません。ですから、観世音寺創建年をより新しくしたいという動機が諸論文に見え隠れするようになりました。
　そのような学界の状況下で、今回紹介した高倉論文は観世音寺伽藍完成を朱鳥元年(686)とするものですから、それを認めると太宰府条坊都市の造営は藤原京よりも数十年は早くなってしまうのです。わたしが高倉説が九州王朝説から見れば不十分ではあるものの高く評価するのはこの点にあります。
　更に高倉論文には、観世音寺創建瓦｢老司Ⅰ式｣を従来説の７世紀後半頃(天智期)よりも新しく編年(藤原宮式中段階)した岩永省三さんの説に対して次のような反論が論文中の｢注17｣でなされており、注目されます。

　｢観世音寺伽藍の完成を朱鳥元年としたとき、創建瓦の老司Ⅰ式の年代が課題となる。近年の老司Ⅰ式に関する諸説を検討した岩永省三は、本薬師寺式系譜に有り、藤原宮式の中段階に併行するとする〔岩永二〇〇九〕。藤原宮中段階の瓦は藤原宮大極殿に葺かれている。大極殿の初見が文武二年(六九八)だから、中段階の瓦も六九八年以前に造られていたことになる。ただ、岩永が指摘するように藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。堂宇の建設に際して、まず骨格となる柱を建て、未完成の堂宇の内部や板材などの建築素材を雨の害から守るために瓦を葺くから、造瓦は大極殿造営事業の初めに行われる。それは六八〇年代前半であり、朱鳥元年に観世音寺伽藍の完成を考えたとき、老司Ⅰ式は藤原宮の瓦より数年早くなることになるが、国宝銅鐘の上帯･下帯を飾る偏行唐草文がその可能性を強める。｣(517頁)

　老司Ⅰ式瓦の年代を藤原宮式まで新しく編年するという岩永説に対して、｢藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。｣とする高倉さんの批判は重要です。例えば大宰府式鬼瓦は立体的で美術品としての芸術性も高いのですが、大和朝廷の藤原宮の｢鬼瓦｣には曲線模様だけで｢鬼｣はなく、平城宮の時代になってもその鬼瓦の鬼の文様は扁平です。すなわち、大和朝廷の都の鬼瓦よりも地方都市とされた太宰府の鬼瓦の方が｢王朝文化｣を体現していることは著名です。
　それと同様に軒瓦も大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の創建瓦老司Ⅰ式が｢精緻流麗｣とする高倉氏の指摘は急所を突いたものです。しかし、それではなぜ太宰府の瓦の方が｢精緻流麗｣なのかという、学問としての本質的な問いへは進まれていません。ここに高倉さんの依って立つ大和朝廷一元史観の限界を見ることができます。
　ところが、九州王朝説に立てば、大和朝廷に先立つ列島の代表王朝｢倭国｣の都、王朝文化が先駆けて花開いた太宰府の瓦が｢精緻流麗｣であることは当然のこととして受け止めることができます。また、観世音寺が藤原宮(694年遷都)よりも古く、さらに太宰府条坊都市はその観世音寺(白鳳10年[670]創建)よりも古いという、井上信正説が通説の太宰府編年に鋭く突き刺さっていることも見えてくるのです。(つづく)

(注)
①｢(朱鳥元年)観世音寺に封二百戸を施入する。｣(『新抄格勅符抄』)
②岩永省三｢老司式･鴻臚路館式軒瓦出現の背景｣『九州大学総合研究博物館研究報告』№7　2009年
③講堂の本尊は観世音菩薩立像(塑像)。天平年間の作製と見られている。
④｢戊戌年｣(698年)銘を持つ妙心寺鐘(国宝、京都市)の兄弟鐘とされており、観世音寺鐘の方が古く編年されている。
⑤『日本帝皇年代記』『勝山記』に白鳳10年(670)の創建と記されている。

※観世音寺に関しては次の｢洛中洛外日記｣でも論じました。ご参考まで。

第２１９話　観世音寺創建瓦｢老司Ⅰ式｣の論理
第３３６話　『勝山記』の観世音寺創建記事
第４０５話　太宰府編年の再構築
第４１０話　観世音寺の水碓(みずうす)
第５８７話 観世音寺と観音寺
第５８８話　阿部周一さんからの｢鎮西｣試案
第８１１話　山崎信二さんの｢変説｣(1)
第１０５３話　瓦の編年と大越論文の意義
第１１７８話　観世音寺式寺院の意義に新説か
第１１７９話　観世音寺の創建年と瓦の相対編年
第１１８２話　｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(1)
第１１８６話　｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(2)
第１２９５話　井上信正説と観世音寺創建年の齟齬
第１３９２話　『二中歴』研究の思い出(5)
第１４１２話　観世音寺･川原寺･崇福寺出土の同笵瓦
第１６３８話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(1)
第１６３９話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(2)
第１６４０話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(3)
第１６４１話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(4)
第１６４２話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(5)
第１６４４話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(6)
第１６９４話　観世音寺古図の五重塔｢二重基壇｣
第１６９６話　観世音寺古図の史料性格
第１６９７話　｢観世音寺古図｣と資財帳の不一致
第１６９８話　｢観世音寺古図｣と出土遺構の不一致
第１６９９話　五重塔｢創建基壇｣の階段
第１７７２話　土器と瓦による遺構編年の難しさ(8)

第１８1１話　2018/12/30

倭人伝, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬壹国の領域｣正木説の紹介

　｢洛中洛外日記｣1804話｢不彌国の所在地(2)｣で、｢山門｣という地名を根拠に邪馬壹国の領域に筑後が含まれるのではないかとしたのですが、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が久留米大学での講演で既にこの見解を発表されていたことを、正木さんからのご連絡で知りました。優れた説ですので、｢洛中洛外日記｣でも紹介します。
　正木説によれば、｢上山門｣｢山門｣｢山国｣｢山国川｣などの地名と倭人伝に七万戸とされた｢人口｣などを根拠に邪馬壹国を｢筑前･筑後の大部分と豊前といった北部九州の主要地域をほとんど含んだ大国｣とされました。その試算によれば、｢三千餘家｣とされた一大国(壱岐)の面積138平方kmと邪馬壹国の｢七万戸｣を比例させると3220平方kmとなり、それが先の領域に対応するとされました。
　この正木説は、北部九州の神籠石山城に囲まれた領域が邪馬壹国の範囲とされた古田先生の見解とほぼ一致しています。古田先生の見解を聞いたとき、６〜７世紀頃に築造されたと考えられる神籠石山城の位置を３世紀の邪馬壹国の領域の根拠とすることに納得できませんでした。ところが今回の正木説により、古田先生の見解が有力であったことに気づきました。

第１８１０話 2018/12/28

九州王朝（倭国）, 古代に真実を求めて, 古賀達也

『倭国古伝』(仮称)の巻頭言

　明石書店から『古代に真実を求めて』22集の初校が送られてきました。編集部で決めた書名は『倭国古伝　-姫と英雄と神々の古代史-』です。巻頭言ではその書名について解説しました。しかしながら最終的には明石書店の同意が必要ですので、書名が変更になれば巻頭言も書き直さなければなりません。
　本の宣伝も兼ねて巻頭言原稿を紹介します。この年末年始は校正に終始しそうです。

【巻頭言】
勝者の歴史と敗者の伝承
　　　　　古田史学の会･代表 古賀達也

　本書のタイトルに採用した｢倭国古伝｣とは何か。一言でいえば〝勝者の歴史と敗者の伝承から読み解いた倭国の古代史〟である。すなわち、勝者が勝者のために綴った史書と、敗者あるいは史書の作成を許されなかった人々の伝承に秘められた歴史の真実を再発見し、再構築した古代日本列島史である。それをわたしたちは｢倭国古伝｣として本書のタイトルに選んだ。
　その対象とする時間帯は、古くは縄文時代、主には文字史料が残された天孫降臨(弥生時代前期末から中期初頭頃:西日本での金属器出現期)から大和朝廷が列島の代表王朝となる八世紀初頭(七〇一年〔大宝元年〕)までの倭国(九州王朝)の時代だ。
　この倭国とは歴代中国史書に見える日本列島の代表王朝であった九州王朝の国名である。早くは『漢書』地理志に｢楽浪海中に倭人有り｣と見え、『後漢書』には光武帝が与えた金印(漢委奴国王)や倭国王帥升の名前が記されている。その後、三世紀には『三国志』倭人伝の女王卑彌呼(ひみか)と壹與(いちよ)、五世紀には『宋書』の｢倭の五王｣、七世紀に入ると『隋書』に阿蘇山下の天子･多利思北孤(たりしほこ)が登場し、『旧唐書』には倭国(九州王朝)と日本国(大和朝廷)の両王朝が中国史書に始めて併記される。古田武彦氏(二〇一五年十月十四日没、享年八九歳)は、これら歴代中国史書に記された｢倭｣｢倭国｣を北部九州に都を置き、紀元前から中国と交流した日本列島の代表権力者のこととされ、｢九州王朝｣と命名された。
　『旧唐書』には｢日本はもと小国、倭国の地を併わす｣とあり、八世紀初頭(七〇一年)における倭国(九州王朝)から日本国(大和朝廷)への王朝交替を示唆している。この後、勝者(大和朝廷)は自らの史書『古事記』『日本書紀』を編纂し、そこには敗者(九州王朝･他)の姿は消されている。あるいは敗者の事績を自らの業績として記すという歴史造作をも厭うことはなかった。
　古田武彦氏により、古代日本列島には様々な文明が花開き、いくつもの権力者や王朝が興亡したことが明らかにされ、その歴史観は多元史観と称された。これは、神代の昔より近畿天皇家が日本列島内唯一の卓越した権力者･王朝であったとする一元史観に対抗する歴史概念である。わたしたち古田学派は古田氏が提唱されたこの多元史観･九州王朝説の立場に立つ。
　本書『倭国古伝』において、勝者により消された多元的古代の真実を、勝者の史書や敗者が残した伝承などの史料批判を通じて明らかにすることをわたしたちは試みた。そしてその研究成果を本書副題に｢姫と英雄と神々の古代史｣とあるように、｢姫たちの古代史｣｢英雄たちの古代史｣｢神々の古代史｣の三部構成として収録した。
　各地の古代伝承を多元史観により研究し収録するという本書の試みは、従来の一元史観による古代史学や民俗学とは異なった視点と方法によりなされており、新たな古代史研究の一分野として重要かつ多くの可能性を秘めている。本書はその先駆を志したものであるが、全国にはまだ多くの古代伝承が残されている。本書を古代の真実を愛する読者に贈るとともに、同じく真実を求める古代史研究者が多元史観に基づき、｢倭国古伝｣の調査研究を共に進められることを願うものである。
　　　　　平成三十年(二〇一八)十二月二三日、記了

第１８０５話　2018/12/19

倭人伝, 古田武彦, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬国｣の淵源は｢須玖岡本山｣

　『三国志』倭人伝に見える倭国の中心国名｢邪馬壹国｣の本来の国名部分は｢邪馬｣とする古田説を｢洛中洛外日記｣1803、1804話で紹介しました。この｢邪馬｣国名の淵源について古田先生は、弥生時代の須玖岡本遺跡で有名な春日市の須玖岡本(すぐおかもと)にある小字地名｢山(やま)｣ではないかとされました。ここは明治時代には｢須玖村岡本山｣と表記されていましたが、これは｢須玖村｣の大字｢岡本｣の小字｢山｣という三段地名表記です(春日村の大字｢須玖｣、中字｢岡本｣、小字｢山｣と表記された時代もあります)。
　須玖岡本遺跡からはキホウ鏡など多数の弥生時代の銅製品が出土しており、当地が邪馬壹国の中枢領域であると思われ、｢須玖岡本山｣はその丘陵の頂上付近に位置します。そこには熊野神社が鎮座しており、卑弥呼の墓があったのではないかと古田先生は考えておられました。また、日本では代表的寺院を｢本山(ほんざん)｣｢お山(やま)｣と呼ぶ慣習があり、この小字地名｢山｣も宗教的権威を背景とした地名ではないかとされました。そしてその権威としての｢山｣地名が｢邪馬国｣という広域国名となり、倭人伝に邪馬壹国と表記されるに至ったと考えられます。

第１８０４話　2018/12/19

倭人伝, 古田武彦, 邪馬壱（壹）国

不彌国の所在地(2)

　長垂山の南側を抜けた早良区にある｢上山門｣｢下山門｣という地名は｢山(やま)｣という領域の入り口を意味する｢山門(やまと)｣であり、その｢山(やま)｣とは邪馬壹国の｢邪馬｣ではないかということにわたしは気づきました(既に先行説があるかもしれません)。
　倭国の中心国名について、熱心な古田ファンにも十分には知られていないようですので、説明します。倭人伝には女王卑弥呼が倭国の都とした国の名前は｢邪馬壹国｣と表記されているのですが、正式な名称は｢邪馬｣の部分であり、言わば｢邪馬国｣なのです。そして｢壹｣(it)は｢倭国｣の｢倭｣(wi)の｢当て字｣であり、本来なら｢邪馬倭国(やまゐ国)｣です。これは倭国の中の｢邪馬｣という領域にある国を表現した呼称と理解されます。このことを古田先生は『｢邪馬台国｣はなかった』で解説されました。同じく倭人伝に見える狗邪韓国も｢韓国(韓半島)｣内の｢狗邪｣という領域にある国を意味しています。これと同類の国名表記方法が｢邪馬壹国｣なのです。
　このような理解から、倭人伝に記された卑弥呼が倭国の都としていた国は｢邪馬国｣であり、その西の入り口が福岡市早良区の｢上山門｣｢下山門｣という地名に残っていたと考えられます。従って、早良区は邪馬壹国の領域内であり、今津湾付近を不彌国とする正木説をこの｢山門｣地名は支持することになるわけです。更に付け加えれば、福岡県南部に位置する旧｢山門郡｣(現･柳川市、みやま市)も同じく｢邪馬国｣の南の入り口と考えることができそうです。そうであれば、筑後地方も｢邪馬国｣(邪馬壹国)の領域に含まれることになりますが、これは今後の研究課題です。

第１８０３話　2018/12/18

倭人伝, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

不彌国の所在地(1)

　｢洛中洛外日記｣1791話｢西新町遺跡(福岡市早良区)ですずり片五個出土｣で、その地を魏志倭人伝に見える不彌国(ふみ国)とする作業仮説(思いつき)を紹介しました。そのことをFACEBOOKでも紹介し、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)にすずりが出土した早良地域を不彌国とすることの当否についてたずねたところ、当地は邪馬壹国内に相当し、不彌国は今津湾付近とのご意見が寄せられました。
　わたしは1791話で次のように不彌国の位置を考えていました。

　〝古田説では、糸島半島方面から博多湾岸に入り、不彌国に至り、その南に邪馬壹国があるとされています。その邪馬壹国の中心地域は春日市の須玖岡本遺跡付近と考えられていますから、博多湾岸に位置する西新町遺跡が邪馬壹国の北の玄関口に相当する不彌国の有力候補と考えられるのです。〟

　ですから、今津湾付近では西過ぎるのではないかと感じたのですが、正木さんの説明によれば、福岡市西区今宿付近から長垂山の南側を通って吉武高木遺跡がある早良方面に抜ける道が当時の主要ルートなので、倭人伝の｢南到る邪馬壹国｣とある行程記事と見なして問題ないということでした。この正木説に説得力を感じましたので、今津湾や今宿付近を不彌国とできる痕跡が地名などに残っていないか検討しました。たとえば｢ふみ｣という地名が当地に残っていないかを調べてみました。
　その結果、長垂山の南側を抜けた早良区に｢上山門｣｢下山門｣という地名があることを見いだしました。江戸時代の史料にも｢下山門郷｣という地名が記されていることを知ってはいたのですが、その地名の意味することに今回気づくことができました。それは｢山(やま)｣という領域の入り口を意味する｢山門(やまと)｣であるということです。そしてその｢山(やま)｣とは邪馬壹国の｢邪馬｣ではないかという問題です。(つづく)

第１７９１話　2018/11/24

考古学, 邪馬壱（壹）国

西新町遺跡(福岡市早良区)ですずり片五個出土

　今朝、川岡保さんがFacebookに昨日の西日本新聞の記事を掲載されていました。川岡さんは福岡市早良区のお住まいで、Facebookを通して知り合いました。過日の久留米大学での講演会にもお越し頂き、その翌日には早良区や糸島半島をご案内いただきました。そのFacebookに掲載されていたのは当地の福岡市早良区西新町遺跡から古墳時代前期(３世紀半ば〜後半)のすずりが５片出土していたという記事でした。近年、福岡県各地で弥生時代･古墳時代前期のすずりが発見されていたのですが、なんと西新町遺跡からは５片も出土していたことが確認されたというのです。その西日本新聞の記事【資料１】を末尾に転載します。西新町遺跡･藤崎遺跡の解説【資料２】が福岡市博物館のホームページにありましたのでそれも転載しました。
　今回の発見で注目されることが三つあります。ひとつはその数の多さです。破片とは言え５個も発見されたことから、当地においてかなりの文字を書く人々が集団で住んでいたと考えられます。新聞記事でも同遺構は｢交易拠点｣とされており、博多湾岸という立地条件から考えても妥当な推定と思われます。朝鮮半島の土器の出土が多いこともこの推定を支持しています。
　二つ目は３点から朱の痕跡が認められたことです。通常の墨だけでなく、朱も使用していたのですから、その必要がある職掌とは何かということが重要な検討課題として提起されています。今のところまだわかりませんが、墨と朱を文書記録に使用するというケースを調査してみたいと思います。
　三つ目は最も関心がある問題で、それは西新町遺跡が博多湾岸に位置するという点です。その地は砂丘上であり、農耕にも居住にも適しているとは言えません。従って、そのような地に存在した西新町遺跡は交易や外交など特定の目的を持った勢力が居した場所ではないでしょうか。そこで思い当たるのが、倭国の女王俾弥呼がいた邪馬壹国への里程記事です。
　古田説では、糸島半島方面から博多湾岸に入り、不彌国に至り、その南に邪馬壹国があるとされています。その邪馬壹国の中心地域は春日市の須玖岡本遺跡付近と考えられていますから、博多湾岸に位置する西新町遺跡が邪馬壹国の北の玄関口に相当する不彌国の有力候補と考えられるのです。不彌国の規模は｢千餘家｣と記されており、それほど大きな国ではありません。にもかかわらず、倭人伝の里程記事に掲載されていますから、それなりの理由があったと考えられます。
　不彌国の候補地としては博多駅付近の比恵遺跡もあるのですが、｢千餘家｣という不彌国の規模よりも大きな遺跡のようですから、西新町遺跡のほうが比較的妥当のように思われます。更に全くの思いつきに過ぎませんが、今回のすずりの出土から、当地には文書行政を司った集団がいたと考えられます。そうであれば、不彌国とは｢ふみ(文)国｣の漢字表記とは考えられないでしょうか。作業仮説として提起したいと思います。

【資料１】
＝2018/11/23付 西日本新聞朝刊＝
邪馬台国時代のすずり５個出土
　交易でも文字使用か　福岡市･西新町遺跡

　邪馬台国の時期と重なる古墳時代前期(３世紀半ば〜後半)に使用されたとみられるすずり５個が福岡市早良区の西新町遺跡から出土していたことが、柳田康雄･国学院大客員教授の調査で分かった。一つの遺跡から５個確認されたのは最多。同遺跡は王都のような政治的拠点ではなく、交易拠点だったと考えられており、まとまった数のすずりは、古代社会の経済活動でも広く文字が使われた可能性を示している。
　弥生時代から古墳時代前期のすずりは、北部九州ではこれまで８個が見つかっていた。各地域の中心とみられる場所からの出土が多く、｢王｣などの権力者周辺による文字使用が想定されていた。西新町遺跡は中国の歴史書｢魏志倭人伝｣に出てくる｢伊都国｣と｢奴国｣の中間に当たり、古墳時代前期に朝鮮半島や日本各地から多数の土器がもたらされるようになり、倭の貿易港として急激に成長したと考えられている。
　５個のすずりは2007年度までの調査で発掘され、砥石(といし)などとみられていた。柳田教授が他の遺跡の出土品と比較し、形状などからすずりと判断した。長方形の完全な形に近い状態のものが１個(長さ約10.4センチ)で破片が４個。いずれも厚さは0.5センチ前後で、破片も含めて両辺が確認できるものは幅が約4.4〜5.4センチ。３個には朱を使った跡があるという。
　西谷正・九州大名誉教授(考古学)は｢政治だけでなく経済でも文字が使われていた可能性が高まり、日本の文字文化の始まりを考える上で興味深い｣と評価。柳田教授は｢交易で普通に文字を使っていたと考えられる。他の遺跡の出土品を見直せば、もっと見つかるかもしれない｣と話している。

【資料２】
福岡市博物館ホームページ
｢西新町･藤崎遺跡群｣の説明

　博物館もよりの西新･藤崎には3000年位前から砂丘が形成されており、人々が暮らしていました。
　古くから弥生土器や三角縁神獣鏡などの発見があって、学史的にも注目されてきた遺跡ですが、今から約40年前の昭和50年代以降の市営地下鉄や藤崎バスターミナルの建設、県立修猷館高校の建て替え工事などにともなって発掘調査が進み、弥生時代から古墳時代前期を中心とする集落や墳墓の全容が明らかになってきました。
　弥生時代といえば、稲作農耕文化のイメージですが、西新町･藤崎遺跡群は農耕不適地に立地しており、出土遺物などからも、漁村的な遺跡であったと考えられます。また、中国や朝鮮半島など遠隔地からもたらされた遺物も多く出土することから、漁撈とともに海を介した対外交易などをも担った集団が暮らした遺跡と考えられます。

第１７８４話　2018/11/13

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 現代

百田尚樹著『日本国紀』に｢古田武彦･九州王朝｣

　出版不況の最中、驚愕の一書が出現しました。ベストセラー作家で映画｢永遠のゼロ｣｢海賊と呼ばれた男｣の原作者である百田尚樹さんの新著『日本国紀』(幻冬舎、有本香編集。2018年11月10日発行。1,800円)です。同書の帯には｢幻冬舎創立25周年記念出版」と銘打たれ、｢私たちは何者なのか。｣｢当代一のストーリーテラーが、平成最後の年に送り出す、日本通史の決定版！｣とあり、表紙の印刷や紙質、製本は高品質･高級感に溢れており、幻冬舎の並々ならぬ熱意が感じ取れます。
　同書は出版前の18日間にわたり、アマゾンの｢予約一位｣が続くという驚異的現象を起こし、当初10万部を予定していた初版印刷は、幻冬舎社長･見城徹氏の｢社運を賭ける｣との決断により30万部に引き上げられ、更に10万部の増版を決定したとのことです。わたしは同書の発行を事前に知り、注目していましたが、購入するか否かは決めていませんでした。ところが、『日本国紀』に古田先生の九州王朝説が紹介されていることを、日野智貴さん(古田史学の会･会員)のFACEBOOKにより知り、昨日、出張前に京都駅構内の書店で購入しました。
　509頁に及ぶ大著ですが、その第一章｢古代〜大和政権誕生｣の｢朝鮮半島との関係｣｢倭の五王｣｢古墳時代｣に古田先生と九州王朝のことが次のように紹介されていました。

　〝日本の歴史を語る際に避けて通れないのが、朝鮮半島との関係である。(中略)もしかしたら、朝鮮の記録にある日本からの派兵は、地理的な条件を考えると九州の王朝からのものであった可能性が高いと私は見ている。〟(22頁)
　〝(前略)この五人の王は｢倭の五王｣と呼ばれていて、中国の記録によれば、その名は讃、珍、済、興、武となっている。日本の歴史学者の間では、讃→履中天皇、珍→反正天皇、済→允恭天皇、興→安康天皇、武→雄略天皇というのが一応の定説となっているが、私はまったく納得がいかない。(中略)在野の歴史家である古田武彦氏などは、倭の五王は九州王朝の王だったのではないかとする説を述べている。〟(27-28頁)
　〝不思議なことは、なぜ巨大古墳が突如、大阪平野の南に現れたのかである。時期的には、前述の仲哀天皇から応神天皇の世に重なる。私は、九州から畿内にやってきた王朝が大阪平野に勢力を広げたのではないか(九州王朝による二度目の畿内統一)と想像するが、残念ながらこれも文献資料はない。〟(29頁)

　同書には歴史学者の名前はほとんど記されておらず、そうした中でこのように古田先生の名前と九州王朝説を〝好意的〟に紹介されていることに、わたしは感動しました。もちろん、百田さんの意見と古田説が完全に一致しているわけでもなく、とりわけ七世紀からは大きく異なっているのですが、古代史学界が古田説をほぼ完全に無視している現状と比べれば、まことに誠実な執筆姿勢と言うほかありません。この他にも、古田先生の名前は出されていないものの、随所に古田先生の著書の影響を受けていることを感じとれる部分が見えます。たとえば次のような表記です。

　〝大和朝廷が邪馬台国なら、当時の大国であった魏から｢王｣に任ぜられ、多くの宝物を授かった出来事が(記紀に〔古賀注〕)一切書かれていてないのは不自然であり、このことが、私が｢邪馬台国畿内説｣をとらない理由の一つでもある。(中略)
　私は、大和朝廷は九州から畿内に移り住んだ一族が作ったのではないかと考える。記紀にも、そのようなことが書かれている。いわゆる｢神武東征｣(神武東遷ともいう)である。(中略)こういったことから｢神武東征｣は真実であったと私は考えている。〟(19-20頁)
　〝つまり奈良にあった銅鐸文化を持った国を、別の文化圏の国が侵略し、銅鐸を破壊したと考えれば辻褄が合う。
　もし神武天皇に率いられた一族が銅鐸文化を持たない人々であり、大和平野に住んでいた一族が銅鐸文化を持つ人々であったとしたら、どうだろう。神武天皇の一族が銅鐸を破壊したとしても不思議ではない。そして後に大和朝廷がじわじわと勢力を広げ、中国地方の銅鐸文化圏の国々を支配していく中で、被征服民たちが銅鐸を破壊されることを恐れてこっそりと埋めたとは考えられないだろうか。
　もちろん、そうしたことをはっきりと記した史書はない。しかし中国地方から出土する銅鐸が丁寧に埋められ、奈良で出土する銅鐸の多くが破壊されているという事実、そして記紀の中の｢神武東征｣から、そう類推されるのである〟(21頁)
　〝｢日出ずる処の天子より｣という書を送ったのは聖徳太子ではないという説がある。『隋書』には、書を送ったのは倭の多利思比孤という名の王であると書かれているからだ。妻の名は雞彌、皇太子の名は利歌彌多弗利とある。いずれも『日本書紀』にはない名前である。さらに倭(『隋書』では｢俀｣となっている)の都は｢邪※堆｣で、噴火する阿蘇山があると書かれている。したがって多利思比孤は九州の豪族であったのではないかと述べる学者がいる。また『日本書紀』には聖徳太子がそういう書(｢日出處天子｣云々)を送ったとは書かれていない。〟(41頁)　※は｢麻｣の下部に｢非｣。

　以上のように、百田さんが古田説の影響を色濃く受けていることは想像に難くないところです。当代のベストセラー作家による恐らくはベストセラーになるであろう著作(通史)の冒頭部分に｢古田武彦｣と｢九州王朝｣の名前が記されたことのインパクトはとてつもなく大きいのではないかと、わたしは想像しています。

第１７８３話　2018/11/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝と大和朝廷の難波と太宰府

　拙稿｢前期難波宮は九州王朝の副都｣(『古田史学会報』八五号、二〇〇八年四月)で前期難波宮九州王朝副都説を発表してから十年になりますが、今でも様々なご批判をいただくことがあります。最近でも、〝難波は九州ではない。だから難波に九州王朝の副都などあるはずがない〟という趣旨の批判があることを知りました。
　この種の批判は、わたしが副都説を発表する際に最初に想定したものでした。というよりも、わたし自身が副都説に至る思考の最中に自らに発した問いでもありました。ですから、こうした批判が出ることは当然であり、驚くには及ばないのですが、この種の批判に対してこの十年間に何回も説明･反論してきたにもかかわらず、未だに出されるということに、自らの説明の不十分さを思い知らされました。わたしは〝学問は批判を歓迎する〟と考えていますので、どのように説明したらこの種の批判に対して効果的かを考えてみました。
　ちなみに今までは次のように説明してきました。

①九州王朝は列島の代表王朝であり、必要であれば自らの支配領域のどこに副都を置こうが問題はない。
②中国や朝鮮半島諸国･渤海国には副都(複都)を置く例があり、むしろ複都を持つことが当然のようでもある。従って九州王朝(倭国)が副都を置くのは当然でもある。
③新羅の例では、かつての敵地(百済)に副都を置いている。従って、九州王朝が難波に副都を置いても不思議とはいえない。
④『日本書紀』天武紀に信州に｢都｣を置こうとした記事があり、古田先生はこの記事を九州王朝の｢信州遷都計画｣とされた。従って、古田説支持者であれば、信州よりも九州に近い難波に九州王朝が副都を置くことはありえないとは言えないはずである。もちろん、学問研究である以上、古田先生と異なる説を唱えることに何も問題はない。わたしの副都説も古田先生の見解とは異なるのであるから。

　以上の説明では納得していただけない方があるため、わたしは新たに次の説明を加えることにしました。

⑤近畿天皇家は列島の代表王朝となった大宝元年に『大宝律令』を制定し、九州島支配のため｢大宰府｣を置き、難波には摂津職を置いた。
⑥〝福岡県太宰府市は大和(奈良県)ではない。だから大和朝廷が福岡県に大宰府を置くはずがない〟という批判は聞いたことがない。
⑦同様の理屈から、摂津難波に九州王朝が副都を置いたとする説に対して〝難波は九州ではない〟などという批判が成立しないことは当然であろう。
⑧大和朝廷が『大宝律令』に基づき、筑前に｢大宰府｣を置き、難波に摂津職(後の難波副都)を置いたように、九州王朝が九州王朝律令に基づき太宰府に都を置き、難波に副都(摂津職)をおいたとしても何ら不思議ではない。
⑨大和朝廷は九州諸国を監督する｢大宰府｣を筑前に置くことができるが、九州王朝は摂津難波に副都を置くことはできないとするのであれば、その理由の説明が必要。

　以上のような新たな説明を考えてみました。これなら理解していただけるのではないでしょうか。もし納得していただけないとすれば、どのような説明が必要なのか、わたしはあきらめることなく考えてみます。〝学問は批判を歓迎する〟のですから。

第１７７７話　2018/10/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

難波と筑前の古代都市比較研究

　大阪文化財研究所『研究紀要』第19号(2018年3月)に今まで読んだことがないような衝撃的な論文が掲載されていました。南秀雄さんの｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較　ミヤケとの関連｣という論文です。このタイトルだけでも九州王朝説･古田学派の研究者や｢洛中洛外日記｣の読者であれば関心を持たれるのではないでしょうか。｢博多湾岸｣といえば天孫降臨以来の九州王朝の中枢領域ですし、｢上町台地の都市化｣と聞けばまず前期難波宮を連想し、この両地名により前期難波宮九州王朝副都説が思い浮かぶはずだからです。もちろん、わたしもそうでした。
　この論文は五世紀の古墳時代から七世紀前半の前期難波宮以前の上町台地の都市化の経緯を出土事実に基づき、世界の都市化研究との対比により考察したもので、更に上町台地との比較で福岡平野の比恵･那珂遺跡の分析を行ったものです。論文冒頭の｢要旨｣には次のように記されています。

　｢要旨　地政学的位置が類似する大阪上町台地と博多湾岸を対象に、都城制以前の都市化について、外部依存と機能分化を指標に比較･検討した。上町台地では、５世紀以降三つの段階を経て、６世紀末には、木材･農産物･原材料を外部に依存し、手工業生産を膝下に抱える需給体制が整備され、工房群･港･各種の行政外交施設を地形に即して分置した機能分化が進行した。６世紀後葉には、世界標準に照らして都市と呼ぶべき姿となっていた。一方の博多湾岸の比恵･那珂遺跡も、手工業を広域で分担した違いはあるが、７世紀前半には類似した内部構成を取っていた。２地域の都市化には、ミヤケ(難波屯倉･摂津官家)による、地形環境の変化に適合した開発･殖産が大きな動因となったと考える。｣

　この論文でわたしが最も注目したのは、数ある遺跡の中でなぜ上町台地との比較対象に博多湾岸の比恵･那珂遺跡が選ばれたのかという理由と、上町台地北部から出土した５世紀の法円坂遺跡の大型倉庫群について漏らされた次の疑問でした。

　｢法円坂倉庫群は、臨時的で特殊な用途を想定する見解もあったが、王権･国家を支える最重要の財政拠点として、周囲のさまざまな開発と一体的に計画されたことがわかってきた〔南2014b〕。倉庫群の収容力を奈良時代の社会経済史研究を援用して推測すると、全棟にすべて頴稲を入れた場合、副食等を含む1,200人分強の１年間の食料にあたると算定した〔南2013〕。｣(2頁)
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。もっとも可能性のありそうな台地中央では、あまたの難波宮跡の調査にもかかわらず、同時期の遺構は出土していない。佐藤隆氏は出土土器とともに、大阪城本丸から二ノ丸南部の、上町台地でもっとも標高の高い地域を候補としてあげている〔佐藤2016〕。｣(3頁)
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣(16頁)

　ここに記された法円坂倉庫群を必要とした王宮･王権とは、わたしは九州王朝が河内･難波を６世紀末頃の｢河内戦争｣により直轄支配領域とする以前に当地を支配した王者のことではなかったかと推定しています。近畿天皇家一元史観論者であればこの倉庫群を｢大和朝廷の出先機関｣と結論づけるところでしょうが、南さんは｢簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい｣とされ、出土事実を重視される考古学者らしい慎重さがうかがわれます。その上で、次の記述で論文を締めくくっておられます。

　｢都城制以前の都市化については、政治拠点･王宮の所在地の奈良盆地との対比が必須である。これは今後の課題としたい。｣(17頁)

　わたしとしては、南さんが上町台地と比恵･那珂遺跡を対比されたように、九州王朝の政治拠点･王宮所在地の筑紫との対比をまず行っていただきたいところです。

第１７７５話　2018/10/22

九州王朝（倭国）, 太宰府, 小郡宮, 考古学, 関西例会, 飛鳥宮

太宰府条坊七世紀後半造営説

　一昨日、｢古田史学の会｣関西例会が｢大阪府社会福祉会館｣で開催されました。なお11月は｢福島区民センター｣、12月は｢i-siteなんば｣に会場が戻ります。ご注意ください。
　｢洛中洛外日記｣1748話･1749話｢飛鳥浄御原宮＝太宰府説の登場(1)(2)｣で紹介した服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の飛鳥浄御原宮＝太宰府説とする新説が発表されました。その概要は次のような論理展開でした。

①｢浄御原令｣のような法令を公布するということは、飛鳥浄御原宮にはその法令を運用(全国支配)するために必要な数千人規模の官僚群が政務に就いていなければならない。
②当時、そうした規模の官僚群を収容できる規模の宮殿･官衙･都市は太宰府である。奈良の飛鳥は宮殿の規模が小さく、条坊都市でもない。
③そうすると｢飛鳥浄御原宮｣と呼ばれた宮殿は太宰府のことと考えざるを得ない。

　質疑応答でわたしから、｢飛鳥浄御原宮｣が太宰府(政庁Ⅱ期、670年頃の造営か)とするなら条坊都市の造営も七世紀後半と理解されているのかと質したところ、七世紀後半と考えているとの返答がありました。この太宰府条坊七世紀後半造営説には問題点と強みの双方があり、当否は別として重要な見解と思われました。
　その問題点とは、政庁Ⅱ期よりも条坊の方が先に成立しているという井上信正説と一致しないことです。そして強みとは、条坊から七世紀前半の土器が出土していないという考古学的知見と対応することです。今のところ、この服部新説は示唆に富んだ興味深い仮説とは思いますが、まだ納得できないというのがわたしの評価です。しかし、学問研究ではこうした異なる新見解が出されることが重要ですから、これからも注目したいと思います。
　わたしからは過日の福岡市･糸島市の調査旅行で得た｢亀井南冥の『金印』借用書｣というテーマを報告しました。それは西区姪浜の川岡保さんから教えていただいたもので、志賀島から出土したとされている国宝の｢金印｣は福岡市西区今宿青木の八雲神社の御神宝(御神体)であり、亀井南冥が持ち主から借りたとする｢借用書｣が存在していたという新情報です。詳細は｢洛中洛外日記｣で報告予定です。
　今回の発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔10月度関西例会の内容〕
①飛鳥考(八尾市･服部静尚)
②倭人伝の戸と家(姫路市･野田利郎)
③吉野ヶ里遺跡の物見櫓の復元について(大山崎町･大原重雄)
④亀井南冥の｢金印｣借用書(京都市･古賀達也)
⑤藤原不比等の擡頭(京都市･岡下英男)
⑥発令後四ヶ月の早すぎる撰上と元明天皇について(東大阪市･萩野秀公)
⑦俾弥呼と｢倭国大乱｣の真相(川西市･正木裕)

○事務局長報告(川西市･正木裕)
　新入会員の報告･『発見された倭京 太宰府都城と官道』出版記念講演会(10/14久留米大学)の報告･11/06｢古代大和史研究会(原幸子代表)｣講演会(講師:正木裕さん)･10/31｢水曜研究会｣の案内(第四水曜日に開催、豊中倶楽部自治会館。連絡先:服部静尚さん)･11/10-11｢古田武彦記念新八王子セミナー｣･10/26｢誰も知らなかった古代史｣(森ノ宮)の案内･｢古田史学の会｣関西例会会場、11月は福島区民センター･西井健さんの著書『記紀の真実 イザナギ神は下関の小戸で禊をされた』紹介･10/28森茂夫さんが京都地名研究会(京丹後市)で講演｢浦島伝説の地名〜水ノ江、墨(澄)、薗を巡って｣･合田洋一さんの著書『葬られた驚愕の古代史』の村木哲氏による書評｢『近畿中心、天皇家一元』史観を解体する｣(図書新聞3369号)･新年講演会の案内･その他