大和朝廷は自らの最初の律令として「大宝律令」を公布しましたが、残念ながら現在は伝わっていません。その後『養老律令』を制定し、その内容から「大宝律令」の復元研究が試みられてきました。その『養老律令』の中には九州王朝の痕跡が残されているのですが、その最たるものは「大宰府」です。
『養老律令』には中央官庁の組織とともに地方官組織についても規定されているのですが、九州の９国（筑前・筑後・肥前・肥後・豊前・豊後・日向・大隅・薩摩）だけは大宰府を介して支配しており、他の諸国とは異なる扱いとなっています。すなわち、大和朝廷は九州王朝の旧直轄支配領域（九州島）だけは、九州 王朝の「中央組織」であった大宰府による間接支配を行ったのです。
こうした九州島諸国の特異な支配形態こそ、九州王朝が存在した痕跡（証拠）であり、大和朝廷一元史観では説明困難な『養老律令』の史料事実なのです。なお、現存地名は「太宰府」ですが、『養老律令』などでは「大宰府」の字が使用されています。
今年に入って、『養老律令』の研究を進めています。２月２４日の東京講演（多元的古代研究会主催）での発表の準備も兼ねていますが、『養老律令』を精査することにより、九州王朝の痕跡を探し、九州王朝史復元が進められると考えたからです。
７０１年に九州王朝に代わって列島の代表王朝となったばかりの大和朝廷の姿を研究することにより、その直前の７世紀の九州王朝の実体が見えてくると思う
のですが、その理由として大和朝廷は九州王朝の制度を利用し、王朝交代直後の諸制度は九州王朝の影響を色濃く受けていると考えられるからです。
たとえば、７０１年以後の行政単位である「郡」の名称や規模が九州王朝の「評」とほぼ同じということや、『日本書紀』に九州王朝史書の盗用が行われてい
ることから、大和朝廷は九州王朝の「実績」「権威」を受け継ごうとしたことが判明しており、これらのことから大和朝廷は九州王朝に自らの姿を似せて体制作
りを試みたと考えられるのです。
たとえば、『養老律令』には「蔵司（くらのつかさ）」という職掌（役所）がありますが、九州王朝の都である大宰府政庁の西側に「蔵司」という地名があり
大規模倉庫遺跡が出土していることから、「蔵司」という職掌はもともと九州王朝に存在していたと考えられ、九州王朝律令にも「蔵司」の項目があったと推定
されるのです。
このように大和朝廷の「律令」を研究することにより、九州王朝の復元研究も可能となるのです。来る東京講演ではこうした視点から「王朝交代の古代史 –７世紀の九州王朝」について発表します。ご期待ください。
先日、四国出張の際に高松市で西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人・会報編集担当・会計担当）と夕食をご一緒しました。西村さんは古田先生のご近所（向日市）から高松市に転居されたので、同地でお会いすることとなりました。研究情報の交換や、「古田史学の会」の運営などについて意見交換を行い、楽しい一夕となりました。
その翌朝、ホテルで読んだ読売新聞(2013/01/16）に「新潟の古墳に中国製銅鏡」という記事がありました。あいもかわらず大和朝廷一元史観により解説された内容で、「大和政権からもたらされた可能性が高い」とか「日本書紀の記述より３００年も前に、大和政権の影響がこの地に及んでいた」などの記事が並んでいました。
同紙によれば、胎内市の「城の山」古墳（四世紀前半）から昨年出土した銅鏡が、後漢（１世紀後半～２世紀前半）か魏晋代（３世紀中頃）に作られた中国製の盤龍鏡(直径約10cm)だったとのことです。この記事が正しければ、九州王朝説の立場から次のような推察が可能です。
まず、この古墳の主は、魏晋朝と交流があり大量の中国鏡を授与された邪馬壱国・九州王朝の影響下にあったと考えられます。
次に、この古墳の主（一族）は、後漢・魏晋代の鏡を九州王朝から下賜され（その時期は不明）、それを４世紀まで持ち続け、墓に埋納したのですから、少なくとも古墳時代には九州王朝を盟主として仰いでいたはずです。
その４世紀前半という古墳の編年からすれば、関東よりも新潟の方がより早く九州王朝の影響下に入った可能性が考えられます。関東が九州王朝の支配下に入ったのは、常陸国風土記に見える「倭武天皇」伝承から判断して、５世紀頃と思われます。
出土した銅鏡が、近畿を中心に分布する三角縁神獣鏡ではなく、盤龍鏡であることも留意すべき点でしょう。
おおよそ以上のように新聞記事から推察しましたが、最終判断は実物や他の出土品等を見た上で行うべきこと、言うまでもありません。新聞紙面などで「大和朝廷の影響」というような記事があれば、「九州王朝の影響」と読み変えれば、より多元的古代の真実に近づけるのではないでしょうか。
あけましておめでとうございます。
平成２５年も興味をもっていただけるような充実した「洛中洛外日記」を綴っていきます。
１月１２日の新年賀詞交換会で古田先生のお話を聞いた後は、２月２４日（日）の東京での講演（多元的古代研究会主催）の準備に入ります。演題は「王朝交代の古代史 －七世紀の九州王朝－」です。
この数年、七世紀の九州王朝の復元研究にあたり、八世紀の大和朝廷との比較という研究方法を進めてきました。すなわち、７０１年を基点とした「王朝の相 似形」という視点で九州王朝の姿を推定するという方法です。例えば、列島の「全国」支配に必要な官僚群と官僚が勤務する役所は、その支配領域や律令支配の 形が九州王朝と大和朝廷でそれほど変わらなければ、両者は７０１年を基点として同じような規模や形式の宮殿・官衙を有していたはずという考え方です。
７０１年直近の大和朝廷の王宮は藤原宮や平城宮ですが、共に大極殿や朝堂院を有した当時としては巨大（列島内最大）なものです。中でも律令体制を維持す るための朝堂院と官衙群を持った王宮であることは、七世紀の飛鳥にあった近畿天皇家の宮殿と比較しても、その差は歴然としています。すなわち、列島内ナン バーワン（７０１以後）と臣下としてのナンバーツー（７００以前）の差です。厳密にいえば、藤原宮は７０１年をまたいで存在していますので、その位置づけは複雑で、今後の研究課題です。
比べて、それらに匹敵する九州王朝の王宮・官衙は残念ながら大宰府政丁２期遺構は「内裏」も「朝堂院」も格段に見劣りがします。その理由も今後の研究課題です（白村江敗戦後の造営なのでこの程度の規模になったのではないか）。しかしながら、前期難波宮だけは藤原宮や平城宮に匹敵する規模と形式を有していますから、まさに九州王朝の副都にふさわしいのです。
２月２４日（日）の東京講演ではこうした「王朝の相似形」という方法論を駆使した研究成果を発表します。関東の皆様にお聞きいただければ幸いです。
２０１２年最後の洛中洛外日記です。１２月の関西例会で、わたしが前期難波宮について発表したとき、今後の検討課題とし て何故難波宮が上町台地最北端で最高地点でもある大阪城のある場所に造営されなかったのかという疑問をあげました。そして、難波宮よりやや高台にあたる現 大阪城の場所には別の建築物（逃げ城的な要塞など）があったのではないかというアイデアを示しました。
このとき西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、会計担当）より、大阪城の地は石山本願寺があったところで、もともと「石」がたくさんあったため「石山」という地名がつけられたという情報が寄せられました。お面白いご意見でしたので、このことを大阪歴博学芸員の李陽浩（リ・ヤンホ）さんに尋ねました。
「石山」地名の由来については山根徳太郎さんの説だそうで、礎石などが遺っていたのではないかという説とのこと。そのことに関して、豊臣秀吉時代の大阪城石垣が出土していることを教えていただきました。発掘調査報告書（『大阪城跡?』大阪市文化財協会、２００２年）を見せていただいたのですが、その石垣の中に建築物の礎石が転用されていることが写真付きで報告されていました。李さんの説明では、花崗岩の礎石であり、後期難波宮の礎石の可能性があるとのことでした。その根拠として、七世紀までの礎石は凝灰岩が使用されていることが多く、八世紀からは花崗岩が多く使われていることをあげられました。
難波宮の時代、その北側の大阪城がある場所には何があったと考えられますかと、李さんに質問したところ、おそらく神社など神聖な場所であったと考えているとのことでした。王朝（権力者）にとっても宮殿を造営することさえはばかられる場所として、神聖な「神社（神域）」説はなるほどと思いました。山根徳太郎さんの著作を読んでみる必要がありそうです。
前期難波宮が焼失後、その上に礎石造りの後期難波宮が造営され、その礎石が石山本願寺や大阪城に再利用され、その上に徳川家康の大阪城が造られたという ことになるのでしょうが、学術調査により明らかになりつつある歴史の変遷に不思議なものを感じます。こうしたことも歴史研究の醍醐味といえるでしょう。
さて、本年最後の洛中洛外日記もこれで終わりますが、ご愛読いただいた皆様に御礼申し上げます。それでは良いお年をお迎えください。
九州王朝が百済救援のため、唐・新羅連合軍との「開戦の詔勅」が『日本書紀』斉明紀六年条（６６０）にあったことを述べ ましたが、それではこの詔勅を出した九州王朝の天子は誰でしょうか。『日本書紀』に散見される「伊勢王」という不詳の人物がいるのですが、この伊勢王の死亡記事が斉明七年（６６１）六月条にあります。
この斉明七年にあたる６６１年には九州年号が白鳳に改元されていますから、伊勢王が九州王朝の天子であれば、その死去により改元されたこととなります。 この伊勢王を九州王朝の天子とする研究については、正木裕さんによる詳細な論稿がありますので、ご参照ください（「常色の宗教改革」『古田史学会報』８５号、「伊勢王と筑紫君薩夜麻」『古田史学会報』８６号、他）。
正木さんの研究によれば、伊勢王は九州年号の常色・白雉年間に評制を施行し、白雉元年（６５２）には「難波遷都」した天子とされています。九州王朝最後 の天子とされる筑紫君薩野馬（明日香皇子）の父親でもあります。こうした研究成果によれば、七世紀におる九州王朝の歴代天子の系譜は次のように考えられま す。
阿毎多利思北弧（上宮法皇） 端政元年（５８９）即位～倭京五年没（６２２、法興３２年） ※筑後から太宰府に遷都（倭京元年）。遣隋使を派遣。九州島を「九州」に分国。
利歌彌多弗利（カミトウの利） 仁王元年（６２３）即位～命長七年（６４６）没 ※多利思北弧の太子（「聖徳」太子か）。
伊勢王 常色元年（６４７）即位～白鳳元年（６６１）没 ※評制を施行。難波遷都。
筑紫君薩野馬（薩夜麻） 白鳳元年（６６１）即位～？ ※おそらく７０１年以後の没。白村江戦の戦いで唐の捕虜となり、天智十年（６７１、白鳳十一年）帰国。
おおよそこのような系譜が想定されます。もちろん、今後の研究の進展により修正がなされるかもしれませんが、大きくは間違っていないと思います。
九州王朝が同盟国の百済復興のため、唐と新羅の連合軍と戦い、白村江の海戦で大敗北を喫し、その後滅亡へと進みました。白村江戦は九州王朝史のクライマックスシーンの一つでしょう。
この白村江戦にあたり、九州王朝では「開戦の詔勅」が出されたはずと最近考えていました。そこで、『日本書紀』にこの「開戦の詔勅」が遺されているので
はないかと、斉明紀を読みなおしたところ、やはりありました。斉明六年（６６０）十月条です。百済からの援軍要請と、倭国に人質となっていた百済国王子豊
璋を帰国させ王位につけたいという百済側の要請に応え、百済支援の詔勅が出されています。
もちろん、『日本書紀』編纂時の造作かもしれませんが、『日本書紀』には九州王朝史書の盗用がかなり見られますので、この「開戦の詔勅」も同様に九州王朝史書からの盗用と思われます。
わたしはこの「開戦の詔勅」中の次の文が気になっています。
「将軍に分（わか）ち命（おほ）せて、百道より倶（とも）に前（すす）むべし。雲のごとく会ひ雷のごとく動きて、倶に沙喙（さたく）に集まらば、（以下略）」
沙喙（さたく）とは新羅の「地名」（六部の一つ。行政地域名）とされており、百道からともに進み沙喙に集まれと命じているのです。沙喙が実際に新羅にあった「地名」ですから、「百道」も具体的な倭国内の地名ではないかと考えたのです。
というのも、「百道」とは数詞としての「１００の道」とは考えにくいのです。たとえば『日本書紀』では数詞の１００であれば、「一百」と記すのが通例で
す。「一」がつかない「百」の場合は、国名としての百済（くだら）や人名の百足（ももたり）などのように固有名詞の一部に使用されるケースと、「百姓」
「百僚」などのような成語のケースがあります。「百道」が固有名詞（地名）か成語かはわかりませんが、もし地名だとすれば、博多湾岸にある地名「百道（も
もち）」との関係が気になるところです（早良区、福岡市立博物館などがあります）。
斉明六年の詔勅中の「百道」を博多湾岸の「百道（ももち）」ではないかとするアイデアは、二十数年前に灰塚照明さん（故人。当時、「市民の古代研究会・
九州」の役員）からうかがった記憶があり、以来、気になり続けた問題の一つでした。今回、九州王朝の「開戦の詔勅」というテーマから再考していますが、そ
の可能性はありそうです。（つづく）
古田先生の『よみがえる卑弥呼』（ミネルヴァ書房より復刻）には『万葉集』の中の短里についても紹介されています。
「筑前国怡土郡深江の村子負（こふ）の原に臨める丘の上に二つの石あり。（中略）深江の駅家（うまや）を去ること二十余里にして、路の頭（ほとり）に近く在り。」（『万葉集』巻第五、八一三、序詞。天平元＝七二九年～天平二年の間）
「二つ石」（鎮懐石八幡神社）と深江の駅家との距離を二十余里とする記事なのですが、実測値は１５００～２０００ｍの距離であり、短里（７７ｍ×２０～２５里＝１５４０～１９２５ｍ）でぴったりです。これが八世紀の長里（５３５ｍ）であれば、短里の約７倍ですから全く当てはまりません。
八世紀の天平年間に至っても北部九州（福岡県糸島半島）では短里表記が残存していた例として、この『万葉集』巻第五、八一三番歌の序詞は貴重です。
『三国志』倭人伝の短里の時代（二世紀）から八世紀初頭まで同じ短里が日本列島内で使用されていたわけですから、まさに九州王朝は「短里の王朝」といえるでしょう。それが、八世紀に入ると長里に変更されていくわけですから、この史料事実こそ九州王朝から大和朝廷への列島内最高権力者の交代という、古田先生の多元史観・九州王朝説の正しさをも証明している一事例（里程論、里単位の変遷）なのです。
他方、大和朝廷一元史観の旧説論者はこれら歴史的史料事実を学問的論理的に全く説明できていません。岩波の『日本書紀』『風土記』『万葉集』の当該箇所「解説注」を読んでみれば、このことは明白なのです。
第４９９話で紹介した正木裕さんとの会話で、古代貨幣以外にも『日本書紀』の中に見える「短里」についても話題に上りま
した。南嶋と九州王朝との関連記事について、下記の天武十年八月条の「五千余里」が短里表記であり、この「京」とは太宰府のことと正木さんは指摘されまし
た。
「多禰嶋に遣（まだ）したる使人等、多禰國の図を貢れり。其の國の、京を去ること、五千余里。筑紫の南の海中に居り。」（『日本書紀』天武十年八月条）
この記事の「五千余里」を短里表記とする見解は２０年以上も前から出されていました（どなたが最初に発表されたのかは失
念しましたが）。太宰府から短里（１里約７７ｍ）であれば、五千余里は約４００km弱となり、種子島までの距離としてぴったりです。これが、大和からとす
ると短里でも長里（１里約４５０～５００ｍ）でも種子島には着きません。すなわち、短里では種子島まで全く届きませんし、長里では行きすぎてはるか沖縄の
南方海上となってしまうからです。
従って、この記事は「短里」存在の証明と、「京」が九州王朝の都（太宰府）であることの証拠でもあるのです。そしてこれらのことから、天武十年（６８１）の多禰國の記事は九州王朝史書からの盗用と考えざるを得ないのです。
ここまでは古田学派では「常識」のことなのですが、正木さんと検討したのはこの後の問題でした。それでは日本列島ではいつ頃まで短里が使用されたのかというテーマです。（つづく）
第４８５話で紹介しました原幸子さん（古田史学の会々員）からの質問、「大化改新の宮はどこか」という問題について、昨日、正木裕さんとディスカッションしました。
『日本書紀』大化二年条（６４６）に記された改新詔は九州年号の大化二年（６９６）に藤原宮で出されたとする説をわたしは発表していたのですが、藤原宮朝堂東側回廊の完成が大宝三年（７０３）以降であることが出土木簡から判明したため、６９６年に大極殿など主要宮殿が完成していたことが疑問視されているのです。さらに突き詰めれば、天武期（６８０年代）には造営が開始されていた藤原宮ですが、その回廊が７０３年に至っても完成していなかったということに、わたしは深い疑問を抱いたのです。
こうした疑問もあり、正木さんと意見交換を行いました。まだ結論は出ていませんが、何か重要な視点（仮説）が抜け落ちているような気がしています。たとえば『日本書紀』で持統が６９４年に遷都したとされる「藤原宮」は発掘された藤原宮（鴨公村大宮土壇）と同じなのか、６９７年に文武が即位した宮殿はどこなのか、大宝元年（７０１）に文武が朝賀の儀式を行った宮はどこかといった問題を通説にとらわれず丁寧に再調査する必要を感じています。
ちなみに、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）は文武が即位したのは（飛鳥）清原大宮とする説を発表されていますが、古田先生も同様の見解を京都で発表されました（１０月２１日、「森嶋学と日本古代史」京都市下京区旧・成徳中学校舎にて）。
７～８世紀における九州王朝から近畿天皇家への権力交代を研究するうえで、同時代史料である木簡の多元史観による研究は不可欠です。このことを正木さんに提案し、「多元的木簡研究会」を立ち上げることで合意しました。具体的なことはこれから検討していきますが、将来的には研究成果を書籍として出版したいと考えています。
今日は仕事で綿業会館（大阪市中央区）を訪問しました。同会館は旧東洋紡関係者からの寄付により建てられた歴史的建築物
です（重要文化財・昭和６年完成）。高層建築ではありませんが（６階）、内部は天井も高く、内装にも重厚感があり、わたしは気にいっています。商業ビルと
して繊維関連団体や企業が入居しており、今も現役で活躍している重要文化財です。周囲には日本毛織やトーア紡・丸紅などの繊維・アパレル関連企業のビルが
林立しており、まさに「繊維街」と呼ぶにふさわしいエリアにあります。
さて、４７６話で触れました石井公成さんの論稿で、わたしが最も注目したのが「三経義疏」が「国産」であり、同一人物による撰述の可能性を指摘されたこ
とです。もしこのことが正しければ、古田説では『法華義疏』は九州王朝の天子、上宮法皇（多利思北弧）が集めた国産の本ですから、他の『勝鬘経義疏』『維
摩経義疏』も九州王朝内で集められた同一人物撰述による「国産」の本ということになります。
そうすると、今回中国で見いだされた『維摩経義疏』残巻末尾の九州年号「定居元年」を含む二行も、定居元年（６１１）での加筆であれば九州年号を使用し
ている人物によるものであり、後代追記であれば、やはり九州年号を知っている人物によるものとなり、いずれにしても九州王朝内あるいは九州年号の影響下
（九州年号の歴史的実在を疑っていない）で成立したことになります。
こうした理解から、九州年号「定居元年」を含む二行を、九州王朝の存在が忘れられた近代の中国人による追記とする韓昇さんの説は成立困難と思われるので
す。しかしながら、やはり現物を見てからしか「結論」は出せません。先走りすることなく、時間をかけて研究したいと思います。（つづく）
ミネルヴァ書房より古田武彦古代史コレクション『壬申大乱』が復刻されました。既に復刻された『人麿の運命』『古代史の十字路』とともに、古田万
葉論三部作がそろいました。『壬申大乱』は万葉論にとどまらず、『日本書紀』の「壬申の乱」（天武紀上巻）の史料批判としても画期的な一冊です。
天武紀の「壬申の乱」については、これまで多くの歴史研究者や作家により、さまざまな研究や解釈が重ねられてきました。それは、『日本書紀』の中で他に
類を見ないほど「壬申の乱」が日付入りで詳細な「記録」が記されていることもあり、様々な論者の注目を浴びやすかったことも一因としてあります。
他方、古田先生はこの「壬申の乱」については著書や講演会でふれられることはありませんでした。１５年以上も昔のことになりますが、なぜ「壬申の乱」に
ついて触れられないのか、古田先生に直接おたずねしたことがあります。そのとき、古田先生の返答は次のようなものでした。
「『日本書紀』天武紀の壬申の乱の記述は詳しすぎます。これは逆に真実かどうか怪しい証拠です。そのような記述を信用して論をなすことは危ない。」
というものでした。この先生の言葉に、歴史研究とはかくあらねばならないのか、と深く感銘したものです。今回の『壬申大乱』には、こうした学問の方法に
貫かれた、まったく新たな「壬申大乱」像を読者は見ることができるでしょう。古田ファンには是非読んでいただきたい、珠玉の一冊です。
また、巻末に新たに書き下ろされた「日本の生きた歴史」では、最新の研究成果が記されています。中でもわたしが注目したのが、埼玉県の稲荷山古墳出土鉄
剣銘の新理解でした。同銘文にある人名「乎獲居臣」の「臣」は「豆」とする新説や、「左治天下」の「天下」をアマ族が天下った支配領域とする新解釈などで
す。こうした古代金石文の新理解は、他の金石文、たとえば出雲の岡田山１号墳出土の「各田ア臣（ぬかたべのおみ）」銘鉄刀の「臣」や、江田船山古墳出土鉄
剣銘の「治天下」などについても、波及しそうで楽しみです。