「九州王朝（倭国）」一覧

第５５５話　2013/05/05

九州王朝（倭国）, 考古学

筑後川の一線
　今日は特別な「子供の日」です。長嶋監督と松井選手の国民栄誉賞表彰式をテレビで見ています。わたしは巨人ファンではありませんが（西鉄時代からのライオンズファンです）、長嶋さんと松井さんの受賞を心よりお祝い申しあげたいと思います。
            

　九州王朝史研究において、その歴史を概観するうえで古田先生の重要な論文があります。「『筑後川の一線』を論ず」（『東
アジアの古代文化』６１号、１９８９）です。古田学派でもあまり知られていない小論文ですが、筑後川を挟んでの九州王朝王都の移動変遷に関する重要論文で
す。
             
　その要旨は、弥生時代の倭国の墳墓中心領域は筑後川以北であり、古墳時代になると筑後川以南に中心領域が移動するというもので、その根拠としてそれぞれ
の時代の主要遺跡（弥生墳墓と装飾古墳）分布が、天然の濠「筑後川の一線」をまたいで変遷するという指摘です。その理由として、主敵が弥生時代は南九州の
勢力（隼人）で、古墳時代になると朝鮮半島の高句麗などとなり、神聖なる墳墓を博多湾岸から筑後川以南の筑後地方に移動させたと考えられています。
              　この「筑後川の一線」という指摘に基づいて、わたしは「九州王朝の筑後遷宮」と
いう仮説を提起しました。そして、高良大社の玉垂命こそ古墳時代の倭国王（倭の五王ら）であったとする論文を発表しました。古田先生も「『筑後川の一線』
を論ず」において、「弥生と古墳と、両時代とも、同じき『筑後川の一線』を、天然の境界線として厚く利用していたのである。南と北、変わったのは『主敵方
向』のみだ。この点、弥生の筑紫の権力（邪馬壱国）の後継者を、同じき筑紫の権力（倭の五王・多利思北弧）と見なす、わたしの立場（九州王朝説）と、奇し
くも、まさに相対応しているようである。」とされています。

            

　毎年、五月五日には拙宅の前を上御霊神社の子供御輿が通ります。少子化の時代、元気な子供たちのお祭りを見ると、心が和みます。

第５５４話　2013/05/02

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学

「五十戸」から「里」へ（３）

　『日本書紀』白雉三年（６５２）四月是月条の造籍記事などを根拠に、わたしは「さと」の漢字表記が「五十戸」とされたの が、同年（九州年号の白雉元年）ではないかと考えました。　この問題に関連した論稿が阿部周一さん（古田史学の会々員・札幌市）より発表されています。 『「八十戸制」と「五十戸制」について』（『古田史学会報』１１３号。２０１２年１２月）です。阿部さんは一村を「五十戸」とする「五十戸制」よりも前 に、一村「八十戸」とする「八十戸制」が存在し、七世紀初頭に「八十戸制」から「五十戸制」に九州王朝により改められたとされました。『隋書』俀国伝の 次の記事を史料根拠とする興味深い仮説です。

「八十戸置一伊尼翼、如今里長也。」

　おそらくは九州王朝の天子、多利思北弧の時代に一村の規模を八十戸から五十戸へと再編され、その「五十戸」という規模を 表す漢字が、後の「さと」の漢字表記とされる原因になったと考察されています。この「五十戸（さと）」が６８３年頃に「里（さと）」へと表記が変更された ことは既に紹介したとおりです。この阿部説が正しければ、「五十戸」の訓みが「さと」ですから、「八十戸」の訓みは「むら」だったのかもしれません。木簡 などで「八十戸」表記が見つかれば、より有力な仮説となることでしょう。これからの研究の進展が楽しみです。

第５５３話　2013/05/01

九州王朝（倭国）, 庚午年籍, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「五十戸」から「里」へ（２）

　「評」の下部単位である「さと」が五十戸毎に編成され、その漢字表記が「五十戸」とされたのがいつ頃かは、木簡からは残念ながら判明していません。「五十戸」から「里」表記に変更されたのが６８３年頃であるのは、次の干支木簡から推測されています。

　「辛巳年鴨評加毛五十戸」（飛鳥石神遺跡出土）
              　「癸未年十一月　三野大野評阿漏里」（藤原宮下層運河出土）

　辛巳年は６８１年で、癸未年は６８３年です。「三野大野評」とあるのは「三野国大野評」のことで、「国」が省略された様式とされています。木簡の「五十戸」表記は６８３年以降も続いていますが、「里」表記木簡は今のところこの癸未年（６８３）が最も早く、おおよそこの頃か ら「里」表記が始まったと見てもよいようです。この「五十戸」から「里」への変更命令や変更記事は、九州王朝の行政単位の「評」と同様に『日本書紀』には 記されていません。
　今のところ「五十戸」表記の始まりを推定できるような木簡は出土していませんが、一元史観の学界内では、評制の成立時期と同じ頃ではないかとする説もあるようです。この説の論文を未見ですので、引き続き調査検討したいと思いますが、わたしは『日本書紀』白雉三年（６５２）四月是月条の次の記事に注目して います。

　「是の月に、戸籍造る。凡（おおよ）そ、五十戸を里とす。（略）」

　通説では日本最初の戸籍は「庚午年籍」（６７０）とされていますから、この６５２年の造籍記事は史実とは認められていないよ うですが、わたしはこの記事こそ、九州王朝による造籍に伴う、五十戸編成の「里」の設立を反映した記事ではないかと推測しています。なぜなら、この６５２ 年こそ九州年号の白雉元年に相当し、前期難波宮が完成した九州王朝史上画期をなす年だったからです。すなわち、評制と「五十戸」制の施行、そして造籍が副都の前期難波宮で行われた年と思われるのです。（つづく）

第５５２話　2013/04/28

九州王朝（倭国）, 考古学

「五十戸」から「里」へ

　今日は全聾の作曲家、佐村河内守（さむらこうち・まもる）作曲の交響曲第１番（HIROSHIMA）を聴きながら洛中洛外日記を書いています。重苦しい旋律とその先に見える「希望」が表現された名曲で、最近ではテレビでも取り上げられ有名になりました。

　さて、郡評論争に決着をつけたのが藤原宮跡から出土した干支木簡でしたが、同様に「評」の下部単位である「さと」表記についても出土木簡により、その変遷が明らかになりつつあります。
　古代地名の表記方法は時代とともに変化していますが、七世紀後半は「○○国△△評××五十戸」と表記されることが木簡により判明しています。その後、 ６８３年頃から「○○国△△評××里」への変更が見られることから、「五十戸」は「里」に相当し、「さと」と訓まれていたことがわかります。
　『日本書紀』大化二年（６４６）の改新詔に「五十戸を里とす」とありますから、「里」の成立はそれまでの自然発生的な集落（『日本書紀』では「村」 「邑」の表記例が見えます）を、国家により「五十戸」単位に編成されたことによります。五十戸単位で徴兵などの役務を決めたのでしょうが、恐らくそれは戸 籍の作成と平行して行われたのではないでしょうか。その「さと」が当初は「五十戸」と漢字表記されていたことが、木簡により明らかになっているのです。
　このように『日本書紀』大化二年（６４６）の改新詔に「里」の表記が見えますが、出土木簡からは６８３年頃に「里」が現れ、それまでは「五十戸」表記で すから、この大化二年改新詔はやはり九州年号の大化二年（６９６）に出されたものが５０年ずらして盗用されたものと推察されます。それではこの行政単位名 「五十戸」の成立と、さらには「里」へと変更したのは九州王朝でしょうか。そしてそれはいつ頃のことでしょうか。（つづく）

第５５１話　2013/04/25

九州年号, 九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

難波朝廷の「立礼」

　洛中洛外日記「白雉改元の宮殿」の連載では、九州王朝の副都前期難波宮での「賀正礼」が、７０１年以後の大和朝廷に取り入れられたことを述べました。このように近畿天皇家は難波での九州王朝の諸制度を参考にしたと考えられるのですが、その痕跡が『日本書紀』天武１１年九月条にも残されていました。

「勅したまはく『今より以後、跪（ひざまづく）礼・匍匐礼、並びに止（や）めよ。更に難波朝廷の立礼を用いよ。』とのたまう。」

　天武天皇の詔勅として、従来の「跪礼・匍匐礼」に代えて「難波朝廷」の「立礼」の採用を命じた記事です。倭国・九州王朝 が難波に副都を建設したおかげで、近畿天皇家は九州王朝の宮廷儀礼を間近に観ることができたのです。このことを示すかのように、孝徳紀白雉元年条 （６５０）には次のような記事が見えます。

「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸して、賀正礼を観る。」

　このように孝徳は「賀正礼を受ける」のではなく、「賀正礼を観る」と記されています。近畿天皇家にとって、九州王朝は良きお手本たったのです。おそらくは近畿天皇家の初めての律令である「大宝律令」も「九州王朝律令」をお手本として制定された条文が少なくないのではないでしょうか。こうした視点からも、「律令」研究は九州王朝史復元研究にとって重要なテーマといえます。

第５４９話　2013/04/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（９）             

　『養老律令』の「儀制令」には「賀正礼」について次のような条文があります。
　「凡そ元日には、国司皆僚属郡司等を率いて、庁に向かいて朝拝せよ。訖（おわ）りなば長官は賀を受けよ。」
　都から遠く離れた国司たちに、元日は都の大極殿(庁)に向かって拝礼し、その後に部下からの「賀」を受けよ、という規定です。おそらくは九州王朝律令も同様の規定があったと想像できますが、この規定を孝徳や天武に当てはめると、九州王朝の副都前期難波宮のご近所（難波長柄豊碕宮）に住んでいた孝徳は、元日に前期難波宮で行われる「賀正礼」に出席していたでしょうから、『日本書紀』孝徳紀には元日の「賀正礼」記事が記されることとなります。
　たとえば、孝徳紀白雉元年条（６５０）には次のように記されています。
「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸して、賀正礼を観る。（中略）是の日に、車駕宮に還りたまふ。」
　ここでは「賀正礼を受ける」のではなく、味経宮に行き「賀正礼を観る」とあります。すなわち、味経宮（前期難波宮か）で孝徳は「賀正礼」を受ける立場ではなく、「賀正礼」に参加して、それを「観る」立場だったのです。孝徳紀のこの記事は、孝徳がナンバーワンではなかったことを正直に表現していたのです。 ちなみに孝徳紀の他の「賀正礼」記事も、「賀正礼を受ける」という表現はなく、「賀正す」というような、何かよくわからない表現です。これも、「賀正礼を受ける」のは九州王朝の天子だったからにほかなりません。
　天武紀になると、前期難波宮から離れた飛鳥に天武らは住んでおり、九州王朝の宮殿（前期難波宮または太宰府）での天子への「賀正礼」は欠席し、飛鳥から 九州王朝の宮殿に向かって拝礼していたことでしょう。そして、天武紀では「賀正礼」は翌二日の行事となる例が多くなっていることから、元日は九州王朝の都へ向かって拝礼し、翌日の二日に自らの部下からの「賀正礼」を受けていたと推察されます。おそらくは九州王朝律令にそのような規定があったのではないでしょうか。
　そして、７０１年以降の『続日本紀』の時代になって、文字通り誰はばかることなく元日に「賀正礼」を受ける身分（列島内ナンバーワン）になったのです。
　以上、「白雉改元の宮殿」の考察と「賀正礼」の史料批判により、七世紀末王朝交代期の復元が少しですができたように思われるのです。（完）

2014.2.23 「職員令」は「儀制令」の間違いでした。訂正済み

第５４７話　2013/04/03

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 考古学, 藤原京

新益京（あらましのみやこ）の意味

　今朝は名古屋市に来ています。名古屋駅前の桜通りを歩いたのですが、「桜通り」の名称ほどには桜の木は多くありません。それでも交差点の角々にある満開の桜は、おりからの強風で花びらを散らし、文字通りの桜吹雪の状態です。
　今日の午前中は名古屋で、午後からは三重県四日市市で、夜は愛知県一宮市で仕事です。世間ではアベノミクスとやらで気分だけは「好景気」のようですが、 物価上昇が先行し、国民所得は二～三年後にしか上がらないでしょうから、その間、シュリンクした国内マーケットは厳しさを増すようにも思われます。          

　さて、藤原京と呼ばれている大和朝廷の都ですが、『日本書紀』持統紀には「新益京（あらましのみやこ）」と記されており、「藤原京」という名称はありません。他方、宮殿は「藤原宮」と記されています。
　この藤原宮下層遺構からは多数の木簡や土器が出土しており、その中の紀年銘木簡「壬午年（天武十一年・六八二）」「癸未年（天武十二・六八三）」「甲申年（天武十三年・六八四）」から、藤原京の造営が天武の時代に既に始まっていたことがわかっています。この藤原宮下層から条坊道路や側溝が発見されたこと から、藤原京造営時にはここ（大宮土壇）に王宮を造ることは想定されていなかったことが推定できます。
　こうした考古学的出土事実から、わたしは喜田貞吉が提起した「長谷田土壇」説に注目し、藤原京造営時の王宮は長谷田土壇にあったのではないかとするアイデア（思いつき）に至りました。この「思いつき」を「仮説」とするためには、長谷田土壇の考古学的調査が必要です。
　この王宮の位置が変更されたとする「思いつき」が正しければ、「藤原京」のことを『日本書紀』では王宮（藤原宮）の名称とは異なる「新益京」とした理由もわかりそうです。それは、長谷田土壇から南東に位置する大宮土壇への王宮の移動（新築か）により、条坊都市もそれに伴って東側へ拡張されたこととなり、 その拡張された新たな全京域を意味する「新益京（あらましのみやこ）」という名称を採用したのではないでしょうか。このように考えれば、藤原宮（大宮土壇）を中心点として、「藤原京」がいびつな形の条坊都市になっていることも説明できます。ただし、このアイデアは先の「思いつき」を前提とした「思いつき」ですので、これから慎重に調査検討していきたいと思います。

第５４３話　2013/03/26

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（８）

　『日本書紀』に記された「賀正礼」記事に九州王朝の「賀正礼」の痕跡が残されていたのですが、『続日本紀』になるとその様相は一変します。
　たとえば『続日本紀』でも、年によって「賀正礼」記事が記されていたり無かったりはするのですが、基本的に「賀正礼」記事は正月朔（一日）に現れます。 もちろん、持統天皇崩御により取りやめられたり、雨天などにより順延（二日や三日に開催）されるケースなども散見されますが、その場合でも「元日」に行わ なかったことが記され、次いで二日や三日に執り行った記事が記されるのです。この点、唐突に二日に行った記事が出現する『日本書紀』のありようとは異なっ ています。
　更に『日本書紀』孝徳紀と異なる点として、「賀正礼」が行われる場所が「大極殿」「大安殿」などと明記され、その日の内に天皇が「別の宮殿に帰る」などという記事はありません。
　このように、『日本書紀』と『続日本紀』に見える「賀正礼」には明らかな違いがあるのです。これもＯＮライン（７０１）を境とした、九州王朝から大和朝廷への王朝交代の痕跡と考えざるを得ません。（つづく）　

第５４２話　2013/03/24

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（７）

　『日本書紀』孝徳紀に初めて現れ頻出する「賀正礼」ですが、その舞台が九州王朝の副都前期難波宮であり、同じ難波に邸宅 （難波長柄豊碕宮）を持つ孝徳は正月朔（ついたち）の「賀正礼」に参列し、その日の内に自らの邸宅に帰還していたことを第５４１話で指摘しました。この 「賀正礼」ですが、孝徳紀の次の斉明紀になると記載がありません。次いで、天智紀・天武紀・持統紀に次の「賀正礼」記事が見えます。

　　○天智十年（６７１）「十年の春正月の己亥の朔庚子（二日）に、大錦上蘇我赤兄臣と大錦下巨勢人臣と、殿の前に進みて、賀正事奏（もう）す。」
　　○天武四年（６７５）「（正月）丁未（二日）に、皇子より以下、百寮の諸人、拝朝す。」
　　○天武五年（６７６）「五年の春正月の庚子の朔に、群臣百寮拝朝す。」
　　○天武十年（６８１）「十年の春正月の辛未の朔壬申（二日）に、幣帛を諸神祇に頒（あかちまだ）す。癸酉（三日）に、百寮の諸人、拝朝庭す。」
　　○天武十二年（６８３）「十二年の春正月の己丑の朔庚寅（二日）に、百寮、拝朝庭す。」
　　 ○天武十四年（６８５）「十四年の春正月の丁未の朔戊申（二日）に、百寮、拝朝庭す。」
　　○天武朱鳥元年（６８６）「朱鳥元年の春正月の壬寅の朔癸卯に、大極殿に御して、宴（とよあかり）を諸王卿に賜う。」
　　○持統三年（６８９）「三年の春正月の甲寅の朔に、天皇、万国を前殿に朝（まうこ）しむ。」
　　○持統四年（６９０）「四年の春正月の戊寅の朔に、（略）皇后、即天皇位す。（略）己卯（二日）に、公卿百寮、拝朝すること、元会儀の如し。

　以上のような「賀正礼」記事が見えるのですが、孝徳紀のように元日に行われた「賀正礼」は天武五年、朱鳥元年、持統三年 だけで、他は正月の二日か三日に行われています。しかも、朱鳥元年は「拝朝」「拝朝廷」という表記がなく、本当に「賀正礼」記事としてよいのか疑義も残り ます。それでは二日や三日に「賀正礼」を行った年の元日は何をしていたのでしょうか。
　この疑問を推測する上で参考になるのが、天武十年（６８１）の記事で、「十年の春正月の辛未の朔壬申（二日）に、幣帛を諸神祇に頒（あかちまだ）す。癸 酉（三日）に、百寮の諸人、拝朝庭す。」とあるように、三日の「賀正礼」の前日、二日に神祇に幣帛を奉納していることです。すなわち、より権威が大きいも のに対しての「礼」を自らへの「賀正礼」よりも優先させているのです。
　それでは近畿天皇家が自らへの「賀正礼」よりも優先すべき行事とは何でしょうか。九州王朝説に立てば、当然のこととして九州王朝への「賀正礼」しかあり ません。孝徳が九州王朝の副都前期難波宮へ「賀正礼」に赴いたように、その後の近畿天皇家も九州王朝への「賀正礼」を元日に行ったと考えられるのです。で すから、『日本書紀』では元日に行われていた九州王朝への「賀正礼」記事をカット、あるいは、自らへの「賀正礼」であるかのような編集を行ったのです。そ してその痕跡が正月二日や三日の「賀正礼」記事だったのです。（つづく）

第５４１話　2013/03/21

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（６）

　「白雉改元の宮殿」の執筆を続けるにあたり、『日本書紀』孝徳紀などを繰り返し読んでいますが、次々と発見が続いています。その一つに「賀正礼」があります。『日本書紀』における「賀正礼」の初出は孝徳紀大化二年条（６４６）で、その様子が次のように記されています。

　　「二年の春正月の甲子の朔（ついたち）に、賀正礼おわりて、即ち改新之詔を宣ひて曰く、～」

　この後に著名な改新詔が続くのですが、わたしの研究ではこの「大化二年改新詔」は九州年号の大化二年（６９６）年のことですから、ここでの「賀正礼」は『日本書紀』では「初出」ですが、実際の「初出」とは言い難いと思われます。
　その次に見える「賀正礼」記事は同じく孝徳紀大化四年（６４８）です。

　　「四年の春正月の壬午の朔に、賀正す。是の夕に、天皇、難波碕宮に幸す。」

　「賀正礼」を行った宮殿は不明ですが、その終了後に孝徳は難波碕宮に行ったとありますから、この「賀正礼」は孝徳の宮殿以外の場所で行ったことがうかがえます。
　同じく孝徳紀大化五年（６４９）には、

　　「五年の春正月の丙午の朔に、賀正す。」

とだけあり、場所は不明です。

　次いで、孝徳紀白雉元年条（６５０）には次のように記されています。

　　「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸して、賀正礼を観る。（中略）是の日に、車駕宮に還りたまふ。」

　恐らくは九州年号の白雉元年（６５２）に味経宮で行われた賀正礼に孝徳は参加し、その日の内に宮に還ったとありますから、ここでも「賀正礼」は孝徳の宮殿とは別の味経宮で行われたことになります。
　その次の「賀正礼」は孝徳紀白雉三年（６５２）に見える次の記事です。

「三年の春正月の己未の朔に、元日礼おわりて、車駕、大郡宮に幸す。」

ここでも孝徳は「賀正礼」が終わって大郡宮へ行ったとあります。

　このように、『日本書紀』は孝徳紀になって突然に「賀正礼」記事が出現し、孝徳紀に頻出します。そして、その後の斉明紀には「賀正礼」記事がまた見えな くなるのです。これは不思議な現象ですが、さらに問題なのが「賀正礼」終了後に、その日の内に孝徳は別の宮殿に帰るという行動です。普通、正月の挨拶は臣下が主人の宮殿に参上し、その「賀正礼」を主人が受けるというものでしょう。そして終了後に還るのは臣下の方ではないでしょうか。ところが、孝徳紀に見える「賀正礼」はそうではないケースが普通なのです。
　この不思議な現象を合理的に説明できる仮説があります。孝徳は九州王朝の天子の宮殿に参上し、「賀正礼」に参列した後、その日の内に帰れるほど近くに自らの邸宅を有していた。この仮説です。　これこそ、わたしの前期難波宮九州王朝副都説と整合する仮説であり、傍証ともなる『日本書紀』の史料事実なのです。
　したがって、孝徳が「賀正礼」に参上した宮殿は、難波宮あるいは味経宮と呼ばれていた前期難波宮（上町台地法円坂）であり、その日の内に帰宅できた孝徳の邸宅は難波長柄豊碕宮（北区豊崎）等と思われます。（つづく）

第５３９話　2013/03/15

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（５）

　九州王朝の副都前期難波宮が、当時なんと呼ばれていたのかという研究テーマがありますが、わたしは第１６３話で「難波宮」と呼ばれていたとする仮説を発表しました。その根拠は、『続日本紀』では同じ場所に造営された聖武天皇の後期難波宮のことを一貫して「難波宮」と記していることでした。
　通説では前期難波宮は孝徳天皇の難波長柄豊碕宮とされています。前期難波宮は上町台地上の法円坂にあり、「難波」ではありますが、「長柄」や「豊碕」は もっと北方の淀川沿い（大阪市北区豊崎）に位置しており、前期難波宮を「長柄豊碕」と呼ぶには相当無理があるのです。従って、孝徳の難波長柄豊碕宮と九州 王朝の前期難波宮は別物であり、前期難波宮は『続日本紀』にあるとおり「難波宮」と呼ぶべきなのです。
　他方、正木裕さんからは前期難波宮は「味経宮（あじふのみや）」と呼ばれていたのではないかとする説が発表されています。その根拠は『日本書紀』孝徳紀白雉二年（６５１）十二月条の次の記事です。

　　「味経宮に二千百余の僧尼を請（ま）せて、一切経を読ましむ。是の夕に、二千七百余の燈を朝庭内に燃（とも）して、安宅・土側等の経を読ましむ。」

　二千七百余人の僧尼が一堂に集まって読経できるような遺構やスペースは上町台地には前期難波宮しかないというのが、正木さんの主張です。説得力のあるご指摘なので、わたしも前期難波宮「味経宮」説に一定の賛意を持っています。わたしは「味経宮」説の証拠の一つとして、孝徳期白雉元年（６５０）正月条に見える次の記事にも注目しています。

　　「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸（いでま）して、賀正礼を観（みそなは）す。」

　孝徳期白雉元年は６５０年なので、まだ前期難波宮は完成していません。ところがその直後の二月条の白雉改元記事が九州年号の白雉元年（６５２）二月条か らの「切り貼り」であったことが判明していますので、この白雉元年正月条も九州年号の白雉元年（６５２）正月条からの「切り貼り」の疑いがあるのです。
もしそうであれば、賀正礼を行うような宮殿ですから、この味経宮は前期難波宮のことと考えられるのです。ちなみに、二月条の白雉改元の儀式記事にも「元会の儀の如し」と記されていますから、賀正礼も改元儀式も同じ宮殿で行ったと思われ、賀正礼は味経宮で行ったと記されていますから、改元儀式も味経宮で行われたという理屈が成り立つのです。有力仮説として、引き続き検討したいと思います。（つづく）

第５３８話　2013/03/14

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

白雉改元の宮殿（４）

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）から、ことあるたびに寄せられているご批判があります。「前期難波宮は九州王朝の副都ではなく首都だ」というご批判です。
　天子がいて、白雉改元の儀式を行っているのだから、そこは副都ではなく首都とみなすべき、というのがその主な理由です。正木裕さんも別の理由から首都説に近い立場（ある期間の難波遷都説）をとっておられます。これらのご批判に対して、そうかもしれないが『旧唐書』など中国史書に倭国が遷都したという記事や痕跡が無いので、首都と断定するには躊躇を覚えるとわたしは反論してきたのですが、首都説も有力な仮説であると考えています。
　第５３６話などで紹介しましたように、白雉改元の儀式に左右の大臣や百官か参加しているのですから、九州王朝倭国の首都機能や行政組織が一同に会してい るとも見なせます。もしそうであれば、白雉改元の儀式のためだけではなく、首都機能そのものが太宰府から移動してきたこととなり、これを遷都と呼んでも間違いではないようにも思います。そして、難波宮・難波京に天子や百官がその後も常駐したのであれば、そこは文字通り首都になるわけです。もちろん、『日本書紀』の記述内容がどの程度信用できるかは記事ごとの個別の検証が必要ですので、これからも慎重に検討を続けたいと思います。（つづく）