「九州王朝（倭国）」一覧

第６０８話　2013/10/13

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 赤渕神社

『多遅摩国造日下部宿禰家譜』の表米宿禰

　「洛中洛外日記」第６０７話で紹介しました、森茂夫さんから送られてきた「赤渕神社文書」写真の中に『多遅摩国造日下部宿禰家譜』がありました。「群書類従」の『日下部系図』には「表米宿禰」は孝徳天皇の子供、あるいは孫とされ、 『赤渕神社縁起』にも孝徳天皇の皇子と記されています。ところが赤渕神社蔵の『多遅摩国造日下部宿禰家譜』では開化天皇の末裔とされています。
　具体的には、家譜冒頭に「稚倭根子日子大毘毘命」（開化天皇）が記され、続いて「日子座王」「山代之大筒木真若王」「迦禰米雷王」「息長宿禰王」「大多牟坂王」とあり、その１０代後に「赤渕足尼」が記されています。この「赤渕足尼」は「表米宿禰」とともに赤渕神社の御祭神として祭られています。「赤渕足尼」の４代後が「表米宿禰」とされています。このように『多遅摩国造日下部宿禰家譜』では、「表米」は孝徳天皇の皇子ではなく、開化天皇・日子座王・息長 宿禰王・大多牟坂王、そして赤渕足尼らを先祖としています。この系図がどこまで信頼できるのかは不明ですが、ともに赤渕神社の祭神とされている「赤渕足尼」の子孫と見るのが穏当のように思われます。
　それではなぜ『赤渕神社縁起』では孝徳天皇の皇子とされているのかが新たな問題となります。『赤渕神社縁起』も『多遅摩国造日下部宿禰家譜』も赤渕神社にある文書ですから、とても不思議です。なお、今回紹介しました「家譜」の人物名は写真版から古賀が判読したもので、不鮮明な文字を誤読しているかもしれ ません。その場合はご容赦ください。（つづく）

第６０７話　2013/10/12

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 浦島太郎, 赤渕神社

実見、『赤渕神社縁起』（活字本）

　「洛中洛外日記」第６０４話で、『赤渕神社縁起』を実見したいと書き、「浦島太郎」の御子孫も日下部氏を名乗っていたことを改めて紹介したのですが、なんとその御子孫の森茂夫さん（京丹後市在住）から、『赤渕神社縁起』をはじめとする「赤渕神社文書」の釈文（当地の研究者により活字化されたもの）の写真ファイルが送られてきました。森さんも九州年号が記されている史料として『赤渕神社縁起』に注目され、現地でこの縁起の活字本を写真撮影されたとのこと。わたしの「洛中洛外日記」でのお願いが、こうも早く実現でき感謝感激しています。森さん、ありがとうございます。
　その写真によれば『赤渕神社縁起』は複数あり、最も古いものは天長五年に成立したものの写本で、再写が繰り返されています。より古い『赤渕神社縁起』写本（赤渕神社縁起１）には九州年号の常色元年（６４７）、常色三年（６４９）、朱雀元年（６８４）が記されていますが、再写の過程で、それら九州年号を不審として、表米の没年「朱雀元年甲申三月十五日」が『日本書紀』に見える「朱鳥元年丙戌三月十五日」（６８６）に書き換えられている現象も見られました （赤渕神社縁起２）。
　このような史料状況てすので、どの史料が最も史実を伝えているのかを判断する作業、すなわち史料批判がまず必要です。しかも、天長五年成立の『赤渕神社縁起』も、既に改変されている可能性が高く、記事の内容ごとの個別の史料批判も必要と思われ、かなり困難な作業になりそうです。これから少しずつ、その史料批判の成果を報告していきたいと思います。まずはしっかりと読み込んでいきます。（つづく）

第６０６話 2013/10/06

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判, 浦島太郎, 赤渕神社

「日下部氏系図」の表米宿禰と九州年号

　「洛中洛外日記」第６０４話で紹介しました「表米宿禰」伝承について、追跡調査をしましたので御報告します。
　表米宿禰の子孫が日下部氏を名乗っているとのことなので、「群書類従」の『群書系図部集　第六』（系図部六十七）に収録されている「日下部系図」と「日下部系図別本　朝倉系図」（以下「別本」と記します）を調べてみたところ、「表米」という人物について記録されていました。「日下部系図」では孝徳天皇の孫（有馬皇子の子供）として「表米」が記されており、「別本」では孝徳天皇の子供で、有馬皇子の弟として「表米」が記されています。その記された年代から判断すると、「別本」にあるように孝徳天皇の子供の世代としたほうがよいようです。もっとも、本当に孝徳天皇の子孫であったのかどうかは不明です。何らかの理由があり、後代において近畿天皇家の子孫として系図が創作された可能性が大きいのではないでしょうか。
　「日下部系図」には「表米」について次のように記されています。（　）内は古賀による注です。

「養父郡大領（評督か）。天智天皇御宇異賊襲来時。為防戦大将。賜日下部姓。於戦場。被退怱異賊。朱雀元年甲申（６８４、九州年号）三月十五日卒。朝来郡久世田荘賀納岳奉祝表米大明神。」

　九州年号の「朱雀」が使用されていることが注目されます。赤渕神社縁起では「常色元年」（６４７）に新羅と交戦したとあるようですが、ここでは「天智天皇御宇異賊襲来時。」とありますから、これが正しければ九州王朝と唐・新羅連合軍との交戦（白村江戦など）の時期ですから、年代的にはよくあいます。
　「別本」では「日下部表米」とあり、次のように記されています。

　「難波ノ朝廷。戊申年（６４８、常色二年）養父郡（評）ノ大領（評督か）ニ補佐（任か）セラル。在任三年。」

　難波朝廷の戊申年（６４８、常色二年）に養父評の評督に任命されたことか記されていますが、この時期こそ「難波朝廷天下立評給時」に相当します。なお、 表米には子供が二～三人あり、長男の「都牟自」も「難波朝廷癸丑（６５３、白雉二年）養父郡（評）補任少領（助督か）。」と記され、己未年（６５９、白雉 八年）に大領（評督）に転じたと記されています。「都牟自」の没年は「癸未歳死（６８３、白鳳二十三年）」とありますから、父の「表米」よりも一年早く没したことになります。
　両系図の記録をまとめると、「表米」の年表は次のようになります。

６４８（常色二年）養父評の評督に就任。
６５３（白雉二年）長男の都牟自が養父評助督に就任。
６５９（白雉八年）長男の都牟自が評督に転任。
６６２頃　襲来した異賊（新羅か）と交戦し勝つ。この功績により「日下部」姓をおそらく九州王朝から賜る。
６８３（白鳳二十三年）長男の都牟自没。
６８４（朱雀元年）表米、三月十五日没。

　おおよそ以上のようになりますが、「日下部系図別本」はその後も天文二年（１５３３）まで続いていることから、当地には御子孫が今でも大勢おられるのではないでしょうか。
　以上の追跡調査の結果から、赤渕神社縁起の「表米宿禰」伝承は歴史事実と考えられ、白村江戦頃に新羅軍が丹後まで来襲し、表米が防戦し勝利したことも歴史事実を反映した伝承の可能性が高いのではないでしょうか。また、九州王朝による７世紀中頃の「難波朝廷天下立評」により、表米も養父評督となり、その子孫が評督職を引き継いだこともわかりました。
　疑問点として残ったのは、なぜ「表米」が孝徳天皇の孫や子供とされたのかということです。本当に孝徳の子孫だったのか、九州王朝の当時の天子（正木説に よれば伊勢王）の子孫だったのか、あるいは後世における全くの創作だったのか、今後の研究課題です。いずれにしても、九州年号「常色」「朱雀」付きの現地伝承・系図ですから、とても貴重です。まさに現地伝承恐るべし、です。

第６０５話　2013/10/05

九州王朝（倭国）, 史料批判, 金石文

文字史料による「評」論（６）

　「評制」開始時期を７世紀中頃とする史料根拠として、『皇太神宮儀式帳』をはじめ様々な史料を紹介してきましたが、いずれも後代史料でした。従って、文献史学の学問の方法として、これら後代史料の記述が真実かどうかを同時代金石文などで検証する作業が必要です。もし同時代金石文が７世紀中頃よりも早い時期の「評制」の存在を示していた場合は、当然のこととして同時代金石文が優先されます。もちろん、その金石文の史料批判も行われる必要があります。その金石文が同時代ではない、あるいは「偽造・偽刻」「後代追刻」というケースも可能性としてはあるからです。
　そうした史料批判を前提として、現存最古の「評制」が示された金石文として、法隆寺から献納された観音菩薩立像台座銘（東京国立博物館蔵）が著名です。そこには冒頭に次の文字が記されています。

　「辛亥年七月十日記　笠評君名左古臣」

　「辛亥年」とは６５１年（九州年号の常色五年）にあたるとされています。菩薩像の様式や特徴がこの時代のものであることから、６５１年の「辛亥年」とされているのです。わたしも、この菩薩像を東博の法隆寺館で何度か見たことがあり、他の仏像との比較からも６５１年の「辛亥年」として問題ないと思います。
　現存最古の「評制」同時代金石文の紀年が「辛亥年」（６５１）であり、後代史料に見える７世紀中頃の「評制」開始記事と矛盾していません。このように、 文字史料と金石文の一致は、「評制」開始を７世紀中頃とする見解をますます確かなものとしているのです。（つづく）

第６０４話　2013/10/03

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判, 赤渕神社

赤渕神社縁起の「常色元年」

　このところ「洛中洛外日記」も史料批判など、やや理屈ぽいテーマが続きましたので、今回は息抜きに九州年号付きの面白そうな地方伝承を紹介します。
　「洛中洛外日記」第６０２話で 紹介した『粟鹿大神元記』（あわがおおかみげんき）の活字本の所在調査のためインターネット検索をしていたら、粟鹿神社が鎮座する兵庫県朝来市に赤渕神社という神社があり、その縁起書に九州年号の「常色元年」（６４７）が記されているとの記事がありました。それによると、御祭神の一人で表米宿禰命という人物に関する伝承があり、常色元年に丹後に攻めてきた新羅の軍船を表米宿禰が迎え討ち、勝利したというものです。表米宿禰命は孝徳天皇の第二皇子という伝承 もあるようで、当地の日下部氏の祖先とのことです。
　『日本書紀』にはこのような名前の皇子は見えませんし、この時期に新羅との交戦をうかがわせるような記事もありません。倭国(九州王朝)と新羅の関係が悪化するのは、もう少し後のことですので、何とも不思議な伝承なのです。しかも九州年号の「常色元年」とする具体的な年次を持つ伝承ですから、何の根拠もない創作や誤記誤伝とも思えません。もしかすると九州王朝の王族に関する伝承ではないかとも想像しています。
　表米宿禰命が現地氏族の日下部氏の祖先とされていることも気にかかります。というのも、九州王朝の天子の家系と思われる高良大社の祭神、高良玉垂命の子孫が日下部氏（草壁氏。後に稲員〔いなかず〕を名乗り、現在に至っています）を名乗っているからです。偶然の一致かもしれませんが、何とも気になる伝承で す。ちなみに、丹後半島の「浦島太郎」の御子孫も「日下部」を名乗っています（「洛中洛外日記」第５８話「浦島太郎は『日下部氏』」をご参照ください）。
　是非とも同縁起書を実見したいと願っています。どなたか、現地調査をしていただければ有り難いのですが。

第６０３話 2013/10/02

九州王朝（倭国）, 史料批判

文字史料による「評」論（５）

　今日は出張で東京神田のホテルにいます。テレビで伊勢神宮式年遷宮のクライマックス、「遷御の儀」の様子を見ています。いつか伊勢神宮や式年遷宮について、多元史観によって研究してみたいと思っています。

　全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』と『粟鹿大神元記』を紹介してきましたが、「天下」（全国的）という表現はないものの、この二書以外にも孝徳期（７世紀中頃）での「評制」開始を示す史料があります。というよりも、７世紀中頃以外の「評制」開始を記した史料の存在は、私の知る限り「絶無」です。もしあるのなら、ご教示下さい。
　わたしの知るところでは、次のような孝徳期（７世紀中頃）での「評制」開始を記した、あるいは示唆した史料があります。

○『類聚国史』（巻十九国造、延暦十七年三月丙申条）
　「昔難波朝廷。始置諸郡」
　ここでは「諸郡」と表記されていますが、「難波朝廷」の時期ですから、その実体は「諸評」です。『皇太神宮儀式帳』や『粟鹿大神元記』と同じ認識が示されています。

○『日本後紀』（弘仁二年二月己卯条）
　「夫郡領者。難波朝廷始置其職」
　ここでも「郡領」とありますが、「難波朝廷」がその職を初めて置いたとありますから、やはりその実体は「評領」あるいは「評督」となります。

○『続日本紀』（天平七年五月丙子条）
　「難波朝廷より以還（このかた）の譜第重大なる四五人を簡（えら）ひて副（そ）ふべし。」
　この記事は少し説明が必要ですが、難波朝廷以来の代々続いている「譜第重大（良い家柄）」の「郡の役人」（評督など）の選考について述べたものです。この記事から「譜第重大」の「郡司」（評督）などの任命が「難波朝廷」から始まったことがわかります。すなわち、「評制」開始時期を「難波朝廷」の頃である ことを示唆する記事なのです。

　以上のように、いずれも『日本書紀』（７２０年成立）以後に成立した史料のため、その影響を受けて「評」を「郡」と書き換えて表記されていますが、その言うところは例外無く、「難波朝廷」（７世紀中頃）の時に「評制」が開始されたということを主張しています。それ以外の時期に「評制」が開始されたとする史料はないのですから、多元史観であろうと一元史観であろうと、史料事実や史料根拠に基づいて「論」や「説」を立てる学問としての歴史学・文献史学であれば、「評制」開始は７世紀中頃とせざるを得ないのです。なお、個別地域の「建評」記事は多くの史料に見えますが、そのほとんどは「難波朝廷」・孝徳天皇の時としており、それよりも早い時期の「建評」記事の存在をわたしは知りません。この史料事実も「評制」開始を７世紀中頃とする理解を支持しているのです。（つづく）

第６０２話　2013/09/30

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀

文字史料による「評」論（４）

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』を紹介しましたが、実はもう一つ全国的評制施行時期を記した史料が存在することを最近知りました。それは『粟鹿大神元記』（あわがおおかみげんき）という史料で、現在は宮内庁書陵部にあるそうです。それには「難波長柄豊前宮御宇天万豊日天皇御世。天下郡領并国造県領定賜。」という記事があり、この記事を含む系譜部分の成立は和銅元年（７０８）とされ ており、『古事記』『日本書紀』よりも古いのです。
　この記事の意味するところは『皇太神宮儀式帳』とほぼ同じで、孝徳天皇の時代に「郡領」や「国造」「県領」が定められたというものです。「郡領」とあり 「郡」表記ではありますが、孝徳天皇の時代ですから、その実体は「評」であり、「天下」という表記ですから、７世紀中頃に評制が全国的に施行されたという 記事なのです。
　『日本書紀』成立（７２０年）よりも早い段階で、すでに「評」を「郡」に書き換えていることも興味深い現象ですが、『皇太神宮儀式帳』成立の９世紀初頭よりも百年も早く成立した史料ですので、とても貴重です。なぜなら『日本書紀』の影響を受けていないことにもなるからです。
　『粟鹿大神元記』をまだわたしは見ておらず、その全体像や史料状況を知りませんので、現時点では用心深く取り扱いたいと思いますが、このような史料が現存していたことにとても驚いています。同史料あるいは活字本を実見したうえで、改めて詳述したいと思いますが、取り急ぎご報告しておきます。（つづく）

第５９７話　2013/09/19

九州王朝（倭国）, 木簡, 藤原京

文字史料による「評」論（２）

　今、上海の浦東国際空港でフライト待ちです。今日は中秋の名月ということで、中国は祝日で会社もお休みです。そのかわり ２２日の日曜日が「振り替え平日」だそうです。おもしろい制度ですね。近年制定された祝日とのことで、家族そろって名月を見る日だそうです。ホテルの朝食にも名物の月餅（げっぺい）が出ました（追記：ＪＡＬの機内食でも出ました）。そういえば、昨晩見た上海の満月はみごとでした。以前と比べると上海の空も きれいになったようです。

　今日帰国しますが、１６日の日は台風のおかげで関空に行けず、中国出張が一日遅れたので、楽しみにしていた武漢行きはキャンセルとなりました。

　さて、近年もっとも衝撃を受けた「評」史料の一つが、藤原宮出土の「倭国所布評」木簡でした。「洛中洛外日記」第４４７話「藤原宮出土『倭国所布評』木簡」で紹介しましたが、藤原宮跡北辺地区遺跡から出土した「□妻倭国所布評大野里」（□は判読不明の文字）と書かれた木簡です。奈良文化財研究所のデータベースによれば、「倭国所布評大野里」とは大和国添下郡大野郷のことと説明されています。

　近畿天皇家の中枢遺構から出土した「評」木簡ですが、７００年以前すなわち九州王朝（評制）の時代に、近畿天皇家は自らの中枢領域（現奈良県に相当か） を「倭国」と表記していたのです。「倭国」とは当然のこととして九州王朝の国名であり、その国名を近畿天皇家が自らの中枢領域の地名表記に用いることができたということは、７００年以前に既に列島内ナンバーワンの「国名」使用が近畿天皇家には可能であったということを示します。

　この史料事実からどのような仮説が導き出され、その仮説の中でもっとも有力な仮説を検討する必要性を感じています。まずは古田学派内で多くの作業仮説が出され、それらの中から相対的に最も合理的で優れた論証（わたしがいうところの相対論証）と仮説の絞り込みが必要です。読者や研究者の皆さんの仮説提起をお待ちしています。(つづく）

第５９６話　2013/09/15

九州王朝（倭国）, 木簡, 難波朝廷（難波京）

文字史料による「評」論（１）

　わたしが古田史学に感銘を受けて、九州王朝や九州年号研究を始めて２７年になりました。その間、遅々として進まない研究分野や、予想以上の展開を見せた分野など様々でしたが、近年、新たな史料の出土や発見、そして優れた研究者の登場により、九州王朝史研究は着実に進み始め たように思われます。もちろん、古田先生の先駆的で精力的な研究活動に触発され導かれたことは言うまでもありません。

　そこで今回は九州王朝の行政制度「評制」について、文字史料を中心とした史料根拠に基づいて論じてみたいと思います。歴史研究ですから、史料根拠に基づかない、あるいは明示しない「説」や「論」では他者を納得させることはできませんし、なによりも学問的態度とは言えませんので、史料根拠を明示しながら丁寧に論じたいと考えています。

　まず最初のテーマとして、前期難波宮遺跡出土木簡に見える「秦人凡国評」について考えてみました。『大阪城址２』（大阪府文化財調査研究センター、 ２００２年）によれば、大阪城三の丸跡地の遺構（１６層）から出土した木簡に「戊申年」（６４８）の他、「秦人凡国評」と記されたものがあります。この地層は７世紀中頃のものと編年されていますが、前期難波宮の「ゴミ捨て場」のような遺構状況のようで、「戊申年」木簡は出土していますが、廃棄されたの前期難波宮完成（６５２）以後と見られています。

　ここで注目したのが「評」木簡が出土したことの意味です。「秦人凡国評」が具体的にどの地域なのかは特定できませんが、７世紀中頃の難波の地、すなわち前期難波宮の地域が評制の施行範囲ということを示していることは確かでしょう。それは、７世紀中頃の難波は九州王朝による評制支配地域であることを意味します。それまでの国造等と称されていた地域豪族による支配から、九州王朝が任命する評督を介しての中央集権体制、すなわち評制が難波の地に及んでいた証拠の木簡なのです。

　従って、前期難波宮は九州王朝による評制下の宮殿ということができます。前期難波宮九州王朝副都説への反論として、近畿天皇家の勢力範囲、あるいはそれに近い難波に九州王朝が副都を造るとは考えられない、という意見がありました。それに対して、わたしは九州王朝は列島の代表王朝であり、必要であればその支配地のどこに副都を造ろうと不思議とするには当たらないと反論してきました。この反論が正当なものであることは、この「秦人凡国評」木簡の「評」の字が示しているのではないでしょうか。（つづく）

　ところで、明日から中国出張です。明日は上海で仕事をした後、湖北省武漢に向かいます。湖北省は三国志の名場面の地ですが、たぶん仕事だけで観光する時間は全く無いと思います。とりあえず台風で飛行機が欠航しないことを今は祈っています。

第５９４話　2013/09/12

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

『旧唐書』の「倭国」と「日本国」（４）

　『旧唐書』倭国伝・日本国伝には両国の歴史・位置・地勢が明確に書き分けられており、当時の唐の官僚たちは日本列島に倭国と日本国が存在したという認識を持っていたことを疑えません。そして、そうした情報を唐の官僚たちは、日本列島に派遣した使者や、日本列島からの遣唐使から得たことも 疑えません。更には歴代中国史書の記録も参考にしたことでしょう。そこで、最後のテーマとして『旧唐書』倭国伝・日本国伝に記されている倭国と日本国の人 名について検討してみることにします。
　倭国伝にはただ一ヶ所だけ次のように人名が記されています。

　「その王、姓は阿毎氏なり。」

　『隋書』に記されている「阿毎多利思北弧」の「阿毎」です。近畿天皇家の歴代天皇の姓が「阿毎」だったという記録は『日本書紀』や『古事記』には見られず、近畿天皇家とは別の「王」と考えざるを得ません。
　日本国伝になると、逆に「王」の名前は記されずに、次のような遣唐使の人名が記録されています。

　長安三年（７０３）　大臣朝臣真人（粟田朝臣真人）
　開元（７１３～７４１）の初　朝臣仲満（阿倍仲麻呂）
　貞元二十年（８０４）　学生橘免勢　学問僧空海
　元和元年（８０６）　高階真人（高階遠成）

　このように日本国伝にはわが国の国史に残る著名な人物が登場していることから、この日本国が近畿天皇家の王朝であることは自明です。他方、肝心の天皇家の姓や名前を記さないという史料状況は不思議です。この点、これからの研究テーマとなるでしょう。
　こうした日本国伝の人名記事もすべて７０１年以後の記録として登場することは重要な問題点です。すなわち、九州王朝から近畿天皇家へと列島の代表者が交代した「ＯＮライン」以後に近畿天皇家の人物名が日本国伝に記録されていることとなり、この点も古田説と見事に一致するのです。
　その点、７０１年以前の九州王朝を対象とした倭国伝に倭国からの遣唐使の人名が記載されていないという史料事実も注目されます。『旧唐書』編纂時にそれらの記録が散逸して残っていなかったという可能性もあるかもしれませんが、『旧唐書』編纂方針に関係するのかもしれません。この点も、今後の研究課題で す。
　以上四回にわたり、『旧唐書』の倭国伝と日本国伝の解説を行ってきましたが、より本格的な史料批判、すなわち『旧唐書』全体に登場する「倭国」と「日本国」の全数調査に基づいた研究が必要です。既に古田先生が多くの著書で論究されているところですが、先生に続く古田学派の研究者の登場が待たれます。

第５９３話　2013/09/11

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

『旧唐書』の「倭国」と「日本国」（３）

　『旧唐書』倭国伝・日本国伝には両国の位置や地勢情報が記されています。次の通りです。

（倭国）
　「倭国は古の倭奴国なり。京師を去ること一万四千里、新羅東南の大海の中にあり、山島に依って居る。東西は五月行、南北は三月行。」「四面に小島、五十余国あり、皆これに附属する。」

　ここでのキーポイントは「新羅東南の大海の中にあり」「山島に依って居る」「四面に小島」というように、倭国が「島国」 であることが明確に認識されていることです。「新羅東南の大海の中」という概略だけでは倭国が九州島なのか近畿なのかは断定しにくいのですが、「山島」で あり、「四面に小島」があるということから、倭国は九州島と考える他ないのです。なぜなら、近畿とするならば「本州島」が明確に「島」と断定されるために、津軽海峡の存在が当時の倭国や唐に認識されていなければなりません。しかし、そのような痕跡は見あたらず、やはり倭国は島国である九州島という選択肢 が最有力なのです。あえて言えば、四国も「島国」として候補地になりそうなのですが、四国の南側に「小島」があるとは言いにくいので、「四面に小島」とい う記述には合致しません。これが九州島であれば、問題なく「四面に小島」があるという表現に適応するのです。

（日本国）
　「その国日辺にあるを以て、故に日本を以て名となす。」「その国の界、東西南北各数千里あり、西界南界はみな大海に至り、東界北界は大山ありて限りをなし、山外は即ち毛人の国なりと。」

　日本国の場合は島国の倭国とは異なり、西と南は大海だが、東と北は大山があり、その先は倭人ではなく「毛人の国」と記されています。『旧唐書』東夷伝には「毛人国伝」はありませんから、この「毛人国」と唐は正式な国交がなく、情報も限られていたと想像されます。また、「そ の国日辺にある」という記述から、日本国は倭国よりも東に位置していることも推定できます。こうした点から、この日本国の地勢記事は近畿がふさわしいものとなります。より正確に言えば、関東もその候補になりえます。あるいは、当時の唐の認識としての日本国は近畿や関東を含む領域としていた可能性もありそうです。
　以上のように『旧唐書』に記された倭国と日本国の位置や地勢記事は、両者は明らかに別国という認識に基づいており、倭国は島国（中心領域）としての九州王朝であり、日本国は近畿地方の天皇家の王朝と見なされるのです。この史料事実も古田先生の多元史観・九州王朝説を強力に支持しているのです。
　なお、倭国伝中の「京師を去ること一万四千里」や「東西は五月行、南北は三月行」という記事の史料批判も必要ですが、別の機会に詳しく説明したいと思います。簡単に言えば、これらは『三国志』や『隋書』の影響を受けた表記であり、特に「一万四千里」は短里と長里を混在させた合計里程と思われ、興味深い問題を内在しています。（つづく）

第５９２話　2013/09/08

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀

正木さんの「３４年遡上盗用」説の真髄

　多元的古代研究会（安藤哲朗会長）の会誌『多元』１１７号に正木裕さんの論稿 「九州王朝説と通説との分水嶺 — 盗用を認めるか・否か」が掲載されました。正木さんの「３４年遡上盗用」説がコンパクトにまとめられ、この仮説の検証が古田説の正しさを証明することにもなるということが示された好論でした。ちょうど良い機会ですので、この正木説の論証方法と真髄について説明したいと思います。
　正木さんも当論稿で明確に述べられていますが、『日本書紀』の天武紀や持統紀に３４年前の記事が盗用されており、それらの事例を示されたうえで、「勿論 個々の事例について『絶対的な根拠』などあるはずもない。（それがあるなら通説はとっくに瓦解している）しかし、『通説では不審な記事だが゛九州王朝の史書からの盗用″なら合理的に説明できる』事例を積み重ね、かつ『何故そのような盗用を行ったのか』を検討する」と正木論証の性格と目的について記されてい ます。
　この「絶対的根拠」はないが通説では不審な記事が合理的に説明できる、という論証性格こそ、わたしが「相対論証」と命名した論証方法なのです。すなわち、史料根拠に基づいて他の可能性を論理的に排除できる「絶対論証」に対して、同じく史料根拠に基づきながらも他の可能性を排除できないが、他の仮説よりも合理的に説明できる「相対論証」に相当するのが正木さんの「３４年遡上盗用」説なのです。わたしはこのような論証方法があることを古田先生から学びまし た。古田説にもこの「相対論証」に相当する論証が少なくありません。
　従って、「絶対論証」と「相対論証」の差は、直接証拠に基づいているとか、間接証拠にもとづいているとかの史料根拠の違いではなく、他の仮説を排除できる論理性を有しているのか、他の仮説を排除はできないものの他の仮説よりも相対的に合理的であるという論理性を有しているかの違いなのです。直接証拠が圧倒的に少ない古代史学では、必然的に「相対論証」を多用せざるを得ないのは当然でもあるのです。
　しかし、今回特筆したいのは正木説の根幹・真髄についてです。その真髄とは「何故３４年なのか」の説明に成功されたことなのですが、正木説に反対する人だけではなく、賛成する人にも理解を深めていただければと思い、このことについて説明します。
　正木さんが「３４年遡上盗用」説を関西例会で発表されてから、何故３３年でも３５年でもなく３４年前の記事から移動盗用されたのかの説明ができなけれ ば、恣意的との反論を免れないと、わたしは度々批判してきました。そうすると、正木さんはこの３４年の理由を九州年号史書から年号ごとに移動させた結果、 ３４年のずれになったと説明されたのです。すなわち、白鳳の２３年間、朱雀の２年間、朱鳥の９年間の合計が３４年であることから、たとえば白鳳の前の白雉 の９年間の記事を３４年移動させると、白雉元年（６５２）の記事が朱鳥元年（６８６）へと、同じ「元年」から「元年」へと記事が移動することになるので す。同様に白雉２年の記事は朱鳥２年への移動となり、その差はやはり３４年なのです。
　このように九州年号による編年体史書の九州王朝系記事が、『日本書紀』の天武紀・持統紀に九州年号の３４年差のまま移動盗用されたとする仮説に、正木さ んは到達されたのです。この「何故３４年なのか」という疑問に答えられる仮説の発見こそ、正木説の本質であり真髄なのです。この点にご留意いただき、これ までの正木論文を読み直してみてください。正木説の真の凄さがご理解いただけると思います。

韓国・扶余出土木簡の衝撃 — やはり『書紀』は三四年遡上していた 正木裕
（古田史学会報９４号）

（追記）本日早朝のニュースで２０２０年の東京オリンピック開催が決まったことを知りました。小学生の時にテレビで見た東京オリンピックをもう一度見ることができそうです。皆さんとともに喜びたいと思います。