「木簡」一覧

第７５２話　2014/07/26

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学, 観世音寺

森郁夫著 『一瓦一説』を読む（２）

　太宰府の観世音寺創建年について、『二中歴』「年代歴」記載の九州年号「白鳳」の細注（観世音寺東院造）や、『勝山記』（鎮西観音寺造）『日本帝皇年代記』（鎮西建立観音寺）に白鳳十年（六七〇）の創建とする記事が発見され、観世音寺創建が白鳳十年（六七〇）であることが史料的に明らかになってい ました。
　森郁夫著『一瓦一説』では、観世音寺創建瓦の同笵品瓦の発見により、観世音寺の創建が川原寺や崇福寺と同時期（７世紀後半頃）と見なしうることが示唆されています（瓦当文様の比較から、大和の本薬師寺創建と同時期とされています。この点、別に論じます）。したがって文献と考古学の一致（シュリーマンの法則）からしても、ほぼ確実に観世音寺創建年を白鳳１０年（６７０）と見なして良いと思います。
　ところが、この観世音寺創建年を認めてしまうと、近畿天皇家一元史観にとって耐え難い大問題が発生します。それは太宰府の地元の考古学者、井上信正さんの調査研究により、観世音寺よりも太宰府条坊都市の成立の方が早いことが明らかとなっていることから、日本初の条坊都市とされている藤原京（６９４年遷都）よりも太宰府の条坊成立の方が先となってしまうからなのです。このことは九州王朝説の立場からは当然ですが、「九州王朝や古田説はなかった」とする一 元史観論者や学界にとっては大問題なのです。すなわち、大和朝廷の都（藤原京）よりも、「地方都市」太宰府の方が先に条坊が造営されたこととなり、我が国 初の条坊都市が太宰府になってしまうからです。
　このことを「洛中洛外日記」などで何度もわたしは指摘してきましたが、一元史観論者や学界は無視を決め込んでいます。この「洛中洛外日記」を見ておられる一元史観論者の皆さんに敢えて申し上げます。どの一元史観論者よりも早く、最初に「古田説・九州王朝は正しい」と言った学者は研究史や後世に名を残せますよ。よくよくお考えください。（つづく）

第７０６話　2014/05/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料, （元壬子年）三壬子年木簡

「九州年号」の王朝

　「洛中洛外日記」第７０５話『「改元」と「建元」の論理性』で記しましたように、和水町での講演会で近畿天皇家以前に「九州年号」を公布した王朝があったとする論理性（理由）を説明しました。次いで、その王朝がどこにあったのかについて次のように説明しました。
　『二中歴』などに記された古代年号が「九州年号」と呼ばれてきた事実こそが、それらの年号が九州の権力者によって公布されたことを意味します。たとえば、江戸時代の学者、鶴峯戊申が書いた『襲国偽僭考』に九州年号が紹介され、古写本「九州年号」によったと出典を記しています。
　また、『二中歴』の九州年号部分の「細注」の考察からも、この九州年号記事部分が北部九州で成立したことがうかがわれます。それは「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺を聖徳が造る」という天王寺（大阪市の四天王寺）建立記事と、「白鳳」年間に「観世音寺を東院が造る」という太宰府観世音寺建立記事の比較分析です。観世音寺には地名がなく、天王寺には難波という地名が付記されていることから、こられの記事は、太宰府の観世音寺のことを「観世音寺」だけでそれと理解できる地域で成立したことがわかります。すなわち、北部九州で成立した記事であり、読者も同じく北部九州の人々を想定しているわけで す。
　他方、天王寺のほうは「難波」と地名を付記しなければ、遠く離れた大阪の天王寺であることが、北部九州の読者には特定できないから、地名を付記した表記になったわけです。このように、九州年号記事の細注の分析からも、これら「九州年号」記事が北部九州で成立したことが推定できます。このことも、『二中歴』に記された「九州年号」が、九州で成立したことを指示しているのです。（つづく）

第６７４話　2014/03/08

史料批判, 戊申年木簡, 科学, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮の

　　考古学的「実証」と「論証」

　「洛中洛外日記」６６７話で紹介しました、難波宮跡出土の木柱が７世紀前半（最も外側の年輪が６１２年、５８３年）のものとした「年輪セルロース酸素同位体比法」の結果が何を意味するのか、どのような展開を見せるのかを考えてきました。その結果、前期難波宮の考古学的「実証」により、次のような「論証」が成立することを改めて確信しました。

　大阪市中央区法円坂から出土した巨大宮殿遺構は主に前期と後期の二層からなっており、下層の前期難波宮は一元史観の通説では孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」とされています。少数意見として、天武朝の宮殿とする論者もありますが、今回の出土木柱の年代が酸素同位体比法により、７世紀前半のものとされたことから、前期難波宮造営を７世紀中頃（孝徳期）とする説が更に有力になったと思われます。

　これまでも紹介してきたことですが、前期難波宮の造営年代の考古学的根拠とされてきたものに、今回の木柱を含めて次の出土物があります。

１．「戊申」年木簡（６４８年）
２．水利施設木枠の年輪年代測定（６３４年伐採）
３．木柱の酸素同位体比法年代測定（６１２年、５８３年）
４，前期難波宮整地層出土主要須恵器（杯Ｈ・Ｇ）が藤原宮整地層出土主要須恵器（杯Ｂ）よりも１～２様式古く、天武期に造営開始された藤原宮よりも前期難波宮の方が古い様相を示している。

　以上のように少なくともこれら４件の考古学的事実からなる「実証」が、いずれも前期難波宮造営を７世紀中頃とする説が有力であることを指示しています。それでも天武期造営説を唱える人は、

（１）「戊申」年木簡は偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（２）木枠の年輪年代も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（３）木柱の酸素同位体比法年代も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。
（４）整地層須恵器も偶然か何かの間違い（無関係）とし、信用しない。

　というように４回も「偶然」や「間違い（無関係）」を無理矢理想定し、「信用しない」という「論法」を用いざるを得ないのですが、およそ４回の「偶然」や「間違い（無関係）」の「同時発生」を自説の根拠とするような方法は学問的判断とは言い難いものです。

　このようにどちらの説が有力かを比較論証する「学問の方法」を、わたしは古田先生から学びました。たとえば古田先生との共著『「君が代」うずまく源流』（新泉社、１９９１年）で、「君が代」が糸島・博多湾岸の地名・神名を読み込んでこの地で成立したとするのは「偶然の一致」にすぎないとする批判に対して、次のような反証を古田先生はなされています。

　第一に、博多湾岸（福岡市）の「千代」が「君が代」の「千代」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第二に、糸島郡の「細石」神社が、「君が代」の「細石」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第三に、糸島郡の「井原（岩羅）」が、「君が代」の「岩を」（或は「岩秀〈ほ〉」）の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

第四に、糸島郡の桜谷神社の祭神、「苔牟須売神」が、「君が代」の「こけのむすまで」の歌詞と一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
右のように、四種類の「偶然の一致」が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を「回避」しようとする。これが、「『君が代』を『糸島・博多湾岸の地名』と結び付けるのは、学問的論証力を欠く」と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、「偶然性の落とし穴」なのである。

しかし、自説の立脚点を「四種類の偶然の一致」におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、「学問的」だったり、「客観的」だったり、論証の「厳密性」を保持することができようか。わたしには、それを決して肯定することができぬ。
右によって、反論者の立場が、論理的に極めて脆弱であることが知れよう。（同書、９７ページ）

　この『「君が代」うずまく源流』は、わたしにとって初めての著作であり、尊敬する古田先生との共著でもあり（古田先生、灰塚照明さん、藤田友治さんとの共著）、この論証方法は今でも印象深く記憶に残っています。この論証方法が前期難波宮の研究に役だったことは感慨深いものです。そして結論として、前期難波宮の造営を７世紀中頃とする説は不動のものになったと思われるのです。（つづく）

第６３３話　2013/12/12

「はるくさ」木簡, 万葉集, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「はるくさ」木簡の出土層

　「洛中洛外日記」第４２０話で、難波宮南西地点から出土した「はるくさ」木簡、すなわち万葉仮名で「はるくさのはじめのとし」と読める歌の一部と思われる文字が記された木簡が、前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土していたと述べました。

　このことについて、するどい研究を次々と発表されている阿部周一さん（「古田史学の会」会員、札幌市）からメールをいただきました。その趣旨は「はるくさ」木簡は前期難波宮整地層からではなく、その整地層の下の層から出土したのではないかというご指摘でした。私の記憶では、大阪歴史博物館の学芸員の方から、「前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土」とお聞きしていましたので、もう一度、大阪歴博の積山洋さんにおうかがいしてきました。

　積山さんの説明でも、同木簡は前期難波宮造営のために谷を埋め立てた整地層からの出土とのことでしたが、念のために発掘を担当した大阪市文化財協会の方をご紹介していただきました。大阪歴博の近くにある大阪市文化財協会を訪れ、ご紹介いただいた松本さんから詳しく同木簡の出土状況をお聞きすることができ ました。

　松本さんのお話しによると、同木簡が出土したのは第７層で、その下の第８層は谷を埋め立てた層で、埋め立て途中で水が流出したようで、その水により湿地層となったのが第７層とのことでした。水の流出により一時休止した後、続いて埋め立てられたのが第６層で、通常この層が前期難波宮「整地層」と表記されて いるようでした。しかし、第６層、第７層、第８層からは同時期（６４０～６６０年）の土師器・須恵器が出土していることから、いずれも前期難波宮造営時代 の地層とのことでした（埋め立てに何ヶ月、あるいは何年かかったかは遺構からは不明）。
松本さんからいただいた当該報告書『難波宮跡・大阪城跡発掘調査（ＮＷ０６－２）報告書』にも、第６層を「整地層」、第７層を「湿地の堆積層」、第８層を「谷の埋め立て層」と表記されており、いずれも七世紀中頃の須恵器・土師器の出土が記されています。

　以上のことから、結論としては「はるくさ」木簡の出土は、前期難波宮造営の為に谷を埋め立てた整地層からとしても必ずしも間違いではなさそうですが、正確には「整地の途中に発生した湿地層からの出土」とすべきようです。この湿地層にあったおかげで同木簡は腐らずに保存されたのでした。

　阿部さんのするどいご指摘により、今回よい勉強ができました。感謝申し上げます。学術用語はもっと用心して正確に使用しなければならないと、改めて思いました。

第６２４話　2013/11/24

二中歴, 史料批判, 科学, 考古学, （元壬子年）三壬子年木簡

「学問は実証よりも論証を重んじる」（３）

　村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を深く実感できた学問的経験が、わたしにはありました。それは「元壬子年」木簡（九州年号の「白雉元年壬子」、６５２年）の発見のときです。
　長期間にわたる九州年号研究の成果として、『二中歴』（鎌倉時代初期成立）に見える「年代歴」の九州年号群が最も真実に近いとする原型論が史料批判や論証の結果、成立したのですが、その「白雉」年号の元年は壬子の年（６５２）で、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年（６５０）とは二年の差がありました。従って、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」は本来の九州年号「白雉」を２年ずらして盗用したものとする結論に至りました。
　ところが、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した木簡に「三壬子年」という紀年銘があり、奈良文化財研究所の「木簡データベース」では『日本書紀』孝徳紀の白雉三年壬子（６５２）の木簡とされ、『木簡研究』に掲載された「報告書」でも「白雉三年壬子（６５２）」とされていました。この発掘調査報告書（実証） を読んだわたしは驚きました。これまでの九州年号研究の成果（論証）を否定し、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」が正しいとする内容だったからです。しかも、 同時代の木簡という第一級史料だけに、鎌倉時代初期成立の『二中歴』よりもはるかに有力な「実証力」を有する「直接証拠」なのです。
　永年の九州年号研究の結果、成立した仮説（論証）と、同時代史料の木簡の記述（実証）とが対立したのですから、わたしがいかに驚き悩んだかはご理解いただけることと思います。そこで、わたしが行ったのは、「論証」結果を重んじ、「実証(木簡）」の方の再検証でした。兵庫県教育委員会に同木簡の実見・調査の許可申請を行い、調査団を組織し光学顕微鏡や赤外線カメラを持ち込み、２時間にわたり調査しました。その結果、それまで「三」と判読されていた字が、実は「元」であったことを確認できたのでした。
　このときの経験により、わたしは村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を心から実感できたのでした。（つづく）

第５９７話　2013/09/19

九州王朝（倭国）, 木簡, 藤原京

文字史料による「評」論（２）

　今、上海の浦東国際空港でフライト待ちです。今日は中秋の名月ということで、中国は祝日で会社もお休みです。そのかわり ２２日の日曜日が「振り替え平日」だそうです。おもしろい制度ですね。近年制定された祝日とのことで、家族そろって名月を見る日だそうです。ホテルの朝食にも名物の月餅（げっぺい）が出ました（追記：ＪＡＬの機内食でも出ました）。そういえば、昨晩見た上海の満月はみごとでした。以前と比べると上海の空も きれいになったようです。

　今日帰国しますが、１６日の日は台風のおかげで関空に行けず、中国出張が一日遅れたので、楽しみにしていた武漢行きはキャンセルとなりました。

　さて、近年もっとも衝撃を受けた「評」史料の一つが、藤原宮出土の「倭国所布評」木簡でした。「洛中洛外日記」第４４７話「藤原宮出土『倭国所布評』木簡」で紹介しましたが、藤原宮跡北辺地区遺跡から出土した「□妻倭国所布評大野里」（□は判読不明の文字）と書かれた木簡です。奈良文化財研究所のデータベースによれば、「倭国所布評大野里」とは大和国添下郡大野郷のことと説明されています。

　近畿天皇家の中枢遺構から出土した「評」木簡ですが、７００年以前すなわち九州王朝（評制）の時代に、近畿天皇家は自らの中枢領域（現奈良県に相当か） を「倭国」と表記していたのです。「倭国」とは当然のこととして九州王朝の国名であり、その国名を近畿天皇家が自らの中枢領域の地名表記に用いることができたということは、７００年以前に既に列島内ナンバーワンの「国名」使用が近畿天皇家には可能であったということを示します。

　この史料事実からどのような仮説が導き出され、その仮説の中でもっとも有力な仮説を検討する必要性を感じています。まずは古田学派内で多くの作業仮説が出され、それらの中から相対的に最も合理的で優れた論証（わたしがいうところの相対論証）と仮説の絞り込みが必要です。読者や研究者の皆さんの仮説提起をお待ちしています。(つづく）

第５９６話　2013/09/15

九州王朝（倭国）, 木簡, 難波朝廷（難波京）

文字史料による「評」論（１）

　わたしが古田史学に感銘を受けて、九州王朝や九州年号研究を始めて２７年になりました。その間、遅々として進まない研究分野や、予想以上の展開を見せた分野など様々でしたが、近年、新たな史料の出土や発見、そして優れた研究者の登場により、九州王朝史研究は着実に進み始め たように思われます。もちろん、古田先生の先駆的で精力的な研究活動に触発され導かれたことは言うまでもありません。

　そこで今回は九州王朝の行政制度「評制」について、文字史料を中心とした史料根拠に基づいて論じてみたいと思います。歴史研究ですから、史料根拠に基づかない、あるいは明示しない「説」や「論」では他者を納得させることはできませんし、なによりも学問的態度とは言えませんので、史料根拠を明示しながら丁寧に論じたいと考えています。

　まず最初のテーマとして、前期難波宮遺跡出土木簡に見える「秦人凡国評」について考えてみました。『大阪城址２』（大阪府文化財調査研究センター、 ２００２年）によれば、大阪城三の丸跡地の遺構（１６層）から出土した木簡に「戊申年」（６４８）の他、「秦人凡国評」と記されたものがあります。この地層は７世紀中頃のものと編年されていますが、前期難波宮の「ゴミ捨て場」のような遺構状況のようで、「戊申年」木簡は出土していますが、廃棄されたの前期難波宮完成（６５２）以後と見られています。

　ここで注目したのが「評」木簡が出土したことの意味です。「秦人凡国評」が具体的にどの地域なのかは特定できませんが、７世紀中頃の難波の地、すなわち前期難波宮の地域が評制の施行範囲ということを示していることは確かでしょう。それは、７世紀中頃の難波は九州王朝による評制支配地域であることを意味します。それまでの国造等と称されていた地域豪族による支配から、九州王朝が任命する評督を介しての中央集権体制、すなわち評制が難波の地に及んでいた証拠の木簡なのです。

　従って、前期難波宮は九州王朝による評制下の宮殿ということができます。前期難波宮九州王朝副都説への反論として、近畿天皇家の勢力範囲、あるいはそれに近い難波に九州王朝が副都を造るとは考えられない、という意見がありました。それに対して、わたしは九州王朝は列島の代表王朝であり、必要であればその支配地のどこに副都を造ろうと不思議とするには当たらないと反論してきました。この反論が正当なものであることは、この「秦人凡国評」木簡の「評」の字が示しているのではないでしょうか。（つづく）

　ところで、明日から中国出張です。明日は上海で仕事をした後、湖北省武漢に向かいます。湖北省は三国志の名場面の地ですが、たぶん仕事だけで観光する時間は全く無いと思います。とりあえず台風で飛行機が欠航しないことを今は祈っています。

第５２５話　2013/02/12

九州王朝（倭国）, 戊申年木簡, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と藤原宮の整地層須恵器

　前期難波宮造営を天武期とする説の史料根拠は『日本書紀』天武１２年条 （６８３）に見える「副都詔」とよばれる記事です。都や宮殿は２～３ヶ所造れ、まずは難波に造れ、という詔勅記事なのですが、このとき既に難波には孝徳紀 に造営記事が見える前期難波宮がありますから、この副都詔は問題視され、前期難波宮の「改築」を命じた記事ではないかなどの「解釈」が試みられてきました。

　他方、小森俊寛さんらからは天武紀の副都詔の方が正しいとし、出土須恵器の独自編年を提起され、前期難波宮を天武期の造営とされたのです。こうして『日 本書紀』の二つの難波宮造営記事（天武紀の副都詔は「造営命令」記事）のどちらが史実であるかの論争が文献史学と考古学の両分野の研究者により永く続けら れてきました。

 　この論争に「決着」をつけたのが、前期難波宮遺構から出土した「戊申年（６４８）木簡」と水利施設出土木枠の年輪年代測定値（６３４）でした。須恵器の 相対編年をどれだけ精密に行っても絶対年代（暦年）を確定できないことは自明の理ですが、暦年とリンクできる干支木簡と伐採年年輪年代測定値により、前期 難波宮整地層出土土器をクロスチェックするという学問的手続きを経て、前期難波宮とされる『日本書紀』孝徳紀の造営記事の確かさが検証され、現在の定説と なったのです。

　したがって、この定説よりも小森説が正しいとしたい場合は、そう主張する側に干支木簡や年輪年代測定値以上の具体的な科学的根拠を提示する学問的義務があるのですが、わたしの見るところ、この提示ができた論者は一人もいません。

　さて、問題点をより明確にするために、もし天武紀の副都詔（前期難波宮天武期造営説）が仮に正しかったとしましょう。その場合、次の考古学的現象が見られるはずです。すなわち、前期難波宮造営は６８３年以降となり、その整地層からは６８０年頃の須恵器が最も大量に出土するはずです。同様に６８０年代頃か ら造営されたことが出土干支木簡から判明している藤原宮整地層からも６８０年頃の須恵器が最も大量に出土するはずです。すなわち、両宮殿は同時期に造営開始されたこととなるのですから、その整地層出土土器様式は似たような「様相」を見せるはずです。ところが、実際の出土須恵器を報告書などから見てみます と、前期難波宮整地層の主要須恵器は須恵器杯ＨとＧで、藤原宮整地層出土須恵器はより新しい須恵器杯Ｂで、両者の出土土器様相は明らかに異なるのです。

    藤原宮造営は出土干支木簡から６８０年代には開始されており、須恵器編年と矛盾せず、干支木簡によるクロスチェックも経ており、これを疑えません。した がって、藤原宮整地層と出土土器様式や様相が異なっている前期難波宮整地層は「時期が異なる」と見なさざるを得ないのです。ですから、既に繰り返し指摘し ましたように、その土器様式編年と共に「戊申年木簡」や年輪年代測定値により、７世紀中頃とクロスチェックを経ている前期難波宮は藤原宮よりも「古い」と いうことは明白なのです。

   この前期難波宮と藤原宮の整地層出土土器様式・様相の不一致という考古学的事実は、前期難波宮天武期造営説を否定する決定的証拠の一つなのです。（つづく）

第４９０話　2012/11/07

九州年号, ｢大長｣木簡

「大長」木簡を実見

　坂出市の香川県埋蔵文化財センターで開催されている「続・発掘へんろ　−四国の古代−」展を見てきました。目的は第４４８話で紹介した「大長」木簡（愛媛県松山市久米窪田II遺跡出土）の実見です。
同展示は１２月１６日まで開催され、来年１月１０日からは徳島県埋蔵文化財センター（板野郡板野町）での開催となります。入館料は無料の上、「四国遺跡８８ヶ所」マップなどもいただけ、かなりお得で良心的な展示会です。
さて問題の「大長」木簡ですが、わたしが見たところ、長さ約２５cm、幅２cmほどで、全体的に黒っぽく、その上半分に墨跡が認められました。下半分は肉眼では墨跡を確認できませんでした。文字と思われる墨跡は５文字分ほどであり、上から二文字目が「大」と見える他、他の文字は何という字か判断がつきません。同センターの学芸員の方も同見解でした。

　あえて試案として述べるなら次のような文字に似ていました。字体はとても上手とは言えないものでした。

　「丙大？？※」？＝不明　※＝口の中にヽ

　これはあくまでも肉眼で見える墨跡からの一試案ですから、だいたいこんな「字形」という程度の参考意見に過ぎません。来年三月には愛媛県埋蔵文化財センターに「大長」木簡は帰りますので、それから赤外線写真撮影などの再調査が待たれます。

　この他に松山市久米高畑遺跡出土の「久米評」刻書土器なども展示されており、同展は一見の価値ありです。

第４８８話　2012/10/28

九州王朝（倭国）, 史料批判, 木簡

多元的木簡研究のすすめ

　第４８５話で紹介しました原幸子さん（古田史学の会々員）からの質問、「大化改新の宮はどこか」という問題について、昨日、正木裕さんとディスカッションしました。

　『日本書紀』大化二年条（６４６）に記された改新詔は九州年号の大化二年（６９６）に藤原宮で出されたとする説をわたしは発表していたのですが、藤原宮朝堂東側回廊の完成が大宝三年（７０３）以降であることが出土木簡から判明したため、６９６年に大極殿など主要宮殿が完成していたことが疑問視されているのです。さらに突き詰めれば、天武期（６８０年代）には造営が開始されていた藤原宮ですが、その回廊が７０３年に至っても完成していなかったということに、わたしは深い疑問を抱いたのです。

　こうした疑問もあり、正木さんと意見交換を行いました。まだ結論は出ていませんが、何か重要な視点（仮説）が抜け落ちているような気がしています。たとえば『日本書紀』で持統が６９４年に遷都したとされる「藤原宮」は発掘された藤原宮（鴨公村大宮土壇）と同じなのか、６９７年に文武が即位した宮殿はどこなのか、大宝元年（７０１）に文武が朝賀の儀式を行った宮はどこかといった問題を通説にとらわれず丁寧に再調査する必要を感じています。

　ちなみに、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）は文武が即位したのは（飛鳥）清原大宮とする説を発表されていますが、古田先生も同様の見解を京都で発表されました（１０月２１日、「森嶋学と日本古代史」京都市下京区旧・成徳中学校舎にて）。

　７～８世紀における九州王朝から近畿天皇家への権力交代を研究するうえで、同時代史料である木簡の多元史観による研究は不可欠です。このことを正木さんに提案し、「多元的木簡研究会」を立ち上げることで合意しました。具体的なことはこれから検討していきますが、将来的には研究成果を書籍として出版したいと考えています。

第４６４話　2012/09/06

史料批判, 木簡, 考古学

「倭国所布評」木簡の冨川試案

　昨晩は初めて群馬県高崎市で宿泊しました。かなり暑い街かと思っていましたが、さすがに９月ですので、それほどではありませんでした。あるいは京
都の暑さで鍛えられていますから、そう感じたのかもしれません。今朝は桐生市に寄り、今は東武特急で浅草に向かっています。この電車からは東京スカイツリーが至近距離で見えますので、いつも楽しみにしています。　－－－

　この北関東地方は「両毛」とも呼ばれ、古代史上でも重要な地域で、ヤマトタケル伝承がある「アヅマ（東・吾妻）」の国です。この「吾妻」に関して
気にかかっているテーマがあります。それは神奈川県在住の冨川ケイ子さん（古田史学の会・会員）が示唆されたことなのですが、「洛中洛外日記」４４７話で紹介した藤原宮出土「倭国所布評」木簡について、「□妻倭国所布評大野里」の判読不明の文字は「あ」と訓む字ではないかという指摘です。たとえば、「吾妻」＝あづま（東）ではないかというアイデアなのです。

　このアイデアが学問上の仮説となるためには、同木簡の精査と「東」を意味する「吾妻」という表記が他の木簡にもあるのかという手続きが必要です。わたしは、面白いけれども今一つ納得のいくアイデアではないと思い、そのような返答をしました。しかし、今回北関東（吾妻の国）の地に来てみると、この冨川試論は一考の余地があるように思えてきました。

　というのも、「倭国所布評大野里」という国名地名の直前にある二文字であり、「□妻」とあるのですから、一応「吾妻」あるいは「阿妻」のような表記も可能性の一つとしてあり得ないことはなく、少なくとも検討はしなければならないと思うに至ったのです。もし「吾妻」であれば、「アヅマ（東）倭国」となり、西の九州王朝倭国に対して、東の大和朝廷倭国との「意図的書き分け」という作業仮説も成立するからです。

　まずは学問の方法（手続き）として、同木簡を見ることから始めたいと思いますが、はたして見せてもらえるものなのでしょうか。

　－－－　もうすぐ浅草です。明日は大阪で仕事ですので、これから新幹線で京都に帰ります。

第４６３話　2012/09/04

史料批判, 太宰府「戸籍」木簡

太宰府「戸籍」木簡の「川ア里（川辺里）」

　今、新潟へ向かう特急北越７号の車中です。左には夕日に映える富山湾、右にはごつごつとした立山連峰（剣岳か）の稜線がちょっと不気味で神秘的です。　－－－

　さて、久しぶりに太宰府出土「戸籍」木簡について触れます。８月の関西例会で、わたしは大宝二年の筑前国嶋郡川辺里戸籍断簡（正倉院文書）につい
て解説したのですが、そのときにわたしが勘違いしていたことについても説明しました。それは、太宰府出土「戸籍」木簡に「川ア里」（アは部の略字）とあったので、同「戸籍」木簡は全て川ア里を対象とした「籍」記事と理解していたのですが、それがどうも勘違いだったようなのです。
同「戸籍」木簡には「建ア（たけるべ）」姓や「占ア（うらべ）」姓が記されており、大宝二年の「川辺里」戸籍断簡にも多数の「建部」姓や「卜部（うらべ）」姓が見えることもあって、両者は共に川辺里の「戸籍」のことと、わたしは当初判断していたのです。しかし、同「戸籍」木簡をよく読むと、木簡上部冒頭に「嶋評」とはありますが、何という「里」を対象としたものかは記されていません。あるいは判読できていません（木簡上部に「嶋一□□」という判読不明文字があります）。

　木簡中の「川ア里」という文字は人名などの記事の途中に記されており、これは、その前あるいは後の人物が「川ア里」に関係する人物であることを「注記」しているのであり、木簡に記された人名すべてが「川ア里」の人々であることは意味していないということに気づいたのです。
もし全員が「川ア里」の人であるならば、文の途中で「川ア里」とわざわざ記す必要はありません。むしろこの木簡は「川ア里」以外の別の「里」の人々の出入り増減を記したものと理解すべきではないでしょうか（同木簡には「又附去」「又依去」という記事もあり、人物の移動を示しているようです）。その中のある人物が「川ア里」に移動したことを注記するために、「川ア里」という地名が文章の途中に記されているようなのです。

　少なくとも、そうした可能性の検証なしに、すべて「川ア里」の人物を対象とした「戸籍」木簡と見るべきではなかったのです。
同「戸籍」木簡中の「嶋評」「川ア里」という地名に目を奪われた、わたしの錯覚だったようです。史料批判は慎重な上にも慎重に行わなければならないと痛感した勘違いでした。

　－－－　車窓は漆黒となりました。もうすぐ目的地の長岡に到着します。