「木簡」一覧

第２３９４話 2021/02/27

藤原京, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の国々

　飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑池遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、それにより七世紀後半から八世紀初頭の古代史研究は飛躍的に進みました。そのなかには350点ほどの評制時代(七世紀後半)の荷札木簡があり、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。これら大量の木簡という同時代史料と『日本書紀』の記事とを比較検証することにより、戦後実証史学を支える史料批判が大きく進みました。もし、筑紫･太宰府からも大量の木簡が出土していたなら、九州王朝研究は格段に進歩していたことを疑えません。

　この九州王朝時代の七世紀後半、大和の〝近畿天皇家の宮殿〟に産物を献上した諸国･諸評がわかるという荷札木簡群の存在は、わたしたち古田学派にとってもありがたいことです。そこで、市大樹さんの名著『飛鳥藤原木簡の研究』(注)に収録されている｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣にある国別の木簡データを飛鳥宮地域と藤原宮(京)地域とに分けて点数を紹介します。皆さんの研究に役立てていただければ幸いです。

　わたしの恣意的な判断を一切入れず、市さんの分類をそのまま採用しました。なお、飛鳥宮地域とは飛鳥池遺跡･飛鳥京遺跡･石神遺跡･苑地遺構･他のことで、藤原宮(京)地域とは藤原宮跡と藤原京跡の遺跡のことです。その詳細は市さんの本をご参照下さい。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　小計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　７　　　１　　　８
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　７　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２４　１２６　３５０

(注)市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。

第２３９２話 2021/02/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡, 東北王朝（蝦夷国）, 飛鳥宮

｢蝦夷国｣を考究する(9)

　―｢評制｣時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることを『日本書紀』等を史料根拠に説明し、多利思北孤の時代を含む六世紀後半から七世紀前半頃の両国は比較的安定した関係にあったとしました。今回は｢評制｣の時代、七世紀後半の両国関係について検討します。

　七世紀後半には木簡の出土量が飛躍的に増えますから、『日本書紀』だけではなく、木簡を主要史料として蝦夷国研究をすることが可能となります。幸いにも飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、そのなかには350点ほどの評制時代の荷札木簡(注①)がありますので、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。すなわち、九州王朝時代の七世紀後半、〝近畿天皇家の宮殿〟(注②)に産物を献上した諸国･諸評がわかるという、同時代史料群が当地にはあるのです。これを九州王朝や蝦夷国の研究に使用しない手はありません。
この全数調査結果は別途｢洛中洛外日記｣にて、主観を交えない客観的データベースとして報告し、読者の皆さんが研究に利用できるようにしたいと考えています。

　今回の蝦夷国研究に関わる所見として、飛鳥宮地域や藤原宮(京)へ諸国から持ち込まれた評制下木簡の二つの事実に注目しています。一つは以前にも指摘しましたが(注③)、九州(西海道)諸国からの荷札木簡が出土していない。二つは陸奥国・越後国からの荷札木簡も出土していないということです(注④)。すなわち、七世紀後半という時間帯において、倭国(九州王朝)の直轄領域である九州島と蝦夷国の領域と思われる陸奥国･越後国からは飛鳥宮や藤原宮へ産物が献上された痕跡がないのです。このことが何を意味しているのか、検討が必要ですが、王朝交代直前の大和の勢力と蝦夷国が〝疎遠〟だったのかもしれません。

　なお、九州島と蝦夷国とでは基本的な事情が異なると思われます。すなわち、太宰府からは九州内の｢評｣木簡(注⑤)が出土しており、九州で評制が施行されていたことが確実ですが、蝦夷国(陸奥国)内では評制が採用されていたのかどうか、出土木簡からは判断できません。倭国(九州王朝)と蝦夷国は別国ですから、蝦夷国が倭国の評制を採用していたとは考えにくいように思います。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②王朝交代に至る一時期、藤原宮や飛鳥宮に九州王朝の天子がいたとする作業仮説が西村秀己氏等から出されていることもあり、本稿では｢〝近畿天皇家の宮殿〟｣という〝〟付き表記を使用した。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１２３話〝藤原宮の｢評｣木簡〟(2007/02/25)
古賀達也｢藤原宮出土木簡の考察｣(『古田史学会報』80号、2007年6月)
④上記①によれば、越前国･越中国からの荷札木簡は飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺構から出土している。
⑤｢久須評大伴マ｣木簡が大宰府跡から出土している。

第２３５７話　2021/01/24

古賀達也, 木簡, 船王後墓誌, 野中寺弥勒菩薩銘, 飛鳥宮

市大樹著『飛鳥の木簡』

　　の｢天皇｣｢皇子｣写真

　前話の〝『飛鳥宮跡出土木簡』で｢皇子｣検証〟で、〝同木簡を実見された市大樹さんら研究者の書籍や論文を根拠に、近畿天皇家の｢皇子｣木簡出土は疑えない〟と述べましたが、そのことについて詳しく説明します。

　市大樹(いち ひろき)さん(大阪大学教授)の名著『飛鳥の木簡』(注①)には巻頭のカラー写真に｢天皇｣｢皇子｣木簡が掲載されています。わたしはその写真などを見て、飛鳥遺跡(七世紀後半)からは｢天皇｣｢皇子｣木簡が出土しており、当時の近畿天皇家(天武･持統)が｢天皇｣を称していたと考えざるを得ず、その位置づけは九州王朝の天子の配下としての〝ナンバー２〟天皇であるとしました。これは古田旧説であり、先生が晩年に唱えられた〝近畿天皇家は八世紀の文武から天皇を称した。七世紀の木簡や金石文に見える｢天皇｣は全て九州王朝の天子の別称〟とする古田新説は成立困難としました(注②)。
『飛鳥の木簡』に掲載された写真の｢天皇｣｢皇子｣木簡(飛鳥池遺跡出土)釈文などが次のように紹介されています。

○｢大伯皇子宮物 大伴□･･･□品併五十□｣
〝冒頭の｢大伯皇子(おおくのみこ)は、天武天皇と大田皇女との間に生まれた｢大伯皇女｣である。皇女だが｢皇子｣と記すのは、当時、天皇の子女は男女を問わず｢ミコ｣と呼ばれたことによる。(中略)
天武天皇の皇子の名前が書かれた木簡は、さらに二点ある。一点目は笠のある釘形の木製品で、軸部に｢舎人皇子□｣、その反対面に｢百七十｣とある。【口絵７】。(中略)もう一点が、両面に｢穂積皇子(ほづみのみこ)｣と記された木簡である。〟同書、121～122頁。

○｢天皇聚□弘寅□｣
〝(飛鳥池遺跡)北地区からは｢天皇聚□弘寅□｣と書かれた木簡も出土している。【口絵５】。現在、｢天皇｣と書かれた日本最古の木簡である。この｢天皇｣が君主号のそれなのか、道教的な文言にすぎないのか、何とも判断がつかない。もし君主号であれば、木簡の年代からみて、天武天皇を指す可能性が高い〟同書、146頁。

　『飛鳥の木簡』巻頭の口絵(カラー写真)を見ますと、｢天皇｣木簡は明晰に文字が見え、釈文の通りです。｢大伯皇子｣木簡は｢大伯｣の部分が不鮮明ですがなんとか読めます。恐らく赤外線写真ではもっとはっきりと読めるはずです。｢舎人皇子｣木簡は写真の文字が小さくて｢舎人皇子□｣は判断が困難です。その反対面の｢百七十｣はなんとか確認できます。

　そこで、奈良文化財研究所の木簡データベース掲載の｢舎人皇子｣木簡写真を拡大して見ると、｢舎｣｢皇｣は確認できました。反対面の｢百七十｣は明晰です。｢穂積皇子｣は｢穂積｣は確認できますが、｢皇子｣はそう言われればそう読めるというレベルでした。しかし、木簡調査の専門家が実物を見て、｢穂積皇子｣と判断していますから、赤外線写真などでも確認の上でのことと思われ、その判断を否定できる根拠(別の文字であるという痕跡)は見いだせません。

　以上のように、奈良文化財研究所や市さんによる飛鳥池出土の｢天皇｣｢皇子｣木簡の釈文は妥当なものと解さざるを得ません。九州王朝説への有利不利とは関係なく、飛鳥出土木簡は古田学派の研究者にとっても正面から取り組むべき対象です。古田史学･多元史観が正しければ、そこから新たな展開が見えてくるはずですから。

(注)
①市 大樹『飛鳥の木簡 ー古代史の新たな解明』中公新書 2012年。
②古賀達也｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣、『多元』155号、2020年1月。この拙稿で、古田旧説を支持する七世紀以前の次の史料に見える｢天皇｣を紹介した。その後、服部静尚氏より｢法隆寺薬師仏光背銘｣は後代追刻の疑いがあり、七世紀前半の銘文とはできないとする批判をいただいた。この点、留意したい。
○五九六年 元興寺塔露盤銘｢天皇｣(奈良市、『元興寺縁起』所載。今なし)
○六〇七年 法隆寺薬師仏光背銘｢天皇｣｢大王天皇｣(奈良県斑鳩町)
○六六六年 野中寺弥勒菩薩像台座銘｢中宮天皇｣(大阪府羽曳野市)
○六六八年 船王後墓誌｢天皇｣(大阪府柏原市出土)
○六七七年 小野毛人墓誌｢天皇｣(京都市出土)
○六八〇年 薬師寺東塔檫銘｢天皇｣(奈良市薬師寺)
○天武期 木簡｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇｣(奈良県明日香村飛鳥遺跡出土)
○六八六･六九八年 長谷寺千仏多宝塔銅板｢天皇｣(奈良県桜井市長谷寺)

第２３５６話　2021/01/23

古賀達也, 木簡, 飛鳥宮

『飛鳥宮跡出土木簡』で｢皇子｣検証

　今朝は雨のなか、岡崎公園内の京都府立図書館まで妻と二人で歩いていきました。『嘉穂郡誌』(注①)を借りるためです。同館蔵書にはなかったので兵庫県立図書館から取り寄せていただきました。｢天智天皇｣の家臣、千手氏調査のため嘉穂郡千手村の歴史や伝承を調べるのが目的です。この調査結果については、後日報告します。

　それともう一冊、橿原考古学研究所が発行した『飛鳥宮跡出土木簡』(注②)を探しました。幸い、こちらは同館にありましたので、お借りすることができました。同書には飛鳥宮跡から出土した未発表を含む三百点近くの木簡の釈文･写真(モノクロと赤外線写真)が掲載されており、とても史料価値が高い一冊です。飛鳥宮跡木簡は出土量が多い上に編年や出土層位がかなり明確であり、七世紀後半の近畿天皇家中枢の実態を示す第一級史料であり、古田学派研究者の皆さんには是非読んでいただきたい報告書です。

　今回、わたしは同書に掲載された｢皇子｣木簡を精査しました。というのも、西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)から、飛鳥出土の皇子木簡は文字が不鮮明で断片的であり、それらを根拠に近畿天皇家が七世紀後半に｢天皇｣｢皇子｣を称していたとするのは疑問であるとの指摘を受けていたからです。わたしも奈良文化財研究所の木簡データベースをWEB上で見て、画像が不鮮明で小さかったりする写真もあり、西村さんの懸念はもっともなものとは思いますが、同木簡を実見された市大樹さんら研究者の書籍(注③)や論文を根拠に、近畿天皇家の｢皇子｣木簡出土は疑えないと考えていました。しかし、西村さんの指摘に応えるために同書を見ることにしたわけです。

　わたしはこれまでも｢洛中洛外日記｣などで、飛鳥出土の次の天皇･皇子木簡を根拠に、近畿天皇家が七世紀において｢天皇｣号を称していたと主張してきました。

○｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子」(大伯皇女のこと)｢大津皇｣｢大友｣

　木簡に記された皇子の名前が、『日本書紀』に見える天武天皇の子供の名前とほぼ一致しますから、同時代木簡として動かしがたい史料根拠と考えてきました。

　今回、確認したのは飛鳥宮跡出土の木簡で、次の｢皇子｣木簡の写真が掲載されています。

○104-18　□大津皇
○104-19　□□□〔大津皇〕か
○104-20　大□□〔津皇〕か
○104-21　□□□〔津皇子〕か
○104-22　津皇
○104-23　皇子□
○104-24　□□〔皇〕か

　この他に、｢皇子｣の文字は見えませんが次の名前が見えます。

○104-17　大友　※大友皇子
○104-25　大来　※大来皇女
○104-26　太来　※大来皇女

　この104という番号は｢飛鳥京跡第一〇四次調査｣のことで、1985年の発掘調査です。出土層位は飛鳥宮跡第Ⅲ期(斉明･天武･持統)にともなうものであることはまちがいないとされています。更に、104-6･104-7｢辛巳年｣(天武十年、681年)木簡も出土しており、天武期とみて全く問題ありません。この他に、『日本書紀』の記述と対応する七世紀後半の冠位が記された次の木簡も出土しており、非常に安定して編年が成立しています。

○104-40　大乙下□　※｢大乙下｣は大化五年(645)二月から天武十四年(685)正月まで施行された冠位(『日本書紀』)。
○104-41　□小乙下　※｢小乙下｣も同上。

　今回、わたしが特に着目したのが〝大津皇子〟木簡群です。この４文字が全てそろったものは出土していませんが、総合すれば〝大津皇子〟であると判断できる内容でした。遺っている字形や字数に差はありますが、概ね釈文の通りで問題ないと判断できました。

　以上のように木簡に記された天武の子供の名前〝大津皇子〟や冠位(大乙下、小乙下)が『日本書紀』と一致しており、これらの史料価値や実証力は大きいと言わざるを得ません。引き続き、｢天皇｣｢皇子｣木簡が出土している飛鳥池遺跡の調査報告書も精査します。

(注)
①『嘉穂郡誌』嘉穂郡役所編纂、大正十三年(1924)。昭和六十一年(1986)復刻版、臨川書店。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)。吉川弘文館。
③市大樹『飛鳥の木簡』中公新書、2012年。

第２２７７話　2020/10/29

古田史学会報, 古賀達也, 木簡

辺境防備兵｢戌人｣木簡の紹介

　『古田史学会報』160号に掲載された山田春廣さんの論稿〝｢防｣無き所に｢防人｣無し〟によれば、｢防人｣は九州王朝(倭国)の畿内防衛施設｢防｣に配された守備兵とされ、他方、辺境防備の兵(さきもり)は｢辺戌｣と呼ぶのが適切とされました。そこで思い出したのですが、以前に読んだ木簡学会編『木簡から古代が見える』(岩波新書、2010年)に〝防人木簡〟の出土が次のように紹介されていました。

〝これまで防人に関する資料は、これらの｢万葉集｣の防人歌をはじめ、『続日本紀』や法令などに限られ、列島各地の発掘調査においても、なぜか防人に関する資料は全く発見されず、ほとんどその実態はわかっていなかった。
ところが、二〇〇四(平成一六)年、佐賀県の唐津湾に面した名勝｢虹の松原｣の背後の中原(なかばる)遺跡から“防人”木簡が全国ではじめて発見された。〟『木簡から古代が見える』88頁

　同書によれば、中原遺跡は肥前国松浦郡内にあり、魏志倭人伝にみえる末盧国の故地にあたります。古代から朝鮮半島に渡るための重要拠点とされています。出土した木簡は防人に関する名簿とのことですが、｢防人｣ではなく｢戌人(じゅじん)｣と書かれています。｢延暦八年｣(789年)とあることから８世紀末頃のものとされ、甲斐国から派遣された｢東国防人｣のことが記された名簿と見られています。

　この｢戌人｣木簡は、先の山田さんの考察が妥当であることを示しているようです。参考までに奈良文化財研究所｢木簡データベース｣から同木簡のデータを転載します。

【本文】・小長□部□□〔束ヵ〕○／〈〉□□∥○甲斐国□〔津ヵ〕戌□〔人ヵ〕○／不知状之∥＼○□□家□□〔注ヵ〕○【「首小黒七把」】・○□□〈〉桑□〔永ヵ〕＼【「□〔延ヵ〕暦八年○§物部諸万七把○§日下部公小□〔浄ヵ〕〈〉＼○§□田龍□□〔麻呂ヵ〕七把§□部大前」】
【寸法(mm)】縦(269)･横(32)･厚さ4
【型式番号】081
【出典】木研28-212頁-(2)(木研24-153頁-(7))
【文字説明】裏面｢首小黒七把｣は表面の人名と同時に記されたかは不詳｡
【形状】二度の使用痕残す｡上端二次利用後さらに削って整形｡左右二次利用後の削りヵ｡
【遺跡名】中原遺跡
【所在地】佐賀県唐津市原字西丸田
【調査主体】佐賀県教育委員会･唐津市教育委員会
【遺構番号】SD502
【内容分類】文書
【国郡郷里】甲斐国
【人名】物部諸万･日下部公小(浄)･□田龍(麻呂)･(雀)部大前･首小黒･□□家□(注)･小長□部

第２２０８話　2020/08/20

古賀達也, 木簡, 聖徳太子

野洲市出土｢壬寅年｣(702年)木簡の謎

　｢洛中洛外日記｣で連載した〝滋賀県湖東の｢聖徳太子｣伝承〟において、近江が九州王朝と関係が深そうであることを述べてきました。今回は追記として、滋賀県野洲市西河原宮ノ内遺跡から出土したちょっと珍しい干支木簡を紹介し、それについて感想を述べたいと思います。

　近江国野洲郡の役所と推定されている西河原宮ノ内遺跡から倉庫跡が出土しています。その倉庫を解体した際の柱の抜き取り穴に廃棄された木簡六点が見つかり、その内の三点には干支が記されていました。奈良文化財研究所の木簡データベースによれば、その干支木簡から次の文字が読み取られています。

【奈良文化財研究所木簡データベース】抜粋
①辛卯年十二月一日記宜都宜椋人□稲千三百五十三半記◇
(辛卯年)持統5年12月1日(691年)
②･庚子年十二□〔月ヵ〕□〈〉□〔記ヵ〕□千五〈〉◇･〈〉◇
(庚子年)文武4年12月(700年)
③･壬寅年正月廿五日/三寸造廣山○｢三□｣/勝鹿首大国○｢□□〔八十ヵ〕｣∥○◇･〈〉\○□田二百斤○□□○◇\〈〉
(壬寅年)大宝2年1月25日(702年)

　この中でわたしが注目したのが③｢壬寅年｣木簡です。紀年が記された荷札木簡の書式は、700年以前の九州王朝時代と、701年以後の大和朝廷時代とでは異なっています。前者の場合は、冒頭に干支と月日が記されていますが、後者は文章末に年号と月日が記されるのが通例です。その点、①｢辛卯年｣(691年)木簡と②｢壬寅年｣(700年)木簡はその通例に従った書式ですが、③｢壬寅年｣(702年)木簡は大和朝廷時代の木簡ですから、｢壬寅年｣ではなく、｢大宝二年｣となければなりません。しかも、文章冒頭部分に｢壬寅年｣とあり、この書式は九州王朝時代のままです。既に王朝交替がなされ、大宝年号が建元されて約一年が経過していますから、そのことを郡の役人が知らないはずがありません。
たとえば、藤原宮跡から出土した遠方の九州や関東からの荷札木簡でも｢大宝元年｣と書かれています。藤原京から比較的近い近江国野洲郡の役所であれば、当然大宝年号の存在や『大宝律令』による年号使用規定は知っていたはずです。王朝交替して一年近く経過しているにもかかわらず、九州王朝時代の書式で木簡に紀年を記載した理由は何でしょうか。

　ここからはわたしの想像です。七世紀の干支木簡の出土事実から、九州王朝は神聖な年号(九州年号)を使い捨ての木簡などに記すことを禁じていたのではないかとする仮説をわたしは発表しています。その仮説に基づけば、九州王朝と関係が深かった近江国では、王朝交替後も大和朝廷の年号を使用することをよしとせず、九州王朝時代の木簡書式を採用する人々がいたのではないでしょうか。そして、そのことが大和朝廷側に発覚したため、西河原宮ノ内遺跡の倉庫群は破壊され、｢九州王朝書式木簡｣はたたき割られて柱の抜き取り穴に廃棄されたのではないでしょうか。

　｢壬寅年｣(大宝二年)の三十年前(672年)に勃発した｢壬申の大乱｣により、近江国は主戦場となりました。そのとき多くの九州王朝系近江朝(正木裕説)の役人や兵士が戦没したり負傷したことと思います。そしてその子供たちの中には、野洲郡の役人になった者もいたことでしょう。恐らく、そうした人々が書いた干支木簡が｢九州王朝書式木簡｣だったのではないかとわたしは想像しています。

第２１４８話　2020/05/08

二倍年暦, 古賀達也, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(16)

　本シリーズも16回目になって、ようやくテーマの〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判〟に入ることができました。ですから、今までは〝前説〟であり、今回からが本番です。気持ちを引き締めて論じます。
　｢大宝二年籍｣とは国内では現存最古の戸籍で、大宝二年(702年)に造籍されたものです。その前年に成立した『大宝律令』｢戸令｣に基づき、九州王朝(倭国)から王朝交替したばかりの大和朝廷(日本国)により、全国的に造籍されたものです。残念ながらほとんどが失われ、残っているのは西海道戸籍(筑前国、豊前国、豊後国)と御野国(美濃国)戸籍の一部(断簡)だけですが、古代の戸籍や家族制度を知る上で貴重な史料(重要文化財)です。なお、今回の調査は『寧楽遺文』上巻(昭和37年版)によりました。
　先行研究によれば、｢大宝二年籍｣において西海道戸籍と御野国戸籍には大きな差異が認められ、西海道戸籍は様式や用語が高度に統一されています。通説では西海道戸籍は『大宝律令』に基づき大宰府により統一的に管理され、御野国戸籍は古い｢浄御原律令｣に基づいて造籍されたためと考えられています。西海道戸籍は九州王朝による造籍の伝統と優れた地方官僚組織を引き継いだため、高度で統一性を持った造籍が可能だったとわたしは推測しています。いずれにしましても、この西海道戸籍と御野国戸籍の差異は史料批判上留意すべき点です。
　ちなみに、2012年に太宰府市国分松本遺跡から出土した７世紀後半頃(｢評｣の時代)の｢戸籍｣木簡の記述様式は、どちらかというと御野国戸籍に似ており、この点について｢洛中洛外日記｣４４５話(2012/07/21)〝太宰府｢戸籍｣木簡の｢政丁｣〟で少し触れました。更に、『古田史学会報』112号(2012/10)の拙稿〝太宰府｢戸籍｣木簡の考察 ―付･飛鳥出土木簡の考察―〟でも詳述しましたのでご参照下さい。(つづく)

第２１４３話　2020/04/28

古田史学会報, 古田武彦, 古賀達也, 近畿天皇家, （元壬子年）三壬子年木簡

『多元』No.157のご紹介

　友好団体｢多元的古代研究会｣の会紙『多元』No.157が本日届きました。同号には服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の論稿｢『国県制』を考える｣と拙稿｢前期難波宮出土『干支木簡』の考察｣が掲載されていました。
拙稿では、前期難波宮出土の現存最古の干支木簡｢戊申年｣(648)木簡と二番目に古い芦屋市出土｢元壬子年｣(652)木簡の上部に空白部分があることを指摘し、本来は九州年号｢常色｣｢白雉｣が記されるべき空白部分であり、何らかの理由で木簡に九州年号を記すことが憚られたのではないかとしました。また、｢戊｣や｢年｣の字体が九州王朝系金石文などの古い字体と共通していることも指摘しました。
また、『多元』No.156に掲載された拙稿｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣を批判した、Ｎさんの論稿｢読後感〝七世紀の｢天皇｣号 新･旧古田説の比較検証｣〟について｣が掲載されていました。その中で、わたしが紹介した古田旧説、近畿天皇家は七世紀前半頃から〝ナンバーツー〟としての｢天皇｣号を名乗っていた、という説明に対して、次のようなご批判をいただきました。

　〝古賀氏は、古田旧説では、例えば｢天武はナンバーツーとして天皇の称号を使っていた｣と述べるが、古田武彦はそのように果たして主張していたのだろうか、という疑問が生じる。〟
〝小生には古賀氏の誤認識による｢古田旧説｣に基づいた論難となっているのではないか、という疑念が浮かぶ。この｢不正確性｣については、以下の古賀氏の論述にも通じるものを感じる〟
〝今回同様の手前勝手に論点の整理をして、｢古田旧説｣｢古田新説｣などときめつけ、的外れの論述とならないように、と願うのみである。〟

　このように、わたしの古田旧説の説明に対して、｢誤認識｣｢不正確｣｢手前勝手｣と手厳しく論難されています。
｢洛中洛外日記｣読者の皆さんに古田旧説を知っていただくよい機会でもありますので、改めて七世紀における近畿天皇家の｢天皇｣号について、古田先生がどのように認識し、述べておられたのかを具体的にわかりやすく説明します。
｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣でも紹介したのですが、古田先生が七世紀前半において近畿天皇家が｢天皇｣号を称していたとされた初期の著作が『古代は輝いていたⅢ』｢第二章 薬師仏の光背銘｣(朝日新聞社刊、一九八五年)です。同著で古田先生は、法隆寺薬師仏の光背銘に見える｢天皇｣を近畿天皇家のこととされ、同仏像を｢天平仏｣とした福山俊男説を批判され、次のように結論づけられました。

　｢西なる九州王朝産の釈迦三尊と東なる近畿分王朝産の薬師仏と、両々相対する金石文の存在する七世紀前半。これほど一元史観の非、多元史観の必然をあかあかと証しする世紀はない。｣(278頁)

　このように、七世紀前半の金石文である法隆寺薬師仏に記された｢天皇｣とは近畿天皇家のことであると明確に主張されています。すなわち、古田先生が｢旧説｣時点では、近畿天皇家は七世紀前半から｢天皇｣を名乗っていた、と認識されていたのは明白です。
さらに具体的な古田先生の文章を紹介しましょう。『失われた九州王朝』(朝日文庫版、１９９３年)に収録されている｢補章 九州王朝の検証｣に、次のように古田旧説を説明されています。

　〝このことは逆に、従来｢後代の追作｣視されてきた、薬師如来座像こそ、本来の｢推古仏｣だったことを示す。その｢推古仏｣の中に、｢天皇｣の称号がくりかえし現れるのである。七世紀前半、近畿天皇家みずから、｢天皇｣を称したこと、明らかである。(中略)
もちろん、本書(第四章一)の｢天皇の称号｣でも挙列したように、中国における｢天皇｣称号使用のあり方は、決して単純ではない。｢天子｣と同意義の使用法も存在する。しかし、近畿天皇家の場合、決してそのような意義で使用したのではない、むしろ、先の｢北涼｣の事例のように、｢ナンバー２｣の座にあること、｢天子ではない｣ことを示す用法に立つものであった(それはかつて九州王朝がえらんだ｢方法｣であった)。
この点、あの｢白村江の戦｣は、いわば｢天子(中国)と天子(筑紫)｣の決戦であった。そして一方の天子が決定的な敗北を喫した結果、消滅へと向かい、代って｢ナンバー２｣であった、近畿の｢天皇｣が｢国内ナンバー１｣の位置へと昇格するに至った。『旧唐書』で分流(日本国)が本流(倭国)を併呑した、というのがそれである。〟(601-602頁)

　以上の通りです。わたしの古田旧説(七世紀でのナンバー２としての天皇)の説明が、｢誤認識｣でも｢不正確｣でも｢手前勝手｣でもないことを、読者の皆さんにもご理解いただけるものと思います。
わたしは、〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟と考えています。ですから拙論への批判を歓迎します。

第２０７５話　2020/02/05

出雲王朝, 木簡, 考古学

松江市出土の硯に｢文字｣発見(1)

　報道によれば、島根県松江市田和山遺跡から出土した弥生時代の硯に｢文字｣の痕跡が発見されたとのことです。その写真を見たところ、わたしも文字(漢字)のように思われましたが、松江市埋蔵文化財調査室による｢赤外線ではっきり写らず、墨書ではなく汚れの可能性もある｣とする見解もありますので、今後の科学的分析が待たれます。

　墨(カーボンブラック:煤)の他にも黒色無機顔料(鉱石)や天然タンニン(ポリフェノール)の鉄錯体、アスファルトなども黒色色素として使用可能ですので、赤外線撮影だけで｢墨書ではなく汚れ｣と判断するのはあまり科学的判断とは言えません。

　もしこれが文字だとしたら、メディアで紹介された学者の見解にとどまらず、もっと重要なテーマへと進展します。(つづく)

【毎日新聞WEB版から転載】
毎日新聞2020年2月1日 17時53分(最終更新 2月2日 01時18分)
弥生時代｢すずり｣に最古の文字か
松江の田和山遺跡から 慎重な意見も

　松江市の田和山遺跡で出土した弥生時代中期後半(紀元前後)の石製品にある文様について、福岡県の研究者グループが、文字(漢字)の可能性が高いとの研究成果を明らかにした。石製品は国産のすずりと判断しており、国内で書かれた文字ならば従来の確認例を200〜300年さかのぼって最古となる。一方で、偶然の着色など慎重な意見があり、文字使用の起源を巡って議論を呼びそうだ。
福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄･文化財主事、柳田康雄･国学院大客員教授らのグループ。岐阜県大垣市で1日にあった学会で久住氏が発表した。
田和山遺跡は弥生時代の環濠(かんごう)遺跡。石製品は約8センチ四方の板状で、出土時は砥石(といし)とされていた。研究者グループは材質や形状を調べ、現地で採れる石製で、擦った痕跡があるくぼみなどから国産のすずりと判断した。
さらに裏の中央部に黒っぽい文様が上下二つあり、岡村秀典(中国考古学)、宮宅潔(中国古代史)両京都大教授らに画像の分析を依頼。中国･漢の時代の木簡に記された隷書に形が類似しており、上は｢子｣、下は｢戊｣などを墨書きした可能性があるとの結論を出した。
これまで国内の文字確認例は、三雲･井原遺跡(福岡県糸島市)の土器に刻まれた｢竟(鏡)｣、貝蔵(かいぞう)遺跡(三重県松阪市)の土器に墨書きされた｢田｣などがあるが、いずれも2〜3世紀だった。
九州から近畿にかけて近年、弥生時代のすずりとみられる遺物が相次いで見つかり、古墳時代より数百年早い時代に中国･朝鮮半島との交易を背景に北部九州から文字文化が流入した説が出ていた。久住氏は｢国産すずりならば国内で書かれた最古の文字。倭人(わじん)(当時の日本人)ではなく渡来系の人々が書いた可能性もある｣としている。
一方、松江市埋蔵文化財調査室は研究者グループの結論を受け、石製品を赤外線で撮影するなどして調査。同室は｢赤外線ではっきり写らず、墨書ではなく汚れの可能性もある。今後の研究に期待したい｣と慎重な見方をしている。【大森顕浩】

　岡村秀典･京都大教授の話　実物を見ていないが、画像で見る限り隷書の2文字に見える。石製品の中央付近に書いており、人名の可能性がある。国産の石製品なら倭人の名前で、物の私有意識が芽生えていたことになり、日本史の大問題となる。

　柳田康雄･国学院大客員教授(考古学)の話　これまで見つかった3世紀ごろの文字はいずれも1文字で、記号かもしれない。しかし、2文字なら名前やえとなどの意味を持つ。中国からの文化伝来が予想以上に早いことになる。

　武末純一･福岡大教授(考古学)の話　私自身も弥生時代に外交文書や交易で文字が使われた可能性があると考えている。ただ、赤外線撮影の結果などから、今回は文字かどうか決めがたい。判断は慎重であるべきだ。

｢文字使用の起源｣数百年さかのぼるか

　松江市の田和山遺跡で出土した紀元前後の石製品にある文様について、福岡県の研究者グループが｢文字の可能性がある｣と発表。国内の文字使用の起源が数百年さかのぼるという驚くべき内容で、波紋を呼ぶだろう。
出土遺物などから文字の本格的使用は3世紀ごろの古墳時代以降というのが定説だが、弥生時代から文字が使われていた可能性は以前から指摘されていた。紀元57年に中国から贈られたとされ、福岡市･志賀島で出土した｢漢委奴國王(かんのわのなのこくおう)｣金印をはじめ、銘文のある中国･前漢の銅鏡など漢字が記された中国製の遺物は倭国内に存在した。また、中国の史書｢魏志倭人伝｣では倭国に外交文書を点検する部署があったという記述がある。研究者の中には｢日常的な交易の記録にも用いられた｣という見方もある
もある。
しかし、国内で書かれた文字史料はこれまで、大城(だいしろ)遺跡(津市)で出土した｢奉｣とみられる字が刻まれた土器など2〜3世紀以降にしか確認できなかった。
このギャップを埋めたのが、筆記用具のすずりに着目した近年の調査研究だ。端緒は大陸への｢玄関口｣である北部九州に位置する福岡県糸島市の三雲･井原遺跡。2016年に1〜2世紀のすずりとみられる破片が確認され、文字使用との関連で一気に注目された。
福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄･文化財主事、柳田康雄･国学院大客員教授らによるグループはこれを受け、全国の遺跡の出土品を精査。従来砥石(といし)や用途不明などとされていた石製品のうち、墨をすり潰すために研石で擦った痕跡などから北部九州を中心に山陰、近畿などの100点以上がすずりで、最古は紀元前1世紀と判断した。
ただ、すずりは筆記用具に過ぎず、文字使用の確実な証拠とするには異論もあった。
研究者グループは、今回確認されたのが2文字である点も強調する。漢字が記されていても、人々が具体的な意味を示すものと認識しなければ｢文字｣とは言えない。この点で｢子｣｢戊｣などの連なった字とすれば｢えとや人名など意味があるもの｣(柳田氏)になる可能性がある。
一方、今回発表された内容について、文字かどうか慎重な意見が出ている。
石製品を発掘した松江市埋蔵文化財調査室は研究者グループの指摘を受け、｢文字ならば大ごとになる｣として赤外線撮影を実施。ただ、肉眼で見えた文様は、赤外線写真で鮮明に写らなかった。同室は｢墨ならば赤外線でよりはっきり写る。墨以外なのか、そもそも文字なのか分からない｣とする。
久住氏は｢墨が剥落して赤外線で見えにくい可能性がある｣などと反論するが、松江市側はあくまで一研究者グループの見解として｢今後の議論を待つ｣姿勢だ。2〜3世紀よりさかのぼる文字の直接的な痕跡が、他にも今後確認されるかが焦点となる。
倭国に文字(漢字)をもたらしたのが渡来人だった可能性は高いが、伝来はいつまでさかのぼり、倭人にどのように受容されていったのか。文明の礎である文字の起源を巡る論争は尽きそうにない。【大森顕浩】

第１９９８話　2019/09/23

小郡宮, 日本書紀, 木簡, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(10)

　飛鳥(飛鳥池遺跡･石神遺跡等)からの出土木簡に｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣｢舎人官｣｢陶官｣とあることから、そのような職掌が飛鳥浄御原宮にあったことは明らかですが、通説のように｢浄御原令｣に基づく行政が近畿天皇家で行われていたとするには、その｢官｣はいわゆる上級官省(大蔵省･中務省･民部省･宮内省･刑部省･兵部省･治部省などに相当する官省)とはいえず、その下部官庁ばかりです。もちろん、たまたま「下部官庁｣木簡だけが遺存し出土した可能性も否定できませんが、それにしても不自然な出土状況とわたしは感じていました。たとえば藤原宮や平城宮からは上級官省を記した木簡も出土しているからです。

　前期難波宮で評制による全国統治を行っていた九州王朝の官僚群の多くが飛鳥宮や藤原宮(京)へ順次転居し、新王朝の国家官僚として働いたのではないかとわたしは推定しています。従って、藤原宮(京)が完成するまでは、前期難波宮か近江大津宮にそれら上級官省が残っていたと思われます。例えば『日本書紀』に見える次の記事などはその痕跡ではないでしょうか。

○｢丁巳(二十四日)に、近江宮に災(ひつ)けり。大蔵省の第三倉より出でたり。｣天智十年(671)十一月条
○｢乙卯の酉の時に、難波の大蔵省に失火して、宮室悉く焚(や)けぬ。或は曰く『阿斗連薬が家の失火、引(ほびこり)て宮室に及べり』といふ。唯し兵庫職のみは焚(や)けず。｣朱鳥元年(686)正月条

　この｢大蔵省｣が７世紀当時の名称なのか、『日本書紀』編纂時の名称なのかという問題はありますが、｢大蔵省｣に相当する官庁が近江宮や難波宮にあったとする史料根拠と思われます。７世紀末頃の九州王朝から大和朝廷への王朝交替の経緯を考察する上で、こうした推測は重要な視点と思われます。考古学的にも、孝徳天皇没後も白村江戦の頃までは、飛鳥よりも難波の方が出土土器の量は多く、遺構の拡張なども活発であることが明らかにされており、わたしの推測と整合しているのです。
大阪歴博の佐藤隆さんの論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(大阪歴博『研究紀要』15号、2017年3月)に次の指摘があり、注目しています。

　｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣(1〜2頁)
｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣(6頁)
｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間(おそらくは白村江の戦いまでくらいか)は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣(12頁)

第１９８５話　2019/09/08

戊申年木簡, 野中寺弥勒菩薩銘, 難波朝廷（難波京）, （元壬子年）三壬子年木簡

難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(2)

　前期難波宮の北西の谷から出土した｢戊申年｣木簡(648年)の文字の字形も特徴的で注目されてきました。『大阪城址Ⅱ 大阪城跡発掘調査報告書Ⅱ』(2002年、大阪府文化財調査研究センター)の解説でも指摘されていますが、特に｢戊｣の字体は｢代｣の字形に近く、七世紀前半に遡る古い字体であるとされています。たとえば、法隆寺の釈迦如来及脇侍像光背銘にある｢戊子年｣(628年)の｢戊｣と共通する字形とされています。

　｢年｣の字形も上半分に｢上｣、下半分に｢丰｣を書く字体で、木簡では九州年号｢白雉元年壬子｣の痕跡を示す芦屋市三条九ノ坪遺跡出土｢元壬子年｣(652年)木簡の｢年｣と同じです。金石文では野中寺の彌勒菩薩像台座に掘られた｢丙寅年｣の｢年｣と同じです。

　九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と｢戊申年｣木簡の｢年｣の字体が共通していることは興味深いことです。また、｢中宮天皇｣銘を持つ野中寺の彌勒菩薩像は、九州王朝の｢中宮天皇｣(筑紫君薩野馬の皇后か)の為に造られたものではないかとわたしは推測しています。

　以上のように、九州王朝の複都･前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡が、九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と同類の〝上部空白型干支木簡〟であり、｢年｣の字体も一致していることは、｢戊申年｣木簡と九州王朝との関係をうかがわせるものと思われるのです。

　なお付言しますと、九州年号史料として著名な『伊予三島縁起』には、｢孝徳天皇のとき番匠の初め｣という記事の直後に｢常色二年戊申、日本国を巡礼したまう｣と記されています。おそらくは前期難波宮を造営するために各地から宮大工らが集められたのが｢番匠｣の｢初｣とする記事や九州年号の常色二戊申年(648年)に巡礼するという記事と、前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡との年次の一致は偶然ではなく、何らかの関係があったのではないでしょうか。｢戊申年｣木簡に記された他の文字の研究により、何か判明するかもしれません。今後の研究課題です。

第１９８４話　2019/09/07

戊申年木簡, 難波朝廷（難波京）, （元壬子年）三壬子年木簡

難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(1)

　前期難波宮の造営年代論争(孝徳期か天武期か)に決着をつけた史料(エビデンス)の一つが、前期難波宮の北西の谷から出土した現存最古の干支木簡｢戊申年｣木簡(648年)でした。この他にも難波宮水利施設から大量出土した須恵器(七世紀前半〜中頃の坏Ｇ。七世紀後半と編年されている坏Ｂは皆無)や同遺構の桶枠に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が、ほとんどの考古学者の支持を得て通説となりました。

　わたしが前期難波宮九州王朝複都説を提起して以来、｢戊申年｣木簡に注目し、調査研究を進めてきたのですが、この木簡に九州王朝との関係を感じさせるいくつかの事実があることに気づきましたので、本シリーズで紹介することにします。
まず最初に紹介するのが、木簡に記された｢戊申年｣の文字の位置の特徴についてです。｢洛中洛外日記｣1961話(2019/08/12)〝飛鳥池｢庚午年｣木簡と芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似〟でも紹介したことですが、七世紀の干支木簡(荷札木簡)では通常木簡最上部から干支が書かれるのですが、九州年号木簡である｢元壬子年｣木簡(文書木簡。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土)は上部に数字分の空白を有し、本来その空白部分には九州年号(この場合は｢白雉｣)が入るべきだが、何らかの理由で九州年号を木簡に記すことが憚られたのではないかと考えました。憚られた理由については拙論｢九州王朝『儀制令』の予察 -九州年号の使用範囲-｣(『東京古田会ニュース』184号、2019年1月)で論じました。

　この〝上部空白型干支木簡〟とでも称すべき木簡分類に難波宮出土の｢戊申年｣木簡も該当することにわたしは気づいたのです。そのことについて｢洛中洛外日記｣1358話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟で紹介しました。通常、同木簡の文字は｢□稲稲　戊申年□□□｣と紹介されるため、わたしは〝上部空白型干支木簡〟であるとは思わなかったのですが、報告書には次のように記されており、本来は〝上部空白型干支木簡〟であったことに気づいたのでした。

　【以下、転載】
(前略)墨書は表裏両面に確認でき、他の木簡とは異なり、異筆による書き込みがある。表面側の墨書は上端から約7cmの位置から｢戊申年｣ではじまる文字が書かれており、以下、現存部分のみで３文字が後続していることがわかる。また、欠損した左側面には｢戊申年□□□｣文字に対応するように墨痕や文字の一部が残っており、本来は同じ字配りで最低でも２行以上の墨書があったことになる。｢戊申年｣上方の異筆３文字を除いた場合、書き出し位置が低いようにみえるが、これについては栄原永遠男氏が指摘するように、大型の木簡におおぶりの文字で書かれていたと推察される点を勘案するならば、さほど不自然であるとはいえない。(後略)
『大阪城址Ⅱ 大阪城跡発掘調査報告書Ⅱ』(2002年、大阪府文化財調査研究センター)25〜26頁
【転載おわり】

　このように報告書には、｢戊申年｣の文字の｢書き出し位置が低いようにみえる｣と指摘されているのです。ですから｢元壬子年｣木簡と同様に、七世紀(九州年号の時代)の干支を伴う文書木簡の場合、本来であれば九州年号が記される干支部分の上部が意図的に空白にされていることがわかるのです。ちなみに、｢元壬子年｣木簡の場合は九州年号｢白雉(元年)｣(652年)が、｢戊申年｣木簡の場合は｢常色二(年)｣(648年)があってしかるべき〝空白〟ということになります。

　以上のように、九州王朝の複都･前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡が、九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と同類の〝上部空白型干支木簡〟であったことがわかり、この〝上部空白〟現象を説明できる仮説としても九州年号説が重視されるのです。(つづく)