「不改常典」一覧

第２２３６話　2020/08/20

不改常典, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 現代, 関西例会

明治天皇の即位の宣命と｢不改常典｣

　先日の｢古田史学の会｣関西例会では『続日本紀』元明天皇の即位の宣命に初めて見える｢不改常典｣について研究発表しました。その要旨は、天智の近江朝が九州王朝からその権威を引き継いだ宣言こそ｢不改常典｣の内実ではないかとするものでした。そしてそれは｢禅譲｣に近いものではないかと推定しました。
　しかし、『日本書紀』は九州王朝の存在や、天智がその権威を継承したことを隠していますし、宣命で述べられた天智天皇が定めた｢不改常典｣という言葉さえも掲載していません。ですから、『日本書紀』成立後(720)の聖武天皇や孝謙天皇らの即位宣命にも｢不改常典｣のことが記されてはいるものの、初代の神武天皇を近畿天皇家の権威の淵源とする『日本書紀』の大義名分と、天智天皇が定めた権威の淵源｢不改常典｣との関係が不明瞭です。
　ところが、この天智天皇が定めた法(｢不改常典｣法)と『日本書紀』の大義名分の両方含む即位の宣命があります。それは慶應四年(1868)八月二十七日に発布された明治天皇の即位の宣命です(翌九月に｢明治｣に改元)。当該部分を紹介します。

　｢掛(かけまくも)畏(かしこ)き近江の大津の宮に、御宇(あめのした)しろしめし、天皇の初め賜ひ定め賜へる法の随(まま)に、仕え奉(まつる)と仰せ賜ひ授け賜ひ｣
　｢橿原の宮に御宇しろしめし、天皇の御(おん)創(はじ)めたまへる業(わざ)の古(いにしへに)基(もとづ)き、大御世を弥(いや)益々に、吉(よ)き御代と固(かため)成(な)し賜はむ｣

　このように、近世においても天智天皇と神武天皇の二人が皇室の歴史的権威の淵源とされていることは興味深いことと思います。

【明治天皇の即位の宣命 原文】
　｢現神止大洲国所知須、天皇我詔旨良万止宣布勅命乎、親王諸臣百官人等、天下公民衆聞食止宣布。掛畏伎平安宮爾、御宇須倭根子天皇我、宜布此天日嗣高座乃業乎、掛畏伎近江乃大津乃宮爾、御宇志、天皇乃初賜比定賜倍留法随爾、仕奉止仰賜比授賜比、恐美受賜倍留御代々乃御定有可上爾、方今天下乃大政古爾復志賜比弖、橿原乃宮爾御宇志、天皇御創業乃古爾基伎、大御世袁弥益々爾、吉伎御代止固成賜波牟、其大御位爾即世賜比弖、進毛退毛不知爾恐美坐佐久止宣布大命乎、衆聞食止宣布。(後略)｣

第２２２８話　2020/09/08

不改常典, 九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 近江朝廷（近江京）

文武天皇｢即位の宣命｣の考察(10)

　元明天皇の｢即位の宣命｣にあるように、近畿天皇家の天皇即位の根拠や王朝交替の正統性が、天智天皇が定めた｢不改常典｣法にあるとすれば、そのことと深く関わる論文二編があります。
　一つは古田先生の著書『よみがえる卑弥呼』(駸々堂、1987年)に収録されている｢日本国の創建｣という論文で、671年(天智十年)、近畿天皇家の天智天皇の近江朝が｢日本国｣を名乗ったとされています。これは古田史学の中でも〝孤立〟した説で、古田学派内でもほとんど注目されてこなかった論文です。言わば古田説(九州王朝説)の中に居場所がない〝奇説〟でした。
　もう一つの論文は、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)の｢『近江朝年号』の実在について｣(『古田史学会報』133号、2016年4月)です。これは、近畿天皇家出身の天智が九州王朝を受け継いで近江大津宮で即位し、九州王朝(倭国)の姫と思われる｢倭姫王｣を皇后に迎えたというものです。すなわち、｢九州王朝系近江朝｣という概念を提起されたのです(注①)。
　この正木さんの｢九州王朝系近江朝｣説により、古田先生の671年(天智十年)に近畿天皇家の天智天皇の近江朝が｢日本国｣を名乗ったという〝奇説〟が、従来の九州王朝説の中で、671年の｢王朝統合｣(禅譲に近い)と701年の｢王朝交替｣という結節点と臨界点としての位置づけが可能となり、九州王朝末期における新たな歴史像の提起が可能となったように思われます。ただし、671年の｢王朝統合｣は天武と大友皇子との｢壬申の大乱｣により水泡に帰します。近世史でいえば、幕末の｢公武合体｣が失敗したようにです。しかし、このとき天智により定められた｢不改常典｣法が701年の王朝交替とその後の天皇即位の正統性の根拠とされました。その痕跡が本シリーズで紹介してきたように、文武天皇と元明天皇の｢即位の宣命｣に遺されたのです(注②)。(つづく)

(注)
①次の関連論文がある。
　正木 裕｢『近江朝年号』の研究｣(『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』明石書店、2017年)に収録。
　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝庭 正木新説の展開と考察｣(『古田史学会報』134号、2016年6月)。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』20集。明石書店、2017年)に転載。
②王朝交替期における大和朝廷による九州王朝の権威の継承や、それを現す｢倭根子天皇｣という表記について、次の拙稿で論じているので、参照されたい。
　古賀達也｢九州王朝系近江朝廷の『血統』 ―『男系継承』と『不改常典』『倭根子』―｣(『古田史学会報』157号、2020年4月)

第２２２７話　2020/09/06

不改常典, 九州王朝（倭国）

文武天皇｢即位の宣命｣の考察(9)

　息子でもある文武天皇の後を継いで即位した元明天皇の｢即位の宣命｣には、皇位継承の背景や理由、そして権威の正統性や淵源についてとても興味深い内容が記されています。それは次の二つの部分です。

(A)｢藤原宮御宇倭根子天皇(持統天皇)、丁酉(持統十一年〔697年〕)八月に、此の食国(をすくに)天下の業(わざ)を、日並所知(ひなみしの)皇太子(草壁皇子)の嫡子、今御宇しつる天皇(文武天皇)に授づけ賜ひて、並び坐(いま)して此の天下を治め賜ひ諧(ととの)へ賜ひき。｣

(B)｢是は関(かけま)くも威(かしこ)き近江大津宮御宇大倭根子天皇(天智天皇)の、天地と共に長く月日と共に遠く不改常典と立て賜ひ敷き賜へる法を、受け賜り坐して行ひ賜ふ事｣

　(A)では、文武天皇が藤原宮御宇倭根子天皇(持統天皇)の譲位によって天皇位に就いた事実を述べ、(B)は、この即位が近江大津宮御宇大倭根子天皇(天智天皇)が立てた｢不改常典｣法に基づいていると説明したものです。すなわち、持統･文武と続いた皇位を元明が受け継ぐにあたり、その前提となる権威や正統性の根拠が、天智天皇による｢不改常典｣法であると主張しているわけです。
　ちなみに、｢不改常典｣という言葉はこの元明天皇の｢即位の宣命｣が初見で、『続日本紀』の他の宣命中にも散見されるのですが、この｢不改常典｣が何であるのかについて研究や論争が学界で続いてきましたが、未だ統一した見解や通説はありません。
　文武天皇の｢即位の宣命｣では、持統天皇がキーパーソンとして権威の淵源である｢高天原に事始めて、遠天皇祖の御世、中今に至るまで｣の正統性を引き継いでおり、それを文武に禅譲したという筋書きになっていました。当時(697年)は王朝交替(701年)の直前とはいえ九州王朝の時代ですから、この宣命による説明では、聞いていた諸豪族は｢高天原に事始めて、遠天皇祖の御世、中今に至るまで｣の九州王朝の歴代の天子(天皇)のことと受け取らざるを得ません。なぜなら、『古事記』『日本書紀』成立以前の宣命ですし、しかもこのとき九州王朝の天子(薩野馬か)は健在ですから、これでは王朝交替の正統性の説明にはなっていません。
　しかし、701年(大宝元年)に近畿天皇家は王朝交替に成功していますから、何らかの説得力のある説明や背景があったはずです。そして、その背景が｢不改常典｣法であったことが元明天皇の｢即位の宣命｣で明らかになったのです。すなわち、新天皇や新王朝の権威の淵源や正統性は、初代の神武でもなく、｢壬申の乱｣勝者の天武でもなく、天智が定めた｢不改常典｣法であると宣言し、その内容を全国の諸豪族や官僚たちは知っており、それに基づく皇位継承と王朝交替を承認したということになるのです。それでは｢不改常典｣法の内容とは何だったのでしょうか。(つづく)

第１１６８話　2016/04/13

不改常典, 九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江朝と「不改常典」

　九州王朝を継ぐ天智・大友の「近江朝」という正木裕さんが提起された新概念は、九州王朝説にとって年号や造籍だけではなく、様々な重要課題を惹起します。今回は「不改常典」との関係について考察します。
　わたしは「不改常典」について「洛中洛外日記」５８４話「天智天皇の年号「中元」？」で次のように記しました。

【以下引用】
　『続日本紀』の天皇即位の宣命中に見える「不改常典」は、内容の詳細については諸説があり、未だ明確にはなっていませんが、近畿天皇家にとって自らの権威の根拠が天智天皇が発した「不改常典」にあると主張しているのは確かです。そうすると、天智天皇は近江大津宮でそうした「建国宣言」のようなものを発したと考えられますが、それなら何故九州王朝に代わって自らの年号を建元しなかったのかという疑問があるとわたしは考えていました。ところが、竹村さんが指摘された天智の年号「中元」が江戸時代の諸史料（『和漢年契』『古代年号』『衝口発』他）に見えていますので、従来のように無批判に「誤記誤伝」として退けるのではなく、「中元」年号を記した諸史料の史料批判も含めて、再考しなければならないと考えています。ちなみに「中元」元年は天智天皇即位年（６６８）で、天智の没年（６７１）までの４年間続いていたとされています。
　もちろんこの場合、「中元」は九州年号ではなく、いわば「近江年号」とでも仮称すべきものとなります。「中元」年号について先入観にとらわれることなく再検討したいと思います。
【引用終わり】

　このようにわたしは、「中元」の年号を持つ近江朝を近畿天皇家の天智によるものと理解し、天智による九州王朝の権力簒奪は成功しなかったと考えてきました。ところが、正木説によれば近江朝は九州王朝系であり、「中元」年号は「建元」ではなく、九州年号「白鳳」を引き継ぐ「改元」ということになります。
　この理解が正しければ、天智は九州王朝を引き継ぐ「改元」を行い、その権威継承として「不改常典」を制定したと考えることができます。従って、『続日本紀』の元明天皇即位の詔勅などに見える近江大津宮の天智が制定した「不改常典」とは、九州王朝の権威を継承する「常典」ということになります。
　正木説の当否はこれからの論争や検証作業を待ちたいと思いますが、もし妥当であれば、この先様々な問題を惹起する仮説となりそうです。（つづく）

第５８４話　2013/08/20

不改常典, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

天智天皇の年号「中元」？

　わたしは第５８０話「近江遷都と王朝交代」に おいて「天智の時代の九州年号は「白鳳」で、白鳳年間（６６１～６８３）に天智の称制即位（６６２）から没年（６７１）までが入っていますが、即位年も没年も、新王朝の創立者として「建元」もされず、九州王朝の継承者としての「改元」もされていません。」と記したのですが、先日の関西例会の質疑応答のとき に、竹村順弘さん（古田史学の会・全国世話人）から、天智天皇の年号「中元」について関西例会で報告したことがあるとの御指摘がありました。
　確かに２０１１年５月の関西例会で竹村さんはそのことを発表されていました。そのときの発表を、わたしは失念していますので、恐らく「中元」を九州年号ではなく誤記誤伝の類と判断したのだと思います。しかし、現在では研究や認識が進んできたこともあり、この竹村さんの指摘には大変驚きました。
　『続日本紀』の天皇即位の宣命中に見える「不改常典」は、内容の詳細については諸説があり、未だ明確にはなっていませんが、近畿天皇家にとって自らの権威の根拠が天智天皇が発した「不改常典」にあると主張しているのは確かです。そうすると、天智天皇は近江大津宮でそうした「建国宣言」のようなものを発し たと考えられますが、それなら何故九州王朝に代わって自らの年号を建元しなかったのかという疑問があるとわたしは考えていました。ところが、竹村さんが指摘された天智の年号「中元」が江戸時代の諸史料（『和漢年契』『古代年号』『衝口発』他）に見えていますので、従来のように無批判に「誤記誤伝」として退けるのではなく、「中元」年号を記した諸史料の史料批判も含めて、再考しなければならないと考えています。ちなみに「中元」元年は天智天皇即位年 （６６８）で、天智の没年（６７１）までの４年間続いていたとされています。
　もちろんこの場合、「中元」は九州年号ではなく、いわば「近江年号」とでも仮称すべきものとなります。「中元」年号について先入観にとらわれることなく再検討したいと思います。
　それにしても、こうした予想外の御指摘をいただけるのも「古田史学の会」関西例会ならではと、竹村さんや参加者の皆さんに感謝しています。

第５７７話　2013/08/05

不改常典, 古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江大津宮造営年の論理性

　今朝は仕事で鯖江市に向かっています。ＪＲ湖西線を走る特急サンダーバード５号に乗っているのですが、大津京駅を通過す るとき、この付近が大津宮跡（錦織遺跡）だなあと、感慨深く車窓から眺めていました。わたしは２５年ほど前に錦織遺跡を訪れたことがあり、発掘残土の中に 白鳳時代の布目瓦片が多数混ざっていることに驚いた記憶があります。
　車中で、琵琶湖と山に挟まれた狭隘なこの地に、なぜ都や宮殿が造営されたのだろうと思索しているうちに、近江大津宮造営年が重要な論理性を持つことに気づきました。『日本書紀』では近江遷都を天智６年（６６７）のこととされていますが、『海東諸国紀』には九州年号の白鳳元年（６６１）と記され、６年の差があります。この差に重要な論理的問題を含んでいるのです。
　もし『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）が正しいとすれば、おそらく造営開始は６５０年代後半でしょうから、前期難波宮完成年（６５２）の数年後のこととなります。九州王朝は列島の代表者として健在の時期ですから、その副都と同様式で同じような規模の「北闕型」王宮を近畿天皇家が作ることを九州王朝が認めるはずがないでしょう。従ってこの場合、近江大津宮は九州王朝による造営と考えざるを得ないという論理性を有します。もちろん近隣の豪族（近畿天皇家を含む）らに、九州王朝が命じて造営させたのでしょう。
　次に『日本書紀』の天智６年（６６７）が正しい場合、その造営は白村江敗戦（６６３）直後から始められたと思われますから、敗戦で疲弊した九州王朝には困難な事業と考えることもできます。そうすると九州王朝副都の前期難波宮を模倣した王宮を近畿天皇家（おそらくは天智天皇）が造営したことになりますから、近畿天皇家は没落しつつある九州王朝に代わって、列島の代表者になるという自覚と決意があったものと思われます。この見方が正しければ、『続日本紀』 に見える「不改の常典」がよく理解できます。すなわち、「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命は、九州王朝に代わって列島の代表者になったのは天智天皇の不改常典（代表王朝交代の宣言、権威継承の根拠）によると主張している。そのような理解が可能となるからです。
　このように、近江大津宮造営年二説の「６年の差」は古代史理解において、決定的な差を生じさせる論理性を有していることに、わたしは気づいたのです。（つづく）

第４７話　2005/11/20

不改常典, 九州王朝（倭国）, 日本書紀, 磐井, 関西例会

活況！関西例会

　昨日は関西例会がありました。好論目白押しで、気分がよくなり三次会まで付き合い、おかげで今日は朝からバテ気味です。
　水野代表の報告を含めると９人の発表があり、進行役の西村さんは大変だったと思います。特に興味深かった報告をいくつか紹介しますと、竹村さんの九州旅行の報告ではオープンしたばかりの九州歴史博物館の様子がうかがえて、私も行きたくなりました。
　伊東さんの報告は、磐井の後を継いで九州王朝の王になったと思われる葛子の墓、鶴見山古墳よりも同時代の王塚古墳（桂川町、装飾壁画古墳）の方がはるかに立派というもので、この指摘は示唆的でした。九州王朝の王統譜を研究する上で、考古学的知見による比較検討の必要性に気づかせていただきました。
　冨川さんの報告は、六国史に見える「朝廷」「朝庭」の全抽出を行うというベーシックな研究でしたが、その結果は大変興味深いものでした。『日本書紀』で地名＋朝廷という表記の初出が天武紀の「近江朝廷」であり、逆に見ると、それまでは大和朝廷内部では自らの宮殿を「朝廷」とは呼んでいなかったということにはならないでしょうか。もしそうだとすれば、大和朝廷の始まりは天智の近江朝廷からということになります。「不改常典」問題とも関連して面白い問題に発展しそうです。
　関西例会はますます活況を帯び、面白くなっています。皆さんも是非ご参加下さい。参加費は５００円です。

〔古田史学の会・11月度関西例会の内容〕
○ビデオ鑑賞「シルクロード講座・西陜歴史博物館王世平先生」
○研究発表
シルクロード知ったかぶり(豊中市・木村賢司)
楽しい九州旅行(木津町・竹村順弘)
皇暦について(奈良市・飯田満麿)
鶴見山古墳発見の円体武装石人について(生駒市・伊東義彰)
釈日本紀の九州王朝(向日市・西村秀己)
古層の神名─出雲神話の史料批判─(京都市・古賀達也)
彦島物語─国譲り─(大阪市・西井健一郎)
「大和朝廷」説の始まり(3) (相模原市・冨川ケイ子)
○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・「ギリシア祭文」論・条里制の開始・他