第１４８４話　2017/08/20

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 藤原京, 観世音寺, 難波朝廷（難波京）

７世紀の王宮造営基準尺（２）

　７世紀頃の王都王宮の遺構の設計基準尺について現時点でわたしが把握できたのは次の通りですが、この数値の変遷が何を意味するのかについて考えてみました。

（１）太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ。条坊道路の間隔が一定しておらず、今のところこれ以上の精密な数値は出せないようです。
（２）前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ　回廊などの長距離や遺構の設計間隔がこの尺で整数が得られます。
（３）大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ　政庁と観世音寺中心軸間の距離が594.74ｍで、これを２０００尺として算出。礎石などの間隔もこの基準尺で整数が得られるとされています。
（４）藤原宮　１尺２９．５ｃｍ　ものさしが出土しています。
（５）後期難波宮（７２６年）　１尺２９．８ｃｍ　律令で制定された「小尺」（天平尺）とされています。

　これら基準尺のうち、わたしが九州王朝のものと考える三つの遺構の基準尺は次のような変遷を示しています。

①太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ
②前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ
③大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ

　７世紀初頭頃に造営されたと考えている太宰府条坊は「隋尺」（３０ｃｍ弱）ではないかと思いますが、前期難波宮はそれよりも短い１尺２９．２ｃｍが採用されています。この変化が何により発生したのかは今のところ不明です。６７０年頃造営と思われる大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺の１尺約２９.６〜２９.８ｃｍは「唐尺」と思われます。この頃は白村江戦後で唐による筑紫進駐の時期ですから、「唐尺」の採用は一応の説明ができそうです。
　ここで注目すべきは、前期難波宮の１尺２９．２ｃｍで、藤原京の１尺２９．５ｃｍとは異なります。従って、こうした両王都王宮の設計基準尺の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する事実と思われます。同一王朝の同一時期の王都王宮の造営基準尺が異なることになるのですから。（つづく）

第１４８３話　2017/08/19

関西例会

興味津々、「流求國」は沖縄か台湾か

　本日の「古田史学の会」関西例会は久しぶりにI-siteナンバで開催されました。９月もI-siteナンバですが、１０月・１１月・１２月はドーンセンターになりますので、お間違えなきよう。
　今回も発表希望者が多く、３名ほど後日となりました。学問的に重要な発表が続きましたが、中でも正木裕さんからの九州王朝にペルシャ人（覩貨邏国）が渡来していたという発表には驚きました。また、『隋書』の流求國が沖縄（正木さん）か台湾（谷本さん）かの討論もあり、とても興味深く拝聴しました。わたしは当問題についてあまり勉強していませんので、黙って聞いているだけでしたが、今のところ沖縄説がよいように感じています。『古田史学会報』での論争が期待されます。
　８月例会の発表は次の通りでした。このところ例会参加者が増加していますので、発表者はレジュメを４０部作成してくださるようお願いいたします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんに発表申請を行ってください。

〔８月度関西例会の内容〕
①古田先生の言素論を考える（八尾市・服部静尚）
②隋書俀国伝について（茨木市・満田正賢）
③『隋書』の「流求國」をめぐって（神戸市・谷本茂）
④『隋書』百済伝 耽牟羅國について（神戸市・谷本茂）
⑤観世音寺出土の川原寺同笵瓦について（京都市・岡下英男）
⑥住吉神社は「一大率」であった（奈良市・原幸子）
⑦『法隆寺金堂薬師如来像光背銘』の考察（犬山市・掛布広行）
⑧フィロロギーと古田史学【その５】（吹田市・茂山憲史）
⑨ニギハヤヒを考える　天孫降臨の年代観の確認（東大阪市・萩野秀公）
⑩九州王朝の南方諸島の状況と『日本書紀』（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念講演会を大阪（9/09）、福岡（10/08）、東京（10/15）で開催・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内（8/25「日本書紀の絶対年代を疑う〜推古紀『遣隋使』をめぐって〜」谷本茂さん）・「百舌鳥・古市古墳群」の世界文化遺産推薦が決まる・『古田史学会報』投稿要請・「古田史学の会」関西例会９月会場（I-siteナンバ）、１０月・１１月・１２月（ドーンセンター）の連絡・・「古田史学の会」新春講演会（2018.01.21、I-siteナンバ）の案内・その他

第１４８２話　2017/08/18

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

７世紀の王宮造営基準尺（１）

　古代中国では王朝が交代すると新たな暦を採用したり、度量衡も改定される例が少なくありません。わが国においても、九州王朝から大和朝廷に交代する際に同様の事例があるのではないかと考えてきました。そこで７世紀の基準尺を精査し、大宰府政庁や条坊、前期難波宮や藤原京の造営において変化があるのかについて関心を持ってきたところです。
　古田学派では九州王朝は中国南朝系の基準尺を採用してきたとする諸論稿が発表されてきました。近年では服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が「古田史学の会」関西例会において、古代日本における基準尺について論じられています。わたしも「洛中洛外日記」１３６２話（2017/04/02）「太宰府条坊の設計『尺』の考察」において、九州王朝の基準尺について次の推測を述べました。

　①６世紀以前、南朝尺（２５ｃｍ弱）を採用していた九州王朝は７世紀初頭には北朝の隋との交流開始により北朝尺（３０ｃｍ弱）を採用した。
　②太宰府条坊都市から条坊設計に用いられた「尺」が推測でき、条坊間隔は９０ｍであり、整数として３００尺が考えられ、１尺が２９.９〜３０.０ｃｍの数値が得られている。「隋尺」か。
　③条坊都市成立後、その北側に造営（６７０年頃か）された大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の条坊区画はそれよりもやや短い１尺２９.６〜２９.７ｃｍが採用されており、この数値は「唐尺」と一致する。

　以上の推定に基づいて、考古学的調査報告書を中心に基準尺について調べてみました。調査の対象を国家公認の主要尺とするため、王都王宮の遺構としました。現時点でわたしが把握できたのは次の通りです。引き続き、調査しますので、データの追加や修正が予想されますが、この点はご留意ください。

（１）太宰府条坊（６〜７世紀）　１尺約３０ｃｍ。条坊道路の間隔が一定しておらず、今のところこれ以上の精密な数値は出せないようです。
（２）前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ　回廊などの長距離や遺構の設計間隔がこの尺で整数が得られます。
（３）大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ　政庁と観世音寺中心軸間の距離が594.74ｍで、これを２０００尺として算出。礎石などの間隔もこの基準尺で整数が得られるとされています。
（４）藤原宮　１尺２９．５ｃｍ　ものさしが出土しています。
（５）後期難波宮（７２５年）　１尺２９．８ｃｍ　律令で制定された「小尺」（天平尺）とされています。

　これら基準尺の数値は算出根拠が比較的しっかりとしており、信頼できると考えています。（つづく）

第１４８１話　2017/08/17

史料批判, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（５）

　一元史観から見た前期難波宮として、この巨大宮殿を大和朝廷一元史観の研究者がどのように評価し、論じているのかを紹介してきました。本シリーズの最後に前期難波宮が日本古代史学界にもたらした学問的意義について説明します。その最たるものは、いわゆる大化改新論争への影響でした。
　『日本書紀』孝徳紀に見える大化二年（６４６）の改新詔について、歴史事実とする見解と『日本書紀』編者による創作であり大化改新はなかったとする説、そして両者の中間説として、大化改新に相当する詔は出されたが、その記事は８世紀の律令用語により脚色されているとする説がありました。どちらかというと大化改新はなかったとする説が有力視されていたようですが、前期難波宮の発掘調査が進み、その結果、学界の流れが大きく変化したのです。
　大化改新虚構説煮立たれている山尾幸久さんの論稿｢『大化改新』と前期難波宮｣（『東アジアの古代文化』１３３号、２００７年）にも次の記述があります。

　「右のような『大化改新』への懐疑説に対して、『日本書紀』の構成に依拠する立場から、決定的反証として提起されているのが、前期難波宮址の遺構である。もしもこの遺構が間違いなく六五〇〜六五二年に造営された豊碕宮であるのならば、『現御神天皇』統治体制への転換を成し遂げた『大化改新』は、全く以て疑う余地もない。その表象が現実に遺存しているのだ。」（１１頁）

　大化改新虚構説に立つ山尾氏は苦渋を示された後、前期難波宮の造営を２０年ほど遅らせ、改新詔も前期難波宮も天武期のものとする、かなり強引な考古学土器編年の新｢理解｣へと奔られました。
　中尾芳治さんは、１９８６年発行の『考古学ライブラリー４６　難波京』（中尾芳治著、ニュー・サイエンス社）で次のように記されています。

　「孝徳朝に前期難波宮のように大規模で整然とした内裏・朝堂院をもった宮室が存在したとすると、それは大化改新の歴史評価にもかかわる重要な問題である。」
　「孝徳朝における新しい中国的な宮室は異質のものとして敬遠されたために豊碕宮以降しばらく中絶した後、ようやく天武朝の難波宮、藤原宮において日本の宮室、都城として採用され、定着したものと考えられる。この解釈の上に立てば、前期難波宮、すなわち長柄豊碕宮そのものが前後に隔絶した宮室となり、歴史上の大化改新の評価そのものに影響を及ぼすことになる。」（９３頁）

　このように、巨大な朝堂院様式の前期難波宮の存在が大化改新論争のキーポイントであることが強調されています。こうして、前期難波宮の出現は大化改新論争に決定的な影響を与え、孝徳期に前期難波宮を舞台に大化改新がなされたとする説が学界内で有力説となりました。
　古田学派内でも大化改新論争が続けられています。「古田史学の会」関西例会では『日本書紀』の大化二年条（６４６）に見える改新詔がその時期（九州年号の「常色」年間）に出されたものか、九州年号「大化」期（元年は６９５年）の「詔」が『日本書紀』編纂時に５０年遡って転用されたものかについて、個別の「詔」ごとに論争と検討が続けられています。従って、「常色」年間の事件であれば前期難波宮がその舞台と考えられ、九州年号「大化」年間のことであれば舞台は藤原宮となり、このことについても論争が続けられています。
　最後に前期難波宮の巨大さを表現するために、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）はfacebookで前期難波宮の平面図を掲載され、その朝堂院の中に陸上の400mトラックがすっぽりと入ることを図示されました。冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人、相模原市）も前期難波宮の面積を計算され、朝堂院だけで約５万平方メートルあり、東京ドーム１個が入り、まだ１万平方メートルほど余裕があるとのことです。更にこの朝堂院の他に内裏や八角殿、正殿なども前期難波宮は含んでいます。この壮大な規模を古田学派の研究者にも実感していただければと願い、本稿を執筆しました。（完）

第１４８０話　2017/08/16

日本書紀, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（４）

　ここまで一元史観の考古学者から見た前期難波宮の評価について説明してきましたが、今回は文献史学の碩学、直木孝次郎さんの見解を紹介します。
　「洛中洛外日記」６６８話（2014/02/28）「直木孝次郎さんの『前期難波宮』首都説」でも紹介したことがありますが、直木孝次郎著『難波宮と難波津の研究』（吉川弘文館、1994年）では前期難波宮を天武朝の副都ではなく、孝徳朝の首都であると論じられています。直木さんに限らず、近畿天皇家一元史観では、前期難波宮は『日本書紀』孝徳紀に見える孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」としていますから、前期難波宮は「大和朝廷」の首都と当然のように見なしています。この通説の「前期難波宮」大和朝廷首都説を、直木孝次郎さんはその宮殿の規模・様式を根拠に次のように主張されています。

　「周知のように藤原宮朝堂院も、平城宮第二次朝堂院も、いずれも十二朝堂をもつ。平城宮第一次朝堂院はやや形態をことにして十二朝堂ではないが、一般的には十二朝堂をもつのが朝堂院の通常の形態で、長岡京朝堂院が八朝堂であるのは、簡略型・節約型であるとするのが、従来の通説であった。この通説からすると、後期難波宮の八堂というのは、簡略・節約型である。なぜそうしたか。奈良時代の首都である平城京に対し、難波京は副都であったから、十二堂を八堂に減省したのであろう。（中略）
　首都十二堂に対し副都八堂という考えが存したとすると、前期難波宮が「十二の朝堂をもっていた」すなわち十二堂であったという前記の発掘成果は、前期難波宮が副都として設計されたのではなく、首都として設計・建設されたという推測をみちびく。
　もし前期難波宮が天武朝に、首都である大和の飛鳥浄御原宮に対する副都として造営されたなら、八堂となりそうなものである。浄御原宮の遺跡はまだ明確ではないが、現在有力視されている明日香村岡の飛鳥板蓋宮伝承地の上層宮跡にしても、他の場所にしても、十二朝堂をもっていたとは思われない。そうした浄御原宮に対する副都に十二朝堂が設備されるであろうか。前期難波宮が天武朝に造営されたとする意見について、私はこの点から疑問を抱くのである。
　前期難波宮が首都として造営されたとすると、難波長柄豊碕宮と考えるのがもっとも妥当であろう。孝徳朝に突如このような壮大な都宮の営まれることに疑惑を抱くむきもあるかもしれないが、すでに説いたように長柄豊碕宮は子代離宮小郡宮等の造営の試行をへ、改新政治断行の四、五年のちに着工されたのであろうから、新政施行に見合うような大きな構想をもって企画・設計されたことは十分に考えられる。（中略）
　〔追記〕本章は一九八七年に執筆・公表したものであるが、一九八九年（平成元年）の発掘の結果、前期難波宮は「従来の東第一堂の北にさらに一堂があることが判明し、現在のところ少なくとも一四堂存在したことがわかった」（中尾芳治「難波宮発掘」〔直木編『古代を考える　難波』吉川弘文館、一九九二年〕）という。そうならば、ますます前期難波宮は副都である天武朝の難波の宮とするよりは、首都である孝徳朝の難波の長柄豊碕宮と考えた方がよいと思われる。」（１１２頁）

　この直木さんの、十二朝堂を持つ首都に対して、八朝堂の宮殿を副都とみなすという視点は注目されます。このように前期難波宮の巨大さが文献史学の研究者からも注目されていることがわかります。また、前期難波宮を孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」と理解したときに避け難く発生する問題についても、直木さんは正直に「告白」されています。「孝徳朝に突如このような壮大な都宮の営まれることに疑惑を抱くむきもあるかもしれない」とされた箇所です。この点こそ、わたしが前期難波宮九州王朝副都説に至った理由の一つだったのです。
　近畿天皇家の宮殿の発展史からすると、前期難波宮の存在は説明困難な異常な状況なのです。皇極天皇の比較的小規模な飛鳥の宮から、次代の孝徳天皇がいきなり巨大な朝堂院様式の前期難波宮を造営し、その次の斉明天皇の時代にはまた小規模で朝堂院様式でもない飛鳥の宮に戻るという変遷が説明困難となるのです。そのため直木さんは「長柄豊碕宮は子代離宮小郡宮等の造営の試行をへ、改新政治断行の四、五年のちに着工されたのであろう」と考古学的根拠が皆無であるにもかかわらず、このような「言い訳」をせざるを得なくなっているのです。（つづく）

第１４７９話　2017/08/15

考古学, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（３）

　今回は視点を少し遡らせて、前期難波宮が摂津難波の地に造営された歴史的背景について、一元史観の考古学者はどのように出土事実を捉えているのかを紹介します。
　土器の専門家である寺井誠さんは「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（『大阪歴史博物館　共同研究成果報告書』７号、2013年）で６〜７世紀の難波について次のように説明されています。

　「難波は倭王権にとって長く外交の窓口としての重要な役割をはたしてきた。『日本書紀』には、中国や朝鮮諸国からの使節が到来する場面がしばしば登場する。難波には、外国の使節によってもたらされた「調」の検閲・記録や饗応儀礼を行ったりした「難波大郡」、使節を宿泊・休養させるための「館」が、外交関連施設として存在したことが記されている。（中略）
　難波ではまた、これを反映するかのように、朝鮮半島からの搬入土器が多く出土している（寺井2012bなど）。こうした土器は古代難波における外交を考えるための基礎的な物証となる可能性を秘めている。特に、これまで筆者が何度か指摘しているように、難波で確認できる朝鮮半島の土器のほとんどが難波遷都以前の段階のものである。難波宮が完成したにもかかわらず、何故に継続的に朝鮮半島から土器がもたらされなかったのか、素朴な疑問を抱く方も多いであろう。」（５頁）

　このように論文は書き始められているのですが、寺井さんは難波における『日本書紀』の外交関連記事と朝鮮半島土器の出土、すなわち史料事実と考古学的出土事実の一致という、実証的な視点で論述を進められます。
　この戦後実証史学の方法からは九州王朝説は片鱗も見えず、一元史観による説明をとりあえず可能としています。多元史観・古田学派の研究者は、この一元史観による「実証主義」をよく理解しておく必要があります。そうでないと「他流試合」を戦えないからです。“大阪市の考古学者など信用できない”というような非学問的な非難や態度は、「他流試合」では全く無力で無意味ですし、学問論争の体もなしていません。
　さらに寺井さんは考古学者らしく、次のような出土事実を提示されます。

　「まず、百済土器は、６世紀後半頃に遡る可能性があるものを含むと総数で１０点程度出土している。６〜７世紀の日本列島では、管見による限り百済土器の出土例がきわめて少なく（寺井2012bなど）、これが当時の実体であるというなら、いかに難波に偏っているかわかるであろう。」（９頁）
　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。（中略）
　このように朝鮮半島の搬入土器が難波に集中的に出土する背景としては、やはり難波に外交関連の施設が設置され、次第に外交の窓口として定着してきたことが考えられよう。土器の搬入は外交使節による場合もあったであろうし、文献には登場しないような来訪もあったと思われる。いずれにせよ、難波は朝鮮半島諸国と接する機会の多い場所であったことを反映しているのであろう。」（１８頁）

　以上のように寺井さんは、摂津難波が６〜７世紀の日本列島内においてトップクラスの外交拠点であることを朝鮮半島からの搬入土器の出土事実（実証）と『日本書紀』の記述（実証）の一致から説明されています。これらの実証結果は九州王朝説を否定するものです。こうした戦後実証史学の成果に対して、わたしたち古田学派はどのようにして反論すべきかが問われているのです。（つづく）

第１４７８話　2017/08/13

史料批判, 和田家文書

和田家文書『北鑑』のデジタルデータ

　和田家文書の『北鑑』（きたかがみ）がデジタルデータ化され、インターネットで閲覧できるようになりました。藤田隆一さん（東京都）という方が作成されたとのことで、わたしも拝見したところ、現存する『北鑑』すべてが活字化されているようで、その解説も学問的に見て正確なものでした。ご参考までに解説部分を転載しておきます。
　今から２０年ほど前に古田先生と青森県五所川原市の和田家を訪問し、『北鑑』も調査しましたが、今回、デジタル化されたものを読み、当時のことを思い出しました。所蔵者の和田喜八郎さんは『北鑑』のことを「ほっかん」と呼ばれていたのが印象的でした。
　このデジタルデータにより、『北鑑』の内容が把握でき、研究者にとってはありがたいことです。本格的な研究はやはり明治写本に基づいて行う必要がありますので、ご留意ください。『北鑑』のサイトは「古田史学の会」のＨＰ「新・古代学の扉」にリンクされていますので、是非ご利用ください。

【『北鑑』サイトから転載】

北鑑の原本・写本について

　江戸・寛政期のころ、秋田次郎孝季（秋田住人）と和田長三郎吉次（津軽住人）によって集史・編纂されたとされます（存否・所在とも不明。今これを寛政原本と称する）。※秋田孝季とは？
　この原本を明治期に和田長三郎末吉・長作（青森県）という親子が書写しました（一次写本。青森県弘前市の竹田侑子宅に所在。今これを明治写本と称する）。昭和末期〜平成初期に、それを藤本光幸さん（青森県）が原稿用紙に書き起こしました（二次写本）。平成28年、藤田隆一さん（東京都）が二次写本を使って、テキスト入力（ワード文書）しました（三次写本）。

注意点

　読み物として普通に読む場合には、特に問題はありません。ただ、江戸期（及びそれ以前）の文献として研究する場合には、少し注意が必要です。

１．原本を正確に写しているとは限らない。市井の庶民による書き継ぎなので「誤写」「文法ミス」などが想定される。
２，明治写本では、原本の漢文を読み下しに直しているものが多く、正しく翻訳されているか不明である。
３．明治写本では、末吉等が「自から執筆した文章」も追加されているので、注意が必要。
４．主に東北地方で記述された資料なので、方言的表記も散見されます。
５．明治写本には多くの「絵・画像」が挿入されているようですが、二次写本以降では、それをほとんどカットしています。

第１４７７話　2017/08/11

古田史学会報

『古田史学会報』１４１号のご案内

　『古田史学会報』１４１号が発行されましたので、ご紹介します。本号は６月の会員総会の報告などもあり、久しぶりの増頁となりました。

　会員総会では林伸禧さんから「倭国年号」の名称に疑義が寄せられたこともあり、そのことに関する原稿が三稿掲載されました。谷本さんからはわたしや正木さんの研究に対して疑問とご批判をいただきました。九州年号に関する重要な問題ですので、機会を見て返答と反論を執筆したいと思います。

　掲載された論稿などは次の通りです。

『古田史学会報』１４１号の内容
○「佐賀なる吉野」へ行幸した九州王朝の天子とは誰か（中）　川西市　正木　裕
○古田史学論集『古代に真実を求めて』第二十集
「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」について（１）　瀬戸市　林　伸禧
○なぜ「倭国年号」なのか　八尾市　服部静尚
○「倭国年号」採用経緯と意義　古田史学の会・代表　古賀達也
○倭国年号の史料批判・展開方法について　神戸市　谷本　茂
○「古田史学会報　No.140」を読んで
－「古田史学」とは何か－　鴨川市　山田春廣
○書評　野田利郎著『「邪馬台国」と不弥（ふみ）国の謎』
学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる　京都市　古賀達也
○古田史学の会　第二十三回会員総会の報告
古田史学の会事務局長　正木裕
○古田史学の会2016年度会計報告・2017年度予算
○『古代に真実を求めて』二十一集　投稿募集
○井上信正氏講演
『大宰府都城について』をお聞きして　八尾市　服部静尚
○「壱」から始める古田史学十一
出雲王朝と宗像　古田史学の会事務局長　正木裕
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○谷本茂氏講演会のお知らせ
○古田史学の会・関西例会のご案内
○お知らせ「誰も知らなかった古代史」セッション
○『古田史学会報』原稿募集
○編集後記　西村秀己

第１４７６話　2017/08/10

古賀達也, 現代

半世紀ぶりの『将棋世界』

　子供の頃、わたしは将棋が大好きで学校に将棋の駒を持ち込んでは校長先生に見つかり、毎回没収されていました。プロの将棋指しになりたいと思ったこともありましたが、田舎に住んでいましたので、どうしたらプロ棋士になれるのかもわかりません。そのため、化学の道で食っていくことを子供心に決めたことを今でも覚えています。久留米高専に入ってからは将棋部に入部し、１年生のときに久留米市の将棋大会で優勝し、久留米市長杯や西日本新聞社からは記念品をいただきました。西日本新聞にも記事が掲載されました。
　当時は将棋の専門雑誌『将棋世界』や名著『将棋は歩から』をむさぼるように読んで、流行の戦法や定跡を学びました。そうした経験がありましたので、中学生のプロ棋士、藤井聡太四段の驚異の２９連勝に刺激を受けて、学生時代に愛用した駒を引っ張り出したり、藤井四段の棋譜を拝見したりしています。そして、約半世紀ぶりに『将棋世界』９月号を購入してしまいました。藤井四段の２９連勝と加藤一二三九段の引退が特集されており、記念の一冊です。
　その藤井四段の棋譜には衝撃を受けました。半世紀経つとこれほど戦法や考え方が進化するものかと思いました。化学でも半世紀前と現代の先端化学では異次元の領域の学問に変貌していますから、改めて時代の変化や時の流れを意識させられました。それらと比較すると日本古代史学の停滞は目を覆うばかりです。古代日本列島において複数の王朝が多元的に興亡したことや、中国史書に見える「倭国」と『日本書紀』が記す「日本国」とは異質（別国）であることさえも認めようとしないのですから。

第１４７５話　2017/08/09

九州年号, 塩尻

『塩尻』の中の九州年号（４）

　わたしが天野信景(あまの・さだかげ)の随筆『塩尻』における九州年号認識を調べてみようと思ったのは、九州年号群史料として『塩尻』が研究書（久保常晴著『日本私年号の研究』など）に紹介されていたことによります。ですから、『塩尻』の書名だけは２０年以上前から知っていたのですが、今まで読むことがありませんでした。今回、東海地方史学協会により昭和５９年に発行された『塩尻』（明治４０年、国学院大学出版部刊行の復刻版）を閲覧する機会があり、調べてみることにしました。
　『塩尻』が九州年号群史料とされたのは、その中に引用された「皇年代記」に九州年号が記されているためです。同書「巻二十四」に、「皇年代記は中世の作といへとも不稽の書といふへし。但し其中、考に備ふへき事、一二を抄す。」（句読点は古賀による）と述べ、その後に「皇年代記」からの転載と思われる記事が続きます。そして継躰天皇の項から九州年号が登場し、文武天皇の「大長」まで記されています。その一部を紹介します。

　「継體天皇日本年號善記始也云々〔是継體帝即位十六年を善記元年とす〕」（中略）
　「持統天皇　朱雀二甲申　大化六丙戌　大長九壬辰」
　「文武天皇大長六年即位　大寶三辛丑　慶雲四甲辰」
　※〔〕内は二行の細注。

　このように九州年号が歴代天皇の名前と共に付記されています。その年号立ては、九州年号の原型と思われる『二中歴』タイプではなく、「朱鳥」の９年間がカットされ、「大化」「大長」が７０１年の大寶の直前にはめ込まれた、後世による改竄タイプです。その末尾には天野信景の見解が記されています。

　「是より末元明帝の和銅以来諸記の如し。上の二十餘の年號、正史に見えす。夫、我國年號のはしめは孝徳帝元年を大化と號したまひし。其六年を白雉と改め、白鳳は天武即位の元年壬申より乙酉迄。十四年丙戌は朱雀元年なり。持統は年號を立玉はす。文武の即位五年辛丑大寶と號せられし後、綿々として改元あり。皇年代記の年號、前後いふかしき事ともなり。」
　※句読点は古賀による。

　この記述から、いわゆる九州年号の内、『日本書紀』孝徳紀の大化・白雉、天武元年壬申白鳳、丙戌朱雀は大和朝廷の年号であると天野信景は理解していることがわかります。そして、「皇年代記の年號、前後いふかしき事ともなり。」と締めくくっていることから、九州年号に対して疑念を抱いています。従って、先に紹介した『塩尻』巻十九の次の記述とは微妙に認識が変化しているように思われます。

　「我國年號大寶を始とす。其前へ年號有といへとも一時の嘉號也。まして佛書にいへる我年號は史にのせさる所也。（後略）」巻十九

　このように巻十九では九州年号を「佛書にいへる我年號は史にのせさる所也。」と、史書には見えない「我年号」としています。
　『塩尻』は天野信景が書き残した短文を後世になって編集したものなので、巻十九と巻二十四の成立時期の関係がよくわかりません。天野信景の古代年号に関する認識の変遷については書誌学的研究成果を待たなければなりませんが、その認識が江戸時代の尾張の学者や史料に少なからぬ影響を及ぼしたことは確かですので、尾張地方に九州年号史料が比較的少ないことと関係しているのではないかと思います。
　たとえば九州王朝のお膝元の筑前の史料にも九州年号が比較的少なく、これは筑前黒田藩の学者、貝原益軒が九州年号偽作説に立っていたため、その影響を受けたためとわたしは考えています。これと同様のことが尾張藩でもあったのではないでしょうか。なお、お隣の三河地方では九州年号史料の様相がやや異なるようですが、このことは別の機会に論じたいと思います。
　なお付言しますと、九州年号史料の地域別残存状況の差異を、古代九州王朝の影響力の範囲を示すものとする論者もおられますが、ことはそれほど単純ではないことを、本稿で紹介したような事例からもご理解いただけるのではないでしょうか。

第１４７４話　2017/08/08

九州年号, 塩尻

『塩尻』の中の九州年号（３）

　天野信景(あまの・さだかげ)の随筆『塩尻』には我が国の年号の始まりについて次のように記しています。

　「我國年號大寶を始とす。其前へ年號有といへとも一時の嘉號也。まして佛書にいへる我年號は史にのせさる所也。（後略）」『塩尻』巻十九
　※句読点は古賀が付した。

　この記述について、天野信景は大寶以前の年号を九州年号と理解しており、これとは別に「佛書にいへる我年號」については九州年号かどうかは直ちには判断できないと、わたしは「洛中洛外日記」１４７３話で述べました。その後、それは誤読・誤解であることに気づきました。
　「其前へ年號有といへとも一時の嘉號也」とされた年号をわたしは九州年号のことと理解したのですが、よく考えるとそれは『日本書紀』に見える大化・白雉・朱鳥の三年号（九州年号を『日本書紀』編者が転用したもの）のことのようです。ですから、大宝以後のように連続した年号ではなく、「一時の嘉號」とされたのです。
　他方、「佛書にいへる我年號」こそ九州年号の可能性が高いと思います。その根拠は「佛書にいへる」という点です。九州年号には仏教と関係が深い漢字や用語があり、寺院の縁起類に九州年号が使用されている例も少なくありませんから、このような表現になったのではないでしょうか。また、「史にのせさる所也」とありますから、この年号は「史」（『日本書紀』などの正史のことか）に記載されていない九州年号のことと思われます。さらに「我年號」と表現していることから、史書に見えない九州年号も我が国の年号と認識していることがうかがえます。従って、この記事に依れば天野信景は九州年号を偽作とは考えていないこととなります。（つづく）

第１４７３話　2017/08/07

九州年号, 塩尻

『塩尻』の中の九州年号（２）

　愛知県は神社が多いことでも知られており、記紀説話にも登場する有名な熱田神宮もあります。しかし、それらの由緒や縁起書に九州年号がほとんど見えないことにわたしは気づき、その理由を調べてみたいと常々考えていました。そこで、江戸中期の尾張地方で成立した随筆『塩尻』を読んでみることにしました。同書を記した当地の高名な学者である天野信景(あまの・さだかげ)が九州年号をどのように認識していたのかを調べるためです。
　わたしが読んだのは『塩尻』百巻本ですから、九州年号に関係する記述を探すのは大変でしたが、幸い目次により巻十九に「我國年號大寶を始とす」という記述を見つけましたので、その前半部分を紹介します。

　「我國年號大寶を始とす。其前へ年號有といへとも一時の嘉號也。まして佛書にいへる我年號は史にのせさる所也。（後略）」※句読点は古賀が付した。

　この記述によれば天野信景は大寶以前の年号（九州年号）の存在を知っており、「一時の嘉號」と理解していることがわかります。さらにこれとは別に「佛書にいへる我年號」の存在を記しているのですが、これが九州年号かどうかは直ちには判断できません。この記事から判断する限り、天野信景は九州年号偽作説ではないようです。しかし、「我國年號大寶を始とす」と最初に記していますから、「一時の嘉號」が大和朝廷の年号ではないと認識していることもわかります。短い文章ですから、これ以上のことは判断できません。（つづく）