第７１１話　2014/05/17

九州王朝（倭国）

九州王朝の葬礼

　本日の関西例会で、正木さんから衝撃的な研究が発表されました。九州王朝の葬礼「貴人の殯（かりもがり）」と近畿天皇家の葬礼との比較研究です。
　『隋書』によれば九州王朝（倭国）の葬礼について次のように記しています。

「貴人は三年外で殯（かりもがり）し、庶人は日を卜（うらな）って葬る。」『隋書』イ妥国伝

　倭国では貴人（王族か）の葬礼においては直ちに埋葬せずに、外で三年（足かけなら２年）殯するとあります。ところが正木さんの調査によれば、『日本書紀』に記された７世紀（隋以降の時代）の天皇の殯の期間は短く、『隋書』の貴人への葬礼とされた３年間（足かけなら２年）行われた天皇は、なんと天武だけなのです（２年と６１日。天智は葬儀記事が無く不明）。推古は１９５日、孝徳に至ってはわずかに５８日間です。すなわち、天武以外の近畿天皇家の天皇は「貴人」ではなかったとされたのです。
　これまで古田学派では、少なくとも７世紀の近畿天皇家は九州王朝下の最有力豪族であり、九州王朝の天子に対する、ナンバー２としての「天皇」を名乗っていたと考えられてきました。しかし、今回の正木さんの研究によれば、近畿の天皇たちは貴人ではなかった、あるいは貴人にふさわしい殯はされなかったということになるのです。
　更に『日本書紀』の大化２年（６４６）の薄葬令は九州王朝の天子「利歌弥多弗利」の崩御に際して出された「命長７年（６４６）」の薄葬令とする見解も示されました。この点については、九州年号の「大化２年（６９６）」に出されたものではないかとする反対意見が水野代表や西村秀己さんから出されました。さらなる論争と研究が待たれます。
　５月例会の報告は次のとおりでした。わたしからは、「洛中洛外日記」７０９話で紹介した「石原家文書」の「大化～安政間の年数計算」史料のコピーを紹介し、解説しました。

〔５月度関西例会の内容〕
1). 汗人と九夷と孔子（木津川市・竹村順弘）
2). 船王後墓誌の整合性（八尾市・服部静尚、代読：竹村順弘）
3). 推古の二倍年暦の百歳（八尾市・服部静尚、代読：竹村順弘）
4). 『そんなバカな』を読んで（京都市・岡下英男）
5). 「三人の継体帝」と「いくつもの伊勢大神」（大阪市・西井健一郎）
6). 『三国志』の「自○以北」の用法（姫路市・野田利郎）
7). 『隋書』の「貴人の葬礼」記事と薄葬令の正体（川西市・正木裕）
8). 熊本県和水町「石原家文書」（大化～安政間の年数計算史料）の紹介（京都市・古賀達也）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（体調良好とのこと。ヨーロッパ古典の読み直しをされています。プラトン『国家論』、デカルト『方法序説』、他。10/04 松本深志高校で講演予定。）・会務報告・『伊豫史談』373号の合田洋一氏稿・帝塚山大学考古研市民大学講座視聴・黒田智著『藤原鎌足時空をかける・変身 と再生の日本史』・大和郡山市の大職冠鎌足神社訪問・放送大学TV「渡り鳥の旅を追う」・その他

第７１０話　2014/05/16

古田史学会報, 筑紫舞, 関西例会

６月１５日（日）に会員総会・講演会を開催済み

　来月、６月１５日（日）に会員総会・記念講演会を開催します。午前中はビデオ鑑賞会を行い、午後からは記念講演会を開催します。終了後に古田史学の会・会員総会を行いますので、会員の皆様のご出席をお願いします。ビデオ鑑賞会や記念講演会は会員以外の一般参加も可能です。多数のご来場をお待ちして います。
　午前中のビデオは３月にアクロス福岡で開催された古田先生の講演と宮地嶽神社神官による筑紫舞で、なかなか見る機会のない貴重な舞です。中でも浄見宮司の「神無月の舞」は幽玄でまさに九州王朝宮廷舞楽として圧巻です。
　午後は記念講演会で、今回は会員の出野正さんとわたしが発表します。出野さんの報告は、雲南省の奥地に居住する倭（アカ）族の現地調査報告で、多くの撮影写真をプロジェクターでご覧いただけます。出野さんと張莉さんご夫妻による現地調査は、恐らく本邦初の調査で、大変貴重なものです。同調査報告の出版に向けても準備が進められています。日本の風習や民俗と極めて類似した倭（アカ）族の生活様式や文物にはきっと驚かれると思います。
　わたしからは、近年「発見」した九州年号史料の紹介とその学問的意義や展望について報告します。その一つは熊本県和水町の「石原家文書」の「納音（なっちん）」付き「九州年号一覧」史料、二つめは平安時代（天長５年、８２８年）に成立した九州年号「常色元年（６４７）」史料『赤渕神社縁起』、三つ目は内閣文庫にある九州年号「大長九年壬子（７１２）」史料の『伊予三島縁起』です。いずれも普段は見ることができない貴重な史料です。多くの方の参加をお待ちしております。

○日時　６月１５日（日）
　　　　午前１０時～１２時　筑紫舞等ビデオ鑑賞
　　　　午後　１時３０分～４時（開場１時）　講演会
　　　　午後　４時～　５時　会員総会
　　　　　※総会終了後、希望者で懇親会開催。
　　　　　　懇親会受付は総会当日会場にて。　　

○場所　I-siteなんば（南海なんば第１ビル２階）
　　　　大阪市浪速区敷津東２－１－４１
　　　　地下鉄御堂筋線大国町駅下車　東へ徒歩７分
　　　　地下鉄堺筋線恵美須町駅下車　西へ徒歩７分

○記念講演会
（１）演題：西双版納（シーサンパンナ）の旅
　　　　　　－倭人の源流を求めて－
　　　講師：出野 正さん（古田史学の会・会員）
（２）演題：新出「九州年号」史料の展開
　　　　　　－『伊予三島縁起』『赤渕神社縁起』『石原家文書』－
　　　講師：古賀達也（古田史学の会・編集長）

第７０９話　2014/05/15

納音付き九州年号史料

和水町「石原家文書」余滴

熊本県和水（なごみ）町の前垣芳郎さんの御厚意により、大量の「石原家文書」を二日間に わたり拝見せていただきました。そのおり、同文書の中から前垣さんから面白い「書き付け（紙片）」を紹介されました。それは「大化」から江戸時代までの年数を計算した「メモ書き」でした。私の知識では判読不明な字があり、誤読もあるかもしれませんがご紹介します。

「大化？年より安永四年迄
大化より天正四年迄
九百三十年成
天正四年より安永四年迄
？百年成
々千百三十年成
安永五年より安政二年迄
八十年成」

（古賀注）
1). 「より」は変体仮名。
2). ５行目の？は、計算上では「二」だが、そのようには見えない。「弐」の異体字かもしれない。
3). ６行目の「々」は「合」かもしれない。

大意は「大化」（『日本書紀』の「大化」で、元年は６４５年）から天正・安永・安政までの年数を計算したもので、西暦にすると次のようです。

大化元年　　６４５年
1576-645=年931年
天正四年　１５７６年
1775-1576=199年
安永四年　１７７５年
1855-1775=80年
安政二年　１８５５年

紙片の前後に別の文があったのかどうかは不明ですが、「安政二年」という幕末の年号が記されていますので、この史料の成立は安政二年（１８５５）以後です。おそらくは安政二年かその数年後までの成立ではないでしょうか。
ただ、大化元年から安政二年までの年数を計算するのであれば、途中の天正や安永は必ずしも必要ではありませんから、もしかすると一旦は天正四年時点で計算した史料があり、その史料に基づいて安永四年に追加算した史料が成立し、更にその「安永四年」史料に基づき安政二年を起点に再計算し、全てを同一筆跡で書写されたものが、当史料ではないかと推測しています。そのように考えると、冒頭の「大化？年より安永四年迄」という計算に不要な一行の意味が理解できそうです。すなわち、「天正四年」史料に基づいて「安永四年」に計算したときの「表題」という位置付けが可能となるのです。そして、安政二年時点ではその安永四年時点の表題も含めて再書写したものと思われます。
しかし、この史料性格はよくわかりません。玉名郡の庄屋さんが何の必要があって、大化からの年数を計算するのでしょうか。恐らくこの史料の性格や目的がわかれば、石原家という庄屋の真の姿や「納音（なっちん）」付き九州年号史料の性格もわかるのではないでしょうか。こうした謎の解明も古文書調査（歴史研究）の醍醐味です。

納音（なっちん）年代計算資料

納音（なっちん）年代計算資料

第７０８話　2014/05/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 納音付き九州年号史料

隋使の来た道

　和水町の講演で、『隋書』によれば倭国に来た隋使は阿蘇山の噴火を見ており、そのためには江田船山古墳に見られるような有力者がいた和水町まで来た可能性があると述べました。そして、隋使が来たのは７世紀初頭の九州年号の時代であることから、当地域に残された九州年号による記録や伝承を調査していただきたいと締めくくりました。
　そうしたら、質疑応答のさいに会場から「自宅の近くにある阿蘇神社の記録に『告貴』という年号が記されているが、それが九州年号であったことがよくわかりました。」という発言がありました。「告貴」は６世紀末（５９４～６００年）の九州年号であり、『隋書』に記された九州王朝の天子、多利思北孤の時代の年号です。
　多利思北孤の事績は、後代において『日本書紀』の影響を受けて、近畿天皇家の「聖徳太子」に置き換えられて伝承されている例が多く（法隆寺の釈迦三尊像 など）、熊本県（下益城郡、『肥後国誌』）の九州年号に「聖徳太子」伝承に伴ったものがあることや、熊本県に「天子宮」という名称の神社が濃密に分布していることも（古川さんの調査による）、九州王朝の多利思北孤との関係をうかがわせるものです。
　このように考えてみると、６世紀末から７世紀初頭にかけて、九州王朝は肥後に一拠点をおいたのではないかと、わたしは考えています。例えば菊池城なども そうした背景と影響下に造営されたように思われるのです。また、九州王朝の宮廷雅楽である筑紫舞の「翁」も、「肥後の翁」が中心になって構成されていると聞いていますので、このことも九州王朝と肥後との関係の強さがうかがえるものでしょう。
　九州王朝研究において、筑前・筑後・肥前に比べて、肥後の研究はまだまだ不十分です。和水町での講演や、「納音」付き九州年号史料の発見を良い機会として、当地の皆さんによる調査研究を心から願っています。わたしもまた当地を再訪問したいと思ってします。

第７０７話　2014/05/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

続・「九州年号」の王朝

　「九州年号」が九州の権力者により制定された年号であることを示す史料として、古写本「九州年号」という出典史料名や『二中歴』の「九州年号」記事細注の他に、隣国史書の『旧唐書』（９４５年成立）があります。
　「洛中洛外日記」第５９０～５９４話で連載した「『旧唐書』の倭国と日本国」でも詳述しましたが、『旧唐書』には「倭国伝」と「日本国伝」が別国として記録されています。その地勢表記から、倭国は九州島を中心とする国であり、日本国は本州島にあった国であることがわかります。そして、唐と倭国との交流記事の最後は倭国伝では貞観２２年（６４８）、唐と日本国との最初の国交記事は日本国伝には長安３年（７０３）とあり、両者の日本列島代表王朝の地位の交代は６４８～７０３年の間にあると考えられます。そして、『二中歴』記載の九州年号の最後「大化６年（７００）」と近畿天皇家の最初の年号（建元）である大宝元年（７０１）が、その期間に入っていることからも、「九州年号」の王朝が『旧唐書』に記録された倭国であることは明白です。
　このように「九州年号」と近畿天皇家の年号（大宝～平成）の関係と、『旧唐書』の「倭国伝」と「日本国伝」の関係が見事に対応しているのです。すなわち隣国史書『旧唐書』の記事が示していることも、「九州年号」は九州王朝（倭国）の年号であるということなのです。（つづく）

第７０６話　2014/05/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料, （元壬子年）三壬子年木簡

「九州年号」の王朝

　「洛中洛外日記」第７０５話『「改元」と「建元」の論理性』で記しましたように、和水町での講演会で近畿天皇家以前に「九州年号」を公布した王朝があったとする論理性（理由）を説明しました。次いで、その王朝がどこにあったのかについて次のように説明しました。
　『二中歴』などに記された古代年号が「九州年号」と呼ばれてきた事実こそが、それらの年号が九州の権力者によって公布されたことを意味します。たとえば、江戸時代の学者、鶴峯戊申が書いた『襲国偽僭考』に九州年号が紹介され、古写本「九州年号」によったと出典を記しています。
　また、『二中歴』の九州年号部分の「細注」の考察からも、この九州年号記事部分が北部九州で成立したことがうかがわれます。それは「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺を聖徳が造る」という天王寺（大阪市の四天王寺）建立記事と、「白鳳」年間に「観世音寺を東院が造る」という太宰府観世音寺建立記事の比較分析です。観世音寺には地名がなく、天王寺には難波という地名が付記されていることから、こられの記事は、太宰府の観世音寺のことを「観世音寺」だけでそれと理解できる地域で成立したことがわかります。すなわち、北部九州で成立した記事であり、読者も同じく北部九州の人々を想定しているわけで す。
　他方、天王寺のほうは「難波」と地名を付記しなければ、遠く離れた大阪の天王寺であることが、北部九州の読者には特定できないから、地名を付記した表記になったわけです。このように、九州年号記事の細注の分析からも、これら「九州年号」記事が北部九州で成立したことが推定できます。このことも、『二中歴』に記された「九州年号」が、九州で成立したことを指示しているのです。（つづく）

第７０５話　2014/05/07

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 納音付き九州年号史料

「改元」と「建元」の論理性

　熊本県和水（なごみ）町での講演会で「九州年号」を紹介するにあたり、まず最初に説明したのは「改元」と「建元」についてでした。
　講演を聴きに来られた皆さんやわたしの世代は、日本最初の年号を「大化」（６４５年）と学校で習ったはずです。「大化の改新」の「大化」です。ところがその「大化」年号や「大化の改新」を記した『日本書紀』には、天豊財重日足姫天皇（皇極天皇）の四年を改めて大化元年とする（孝徳天皇即位前紀）とあり、 王朝が初めて年号を制定する際の「建元」ではなく、なんと「改元」記事なのです。
　それでは大和朝廷（近畿天皇家）にとって最初の年号制定を意味する「建元」記事はどこにあるかといえば、『続日本紀』の文武天皇大宝元年三月条（７０１年）にあります。
　「建元して大宝元年としたまう。」（『続日本紀』）
　『日本書紀』も『続日本紀』も近畿天皇家が自らの歴史を、自らの利益のために、自らが編纂記録したものであり、自らに有利になるように記事を「修正・改竄・捏造」することはあっても、不利になるような変更はしないはずです。年号においても同様で、６４５年に「大化」年号を建元したのであればそう記すはずで、「改元」記事に変更する必要はまったくありません。同様に、７０１年に「大宝」年号を建元したと自ら主張しているのですから、これもまた嘘をつく必要はありません。すなわち、近畿天皇家は正直に「大化」は「改元」で、「大宝」は「建元」と主張していると考えざるを得ないのです。
　そうすると当然のこととして、一つの王朝にとって「建元」は最初の一回だけで、後は「改元」しかありません。近畿天皇家にとっての「建元」が７０１年の 「大宝」建元であれば、『日本書紀』に記された「大化（６４５～６４９年）」「白雉（６５０～６５４年）」「朱鳥（６８６年）」の３年号はいずれも「改元」と記されていることから、近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家の「建元」よりも以前に、それらの年号を公布・改元していたと考えざるを得ません。これ が「改元」と「建元」の論理性なのです。
　『日本書紀』に改元記事として記されている「大化」「白雉」「朱鳥」は、『二中歴』などに見える「九州年号」中にありますので、「九州年号」は近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家よりも以前に「建元」「改元」した年号であることは、上記の論理的帰結なのです。わたしのこの説明に、和水町の皆さんは深く同意され、「九州年号」というものをご理解していただけたようでした。（つづく）

第７０４話　2014/05/05

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料

『隋書』と和水（なごみ）町

　昨日の和水町での講演会の演題は「『九州年号』の古代王朝」で、副題は「阿蘇山あり、その石、火起こり天に接す。『隋書』」でした。九州年号を発布した古代王朝こそ、『隋書』イ妥国伝に記された阿蘇山のある「九州王朝」であることを、講演の結論としたのですが、今回、初めて江田船山古墳がある和水町を訪問し、『隋書』イ妥国伝に記された風物がこの地に存在していることを確信したのです。
　『隋書』には倭国（九州王朝）について次のような記事があります。わかりやすく、順不同で列挙します。

１．阿蘇山あり、その石、故なくして火起こり天に接す。
２．葬に及んで屍を船上に置き、陸地これを牽（ひ）くに、或いは小輿を以てす。
３，二百余騎を従えて郊労せしむ。
４，小環を以て「慮鳥」「茲鳥」（ろじ）の項にかけ、水に入りて魚を捕らえしめ、日に百余頭を得る。

　１．の記事から九州王朝に来た隋の使者は阿蘇山を実見し、その噴火をリアルに記しています。「その石、故なくして火起こり天に接す」という表現は、活火山が無い中国の中原の人々にとっては驚きを持って受け止めた見事な文章ではないでしょうか。そこで、和水町の方にお聞きしたところ、和水町の山からは阿蘇山が見えるとのこと。わたしの実家の久留米市からは山に登っても阿蘇山は見えませんから、隋使は和水町まで行った可能性は小さくないと思われます。
　次に２．の葬儀の様子ですが、屍を船に乗せるという倭国の風習もまた、隋使にとって珍しい風習と受け止められ、記録に残されたものでしょう。この記事と対応するように、江田船山古墳がある清原（せいばる）古墳群の松坂古墳・首塚古墳・京塚古墳などに「舟形石棺」があります。さらには玉名市の石貫穴観音横穴墓内にも、ご遺体の安置台（側面）がゴンドラ型の石造物であり、まさに『隋書』の記事に対応した埋葬状況が見られるのです。わたしは前垣芳郎さん（菊水史談会事務局）と高木正文さん（当地の考古学者）のご案内により、横穴墓内のゴンドラ型の石造物を見たとき、先の『隋書』の一節を思いだし、その一致に驚 きました。
　３，の記事から、倭国は騎馬隊を持っていたことがわかりますが、高木さんのご説明では玉名地方の古墳から馬の骨が出土するとのこと。江田船山古墳からも 鉄製の鐙（あぶみ）・轡（くつわ）・馬具片が出土しています。有名な銀象嵌鉄刀（国宝）にも見事な馬の象嵌があります。こうしたことから、この地域では少なくとも古墳時代には馬が飼われていたことがわかります。この「馬」や「騎馬」の一致も、『隋書』と和水町を結びつけるものでしょう。
　最後に４．の鵜飼いの記事ですが、筑後川では今でも原鶴で鵜飼いが続けられていますし、矢部川でも江戸時代には鵜飼いが盛んであったことが『太宰管内誌』などの地誌に見えます。和水町を流れる菊池川には鮎はいるそうですが（今でも鮎釣りは盛んとのこと）、鵜飼いの風習はないそうです。ところが、先に紹介した江田船山古墳出土の銀象嵌鉄刀の「馬」の象嵌の裏面に「魚」と「鳥」の象嵌があることが発見されていたことを、わたしは今回の訪問で知りました。高木さんや前垣さんの御厚意によりいただいた『菊水町史　江田船山古墳編』（平成１９年発行。菊水町は合併により現在では和水町になっています。）のカラー写真を確認したところ、「鳥」のくちばしの先が下に曲がっており、この「鳥」は鵜である可能性が高いのです。少なくとも、「魚」と一緒に描かれていること から「水鳥」と見るのが自然な理解です。また、「鳥」の首が長いことも「鵜」と見ることを支持していますし、首のあたりに「輪」とも見える象嵌が施してあり、鵜飼いの際に付ける「輪」のようにも思われるのです。
　以上、４点にわたり、『隋書』の記事と和水町の文物との一致を確認してきたのですが、これほどの一致は偶然と見るよりも、隋使がこの地を訪問した根拠とするに十分な傍証と思われるのです。（つづく）

第７０３話　2014/05/04

九州年号, 納音付き九州年号史料

和水町での講演会、盛況！

　本日、熊本県玉名郡和水（なごみ）町で講演を行いました。当地の菊水史談会主催、和水町教育委員会後援によるもので、「『九州年号』の古代王朝」というテーマを発表しました。ゴールデンウィーク中にもかかわらず、１００名以上の参加者で会場はほぼ満席でした。他府県からも参加されていたとのことで、今回発見された「納音（なっちん）」付き九州年号史料（石原家文書）への関心の深さがうかがわれました。
　和水町の福原秀治町長も見えられ、町をあげての熱意が感じられました。和水町の人口は一万人ほどとのことでしたので、１００名以上の参加者はかなりのも のでしょう。久留米地名研究会の古川さんや荒川恒光さんらも見えられ、ご協力していただきました。
　わたしは昨日、当地に入ったのですが、希望していた江田船山古墳や横穴墓群の見学もできました。当地の考古学者、高木正文さんや前垣芳郎さん（菊水史談会事務局）のご案内により、大変勉強になり、多くの発見にも恵まれました。
　発見された「石原家文書」も二日間にわたり拝見させていただきました。主に寶暦年間から明治時代までの文書で、一部には大正時代のものもありました。当地の有力な庄屋だった石原家の文書らしく、出納帳や証文、渡し船関係の文書などが多数ありました。他方、神仏への起請文や願文、７３年分の「伊勢暦」、そ して書簡や「恋文」のようなものも見えました。変わったところでは、「砲術入門」関連書簡もありました。未整理や未発見の文書が長持一杯にあるとの情報も あり、今後の調査が期待されます。それにしても、これだけの大量の文書が、よく保管されていたものだと驚きました。
　私自身も発見の連続で、講演会でも報告させていただきました。前垣さんを始め、当地の関係者の皆様に御礼申し上げます。

YouTubeに「納音菊水九州年号」古賀達也として掲載

第７０２話　2014/04/30

九州年号, 納音付き九州年号史料

菊水史談会「会報」１９号

　熊本県玉名郡和水（なごみ）町の菊水史談会「会報」１９号が、同会事務局の前垣芳郎さんから送られてきました。前垣さんは和水町の「石原家文書」の中に「納音（なっちん）」付き九州年号史料があることを発見された方です。
　同会報にはその九州年号史料発見のいきさつと、同史料が「古田史学の会」ホームページで紹介されて有名となり、全国各地から研究者の来訪ラッシュとなっていることが紹介されています。同九州年号史料の写真も掲載されており、地元でも有名になることでしょう。和水町の「宝」にしていただきたいと願っていま す。
　また、古田先生が九州年号や九州王朝説を提唱したことも紹介されています。５月３日にはわたしも当地を訪れ、「石原家文書」を見せていただけることに なっています。翌４日には菊水史談会主催・和水町教育委員会後援により、「『九州年号』の古代王朝」というテーマで講演させていただきます。和水町のみなさんに、わかりやすく古田史学・九州王朝説や九州年号を説明させていただく予定です。わたしもとても楽しみにしています。

第７０１話　2014/04/27

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 大和朝廷（日本国）

ＯＮライン（701年）の画期

　読者の皆様やＨＰ運営担当の横田幸男さん（古田史学の会・全国世話人、東大阪市）のおかげで、「洛中洛外日記」も７０１話を迎えることができました。感謝申し上げます。そこで、７０１話にふさわしいテーマについて触れることにします。
　ご存じのように、古田先生は九州王朝（倭国）から近畿天皇家（日本国）への王朝交代の画期点として、７０１年を重視され、「ＯＮ（ｵｰｴﾇ）ライン」と 命名されました。「ＯＮ」とは「オールド・ニュー」のイニシャルです。旧王朝から新王朝への交代年をこのように表現されたのですが、その主たる根拠は次の ような点でした。

１，『二中歴』などに見える九州年号は７００年（大化６年）で終わり、７０１年からは近畿天皇家の最初の年号「大宝」が「建元」されます。『続日本紀』には大宝を「改元」ではなく、初めての年号制定を意味する「建元」と記されており、大宝が近畿天皇家最初の年号であることは明白です。
２，藤原宮出土木簡などから、７００年までは行政単位は「評」であり、７０１年からは一斉に「郡」に変更されています。
３，『旧唐書』に見える「倭国伝」と「日本国伝」の記事は、倭国から日本国への政権交代が７０１年とする古田説と整合します。

　以上のような、文献（九州年号）と考古学的史料事実（木簡）、そして外国史料（『旧唐書』）などの一致を根拠に、王朝交代の画期点を７０１年とされました。わたしもこの古田説に賛成です。
　ところが、この１０年間ほどで九州王朝研究は進展し、王朝交代の実体が複雑なものであることも判明してきました。例えば、九州年号は７０１年以後も継続しており、「大化」は７０３年まで続き、その後「大長」が７１２年までの９年間続いていたことがわかりました。そのため、７０１～７１２年の間は近畿天皇家と九州王朝がそれぞれ年号を持って併存していた可能性が出てきました。その間の九州王朝の実体はまだよくわかりませんが、７０１年に単純な王朝交代が行われたのではないようです。今後の九州王朝史研究の課題です。

第７００話　2014/04/26

現代, 科学, 難波朝廷（難波京）

学術論文の「画像」切り張りと修正

　今回はSTAP論文騒動で「研究不正」行為とみなされている、学術論文での「画像」切り張り・修正について考えてみました。マスコミや「学者」の発言を聞いていると、何か本質とはかけ離れた自分たちの「村のおきて」が、「正義」であるかのように主張されており、学問研究の本質からは間違っているような気がしたためです。
　わたし自身の例を紹介しますと、前期難波宮九州王朝副都説の論文において、７世紀中頃において前期難波宮の規模・様式（朝堂院様式・八角殿・１４朝堂） が突出していることをわかりやすく比較するために、前期難波宮の他、大宰府政庁跡や藤原宮・飛鳥板葺宮跡・平城宮などの王宮の平面図を他の書籍からコピーして切り張りしました。これは読者に自説を説明する上で、理解しやすいように行った善意による「画像」の切り張りです。その際、各図面の縮尺を統一するために一部の図面複写にコピー機の拡大・縮小機能を利用しました。これもまた善意による「画像」の修正です。もちろん、こうした図面を掲示しなくても、前期難波宮九州王朝副都説という仮説は成立しており、「画像」の切り張り・修正行為そのものは仮説成立の当否とは直接関係ありません。いわば、読者への便宜をはかった善意の画像掲載なのです。
　ところが、今回のSTAP論文騒動では、小保方さんの善意による「画像」切り張り・修正と単純な画像取り違えが、「悪意・不正・捏造」と理研により判断され、マスコミや多くの評論家や「学者」までもが、同様に小保方さんへのバッシングを続けました（２枚の画像取り違えは、小保方さん自身が気づき、マスコミから指摘される前に理研に訂正を申し入れています）。そのあげく、理研の調査委員会トップの過去の論文にも同様の行為があったとされ、当人は調査委員長を辞任するという「オチ」までつきました。いったい、いつから読者への便宜をはかる目的での善意の「画像」切り張りや修正までもが一律に「悪意・不正・捏 造」とされるようになったのでしょうか。そもそも、そうした学問的定義が、いつ誰によりなされ、学界や法律上でも合意したのでしょうか。マスコミや評論家・御用学者などによる「村のおきて」ではなく、学問上・法律上の厳密な定義の合意について、どのような論議・検討がいつ誰によりなされたのでしょうか。 ご存じの方がおられたら、教えていただきたいと思います。
　わたしが学んだ学問研究の方法や論文発表における「画像」使用の目的から考えれば、無いものをあったかのようにする、事実とは異なることを事実であるかのようにする、という悪意のある意図的な「画像」切り張りや修正は絶対に許されませんが、読者への便宜をはかる、あるいは仮説をよりわかりやすく丁寧に説 明するための善意による「画像」切り張り・修正はまったく問題のない行為です。従って、今回の騒動におけるマスコミや評論家・「学者」による小保方さんへ のバッシングは、かなり悪意のある行為としか、わたしには見えないのです。