白雉改元の宮殿（７）

　『日本書紀』孝徳紀に初めて現れ頻出する「賀正礼」ですが、その舞台が九州王朝の副都前期難波宮であり、同じ難波に邸宅 （難波長柄豊碕宮）を持つ孝徳は正月朔（ついたち）の「賀正礼」に参列し、その日の内に自らの邸宅に帰還していたことを第５４１話で指摘しました。この 「賀正礼」ですが、孝徳紀の次の斉明紀になると記載がありません。次いで、天智紀・天武紀・持統紀に次の「賀正礼」記事が見えます。

　　○天智十年（６７１）「十年の春正月の己亥の朔庚子（二日）に、大錦上蘇我赤兄臣と大錦下巨勢人臣と、殿の前に進みて、賀正事奏（もう）す。」
　　○天武四年（６７５）「（正月）丁未（二日）に、皇子より以下、百寮の諸人、拝朝す。」
　　○天武五年（６７６）「五年の春正月の庚子の朔に、群臣百寮拝朝す。」
　　○天武十年（６８１）「十年の春正月の辛未の朔壬申（二日）に、幣帛を諸神祇に頒（あかちまだ）す。癸酉（三日）に、百寮の諸人、拝朝庭す。」
　　○天武十二年（６８３）「十二年の春正月の己丑の朔庚寅（二日）に、百寮、拝朝庭す。」
　　 ○天武十四年（６８５）「十四年の春正月の丁未の朔戊申（二日）に、百寮、拝朝庭す。」
　　○天武朱鳥元年（６８６）「朱鳥元年の春正月の壬寅の朔癸卯に、大極殿に御して、宴（とよあかり）を諸王卿に賜う。」
　　○持統三年（６８９）「三年の春正月の甲寅の朔に、天皇、万国を前殿に朝（まうこ）しむ。」
　　○持統四年（６９０）「四年の春正月の戊寅の朔に、（略）皇后、即天皇位す。（略）己卯（二日）に、公卿百寮、拝朝すること、元会儀の如し。

　以上のような「賀正礼」記事が見えるのですが、孝徳紀のように元日に行われた「賀正礼」は天武五年、朱鳥元年、持統三年 だけで、他は正月の二日か三日に行われています。しかも、朱鳥元年は「拝朝」「拝朝廷」という表記がなく、本当に「賀正礼」記事としてよいのか疑義も残り ます。それでは二日や三日に「賀正礼」を行った年の元日は何をしていたのでしょうか。
　この疑問を推測する上で参考になるのが、天武十年（６８１）の記事で、「十年の春正月の辛未の朔壬申（二日）に、幣帛を諸神祇に頒（あかちまだ）す。癸 酉（三日）に、百寮の諸人、拝朝庭す。」とあるように、三日の「賀正礼」の前日、二日に神祇に幣帛を奉納していることです。すなわち、より権威が大きいも のに対しての「礼」を自らへの「賀正礼」よりも優先させているのです。
　それでは近畿天皇家が自らへの「賀正礼」よりも優先すべき行事とは何でしょうか。九州王朝説に立てば、当然のこととして九州王朝への「賀正礼」しかあり ません。孝徳が九州王朝の副都前期難波宮へ「賀正礼」に赴いたように、その後の近畿天皇家も九州王朝への「賀正礼」を元日に行ったと考えられるのです。で すから、『日本書紀』では元日に行われていた九州王朝への「賀正礼」記事をカット、あるいは、自らへの「賀正礼」であるかのような編集を行ったのです。そ してその痕跡が正月二日や三日の「賀正礼」記事だったのです。（つづく）

白雉改元の宮殿（５）

　九州王朝の副都前期難波宮が、当時なんと呼ばれていたのかという研究テーマがありますが、わたしは第１６３話で「難波宮」と呼ばれていたとする仮説を発表しました。その根拠は、『続日本紀』では同じ場所に造営された聖武天皇の後期難波宮のことを一貫して「難波宮」と記していることでした。
　通説では前期難波宮は孝徳天皇の難波長柄豊碕宮とされています。前期難波宮は上町台地上の法円坂にあり、「難波」ではありますが、「長柄」や「豊碕」は もっと北方の淀川沿い（大阪市北区豊崎）に位置しており、前期難波宮を「長柄豊碕」と呼ぶには相当無理があるのです。従って、孝徳の難波長柄豊碕宮と九州 王朝の前期難波宮は別物であり、前期難波宮は『続日本紀』にあるとおり「難波宮」と呼ぶべきなのです。
　他方、正木裕さんからは前期難波宮は「味経宮（あじふのみや）」と呼ばれていたのではないかとする説が発表されています。その根拠は『日本書紀』孝徳紀白雉二年（６５１）十二月条の次の記事です。

　　「味経宮に二千百余の僧尼を請（ま）せて、一切経を読ましむ。是の夕に、二千七百余の燈を朝庭内に燃（とも）して、安宅・土側等の経を読ましむ。」

　二千七百余人の僧尼が一堂に集まって読経できるような遺構やスペースは上町台地には前期難波宮しかないというのが、正木さんの主張です。説得力のあるご指摘なので、わたしも前期難波宮「味経宮」説に一定の賛意を持っています。わたしは「味経宮」説の証拠の一つとして、孝徳期白雉元年（６５０）正月条に見える次の記事にも注目しています。

　　「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸（いでま）して、賀正礼を観（みそなは）す。」

　孝徳期白雉元年は６５０年なので、まだ前期難波宮は完成していません。ところがその直後の二月条の白雉改元記事が九州年号の白雉元年（６５２）二月条か らの「切り貼り」であったことが判明していますので、この白雉元年正月条も九州年号の白雉元年（６５２）正月条からの「切り貼り」の疑いがあるのです。
もしそうであれば、賀正礼を行うような宮殿ですから、この味経宮は前期難波宮のことと考えられるのです。ちなみに、二月条の白雉改元の儀式記事にも「元会の儀の如し」と記されていますから、賀正礼も改元儀式も同じ宮殿で行ったと思われ、賀正礼は味経宮で行ったと記されていますから、改元儀式も味経宮で行われたという理屈が成り立つのです。有力仮説として、引き続き検討したいと思います。（つづく）

白雉改元の宮殿（４）

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）から、ことあるたびに寄せられているご批判があります。「前期難波宮は九州王朝の副都ではなく首都だ」というご批判です。
　天子がいて、白雉改元の儀式を行っているのだから、そこは副都ではなく首都とみなすべき、というのがその主な理由です。正木裕さんも別の理由から首都説に近い立場（ある期間の難波遷都説）をとっておられます。これらのご批判に対して、そうかもしれないが『旧唐書』など中国史書に倭国が遷都したという記事や痕跡が無いので、首都と断定するには躊躇を覚えるとわたしは反論してきたのですが、首都説も有力な仮説であると考えています。
　第５３６話などで紹介しましたように、白雉改元の儀式に左右の大臣や百官か参加しているのですから、九州王朝倭国の首都機能や行政組織が一同に会してい るとも見なせます。もしそうであれば、白雉改元の儀式のためだけではなく、首都機能そのものが太宰府から移動してきたこととなり、これを遷都と呼んでも間違いではないようにも思います。そして、難波宮・難波京に天子や百官がその後も常駐したのであれば、そこは文字通り首都になるわけです。もちろん、『日本書紀』の記述内容がどの程度信用できるかは記事ごとの個別の検証が必要ですので、これからも慎重に検討を続けたいと思います。（つづく）

白雉改元の宮殿（３）

　『日本書紀』孝徳紀白雉元年二月条（６５０）に見える白雉改元の儀式には奇妙な点があることが、かなり以前から古田学派内で指摘されてきました。わたしの記憶では中村幸雄さん（故人）が２０年以上前に口頭発表されていたように思います。それは白雉を乗せた輿をとる人の数が変化することです。
   孝徳紀によれば、輿をとる人々が合計３グループあり、最初の２回は四名（前二人、後ろ二人）ですが、天皇の前まで運ぶ時は五名に増えています。しかも、 前が二人（左右の大臣）で後ろが三人（伊勢王ほか）です。普通、輿の棒は前後に二本ずつ出ており、四名でちょうどぴったりの人数になるのですが、最後だけは輿の後ろに三名がいるのです。その三名のうちの一人、伊勢王ですが、「王」の称号を持ちながら出自が不明な謎の人物です。そこで、この伊勢王こそ白雉を献上された主人公で九州王朝の天子ではなかったかという指摘がなされてきたのでした。近年では正木裕さんがこの立場をとっておられます。わたしも魅力的で 有力な仮説だと思っています。
　この仮説が正しければ、近畿天皇家は『日本書紀』編纂にあたり、九州王朝と近畿天皇家の大義名分（主人公）を逆転（取り替えて）させて、白雉改元の儀式を盗用したと考えられるのです。（つづく）