「藤原京」一覧

第１６７５話　2018/05/23

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 考古学, 藤原京, 観世音寺

太宰府と藤原宮・平城宮の鬼瓦（鬼瓦の論証）

　「洛中洛外日記」１６７３話「太宰府出土『鬼瓦』の使用尺」で紹介した『大宰府史跡発掘50年記念特別展　大宰府への道　－古代都市と交通－』（九州歴史資料館発行）に掲載された太宰府出土鬼瓦ですが、鬼気迫る形相の芸術性の高さが以前から注目されてきました。そこでその芸術性という側面から多元史観・九州王朝説との関わりを指摘したいと思います。
　大宰府政庁や大野城から出土した古いタイプの鬼瓦は立体的で見事な鬼の顔ですが、大和朝廷の宮殿の鬼瓦は藤原宮のものは「弧文」だけで鬼は描かれていませんし、平城宮のものも何種類かありますが古いタイプは平面的な鬼の裸体があるだけで、太宰府のものとは雲泥の差です。すなわち、王宮の規模は大きいものの、鬼瓦の意匠性においては規模が小さい大宰府政庁のものが圧倒的に芸術的なのです。このことは次のようなことを意味するのではないでしょうか。

①王宮の規模の比較からは、藤原宮や平城宮の方が日本列島を代表する王朝のものにふさわしい。
②鬼瓦の比較からは、王朝文化の高い芸術性を引き継いでいるのは太宰府である。
③この現象は九州王朝から大和朝廷への王朝交替の反映と考えることができる。
④ということは、太宰府では王朝文化を継承した瓦職人がいたことを意味する。
⑤太宰府にいた高い芸術性と技術を持つ瓦職人により、優れた意匠性の軒丸瓦が造られたと考えるのが自然な理解である。
⑥従って、７世紀末頃に大和・筑前・肥後の三地域で同時発生したとされる「複弁蓮華文軒丸瓦」の成立と伝播の矢印は「北部九州から大和へ」と考えるべきである。
⑦観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期に使用された「複弁蓮華文軒丸瓦」（老司式瓦）の発生は、大和の藤原宮に先行したと考えざるをえない。
⑧この論理帰結は、観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期の造営を、藤原宮（６９４年遷都）よりもはやい６７０年（白鳳十年）頃とするわたしの理解と整合する。

　九州王朝説を支持する「鬼瓦の論証」として、以上を提起したいと思いますが、いかがでしょうか。

第１５５８話　2017/12/24

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（１）

　前期難波宮九州王朝副都説への反論が、これまでの論争を通して、ほぼ前期難波宮「天武朝」造営説に収斂してきたように感じています。前期難波宮のような巨大宮殿が白村江戦以前の九州王朝（倭国）の興隆期に、九州王朝の配下である近畿天皇家の孝徳の宮殿と見なすことへの不自然さのためか、前期難波宮造営を天武の時代と見なし、その頃であれば九州王朝よりも近畿天皇家の勢力が優勢と考え、前期難波宮を近畿天皇家（天武天皇）の宮殿と理解することができるという見解です。
　しかし、この「天武朝」造営説には避け難い難問があります。それは「天武朝」に律令があったとするのかという問題です。一元史観の論者であれば、ことは簡単で、「近江令」や「浄御原令」が近畿天皇家には存在したとする通説通りの理解でなんの問題もありません。ところが、わたしたち古田学派は、７０１年以前の「近江令」「浄御原令」の内実は九州王朝律令であり、近畿天皇家の律令は大宝律令に始まるとする古田説を支持しています。この古田説は前期難波宮「天武朝」造営説と両立できないのです。
　大和朝廷の巨大宮殿、平城宮や藤原宮は朝堂院様式の中央官庁群を有しており、大宝律令・養老律令に基づく数千人（服部静尚さんの計算によれば約八千人）の官僚がそこで政務に就いていたことは古田学派の論者も反対はできないでしょう。とすれば、平城宮・藤原宮と同規模の朝堂院様式の宮殿である前期難波宮でも律令による官僚組織が機能していたと考えざるを得ません。
　したがって、古田学派の論者による前期難波宮を天武の宮殿とする理解では、先の古田説と矛盾してしまいます。ところが、わたしの九州王朝副都説では、九州王朝律令に基づいて前期難波宮で九州王朝の官僚群が政務に就いていたとしますので、古田説と矛盾がないのです。（つづく）

第１５５４話　2017/12/15

考古学, 藤原京, 近江朝廷（近江京）

飛鳥池の「冨本銭」と難波の「富本銭」

　久冨直子さん（古田史学の会・会員、京都市）からお借りしている『大津の都と白鳳寺院』（大津市歴史博物館）を読んでいて気づいたのですが、飛鳥宮から出土した無文銀銭について、次のような紹介記事がありました。

　「３の無文銀銭については、飛鳥では飛鳥宮跡出土のこの一点のほか、飛鳥池遺跡、石神遺跡、河原寺跡などからも出土しています。
　『日本書紀』の天武天皇一二年（六八三）四月一五日条に「今より以後、必ず銅銭を用いよ。銀銭を用いることなかれ」（原漢文）という詔があり、ここに記されている使用禁止となった銀銭が無文銀銭であると考えられています。富本銭よりも古い、日本列島最古の金属貨幣といえます。ちなみに、近江は、崇福寺跡から舎利容器とともに出土した一二枚のほか、唐橋遺跡の橋脚遺構からの出土例などがあり、大和に次いで無文銀銭の出土が多い場所です。」（９頁）

　飛鳥宮跡から出土した無文銀銭の写真とともに、このように紹介されています。崇福寺出土の無文銀銭十二枚は有名ですが、唐橋遺跡の銀銭のことは知りませんでした。この記事では近江が「大和に次いで無文銀銭の出土が多い場所」とされていますが、これは不正確な記事です。わたしの知る限りでは難波の四天王寺近郊から百枚に及ぶ無文銀銭が江戸時代に出土していたことが知られ、その内の一枚が現存しており大阪歴博にはレプリカが展示されています（ほとんどが鋳つぶされたとのこと）。ですから、無文銀銭の最多出土地は大和ではなく摂津難波なのです。この点、前期難波宮九州王朝副都説や難波天王寺九州王朝創建説との関係が注目されます。
　こうした記事に触発されて、以前から気になっていた大阪市細工谷遺跡から出土した冨本銭について、大阪歴博で関連の発掘調査報告書を閲覧しました。それらによると、細工谷出土の冨本銭の文字は「ウカンムリ」の「富」で、飛鳥池出土の冨本銭は「ワカンムリ」の「冨」とのこと。写真でも確認しましたが、細工谷出土のものは「富本銭」で飛鳥池出土は「冨本銭」なのです。また、重量も細工谷出土「富本銭」は飛鳥池のものの半分とのこと。この文字や重量の違いが何を意味するのか検討中です。
　古田先生は冨本銭は九州王朝の貨幣ではなかったかと考えておられましたが、前期難波宮九州王朝副都説や正木裕さんの九州王朝系近江朝説も視野に入れて、無文銀銭や冨本銭の位置づけを再検討しなければならないと考えています。

第１５３１話　2017/11/02

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（１）

　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』を読んで、わたしのことに触れられた箇所がいくつかあるのですが、中でも次の部分は学問的にも貴重で懐かしく当時のことを思い出しました。古田先生の三回忌も過ぎましたので、ご紹介したいと思います。

　「その間、藤原宮の大極殿問題を発端とする、古賀達也氏（古田史学の会）との（論争的）応答や西村秀己氏（同上）の（「七〇一」禅譲）説などが、大きな刺激となりました。」（２２３頁）

　ここで書かれているように、古田先生とは様々なテーマで意見交換や学問的討議、ときに激しい「論争的」応答もしてきました。わたしも先生も負けず嫌いな性格でしたので、先生のご自宅や電話で長時間論争したこともありました。ただし、わたしは終始一貫して敬語で応答しました。それは「師弟」間の礼儀ですし、３１歳のとき古田史学に入門以来、何よりもわたしは古田先生を尊敬してきたからです。その気持ちは今でもまったく変わりありません（師弟間〔坂本太郎さんと井上光貞さん〕の学問論争のあり方について、古田先生から興味深いお話と関係論文をいただいたことがあるのですが、そのことは別の機会にご紹介します）。
　その「論争的」対話の一つに九州王朝や大和朝廷の都城論がありました。中でも最も長期間の応答が続いたのが、前期難波宮九州王朝副都説についてでした。大阪市中央区法円坂で発見された７世紀中頃の巨大宮殿「前期難波宮」を通説通り近畿天皇家の孝徳の宮殿とすることに疑念を抱いたわたしは、それを九州王朝の宮殿ではないかとする作業仮説（思いつき）を古田先生に話したことがありました。論文発表よりもかなり前のことでした。
　もちろん、古田先生は賛成されませんでしたが、それ以後、古田先生の反対意見に答えるべく１０年間にわたり論文を発表し続けました。古田先生以外から出された反対意見に対しても、これでもかこれでもかと執念の研究と発表を続けたのです。そして２０１４年の八王子セミナーの席上で、ついに古田先生から「検討しなければならない」の一言を得るに至ったのです。もちろん、古田先生がわたしの説に賛成されたわけではありませんが、それまでの「反対意見表明」ではなく、検討すべき仮説の一つとして認めていただいたもので、その日の夜、わたしはうれしくてなかなか眠れませんでした。（つづく）

第１４８７話　2017/08/25

考古学, 藤原京

７世紀の王宮造営基準尺（３）

　７世紀頃の王都王宮の遺構の設計基準尺について、最も信頼性が高い数値が藤原宮の基準尺（１尺２９．５ｃｍ）です。一寸刻みの目盛りを持つ物差しが出土したことと、遺構の設計数値がその物差しと一致していることにより、その信頼性が得られました。その物差しと設計基準尺について、木下正史著『藤原京　よみがえる日本最古の都城』（中公新書、２００３年）には次のように紹介されています。

　「藤原宮からは一寸ごとに印をつけた一尺（復元長２９．５センチ）の木製物差しが出土している。長距離の測定や割り付けには間縄（けんなわ）なども使用されたはずである。道路間の距離や大垣の柱位置の割り付けなどから復元できる物差しも、一尺の長さが２９．５センチとほぼ一定しており、きわめて精度の高いものであった。」（８４ページ）

　藤原宮は出土干支木簡の年代から６８０年頃から造営が始まったことが判明しており、当時の近畿天皇家（天武期）の公式な基準尺が１尺２９．５ｃｍであることがわかります。
　前期難波宮（６５２年）が１尺２９．２ｃｍ、大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）が１尺約２９.６〜２９.８ｃｍであることから、７世紀において、基準尺が少しずつ大きくなっているようです。この変化がどのような理由によって起こったのかはまだわかりませんが、九州王朝（倭国）から近畿天皇家（日本国）への王朝交代期に何らかの事情により、基準尺にも変化が生じたのではないでしょうか。（つづく）

第１４８４話　2017/08/20

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 藤原京, 観世音寺, 難波朝廷（難波京）

７世紀の王宮造営基準尺（２）

　７世紀頃の王都王宮の遺構の設計基準尺について現時点でわたしが把握できたのは次の通りですが、この数値の変遷が何を意味するのかについて考えてみました。

（１）太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ。条坊道路の間隔が一定しておらず、今のところこれ以上の精密な数値は出せないようです。
（２）前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ　回廊などの長距離や遺構の設計間隔がこの尺で整数が得られます。
（３）大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ　政庁と観世音寺中心軸間の距離が594.74ｍで、これを２０００尺として算出。礎石などの間隔もこの基準尺で整数が得られるとされています。
（４）藤原宮　１尺２９．５ｃｍ　ものさしが出土しています。
（５）後期難波宮（７２６年）　１尺２９．８ｃｍ　律令で制定された「小尺」（天平尺）とされています。

　これら基準尺のうち、わたしが九州王朝のものと考える三つの遺構の基準尺は次のような変遷を示しています。

①太宰府条坊（７世紀頃）　１尺約３０ｃｍ
②前期難波宮（６５２年）　１尺２９．２ｃｍ
③大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺（６７０年頃）　１尺約２９.６〜２９.８ｃｍ

　７世紀初頭頃に造営されたと考えている太宰府条坊は「隋尺」（３０ｃｍ弱）ではないかと思いますが、前期難波宮はそれよりも短い１尺２９．２ｃｍが採用されています。この変化が何により発生したのかは今のところ不明です。６７０年頃造営と思われる大宰府政庁Ⅱ期、観世音寺の１尺約２９.６〜２９.８ｃｍは「唐尺」と思われます。この頃は白村江戦後で唐による筑紫進駐の時期ですから、「唐尺」の採用は一応の説明ができそうです。
　ここで注目すべきは、前期難波宮の１尺２９．２ｃｍで、藤原京の１尺２９．５ｃｍとは異なります。従って、こうした両王都王宮の設計基準尺の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する事実と思われます。同一王朝の同一時期の王都王宮の造営基準尺が異なることになるのですから。（つづく）

第１４６５話　2017/07/27

九州王朝（倭国）, 藤原京, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

倭国王宮の屋根の変遷

　「古田史学の会」会員の山田春廣さんのプログ「sanmaoの暦歴徒然草」に学問的刺激を受けています。最近も九州王朝倭国の王宮に関する作業仮説（「瓦葺宮殿」考）を提起され、読者からコメントも寄せられています。当該仮説の是非はこれから論議検討が進められることと思いますが、コメントを寄せられた服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から重要な疑問が提示されました。それは、倭国の王宮の屋根の変遷において、寺院などは瓦葺き建設なのになぜ前期難波宮など王宮は板葺きなのかという疑問です。
　たしかに考えてみますと、寺院建築では法隆寺や四天王寺（難波天王寺）のように７世紀初頭には礎石造りの瓦葺きです。比べて、近畿天皇家の飛鳥宮（板葺宮、清御原宮）や、わたしが九州王朝副都と考える前期難波宮、そして大津宮は堀立柱造りの板葺きとされています。そして７世紀後半頃になってようやく大宰府政庁Ⅱ期の宮殿が礎石造りの瓦葺きです。７世紀末の藤原宮も近畿天皇家の宮殿として初めて礎石造りの瓦葺きとなります。
　中国風の「近代建築」である瓦葺宮殿を建築できる技術力を持ちながら、自らの王宮は九州王朝も近畿天皇家も７世紀後半から末にならなければ採用しなかった理由は何なのでしょうか。わたしは次のように今のところ推定しています。それは日本古来の宗教思想に基づき、「天神の末裔」である倭国天子には、「神殿造り」の堀立柱と板葺きの宮殿こそが権威継承者としてふさわしいと考えられていたのではないでしょうか。現在でも伊勢神宮を瓦葺きにしないのと同様の理由です。
　仏教が伝来し、寺院建築には舶来宗教として中国風の礎石造りの瓦葺きがふさわしいと考えられたため、早くから瓦葺きが採用されたものと思われます。そして、７世紀後半頃になると中国風の宮殿が倭国天子にもふさわしいとされ、礎石造りの瓦葺きが採用されるに至ったものと考えています。
　既にこうした仮説は発表されているかもしれませんが、とりあえず作業仮説として提起します。皆さんからのご意見ご批判をお待ちしています。

第１４５９話　2017/07/20

九州王朝（倭国）, 考古学, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（９）

　前期難波宮と藤原宮には出土土器の年代や都城様式に差があることを紹介しましたが、特に都城様式の差（北闕型と周礼型）は同時代の同一王朝のものとは考えにくいものです。このことを更に裏付ける考古学的事実が服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から指摘されています。それは竜田関の位置の問題です。
　大和国と河内国の間に置かれた竜田関は、大和朝廷の都（飛鳥宮・藤原宮）への西側からの侵入を防ぐ目的で設置されたものと、一元史観の歴史学界では考えられてきました。ところがその竜田関が置かれたとされる場所が峠を境としてその東（大和）側にあり、これは地勢的にも東側（大和）から西側（河内・摂津）への侵入を防ぐのに適した位置であると、服部さんは指摘されました。
　他の有名な古代の関も同様に守るべき場所から峠を越えた相手側に置かれていることも服部さんの指摘が正当であることを裏付けています。すなわち、敵の軍勢が狭隘な峠の登り口に殺到することを想定して、関はその登り口側に設けられているのです。そうすることにより、峠に至る坂の上から敵軍を見下ろして三方から攻撃できますから、この関の位置は軍事的に理にかなっています。
　このような位置にある竜田関は大和（近畿天皇家）を守っているのではなく、東側からの侵入に対してその西側にある前期難波宮を防衛するために置かれたとする説を服部さんは発表されました。このことは、前期難波宮の勢力と大和の飛鳥の勢力とは別であることを意味していると考えざる得ません。従って竜田関を造営したのは前期難波宮を防衛しようとする勢力であることになります。この服部説は前期難波宮九州王朝副都説を支持するものです。
　服部さんはこの説を「関から見た九州王朝」（『盗まれた「聖徳太子」伝承』古田史学の会編、明石書店、２０１５年）で発表されましたが、未だに前期難波宮九州王朝副都説反対論者からは応答がありません。なぜでしょうか。(つづく)

第１４５８話　2017/07/16

九州王朝（倭国）, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（８）

　前期難波宮と藤原宮の差は出土土器の年代だけではありません。それは一元史観の学界でも論争が続いた都城様式差という問題です。
　倭国（九州王朝）も大和朝廷も王宮や王都の設計にあたり、中国の様式を取り入れているのですが、王宮には律令官制を前提とした左右対称の朝堂院様式が前期難波宮に最初に採用されています。王都（都城）についても条坊制の街区を太宰府や前期難波宮（後期難波宮からとする説もあります）、藤原京（『日本書紀』は新益京とする）、更には平城京・平安京に採用されています。そして、条坊都市の北側に王宮を置く「北闕型」と条坊都市の中央に置く「周礼型」が採用されています。
　この王宮を条坊都市の北に置くのか中央に置くのかは、その造営者の政治思想が反映していると考えられており、古田先生は「北闕型」を北を尊しとする「北朝様式」と見なされていました。本テーマで問題としている前期難波宮は上町台地の北端に位置し、「北闕型」の王都ですが、藤原宮は中央に王宮を置く「周礼型」で、この違いは両者の政治思想の差を反映していると考えざるを得ません。
　したがって、前期難波宮「天武朝」造営説では、同時期に政治思想が異なる都城、前期難波宮と藤原宮を天武は造営したことになり、そのことの合理的な説明ができません。このように、前期難波宮（京）と藤原宮（京）の都城様式の違いを、前期難波宮「天武朝」造営説では説明できないのです。このこともわたしは指摘してきたのですが、「天武朝」造営説論者からの応答はありません。なぜでしょうか。(つづく)

第１３７６話　2017/04/24

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 藤原京

『古田武彦の古代史百問百答』百考（１）

　古田武彦先生が亡くなられて一年半が過ぎました。わたし自身の気持ちの整理も少しずつついてきましたので、古田先生の学問学説やその基底をなしたフィロロギーなど学問の方法について振り返る時間が増えてきた昨今です。
　中でも晩年の古田先生の学説や学問的関心事などを要領よくまとめられた『古田武彦の古代史百問百答』（東京古田会編、ミネルヴァ書房刊。２０１５年４月）を集中して読み直しています。今回、あらためて気づいたことや懐かしく蘇った記憶についてご紹介していきたいと思います。

　同書２２３頁に次のような記述があります。わたしはここを読んで、当時の情景をはっきりと思い出しました。

　「その間、藤原宮の大極殿問題を発端とする、古賀達也氏（古田史学の会）との（論争的）応答や西村秀己氏（同上）の（「七〇一」禅譲）説などが、大きな刺激となりました。改めて、詳述の機を得たいと思います。」（２２３頁）

　古田先生のいう（論争的）応答とは、藤原宮の中心部を神社（鴨公神社が鎮座）と見るのか、王宮（７０１年以後は大極殿）と見るのかという数回にわたる応答でした。双方相譲らず、という結果だったと記憶しています。古田先生が亡くなられる１０年ほど前から、わたしは様々なテーマで先生と意見交換を行いました。ときに激しい論争となったことも何回かありました。もちろん、先生に対して礼儀正しく応答したつもりですが、うるさがられたことでしょう。今となっては懐かしい思い出であり、得難い経験でした。
　古田先生は藤原宮の考古学的復元図に対して、大極殿は現代の学者による作図であり、現地にあるのは鴨公神社だと考えておられました。そのことが３１４頁に次のように記されています。

　「藤原京、難波京、近江京には大極殿はありません。藤原京、難波京共にあるべきであろうと思われる位置に、学者が作図して公にされています。藤原京はその位置には鴨公神社があります。大極殿の記録伝承はありません。近江京も当然無いと考えています。」（３１４頁）

　これに対して、藤原宮は発掘調査が行われており、その出土事実に基づいて復元図が作成されているとわたしは反論し、中公新書『藤原京』（木下正史著、２００３年）を紹介しました。その後、古田先生との応答で、７０１年以降であれば文武天皇等が藤原宮の宮殿を「大極殿」と呼んだ可能性もあるということで、両者納得するに至りました。
　こうした古田先生との（論争的）応答の詳細については、わたしは今まで文章にすることはほとんどありませんでした。もし公にしたら、「古田と古賀が対立している」などとネットなどで反古田派による古田バッシングの材料に悪用されるのは目に見えていたからです。また、古田先生と異なる意見をわたしが発表すると、本来であれば純粋な学問論争ですので何の問題もないはずなのですが、非難される懸念もありましたので、こうしたテーマは慎重に取り扱ってきました。
　『古田武彦の古代史百問百答』でも次のように古田先生は記されています。

　「なかでも、印象に残ったのは、村岡さんの敬愛した本居宣長について、
　『本居さんは言っています。「師の説に、な、なづみそ。」と。自分の先生の説に“こだわる”な、と言うのです。それが学問なんですね。』
という言葉は、くりかえし聞きました。
　これが、わたしの村岡さんから学んだ『学問の精神』です。昨年（二〇〇五年）『新・古代学』（新泉社）の第八集（最終号）に載せた『村岡学批判』は、その表現です。
　もっとも、『師の意見』（Ａ）と『師に反した自分の意見』（Ｂ）と、いずれが是か。それは後代の研究史が明らかにすることでしょう。
　慎重に、心をこめて、これをなすべきこと、それは当然のことです。」（３４４〜３４５頁）

　『古田武彦の古代史百問百答』百考をこれから連載するにあたり、慎重に、心をこめて、これをなしたいと思います。（つづく）

第１２８５話　2016/10/13

古田史学会報, 太宰府, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

『古田史学会報』１３６号のご案内

　『古田史学会報』１３６号が発行されましたので、ご紹介します。
　本号には九州王朝都城論に関する基本的で重要な論稿が掲載されました。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の「古代の都城　－宮域に官僚約八千人－」です。７世紀における律令制度に基づく全国支配に必要な宮域（王宮・官衙）の規模を、『養老律令』に記載された中央官僚定員数や平安京や前期難波宮の宮域を図示し、八千人にも及ぶ官僚を収容できることが必要条件であると指摘されました。
　この服部さんの指摘により、今後、律令時代の九州王朝の都城候補を論ずるときは、これだけの規模の王宮・官衙遺構の考古学的出度事実の提示が不可欠となったのです。この規模の都城遺構を提示できないいかなる仮説も成立しません。ちなみに、この規模を有す７世紀における王都は太宰府と前期難波宮（難波京）、そして藤原宮（新益京）だけです。近江大津宮は王宮の規模は巨大ですが、周囲の都市化が進んでいるためか官衙遺構や条坊都市は未発見です。
　わたしからは「九州王朝説に刺さった三本の矢（中編）」と「『肥後の翁』と多利思北孤」を発表しました。九州王朝の兄弟統治の一例として、筑後の多利思北孤と鞠智城にいた「肥後の翁」を兄弟の天子とする仮説です。
　西村秀己さん（『古田史学会報』編集部）は古代官道南海道の変化が、九州王朝から大和朝廷への王朝交代に基づくことを報告されました。とても面白いテーマです。
　上田市の吉村八洲男さんは『古田史学会報』初登場です。古代信濃国の多元史観による研究です。このテーマは「多元的古代研究会」や「東京古田会」では活発に論議されています。「古田史学の会」でも関心が深まることが期待されます。
　１３６号に掲載された論稿・記事は次の通りです。

『古田史学会報』１３６号の内容
○古代の都城　－宮域に官僚約八千人－　八尾市　服部静尚
○「肥後の翁」と多利思北孤　－筑紫舞「翁」と『隋書』の新理解－　京都市　古賀達也
○「シナノ」古代と多元史観　上田市　吉村八洲男
○九州王朝説に刺さった三本の矢（中編）　京都市　古賀達也
○「壹」から始める古田史学Ⅵ　倭国通史私案②
　九州王朝（銅矛国家群）と銅鐸国家群の抗争　　古田史学の会・事務局長　正木裕
○〔書評〕張莉著『こわくてゆかいな漢字』　奈良市　出野正
○南海道の付け替え　高松市　西村秀己
○お知らせ「誰も知らなかった古代史」セッション
○『邪馬壹国の歴史学』出版記念福岡講演会のお知らせ
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○古田史学の会・関西例会のご案内
○『古田史学会報』原稿募集
○編集後記　西村秀己

第８０８話　2014/10/23

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 藤原京

「老司式瓦」から

　「藤原宮式瓦」へ

　図書館で山崎信二著『古代造瓦史　－東アジアと日本－』（２０１１年、雄山閣）を閲覧しました。山崎さんは国立奈良文化財研究所の副所長などを歴任された瓦の専門家です。同書は瓦の製造技術なども丁寧に解説してあり、良い勉強になりました。
　同書は論述が多岐にわたり、理解するためには何度も読む必要がある本ですが、その中でわたしの目にとまった興味深い問題提起がありました。それは次の一節です。

　「このように筑前・肥後・大和の各地域において「老司式」「藤原宮式」軒瓦の出現とともに、従来の板作りから紐作りへ突然一斉に変化するのであ る。これは各地域において別々の原因で偶然に同じ変化が生じたとは考え難い。この３地域では製作技法を含む有機的な関連が相互に生じたことは間違いないと ころである。」（２５８頁）

　このように断言され、「そこで、まず大和から筑前に影響を及ぼしたとして（中略）老司式軒瓦の製作開始は６９２～７００年の間となるのである。 （中略）このように、老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期のものとみてよいのである。」とされたのです。ここに大和朝廷一元史観に立つ山崎さんの学問的限界を見て取ることができます。すなわち、逆に「筑前から大和に影響を及ぼした」とする可能性やその検討がスッポリと抜け落ちているのです。
　九州の考古学者からは観世音寺の「老司１式」瓦が「藤原宮式」よりも先行するという見解が従来から示されているのですが、奈良文化財研究所の考古学者には「都合の悪い指摘」であり、見えていないのかもしれません。ちなみに、山崎さんが筑前・肥後・大和の３地域の「有機的関連」と指摘されたのは軒瓦の製作 技法に関することで、次のように説明されています。

　「筑前では、「老司式」軒瓦に先行する福岡市井尻Ｂ遺跡の単弁８弁蓮華文軒丸瓦・丸瓦・平瓦では板作りであるが、観世音寺の老司式瓦では紐作りとなり、筑前国分寺創建期の軒平瓦では板作りとなる。
　肥後では、陣内廃寺出土例をみると、創建瓦である単弁８弁蓮華文軒丸瓦、重弧文軒平瓦では板作りであり、老司式瓦では紐作りとなり、その後の均整唐草文軒平瓦の段階でも紐作りが存続している。
　大和では、飛鳥寺創建以来の瓦作りにおいて板作りを行っており、藤原宮の段階において、初めて偏行唐草文軒平瓦の紐作りの瓦が多量に生産される。また、藤原宮と時期的に併行する大官大寺塔・回廊所用の軒平瓦6661Bが紐作りによっている。」（２５８頁）

　ここでいわれている「板作り」「紐作り」というのは瓦の製作技法のことで、紐状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「紐作り」で、板状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「板作り」と呼ばれています。山崎さんの指摘によれば、初期は「板作り」技法で、その後に「紐作り」技法へと変化するのですが、その現象が筑前・肥後・大和で「突然一斉に変化する」という事実に着目され、この３地域は有機的な関連を持って生じたと断定されたのです。
　この事実は九州王朝説にとっても重要であり、九州王朝説でなければ説明できない事象と思われるのです。列島の中心権力が筑紫から大和へ交代したとする九州王朝説であれば、うまく説明できますが、山崎さんらのような大和朝廷一元史観では、なぜ筑前・肥後と大和にこの現象が発生したのかが説明できませんし、 現に山崎さんも説明されていません。
　影響の方向性もおかしなもので、なぜ大和から筑前・肥後への影響なのかという説明もなされていません。わたしの研究によれば影響の方向は筑紫から大和です。なぜなら観世音寺の創建が６７０年（白鳳１０年）であることが史料（『勝山記』他）から明らかになっていますし、これは観世音寺の創建瓦「老司１式」 が「藤原宮式」よりも古いという従来の考古学編年にも一致しています。
　したがって、筑前・肥後・大和の瓦製作技法の「有機的相互関連」を示す「突然の一斉変化」こそ、王朝交代に伴い九州王朝の瓦製作技法が大和に伝播し、藤原宮大極殿造営（遷都は６９４年）のさいに採用されたということになるのです。このように、山崎さんが注目された事実こそ、九州王朝説を支持する考古学的史料事実だったのです。