森郁夫著

『一瓦一説』を読む（７）

　森郁夫さんの『一瓦一説』からは多くの知見と、それ以上に多くの疑問を得ることができました。知見については紹介してきたとおりですが、最後に最大の疑問点について指摘したいと思います。それは７世紀前半における「九州の空白」問題です。
　畿内・近畿では７世紀初頭から寺院の建立が盛んになり、飛鳥寺や法隆寺若草伽藍、四天王寺（天王寺）などの遺構や瓦も出土しています。ところが九州では７世紀中頃から後半（白鳳時代）の寺院（観世音寺など）や廃寺跡は知られていますが、７世紀前半の寺院跡や瓦の出土が明確ではありません。７世紀初頭と言えば、仏教に帰依した輝ける天子、多利思北孤の時代ですから、北部九州にこの時代の寺院が多数あってほしいところですが、そうではないのです。この７世紀前半における「九州の空白」問題は九州王朝説にとって解決しなければならない重要かつ深刻なテーマなのです。
　可能性の問題としては、今後北部九州からも出土するかもしれませんし、瓦や土器の編年そのものが近畿とは異なっており、７世紀後半と編年されてきた廃寺跡が７世紀前半だったということもあるかもしれません。しかしながら、観世音寺創建に関して史料（文献）も瓦（考古学）の編年も７世紀後半（６７０）と一致しており、したがって７世紀前半の編年がそれほどずれているとも考えにくいのです。
　この７世紀前半の寺院「九州の空白」問題は、前期難波宮問題と同様に九州王朝説にとって突き刺さったトゲなのです。多元史観・九州王朝説論者の真価が問われる問題です。今回、森さんの『一瓦一説』により、この問題の重要性を深く再認識することができました。これからこの問題について深く深く考えたいと思 います。