インターネットで無料視聴できるＤＨＣシアター「虎ノ門ニュース、８時入り」（8:00〜10:00）に毎週月曜日は武田邦彦さん（中部大学教授）と半井小絵さん（気象予報士、和気清麿の御子孫）がコメンテーターとして出演されるので、夜に録画を見ているのですが、本日は司会の居島一平さんが本番前の雑談で「二倍年暦」の説明をされていました。
居島さんは番組収録の前日に仕事で奈良に行かれ、そのときに開化天皇陵が近くにあったとのことです。それと関連して、番組で古代天皇の長寿について触れられ、それが「二倍年暦」によると説明されていました。ある歴史家の説として「二倍年暦」を紹介されていましたので、古田先生の著作を読んでおられることは間違いないと思いました。
同番組で突然「二倍年暦」という言葉が出てきましたので、こんなところまで古田説は浸透しているのかと感慨深く拝見しました。ちなみに、今日のテーマは原発やシーレーン、防災など「日本の安全」についてでした。武田邦彦さんは科学者で、徹底してものごとを論理的に考えられる方で、とても勉強になり刺激を受けています。
「洛中洛外日記」１０２１話（2015/08/12）で、「武蔵国分寺」の設計思想として、「七重の塔が、傍らを走る東山道武蔵路と平行して南北方位で造営されているにもかかわらず、その後、８世紀末頃に造営されたとする金堂などの主要伽藍が主軸を西に７度ふって造営された理由が不明。」と記したのですが、それを読まれた関東にお住まいのＹさん（古田史学の会・会員）から、大変重要なご指摘のメールをいただきました。
それは、「武蔵国分寺」の金堂などの主要伽藍の方位は「磁北」とのことなのです。Ｙさんのご指摘によれば、東京の磁北は真北方向より西へ７度ふれているとのことで、「武蔵国分寺」主要伽藍の方位のずれと一致しているのです。これは偶然の一致とは考えにくく、「七重の塔」や東山道武蔵路は真北に主軸を持つ設計ですが、「武蔵国分寺」主要伽藍造営者はそれらとは異なり、「磁北」を主軸として設計したのです。従って、設計の基礎となる基本方位の取り方が、たまたま７度ふれていたのではなく、磁北採用という設計思想が計画的意識的に採用された結果と考えられます。
古代寺院や宮殿の主軸は天体観測による真北方位（北極星を基点としたと思われます）が採用されているのが「当然」だと今まで考えてきたのですが、Ｙさんのご指摘を得たことから、「磁北」を採用したものが他にもあるのか、もしあればそれは九州王朝から近畿天皇家への権力交代に基づくものか、あるいは地域的特性なのかなどの諸点を再調査したいと思います。
読者や会員の皆様のご教導により、多元的「国分寺」建立説の研究も着実に前進しています。もちろん、まだ結論は出せませんが、どのような歴史の真実に遭遇できるのか、ますます楽しみな研究テーマとなってきました。（つづく）
「洛中洛外日記」１０２４話では、大和に二つある「国分寺」を「国分寺」多元説で考察しましたが、同類のケースが摂津国にもあるようです。摂津には九州王朝の副都前期難波宮があることから、九州王朝副都における「国分寺」とは、どのようなものかが気になっていました。そこでインターネットなどで初歩的調査をしたところ、摂津には次の二つの「国分寺」がありました。
有力説としては、大阪市天王寺区国分町に「国分寺」があったとされています。当地からは奈良時代の古瓦が出土していることと、その地名が根拠とされているようです。しかし、国分寺の近隣にあるべき「摂津国分尼寺」（大阪市東淀川区柴島町「法華寺」が比定地）とは約９km離れており、この点に関しては不自然です。
もう一つは「長柄国分寺」とも称されている大阪市北区国分寺の「国分寺」です。寺伝では、斉明５年（６５９年）に道昭が孝徳天皇の長柄豊碕宮旧址に「長柄寺」を建立し、後に聖武天皇により「国分寺」に認められたとあります。ちなみに、この「長柄国分寺」は国分尼寺とは約2.5kmの距離にあり、位置的には天王寺区の「国分寺跡」より穏当です。
この摂津の二つの「国分寺」も九州王朝説による多元的「国分寺」建立に遠因すると考えてもよいかもしれません。もしそうであれば、上町台地上に「倭京２年（６１９年）」に「聖徳」により建立された「難波天王寺」（『二中歴』による）に、より近い位置にある天王寺区の「国分寺跡」が九州王朝系「国分寺」であり、北区の「長柄国分寺」は寺伝通り近畿天皇家の「国分寺」と考えることもできます。
この二つの「摂津国分寺」問題も両寺の考古学編年などを精査のうえ、九州王朝説に基づきその当否を判断する必要があります。（つづく）
「洛中洛外日記」１０１４話（2015/08/03）において、九州王朝説への「一撃」という表現で、多利思北孤の時代（７世紀初頭）の北部九州に王朝を代表するような寺院遺跡群が見られず、その数でも近畿に及ばないことを指摘しました。この問題は九州王朝説にとって深刻な課題です。
この課題は「国分寺」多元説に対しても同様の「一撃」となっています。告貴元年（５９４年）に「聖徳太子」（多利思北孤か）が諸国に国分寺建立を詔したとすれば、この時期は太宰府遷都（倭京元年、６１８年）以前ですから、九州王朝は筑後遷宮時代となるのですが、筑後地方に「聖徳太子」創建伝承を持ち、九州王朝を代表するような大型寺院の痕跡を、わたしは知りません。
現在知られている「筑後国分寺跡」は久留米市にありますが、それは聖武天皇の時代（８世紀中頃）の「国分寺」とされており、九州王朝による「国分寺跡」ではないように思われます。この問題について、九州王朝説論者としてどのように解決するかが、問われています。（つづく）
「洛中洛外日記」１０２３話で、「聖武天皇による代表的な国分寺である奈良の東大寺」と記したところ、早速、水野さん（古田史学の会・顧問）や小林嘉朗さん（古田史学の会・副代表）からメールをいただきました。中でも小林さんからの次の情報は衝撃的でした。
「大和国は、橿原市八木にある国分寺がその法灯を伝えていると言うのですが？（昨年12月のハイキングで訪れた）」
というのも、九州王朝が告貴元年（５９４年）に「聖徳太子」（多利思北孤か）により「国府（分）寺」建立の詔を発したとしたら、当然のこととして６６ヶ国の一つである大和国にも、聖武天皇による東大寺とは別に九州王朝系「国分寺」がなければならないと考えていたからです。そうした疑問を抱いていたときに、なんとタイムリーな小林さんからのメールを見て、衝撃が走ったのです。
しかも場所が奈良市ではなく橿原市というのも驚きでした。告貴元年頃であれば、近畿天皇家の宮殿（大和国府）は飛鳥にあったはずですから、その「国分寺」も飛鳥にあったのではないかと、論理的考察の結果として考えていたからです。ですから九州王朝系「大和国分寺」が橿原市の国分寺であっても、まったく不思議ではありません。すなわち、「国分寺」建立多元説は大和国にも適用されなければならないからです。
こうなると、「武蔵国分寺」とともに橿原市の「大和国分寺」の現地調査にも行かなければなりません。特に遺構や出土瓦の編年を調査する必要があります。どなたかご一緒していただけないでしょうか。（つづく）
肥沼孝治さん（古田史学の会・会員、所沢市）からのメールがきっかけとなって勉強を開始した「武蔵国分寺」の多元的建立説ですが、おかげさまでわたしの認識も一歩ずつ深まってきました。お盆休みを利用して、古代寺院建築様式について勉強しているのですが、特に「国分寺式」と呼ばれる伽藍配置について調査しています。
国分寺は大和朝廷によるものと捉えていたこともあり、この「国分寺式」という伽藍配置のことは知ってはいたのですが、あまり関心もないままでした。今回、あらためて確認したのですが、回廊内に金堂と共に塔を持つ一般的な古代寺院様式とは異なり、「国分寺式」とされる伽藍配置は回廊で繋がっている金堂と中門の東南に塔が位置しています。各地の国分寺がこの伽藍配置を採用していますが、回廊内に塔がある国分寺もあり、全ての国分寺が同一様式ではありません。
こうした「国分寺式」という視点から「武蔵国分寺」を見たとき、金堂や講堂などの主要伽藍の「東南」方向に「塔」があるという点については、「国分寺式」のようではありますが、「武蔵国分寺」の場合は塔が離れており、方位も異なっていることは何度も指摘してきたとおりです。ですから、位置も離れ方位も異なった主要伽藍と塔をいびつな外郭で囲み、かなり無理して「国分寺式」もどきの寺域を「形成」しているとも言えそうです。
ちなみに、聖武天皇による代表的な国分寺である奈良の東大寺は、金堂・中門の南側の東と西に塔を有すという伽藍配置で、諸国の国分寺よりは「格が上」という設計思想が明確です。中でも大仏の大きさは、国家意志の象徴的な現れです。（つづく）
「洛中洛外日記」７１８話(2014/05/31)において、九州年号（金光三年、勝照三年・四年、端政五年）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）の告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」の次の「国分寺（国府寺）建立」記事を紹介しました。
「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺」（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）
そして、『日本書紀』の同年に当たる推古２年条の次の記事が九州王朝による「国府（分）寺」建立詔の反映ではないかと指摘しました。
「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」
以上の考察は後代史料に基づいたものですが、今回、検討を続けている「武蔵国分寺」についていえば、「七重の塔」の造営を７世紀後半と考えると、告貴元年（５９４）より半世紀以上遅れてしまいます。そうすると、九州王朝による「武蔵国分寺」建立とする仮説は、文献（史料事実）と遺跡（考古学的事実）とが「不一致」となり、ことはそれほど単純ではなかったのかもしれません。
もちろん、全国の「国分寺」が一斉に同時期に造営されたとも思えませんから、武蔵国は遅れたという理解もできないことはありません。しかし、そうであっても半世紀以上遅れるというのは、ちょっと無理がありそうです。「武蔵国分寺」の多元的建立説そのものは穏当なものと思われますが、あまり単純に早急に「結論」を急がない方がよさそうです。（つづく）
「武蔵国分寺」の異常な伽藍配置は九州王朝による「国分寺」建立多元説によっても説明や理解が難しい問題が残されています。たとえば次のような点です。
１．最初に「七重の塔」が、傍らを走る東山道武蔵路と平行して南北方位で造営されているにもかかわらず、その後、８世紀末頃に造営されたとする金堂などの主要伽藍が主軸を西に７度ふって造営された理由が不明。
２，金堂や講堂などの主要伽藍は回廊内に造営されているが、なぜそのときに回廊内に「塔」も新たに造営されなかったのか不明。
３．既にあった「七重の塔」が立派だったので、回廊内には「塔」を造営しなかったとするのであれば、なぜその立派な「七重の塔」の側に主要伽藍を造営し、共に回廊で囲まなかったのか、その理由が不明。
４．もし「七重の塔」とは無関係に別の国分寺を造営したとするのであれば、南門を含む外郭が主要伽藍から離れた位置にある「七重の塔」の地域をもいびつな四角形（厳密に観察すると四角形ともいえないようです）で囲んだのか不明。
以上のような疑問だらけの「武蔵国分寺」なのですが、その状況から推測すると、次のような「設計思想」がうかがいしれます。
（Ａ）金堂など主要伽藍造営者は「七重の塔」や東山道武蔵路のような南北方向に主軸を持つ築造物と同一の主軸方位とすることを「拒否」した。「受け入れることはしない」という主張（思想）を自他共に明確にしたかったと考えられる。
（Ｂ）それでいながら、回廊内に「塔」は「新築」せず、既に存在していた「七重の塔」を存続、代用した。すなわち、「七重の塔」の「権威」を完全には否定（破壊・移築）できなかった。
（Ｃ）その後、「七重の塔」の「権威」を取り込むかのように外郭を定め、その外郭に「南門」を造営した。すなわち、「七重の塔」の「権威」をいびつな外郭で取り込んだ。
以上、いずれも論理的推測に過ぎませんが、南北軸から意図的に西にふった主要伽藍の主軸の延長線上に何が見えるのか、９月５日の現地調査で確かめたいと思います。なお、現地調査には服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）も同行していただけることになりました。楽しみです。（つづく）
武蔵国分寺資料館の「解説」が不可解なものにならざるを得ない主原因はやはり大和朝廷一元史観にありそうです。一元史観であるために次の二つの「呪縛」から逃れられないのです。
呪縛１：建設主体者は一人だけ（近畿天皇家支配下にある当地の有力者）
呪縛２：創建時期は聖武天皇による「国分寺建立」の詔（天平１３年、７４１年）以後
このため、誰が見ても不可解な伽藍配置の矛盾、すなわち塔（七重）だけが南北方向の方位で、しかも金堂などの主要伽藍から離れた位置に造営されているという遺跡の状況がうまく説明できないのです。しかし、九州王朝による「国分寺」建立という多元史観に立ったとき、次のような理解が可能となります。
１．塔とその他の主要伽藍（金堂・講堂・回廊など）とは異なった時期に異なった権力者により造営された。
２．南北方向に主軸を持つ塔（その西側から発見された「塔２」も）はすぐ側を走る東山道武蔵路と方位を同一としていることから、両者の造営は同一の権力者（九州王朝あるいはその配下の有力者）の意志のもとに行われたと考えられる。
３．東山道武蔵路からは７世紀中頃の須恵器が出土していることから、その造営は７世紀中頃以前にまで遡る可能性がある。
４．東山道武蔵路とほぼ同一方位により造営された塔は東山道造営と同時期か、その後の７世紀後半頃の造営と見なしても問題ない。
５．その塔が文献によれば「七重」という巨大な規模であることを考慮するなら、より「小規模」な塔である法隆寺や四天王寺よりも後の造営と見なしたほうが自然である。このことからも７世紀後半頃の造営とする理解は穏当である。
６．こうした理解が妥当であれば、九州王朝系権力者が塔だけを造営したとは考えにくいことから、塔の周辺に金堂などの主要伽藍が造営されていたのではないか。
７．そうであれば、七重の塔の西側約55mの位置から発見された「塔２」とされた遺構は、この九州王朝時代の主要伽藍の一つではないかとする視点が必要である。
８．同様に、塔と同じくその方位を南北とする国分尼寺（東山道を挟んで国分寺の反対側の西側にある）も九州王朝系のものではないかという可能性をもうかがわせる。
以上のような作業仮説（思いつき）を論理的に展開できるのですが、ここまでくればあとは現地調査が必要です。そこで、９月６日に開催される『盗まれた「聖徳太子」伝承』出版記念東京講演会の前日の５日に東京に入り、「武蔵国分寺跡」を訪問しようと考えています。関東の会員の皆さんの参加や共同調査を歓迎します。集合場所・時間は下記の通りです。事前にメールなどで参加申し込みをお願いします。（つづく）
「武蔵国分寺跡」現地調査企画
目的：「武蔵国分寺」多元的建立説の当否を確かめる。
集合日時：９月５日（土）１２：００
集合場所：ＪＲ中央線 国分寺駅改札前
必要経費：タクシー代（割り勘）と武蔵国分寺資料館入館料。気候が良ければ徒歩２０分とのことですので、駅から歩くかもしれません。
※ 当日１２時に集合した後、駅付近で昼食をとり、その後に資料館・遺跡へ向かいたいと思います。
当日の夜は国分寺市内のホテルでの宿泊を検討しています。お時間のある方は夕食もご一緒しませんか。
肥沼孝治さん（古田史学の会・会員）から教えていただいた「武蔵国分寺」の不思議な遺構について、調査検討を進めています。今回、特に参考になったのが国分寺市のホームページ中の武蔵国分寺資料館のコーナーでした。その中のコンテンツ「武蔵国分寺の建立」（武蔵国分寺資料館解説シートNo.4）によれば、次のように創建過程を解説されています。
まず、「３種の区画の変遷があったことなどがわかりました。」として、次のように記されています。
区画１：塔を中心とした真北から約７度西に傾く伽藍
区画２：区画１の西側の溝を埋め、中心を西へ200m移動させ西へ範囲を拡大、尼寺の区画も整備
区画３：寺院地区画を東山道まで延長する拡充整備
以上のように区画の段階を示し、次のように造営時期の編年をされています。
創建期（８世紀中頃〜）
国分寺建立の詔によって造営が開始される時期
○区画１の寺院地が定められ、中心付近に塔を造立
僧・尼寺創建期（〜８世紀末）
僧・尼寺の主要な建築物が造られる時期
○区画２もしくは区画３で、僧・尼寺の創建期および僧尼寺造寺計画の変更
○区画２もしくは区画３で、造寺事業完了
整備拡充期（９世紀代）
承和12年（845）を上限とする整備拡充期で、塔が再建されるもっとも整備されていた時期
（以下、省略します）
以上のような解説がなされているのですが、わたしには不可解極まりない説明に見えます。それは次のような点です。
疑問１．武蔵国分寺の塔は回廊の外側（東側）にある。普通、塔は金堂や講堂などと共に回廊内にあるものである。
疑問２．区画１の説明として「塔を中心とした真北から約７度西に傾く伽藍」とあるが、その中心に建てられた塔はほぼ南北方向に主軸を持ち、その西隣に近年発見された「塔２」も同様に南北方向であり、その方位は「真北から約７度西に傾く伽藍」配置との整合性が無い。
疑問３．寺院建立にあたり、最初に「塔」を造営するというのも不自然である。しかも、金堂とは別に回廊の外側に方位も異なって造営したりするだろうか。
疑問４，仮にこの順番と編年が正しいとした場合、塔を造営してから５０年近く後に、金堂などの主要伽藍が造営されるというのも奇妙である。普通、金堂と塔は同時期に造るものではないのか。
ざっと読んだだけでもこれだけの疑問点が出てきます。失礼ながら同資料館の「解説」は不可解極まりないと言わざるを得ないのです。こうした不思議な状況は、肥沼さんが指摘されたように、九州王朝による多元的「国分寺」建立説という仮説を導入する必要がありそうです。（つづく）
「洛中洛外日記」１０１６話で九州王朝の「国分寺」建立説を紹介したところ、読者の方からメールをいただきました。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）からは、『二中歴』に見える経典渡来記事に基づいてのご意見をいただき、メール交信を行いました。その内容については「洛中洛外日記【号外】」で紹介したところです。
所沢市の肥沼孝治さん（古田史学の会・会員）からは、武蔵国分寺（国分寺市）についての興味深い情報が寄せられました。その概要は、武蔵国分寺の遺構の主軸が近くを通っていた古代官道「東山道武蔵路」の方位（ほぼ南北方向）とずれているが、塔の礎石だけは「東山道武蔵路」とほぼ方位が一致しているというのです。
肥沼さんの研究によれば「東山道武蔵路」は九州王朝により造営されたものであり、その方位とずれている武蔵国分寺の主要伽藍と、方位が一致している塔は聖武天皇が建立を命じた８世紀の国分寺と、それに先行した九州王朝による国分寺という多元的「国分寺」建立説により説明できるのではないかという仮説を提起されたのです。
かなり面白い仮説だと思います。わたしは関東の古代寺院などについてはほとんど知識がありませんので、肥沼さんのメールにはとても驚きました。これから勉強したいと思います。会員や読者からの素早い反応や情報提供はインターネット時代ならではですね。肥沼さん、ありがとうございました。
今日、８月８日は古田先生８９歳のお誕生日です。ちょうどできたばかりの『古田史学会報』１２９号が送られてきましたのでご紹介します。
正木さんからは会員総会記念講演会で発表されたテーマ「孫権と俾弥呼 －俾弥呼の「魏」への遣使と「呉」の孫権の脅威－」を寄稿していただきました。三国時代の魏と呉の対立の影響により、日本列島内でも倭国と狗奴国（銅鐸圏）との対立という連動した構図になったことが述べられています。
清水さんは会報初登場です。わたしからは今年から研究をスタートさせた鞠智城問題と、「みょう」地名に関する考察を報告しました。
最近、新入会員が増加していることもあり、古田史学の初心者向けに「『壹』から始める古田史学」の新連載が正木事務局長により開始されました。本シリーズがまとまった量になれば、古田史学入門用のパンフレットとしても使用できるのではないかと期待しています。掲載稿は次の通りです。
『古田史学会報』１２９号の内容
○孫権と俾弥呼 －俾弥呼の「魏」への遣使と「呉」の孫権の脅威－ 川西市 正木裕
○鞠智城と神籠石山城の考察 京都市 古賀達也
○四国・香川県の史跡巡り 神戸市 清水誠一
○大化改新論争 八尾市 服部静尚
○「相撲の起源」説話を記載する目的 京都市 岡下英男
○九州・四国に多い「みょう」地名 京都市 古賀達也
○『古代に真実を求めて』第１９集 原稿募集
○古田史学の会 第２１回会員総会の報告
○会代表退任のご挨拶 水野孝夫
○代表就任のご挨拶 古賀達也
○「壹」から始める古田史学１ 古田史学の会事務局長 正木裕
○史跡めぐりハイキング 古田史学の会・関西
○古田史学の会・関西例会のご案内
○『古田史学会報』原稿募集
○編集後記 西村秀己