「2017年06月」一覧

第１４２６話　2017/06/19

古代に真実を求めて

『古代に真実を求めて』２１集の原稿募集

　昨日の午前中に『古代に真実を求めて』編集会議を開催しました。２０１８年３月発刊予定の２１集のタイトルや特集企画などを決定しました。
　昨年末から筑紫野市前畑土塁の発見などが続く九州王朝の都（倭京）太宰府を中心テーマにすることとし、書名を『よみがえる倭京《大和朝廷以前》』（仮称）としました。最終的には出版元の明石書店と相談の上、決定します。
　特集企画はより多くの会員が「参加」しやすいよう、二つとしました。次の通りです。

特集企画Ⅰ　九州王朝説による太宰府都城研究
特集企画Ⅱ　九州王朝の古代官道研究

　この特集企画にふさわしい原稿を募集します。応募資格は「古田史学の会」会員であることです。論文とは別に企画に沿った短編のコラム記事も受け付けます。
　また、特集企画以外の一般原稿も受け付けますので、ご投稿をお待ちしています。投稿方法や要項については『古田史学会報』８月号をご参照ください。投稿締め切りは本年１０月末です。
　おかげさまで特集企画を前面に打ち出したことが成功したようで、『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の売れ行きも好調のようです。

第１４２４話　2017/06/16

九州年号

『令集解』「戸令」の「常色」

　九州年号「常色」（６４７〜６５１年）は「白雉」の直前の年号で、わたしが九州王朝の副都と考える前期難波宮（難波宮・味経宮）造営時期、九州王朝による「天下立評」（評制施行）の時代です。正木裕さん（古田史学の会・事務局長）は「常色の宗教改革」（『古田史学会報』８５号、2008年4月）の時代と表現されており、九州王朝にとっても画期をなした時代と言えるかもしれません。
　わたしは九州年号研究の当初、この「常色」を「じょうしょく」と訓んでいました。ところが、九州年号をテーマとした大阪でのわたしの講演の質疑応答において、「古田史学の会」会員の加藤健さん（交野市）から、「常色」は九州王朝の年号だから呉音の「じょうしき」と訓むべきではないかとのご指摘をいただきました。なるほどもっともなご意見と思い、それ以後は「じょうしき」と訓むよう心がけました。ちなみに、正木さんは当初から「じょうしき」と訓まれています。
　この九州年号の「常色」とは直接の関係はありませんが、最近読み始めた『令集解』「戸令」の注釈にこの「常色」という用語があることが目に留まりました。次のような記事です。

　「謂。小子入中男。中男入丁。丁入老。老入耆之間。是為一定以後。若改其常色者。更須依親皃之法。故云一定以後。不須更皃也。（後略）」『令集解』（国史大系）「戸令」２８６頁
　※「皃」の字は、国史大系『令集解』の活字では「只」の「口」部分が「白」。

　戸籍登録における年齢判断に関する規定のようですが、今のところそれ以上のことは判断できませんので、引き続き勉強します。
　ここに見える「常色」と九州年号「常色」と関係があるとは思えませんが、九州王朝が年号として「常色」の表記を選んだ理由などを考察する材料になるかもしれませんので、ご紹介することにしました。皆さんのご意見、ご批判をお待ちしています。

第１４２３話　2017/06/15

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）

『令集解』引用「古記」の「水海」

　９世紀前半に編纂された『養老律令』の注釈書『令集解』に引用されている「古記」には『大宝律令』の注釈があり、九州王朝から大和朝廷への王朝交代直後における大和朝廷側の認識を示す貴重な史料です。たとえば、『養老律令』「戸令」には「庚午年籍」（６７０年造籍）の永久保存を定めた次の有名な条項があります。

　「凡戸籍。恒留五比。其遠年者。依次除。近江大津宮庚午年籍。不除。」『律令』（日本思想大系）２３２頁

　そして、『令集解』の同条項「近江大津宮庚午年籍不除。」の部分の解説として次の「古記」引用文が記されています。

　「古記云、水海大津大宮庚午年籍莫除。（後略）」『令集解』（国史大系）第二　２８７頁

　訳すと次のようです。
　「古記に云う。水海大津大宮の庚午年籍は除くなかれ。」
　『養老律令』や『日本書紀』天智紀では天智天皇の宮殿を「近江大津宮」と表記されていますが、それらよりも成立が早い『大寶律令』には「水海大津大宮」と記されていたことがうかがえます。
　「近江」とは琵琶湖のことで、「近つ淡海（あはうみ）」の二文字表記です。すなわち、大和朝廷にとって近くにある「近つ淡海」を「近江」と表記し、「おうみ」と訓んでいます。遠くにある「淡海」（浜名湖）は「遠つ淡海（あはうみ）」で「遠江（とおとうみ）」と表記されています。ところが、より成立が早い『大寶律令』では、この「古記」の記事により、琵琶湖のことを「近江」や「淡海」ではなく「水海」と表記されていたことがわかります。すなわち、九州王朝の時代である７世紀には、琵琶湖は「水海」と表記されていたと考えられるのです。
　「古田史学の会」関西例会では、『万葉集』に見える「淡海」は琵琶湖ではなく、たとえば淡水（河口の伏流水）と海水が混じり合い、文字通り「淡い海」である八代海球磨川河口とする説が発表されてきました（西村秀己さん、水野孝夫さんの研究による）。すなわち、琵琶湖は真水であり、「淡海」という表記は不適切という指摘でした。
　この他にも、『万葉集』の歌には「淡海」での「いさなとり」を歌ったものがあり、琵琶湖に鯨（いさな）はいないので、「淡海」は琵琶湖ではないとする論稿も発表されています（木村賢司さん「夕波千鳥」『古田史学会報』３８号、2000年6月）。
　このような研究経緯がありましたので、琵琶湖の表記として「淡海」は不適切であり、「古記」のように「水海」のほうが妥当です。この「水海」を当時何と訓んでいたのかは不明ですが、九州王朝の時代には「近い」「遠い」を表す表記（近江・遠江）ではなかったことになります。九州王朝の都、太宰府から見れば琵琶湖も浜名湖もはるか遠方であり、琵琶湖を「近つ水海」とは表記できなかったのではないでしょうか。あるいは、わたしが考えているように「九州王朝の近江遷都」説が正しければ、すぐとなりの琵琶湖は近すぎて、逆に「近つ水海」と呼べなかったのかもしれません。
　なお、ご参考までに「洛中洛外日記」１７話「淡海は琵琶湖ではなかった」を転載します。

【転載】洛中洛外日記
第１７話　2005/08/05
「淡海は琵琶湖ではなかった」

　古田史学の会内部でしばしば研究テーマとなっているものに、「淡海」はどこかという問題があります。口火を切られたのが木村賢司さん（会員・豊中市）で、『万葉集』に見える「淡海の海」を全て抜き出され、その歌の内容から通説の琵琶湖ではありえないとされました（「夕波千鳥」、『古田史学会報』３８号）。そして、淡海の海を博多湾近辺の海ではないかとされました。
　古田先生は現在の鳥取県にあたる『和名抄』の邑美を候補とされ、後に阿波（徳島県）近海と考察されるに至っています。
　西村秀己さん（本会全国世話人・向日市）は『倭姫命世記』に見える「淡海浦」の地勢記事から熊本県八代市の球磨川河口付近とする説を関西例会で口頭発表されました。
いずれの説も一理あるものの決め手に欠けていました。そんな中で発表されたのが、水野孝夫さん（本会代表・奈良市）の「阿漕的仮説－さまよえる倭姫－」（『古田史学会報』６９号）でした。その結論は西村説を裏づけるものですが、『倭姫命世記』に記された淡海浦の記事、すなわち西に七つの島があり、南には海水に淡水が混じって淡くなるという海域が八代市球磨川河口（球磨川の伏流水が水島付近で湧き出している）に存在することを見つけられたのでした。しかも、対岸の天草には放浪するお姫様の伝承を持つ姫戸などの地域があったのです。すなわち、倭姫伝承も九州王朝の伝承からの盗用だったのでした。
　これらの発見には、当地や有明海などに詳しい古川清久さん（会員・武雄市）の協力があったそうですが、こうした共同作業などは古田史学の会の持つ特長です。プロの学者でもできないような新発見が古田学派内では次々と行われています。あなたも古田史学の会に入って、一緒に研究しませんか。

第１４２２話　2017/06/11

古田史学の会, 古田史学会報, 史料批判, 日本書紀

『古田史学会報』１４０号のご案内

『古田史学会報』１４０号が発行されましたので、ご紹介します。本号には天文学者の谷川清隆さんからご寄稿いただきました。

『日本書紀』の天文関連記事の史料批判により、古代日本に二つの権力集団が存在したとする論稿です。これまでも天文学という視点から古田説を支持する研究を発表されてきた谷川さんの論稿は読者にもご満足いただけるものと思います。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が谷川稿を過不足無く解説されていますので、以下に転載します。

【転載】
《谷川清隆博士の紹介》
谷川氏は現役の天文学者です。

　その天文学者の目で見た古代史研究論文に感銘を受け、無理を言って今回寄稿願いました。

　日本書紀には、漢文の正確性からα群・β群があって、巻によって著者が異なると言う森博達氏の研究が有名ですが、谷川氏はその天文観測記事より、単に著者が違うのではなく、書かれた団体・組織が異なることを発見されたわけです。

　森氏の言うβ群は天群の人々（九州王朝ととっていただくと分かり易い）によって書かれた、α群は地群の人々（近畿天皇家）によって書かれたとなります。

　過去古田説は、谷本茂氏の『周髀算経』からの数学的アプローチによって、又メガース博士の南米における縄文土器発見によって、その都度新しい実証・論証ツールを得てきました。ここに谷川氏によって又強力なツールを得たわけです。（服部静尚）

『古田史学会報』１４０号の内容
○七世紀、倭の天群のひとびと・地群のひとびと　国立天文台　谷川清隆
○谷川清隆博士の紹介　八尾市　服部静尚
○６月１８日（日）井上信正氏「大宰府都城について」講演会・「古田史学の会」会員総会のお知らせ
○前畑土塁と水城の編年研究概要　京都市　古賀達也
○「白鳳年号」は誰の年号か　－「古田史学」は一体何処へ行く　松山市　合田洋一
○高麗尺やめませんか　八尾市　服部静尚
○「佐賀なる吉野」へ行幸した九州王朝の天子とは誰か（上）　川西市　正木　裕
○西村俊一先生を悼む　古田史学の会・代表　古賀達也
○お知らせ「誰も知らなかった古代史」セッション
○『古田史学会報』原稿募集
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○古田史学の会・関西例会のご案内
○編集後記　西村秀己

第１４２１話　2017/06/13

難波朝廷（難波京）

前期難波宮の難波宮説と味経宮説

　「洛中洛外日記」１４１８話（2017/06/09）「前期難波宮は『難波宮』と呼ばれていた」で、前期難波宮（考古学的遺跡名称）が７世紀当時に「難波宮」と呼ばれていたとする、わたしの考えを説明しました。他方、正木裕さんの「味経宮（あじふのみや）」とする説も有力としました。また、前期難波宮「味経宮」説をわたしの説であるかのごとく扱い、わたしを論難する方にたいして、前期難波宮「味経宮」説は正木さんが発表されたものであり、そのプライオリティーを尊重して、「正木説」として批判されるべきと指摘しました。
　この同一の宮殿に二つの名称があったかもしれないという問題について、もう少し詳しく説明したいと思います。わたしは正木説の発表を受けて、「難波宮」は広域地名（難波）を冠した宮殿名、「味経宮」は小領域地名（味経）を冠した呼称と考え、７世紀当時、併用されていたのではないかと考えました。はるか遠くの九州では広域地名の「難波宮」と呼んだほうがよくわかり、現地の難波では宮殿がある具体的小領域名を冠した「味経宮」と呼ばれていたのではないでしょうか。
　他方、近畿天皇家の孝徳の宮殿は『日本書紀』では「難波長柄豊碕宮」と、大領域（難波）＋中領域（長柄）＋小領域（豊碕）を冠した呼称（表記）となっています。これは、難波には複数の宮殿が併存していたため、小領域地名まで具体的に冠しないと孝徳の宮殿と特定できないために、このような長ったらしい宮殿名表記とせざるを得なかったと思われます。
　九州王朝説の立場から見ると、孝徳には大領域地名だけの「難波宮」という名称を自らの宮殿に採用できなかったということになります。九州王朝から王朝交替後（７０１年以後）の聖武天皇の宮殿（後期難波宮）を一貫して「難波宮」（『続日本紀』）と呼んでいることとは対照的です。難波における代表的な最も巨大な宮殿こそ「難波宮」の呼称が自他ともに許されたのです。『日本書紀』孝徳紀には「難波宮」表記もありますから、その場合は九州王朝の副都である「前期難波宮」を指している可能性があり、この点、個別に検証が必要です。
　「洛中洛外日記」１４１８話を読まれた正木さんから、正木説の詳細な説明メールをいただきました。それによると、「味経宮（あじふのみや）」は建設中（完成まで）の名称、完成後は「難波宮」と呼ばれたと正木さんは考えられているとのことです。その理由として、「難波」にはすでに小郡宮・大郡宮・長柄宮などがあり、これらと区別するためには「より小域の地名」を冠する必要があったからとされました。そして、完成後はその圧倒的な規模から「難波宮」というだけで前期難波宮を指すことが明白になったとあります。この視点はわたしと同様であり、より具体的なご指摘です。
　さらに、史料的にも「味経宮」とあるのは「遷宮」までで、完成後も「味経宮」と呼ばれていたとは述べていないとされました。正木さんの論稿「前期難波宮の築造準備について」（『古田史学会報』124号）で「味経宮」に触れた部分は以下の通りで、「完成間近」では「難波宮（味経宮）」、入城は「新宮（難波宮）」と書き分けられています。

　「そうして、十二月の晦に、全面完成間近な難波宮（味経宮）において、新宮の無事を祈念するための大法要を執り行ったのち、新宮（難波宮）に入城し新年の賀を受け、白雉改元に向けた諸準備をおこなったことになる。」

　従って正木説は“「難波宮」と「味経宮」は完成前と完成後の時間帯により呼称（表記）が変化した同一の宮殿（前期難波宮）”という説であることがわかりました。わたしは正木説を不正確に理解していたわけで、このことを本稿にて明確にし、誤解していたことをお詫びしたいと思います。いずれにしましても、前期難波宮「味経宮」説のプライオリティーは正木さんにあり、これからは「正木説」として評価・批判されるべきであることを再度指摘しておきます。

第１４２０話　2017/06/11

九州王朝（倭国）

『令集解』引用「古記」を読む

　札幌市の阿部周一さん（古田史学の会・会員）からお知らせいただいた『令集解』引用「古記」に見える「造難波宮司」記事に触発され、大阪梅田阪急の古書店で国史大系『令集解』全四冊を購入し、二日間でざっと目を通しました。古代史料をこれほど集中して読破したのは久しぶりです。
　９世紀前半に編纂された『令集解』は『養老律令』の注釈書ですが、その中に引用されている「古記」には『大宝律令』の注釈があり、現存しない『大宝律令』の復元に利用されています。また、九州王朝から大和朝廷への王朝交代直後における大和朝廷側の認識を示す貴重な史料でもあります。ですから、今回の『令集解』読破では、この「古記」部分を特に丹念に読みました。当時の用語による難解な漢文ですので、残念ながら正確に読みとることはできませんでした。それでも、読み進むうちに少しずつ用語や文法に慣れて、興味深い記事をいくつも見つけました。
　たとえば、『養老律令』「儀制令」に公文書には年号を使用するよう定めた次の条項があります。

　「凡公文応記年。皆用年号」『律令』（日本思想大系）３５０頁

　そして、『令集解』の同条項の解説に次の引用文が記されています。

　「釋云、大寶慶雲之類。謂之年號。古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。穴云、用年號。謂延暦是。問。近江大津宮庚午年籍者。未知。依何法所云哉。答。未制此文以前云耳。」『令集解』（国史大系）第三　７３３頁

　律令の注釈書「令釋」「古記」「穴記」が引用されているのですが、意訳すると次のようです。
　「釋にいう。大寶・慶雲の類を年号という。古記に云う。年号を用いよ。大寶と記し、辛丑（干支）は注記しない類をいう。穴（記）にいう。年号を用いよ。これを延暦という。答う。近江大津宮の庚午年籍は何の法に依ったのか。答える。この文以前は未だ制度がなかったというのみ。」
　「令釋」では年号の説明として大寶（７０１〜７０４）・慶雲（７０４〜７０８年）を例示していることから、慶雲年間に成立した記事と考えられます。
　「古記」では大寶を例示していますから、大寶年間に記されたと考えられます。更に「辛丑」（干支）は注記しないと説明していますから、出土木簡が７００年以前は干支表記で、７０１年以後は年号表記になっていることと対応しています。従って、この「古記」の記事が『大寶律令』の注釈記事であると判断できます。
　「穴記」では延暦（７８２〜８０６年）を例示していますから、延暦年間の成立記事と考えられます。
　末尾に『令集解』編者による問答が記され、近江大津宮の庚午年籍の時代には年号使用の制度がまだなかったと解説しています。
　このように『令集解』の「古記」の史料批判と分析により『大寶律令』の内容や、出土木簡の紀年表記が７０１年以降は干支から年号使用に全国一斉に変化していることが、大和朝廷の『大寶律令』に依っていることがわかります。ということは、九州王朝律令では木簡に年号使用することを規定していなかったことになります。このように、『令集解』の「古記」が九州王朝研究に役立ちます。

第１４１９話　2017/06/10

古田史学の会, 太宰府

井上信正さんからの講演レジュメ済み

　６月１８日（日）午後にエル大阪で開催される「古田史学の会」古代史講演会が近づいてきました。今回、講演をお願いしている井上信正さん（太宰府市教育員会）から当日の講演レジュメが届きましたので、概要をご紹介します。
　井上さんは大宰府条坊都市研究の第一人者で、大宰府政庁Ⅱ期・観世音寺よりも大宰府条坊が先行して造営されたことを発見された気鋭の考古学者です。関西でのご講演は貴重な機会ですので、多くの皆さんのご来場をお待ちしています。「古田史学の会」の会員でなくても参加できます。
　当日は講演会終了後に「古田史学の会」会員総会と希望者による懇親会（有料、会場で受付）も開催します。

日時　６月１８日（日）13:20〜16:00
会場　エル大阪 ５階研修室２（大阪府立労働センター、大阪市中央区北浜）
　　　　　交通アクセス

講師　井上信正氏
主催　古田史学の会
参加費　無料
テーマ　大宰府都城について

１．はじめに
　○大宰府の役割
　○大宰府都城の形成

２．大宰府都城の系譜１（百済系都城としての大宰府）
　1)百済王都の変遷
　2)大宰府の外郭造営と百済

３．都城の系譜２（中国系都城＝大宰府条坊の話）
　○政庁跡　遺構の画期
　○条坊成立期の区画遺構・整地層

４．二重設計になった理由（都をつくる、大宰府をつくる）
　●粟田真人がみた。唐の長安城
　●藤原京から　平城京へ
　●南にのびる南北道と「南山」

５．儀礼をおこなう都市と客館（東アジア国際標準の賓礼の場）
　●大宰府条坊内の客館
　●古代の都の客館（鴻臚館）との比較
　●類似する事例
　●「客館跡」遺構図

第１４１８話　2017/06/09

難波朝廷（難波京）

前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていた

　「洛中洛外日記」１６３話(2008.02.24)「前期難波宮の名称」や１７５話(2008.05.12)「再考、難波宮の名称」などで、わたしは前期難波宮（考古学的遺跡名称）が７世紀当時に「難波宮」と呼ばれていたのではないかと発表しました。他方、正木裕さんは前期難波宮の名称を「味経宮（あじふのみや）」とする説を発表され、この正木説も検討すべき有力説であるとわたしは「再考、難波宮の名称」で賛意を表しました。そして、今でも正木説は有力であるとの評価は変わりません。
　ところが、前期難波宮「味経宮」説をわたしの説であるかのごとく扱い、わたしを論難する方があります。学問は批判を歓迎するとわたしは考えていますが、同時にそれは真摯であるべきです。他者を批判する前に、その論文をよく読んで正しく理解してからにするべきと、わたしは古田先生から学びました。ですから、前期難波宮「味経宮」説は正木さんが発表されたものであり、そのプライオリティーを尊重して、「正木説」として批判されるべきです。
　わたしは前期難波宮の真上に造営された聖武天皇の後期難波宮が、『続日本紀』には一貫して「難波宮」と表記されていることを根拠に、同じ場所にあった前期難波宮も「難波宮」と呼ばれていたと理解しています。そしてこの度、札幌市の阿部周一さんから『令集解』所収「古記」に「造難波宮司」という表記があることを教えていただきましたが、７０１年成立の『大宝律令』の注釈書「古記」に「難波宮」とあるとすれば、７世紀の前期難波宮が「難波宮」と呼ばれていたと言えるでしょう。
　阿部さんからの情報に基づき、わたしも『令集解』の当該記事を確認するため、大阪梅田阪急の古書店で『令集解』（国史大系本）全４冊を購入しました。『令集解』引用の当該「古記」部分には次のように記されていました。

　「（前略）古記云、其外配者便送配所謂西方之民。便配造難波宮司也。以近及遠。謂先番役近國。次中國。次遠國也。依名分配。謂依名簿。木工者配木工寮。鍛師者配鍛冶司也。（後略）」『令集解』第二（国史大系本）「巻十四　賦役令」４２６頁

　難解な漢文ですが、『大宝律令』の注釈書と見られる「古記」からの引用文に「造難波宮司」や「番役」という表記があり、７世紀の前期難波宮に関する規定と理解されています。貴重な史料が残っていたものです。阿部さんの情報提供に感謝します。『古田史学会報』への投稿が待たれます。

第１４１７話　2017/06/08

難波朝廷（難波京）

『大宝律令』注釈書「古記」に

　　　　　　　　「造難波宮司」「番役」

　先日、札幌市の阿部周一さん（古田史学の会・会員）からメールをいただき、『大宝律令』の注釈書である「古記」に「造難波宮司」「番役」の記述があることをお知らせいただきました。詳細は阿部さんの論文発表を待ちたいと思いますが、正木裕さんが発見された『伊予三島縁起』に記された常色年間の「番匠初」記事に対応するもので、このような記録が大和朝廷側の「公文書」に残されていたことに驚きました。
　阿部さんからのメールによれば、『大宝律令』（７０１年成立）の注釈書「古記」にあることなどから、この「造難波宮司」が造営した「難波宮」は８世紀（７２６年）に造営された聖武天皇の後期難波宮ではありえず、７世紀に存在した「難波宮」と考えざるを得ないとのこと。他方、この「古記」の記述からも、前期難波宮を大和朝廷が「難波宮」と呼んでいたことが、より一層明白となりました。
　阿部さんには『古田史学会報』への投稿をお勧めしました。とても楽しみにしています。

第１４１６話　2017/06/07

古賀達也, 地名, 近江朝廷（近江京）

天草と草津（滋賀県）の地名由来新考

　昨晩は鹿児島市のホテルに宿泊し、今朝は鹿児島空港行きの高速バスの車中で執筆しています。今日のスケジュールは超ハードで、宮崎・熊本・鹿児島の三県を巡回し、夜は天草のホテルで宿泊です。

　「洛中洛外日記」４２５話（2012/06/12）で「天草」の語源について考察したことがあります（下記に転載）。それは「あまくさ」の意味を、海（あま）の日（くさ）とする新説です。今でも有効な仮説と考えています。同様に滋賀県の「草津」の地名も、日（くさ）の津（つ）、すなわち「太陽の港」「朝日で照り輝く港」を意味するのではないかという作業仮説（思いつき）に至りました。
　この場合、この地名は草津側で命名されたものではないと考えられます。なぜなら、草津の住民にとって太陽は更に東側の山々から昇るものであり、自らの居住地（草津）を「太陽の港」などとは受け止められないからです。従って、もしこの作業仮説（思いつき）が正しければ、「日津（くさつ）」と命名したのは琵琶湖の対岸（西岸）の人々ではないかと思われます。その地域の人々であれば、朝日が琵琶湖の対岸（東岸）の草津方面から昇ることになり、草津を日（くさ）に照り輝く津（つ）と表現したとしても一応の理屈が通るからです。
　しかし、地名というものは誰かがそう呼んだからそう決まるというものではなく、周囲の誰もが納得できる理由や動機が必要です。そこでわたしは草津の琵琶湖対岸に、「くさつ」と命名した権力者が居たのであれば、その地名を周囲や当地の住民も納得せざるを得ないのではないかと考えました。
　それでは草津の琵琶湖対岸には何があるでしょうか。そうです。錦織遺跡（近江大津宮）です。ここにいた天子あるいは天皇が、自らの宮殿から見て東対岸の港方向から昇る朝日にちなんで、その港（津）を日（くさ）津（つ）と命名したのではないかと考えました。
　この草津の地名由来を「日津（くさつ）」とする作業仮説（思いつき）を学問的仮説として成立させるためには、少なくとも次の手続きが必要です。それは近江大津宮から朝日を見たとき、草津方面が日（くさ）の津、すなわち朝日に照り輝く港と呼ぶにふさわしいかどうかを実地検証する必要があります。
　そのことが確認できれば仮説として成立するのではないでしょうか。もちろんその場合でも一つの「仮説」ですから、検証や論争を経て、他の仮説よりも有力と認証されれば「有力仮説」となり、その考えが多くの人々に支持されたときに「定説」の地位を得ます。さて、今回のわたしの作業仮説（思いつき）はどのような運命をたどるのでしょうか。皆さんのご批判を心待ちにしています。

【転載】洛中洛外日記
第４２５話　2012/06/12
「天草」の語源

　第４２２話で紹介しましたように、先週、出張で天草に行ったとき、ふと考えたのが「天草」の意味でした。もちろん漢字は当て字で、「天にはえている植物」の意味ではないと思います。
　この疑問はわりと簡単に「解決」しました。「天（あま）」は「海」のことで、「草（くさ）」は太陽のことです。すなわち「あまくさ」とは「海の太陽」のことではないでしょうか。天草島の地理関係から考えると、「海に沈む夕日」が適切かもしれません。
　ちなみに、現在では上天草島や下天草島など全体を「天草」と称していますが、もともとは下天草島の西海岸側の一部の地名だったようです。ですから、そこは海に沈む夕日がきれいな絶景の観光スポットだと思いますし、「あまくさ」＝「海の太陽」（が美しく見える地）という地名にぴったりです。ホテルでもらった観光案内パンフレットにも天草の紹介文として「東シナ海に沈む夕日が日本一きれいなところ」とありました。偶然とは思えない表現の一致です。
　「あま」が「海」というのはよく知られていますし、今も「海」を「あま」と読む地名は少なくありません。しかし、「くさ」が何故「太陽」なのか疑問に思われる方もおられると思います。
　実は昔、古田先生から教えていただいたことなのですが、「日下」を「くさか」、「日下部」を「くさかべ」と訓むように、「日」のことを古代日本では「くさ」と訓んでいたのです。すなわち、太陽のことを「くさ」」と訓んだ時代や人々が日本列島にあったのです。
　「あまくさ」の語源に対応した正確な漢字を当てるとすれば、「海日」ではないでしょうか。「海に沈む夕日が美しい島」、天草は古代史研究（装飾壁画古墳）でも重要な島なのですが、そのことは別の機会にふれたいと思います。

第１４１５話　2017/06/06

古田史学の会, 古賀達也, 史料批判, 現代, 近江朝廷（近江京）

原稿採否基準、新規性と進歩性

　福岡県での仕事を終え、鹿児島中央駅に向かう九州新幹線の車中で書いています。車窓からの景色はずいぶん薄暗くなりました。今日、九州南部が梅雨入りしたとのことです。

　先月の関西例会後の懇親会で、常連の会員さんから『古田史学会報』に掲載された某論文について、「古田史学の会」としてその論文の説に賛成しているのかという趣旨のご質問をいただきました。その質問をされた方は『古田史学会報』に採用されたということは編集部から承認されたのだから、その論文の説を編集部は賛成したものと理解されていたようです。こうした誤解は他の会員の皆様にもあるかもしれません。
　よい機会ですので、学術誌などの採用基準と学問研究のあり方について、わたしの考えを説明させていただきたいと思います。『古田史学会報』に採用する論稿の評価基準については、「洛中洛外日記」１３２７話（2017/01/23）「研究論文の進歩性と新規性」でも説明してきたところです。学術論文の基本的な条件としては、史料根拠が明確なこと、論証が成立していること、先行説をふまえていること、引用元の出典が明示されていることなどがありますが、もっと重要な視点は新規性と進歩性がその論文にあるのかということです。
　新規性とは今までにない新しい説であること、あるいは新しい視点が含まれていることなどです。これは簡単ですからご理解いただけるでしょう。次に進歩性の有無が問われます。その新説により学問研究が進展するのかという視点です。たとえば、その新説により従来説では説明できなかった問題や矛盾していた課題がうまく説明できる、あるいはそこで提起された仮説や方法論が他の問題解決に役立つ、または他の研究者に大きな刺激を与える可能性があるという視点です。
　こうした新規性と進歩性が優れている、画期的であると認められれば、仮に論証や史料根拠が不十分であっても採用されるケースがあります。結果的にその新説が間違いであったとしても、広く紹介した方が学問の発展に寄与すると考えるからです。
　『古田史学会報』ではそれほど厳しい査読はしませんが、『古代に真実を求めて』では採用のハードルが高く、編集部でも激論が交わされることがあります。しかし、その採否検討にあたり、わたしや編集委員の意見や説に対して反対か賛成、あるいは不利・有利といった判断で採否が決まることはありません。ですから、採用されたからといって、編集部や「古田史学の会」がその説を支持していることを意味しません。しかし、掲載に値する新規性や進歩性を有していると評価されていることは当然です。
　以上のように、わたしは考えていますが、抽象論でわかりにくい説明かもしれません。「洛中洛外日記」１３２７話ではもう少し具体的に解説していますので、その部分を転載します。ご参考まで。

【転載】
　（前略）「２０１６年の回顧『研究』編」で紹介した論文①の正木稿を例に、具体的に解説します。正木さんの「『近江朝年号』の実在について」は、それまでの九州年号研究において、後代における誤記誤伝として研究の対象とされることがほとんどなかった「中元」「果安」という年号を真正面から取り上げられ、「九州王朝系近江朝」という新概念を提起されたものでした。従って、「新規性」については問題ありません。
　また「近江朝」や「壬申の乱」、「不改の常典」など古代史研究に於いて多くの謎に包まれていたテーマについて、解決のための新たな視点を提起するという「進歩性」も有していました。史料根拠も明白ですし、論証過程に極端な恣意性や無理もなく、一応論証は成立しています。
　もちろん、わたしが発表していた「九州王朝の近江遷都」説とも異なっていたのですが、わたしの仮説よりも有力と思い、その理由を解説した拙稿「九州王朝を継承した近江朝廷　－正木新説の展開と考察－」を執筆したほどです。〔番外〕として拙稿を併記したのも、それほど正木稿のインパクトが強かったからに他なりません。
　正木説の当否はこれからの論争により検証されることと思いますが、７〜８世紀における九州王朝から大和朝廷への王朝交代時期の歴史の真相に迫る上で、この正木説の進歩性と新規性は２０１６年に発表された論文の中でも際だったものと、わたしは考えています。（後略）

第１４１４話　2017/06/06

古賀達也, 太宰府, 現代

「太宰府」と「大宰府」の書き分け

　今朝は博多に向かう新幹線の車中で書いています。今週は仕事で九州５県（福岡・熊本・鹿児島・宮崎・長崎）を廻ります。若い頃とは違って、ハードな出張へのモチベーションを上げるのに時間がかかるようになりました。五十代の頃は海外出張で中国大陸をクルマに乗って１日に１０時間移動できる体力と精神力があったのですが。

　「洛中洛外日記」１４１３話で紹介した、「文書化」の7つの基本原則の“継続性の原則：同じ言葉を同じ意味で揺るがせずに使う”に関して、最近の失敗談をご紹介します。それは「太宰府」と「大宰府」の書き分けについての失敗です。
　友好団体「九州古代史の会」の機関紙『九州倭国通信』に投稿した論文中に、「太宰府」と「大宰府」の書き分けにミスがあり、編集担当の方から拙宅までお電話をいただきました。わたし自身、かなり厳密に意識的に書き分けていたのですが、うっかり一カ所だけ変換ミスをしていたところを編集担当の方から指摘され、どのように対応すべきか問い合わせをいただいたのです。通常であれば見過ごしてしまうような箇所だったのですが、その方は的確に発見され、ご丁寧にお問い合わせの電話までくださったのです。さすがは九州王朝地元の研究会だと恐れ入りました。
　ご参考までに、わたしの「太宰府」と「大宰府」の書き分けの基準について紹介します。もちろん、わたしの考えに基づくものですから、他の基準とは異なるケースもありますので、この点、ご了解ください。

「太宰府」と表記するケース
○引用元の文章が「太宰府」となっている。
○地名の「太宰府市」や神社名「太宰府天満宮」の表記。
○九州王朝の官職名や役所名としての「太宰府」「太宰」。
○九州王朝説に基づく文脈での使用。

「大宰府」と表記するケース
○引用元の文章が「大宰府」となっている。
○考古学表記・用語として定着してる「大宰府政庁」など。
○一元史観の論稿や見解を要約するケース。

　他にもありますが、おおよそ上記の点に留意して書き分けています。中でも難しいのが「一元史観の論稿や見解を要約するケース」です。ここらへんになると、要約引用された側（人）への配慮と、九州王朝説を支持する読者への配慮とが矛盾することもあり、悩ましいところです。
　ちなみに、この「洛中洛外日記」の文章は複数の方のチェック（誤字・脱字・文章表現・論文慣習・事実関係・論理性等の当否）を受けた後にＨＰと「洛洛メール便」担当者に送るのですが、その際、「古田史学の会」役員へもccで送信しています。ですから、みなさんの目に留まる前に多数の関係者のチェックを受けているのですが、それでも文字や文章、論旨の誤りを完全には無くせません。中でも、今回の「太宰府」と「大宰府」の書き分けに至っては、チェック担当者から“当否を判断できない”と言われるほどの「難関」の一つなのです。「太」と「大」に、これだけこだわらなければならないのは、九州王朝説・古田学派の宿命ですね。
　なお付言しますと、「洛中洛外日記」の内容や仮説が学問的に誤りであったことが後に判明することがあります。その場合は、誤りであったことが判明した時点で、あるいは誤りとまでは言えないが他の有力説が登場したときに、あらためて「洛中洛外日記」で訂正記事を書いたり紹介することにしています。そうすることが学問的に真摯な対応であり、仮説の淘汰・発展を読者もリアルタイムで見ることができ、読んでいても面白いと思うからです。学問とはそうして発展するものだとわたしは考えています。