「2019年11月」一覧

第２０４８話　2019/11/27

古代に真実を求めて, 古賀達也, 日本書紀

『古代に真実を求めて』23集巻頭言(草稿･前半)

　『古代に真実を求めて』二三集の｢巻頭言草稿･前半｣をご紹介します。これから推敲し、添削も受けますので、内容もまだまだ変化する可能性があります。読者の皆さんからのご意見やご助言もお受けします。

【巻頭言】(草稿･前半)
｢古事記｣｢日本書紀｣に息づく九州王朝
　　　 古田史学の会 代表　古賀達也

　養老四年(七二〇)に『日本書紀』が編纂され、令和二年(二〇二〇)で千三百年を迎える。それに先立つ和銅五年(七一二)に成立した『古事記』とともに、わが国において『日本書紀』は最も多くの読者を得た歴史書と言ってもよいであろう。早くは大和朝廷が養老五年に｢日本紀講筵(にほんぎこうえん)｣と呼ばれる『日本書紀』の講義を催し、平安時代前期にはほぼ三十年毎に六度に及ぶ講義を行ったことが諸史料(『釈日本紀』『本朝書籍目録』)に見える。｢日本紀私記｣と呼ばれるその講義〝テキスト〟が四編ほど現存しており、その一端をうかがい知ることができる。
　他方、江戸時代後期に至り、本居宣長が名著『古事記伝』を著し、一躍『古事記』が脚光を浴び、『古事記』『日本書紀』は史書という史料性格を超えて、日本の国柄(国体)や日本人の思想(国学)を形作る原典とされるに至った。戦後の実証史学においても、『日本書紀』の基本的歴史観である近畿天皇家一元史観、すなわち神代の昔から近畿天皇家が日本列島で唯一の卓越した権力者であったとする歴史認識の大枠は揺らぐことはなかった。
　考古学においても、『日本書紀』の記述を根拠とした歴史編年を是として、出土土器などの相対編年をその暦年記事にリンクさせてきた。さらには、多くの文化･文物が大和朝廷で最も早く受容され、あるいは発生し、その後、日本列島各地に伝播したとする文化観･編年観が古代史学の主流を占めたのである。
　このように『古事記』『日本書紀』は編纂以来千三百年の永きにわたり、篤く遇されてきた。しかしその果てに形作られた古代史像は、古田武彦氏が提唱された多元史観･九州王朝説に立つ、わたしたち古田学派に見える景色とは大きく異なる。
　両書は、八世紀初頭(七〇一年)にそれまでの代表王朝であった九州王朝(倭国)に替わり、日本列島の第一権力者となった大和朝廷(日本国)による自らの正統性宣揚のための史書である以上、その主張の真偽は学問的検証の対象であること、論を待たない。ところが、この史料編纂の動機解明や記述内容そのもの全てをまずは疑うという学問的基本作業がこの千三百年間、必要にして充分に行われてきたとは言い難い。とりわけ、大和朝廷が自らと共通の祖先(天照大神ら)を持つ前王朝(九州王朝)の存在を隠しているという疑いなど全く抱くこともなく、わが国の古代史学は真面目かつ無邪気に『古事記』『日本書紀』の基本フレーム(近畿天皇家一元史観)を信じ、今日に至っているようである。
　古田武彦氏は『失われた九州王朝』(朝日新聞社刊、一九七三年。ミネルヴァ書房より復刻)において、近畿天皇家(大和朝廷)に先だって九州王朝が日本列島の代表王朝として存在し、中国史書に見える｢倭国｣とは大和朝廷のことではなく九州王朝のこととする多元的歴史観･九州王朝説を提唱された。たとえばその史料根拠として、『旧唐書』に別国表記された次の｢倭国伝｣(九州王朝)と｢日本国伝｣(大和朝廷)を提示された。

　｢倭国は古の倭奴国なり。京師を去ること一万四千里。新羅東南の大海の中にあり。山島に依って居る。東西は五月行、南北は三月行。世、中国と通ず。その国、居るに城郭なく、木を以て柵を為(つく)り、草を以て屋を為(つく)る。四面に小島、五十余国あり、皆これに附属す。
　その王、姓は阿毎氏なり。一大率を置きて諸国を検察し、皆これに畏附す。(後略)｣〔『旧唐書』倭国伝〕

　｢日本国は倭国の別種なり。その国日辺にあるを以て、故に日本を以て名となす。あるいはいう、倭国自らその名を雅ならざるを悪(にく)み、改めて日本となすと。あるいはいう、日本は旧(もと)小国、倭国の地を併せたりと。その人、入朝する者、多くは自ら矜大、実を以て対(こた)えず。故に中国これを疑う。またいう、その国の界、東西南北、各数千里あり、西界南界はみな大海に至り、東界北界は大山ありて限りをなし、山外は即ち毛人の国なりと。(中略)
　貞元二十年(八〇四)、使を遣わして来朝す。学生橘逸勢、学問僧空海を留む。(後略)｣〔『旧唐書』日本国伝〕

　わたしたち古田学派の研究者はこの古田説に基づき、『古事記』『日本書紀』の中に九州王朝(倭国)の痕跡が残されているはずと考え、多元史観･九州王朝説の視点から両書の史料批判を進め、古代史像復元を試みてきた。その現在の到達点を書き留めたものが本書である。千三百年続いた近畿天皇家一元史観を超え、多元史観の頂上(いただき)から見える景色を読者と共有し、日本古代史の奥底(おうてい)を学問の光で照らしたいと願っている。
〔以下、執筆中〕

第２０４７話　2019/11/23

古代に真実を求めて, 古賀達也

『古代に真実を求めて』23集の巻頭言執筆中

　来春発行予定の『古代に真実を求めて』23集の編集作業も最終段階を迎え、わたしも巻頭言を執筆中です。特集テーマは『日本書紀』編纂1300年を来年に控えて、『古事記』『日本書紀』に秘められた九州王朝(倭国)の痕跡を明らかにするというものです。多元史観･九州王朝説の視点から見える景色、両書の新たな姿を本書は明示することでしょう。
　掲載論文と構成、本のタイトルも最終案が服部静尚編集長から示され、編集委員の承認を得た後、服部さんと明石書店との交渉へと進みます。特集と一般投稿論文それぞれに論集初登場の執筆者があり、古田学派研究陣の層の厚さが着実に増していることがわかります。タイトルや構成などが正式決定されましたら、また報告します。ご期待下さい。

第２０４６話　2019/11/22

九州年号

『令集解』儀制令･公文条の理解について(6)

　｢庚午年籍｣のような長期保管が必要な行政記録以外にも、後世に残すことを前提とした墓碑や墓誌銘にも九州年号の使用が許されていたのではないかとわたしは考えています。このことを示す史料を以下に紹介します。

○｢白鳳壬申年(六七二)｣骨蔵器(江戸時代に博多から出土。その後、紛失)
　『筑前国続風土記附録』に次のように紹介されています。
　｢近年濡衣の塔の邊より石龕一箇掘出せり。白鳳壬申と云文字あり。龕中に骨あり。いかなる人を葬りしにや知れず。此石龕を當寺に蔵め置る由縁をつまびらかにせず。｣(『筑前国続風土記附録』博多官内町海元寺)

○｢大化五子年(六九九)｣土器(骨蔵器、個人蔵)
　古賀達也｢二つの試金石 九州年号金石文の再検討｣(『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房。二〇一二年)を参照してください。

○｢朱鳥三年(六八八)｣鬼室集斯墓碑(滋賀県日野町鬼室集斯神社蔵)
　古賀達也｢二つの試金石 九州年号金石文の再検討｣(『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房。二〇一二年)を参照してください。

○法隆寺の釈迦三尊像光背銘の｢法興元卅一年｣もその類いでしょう。

　以上のように残された史料事実(木簡、詔報、墓碑等)から判断すれば、九州王朝律令には年号使用を定めた｢儀制令｣があり、その運用が｢式｣などで決められていたと思われるのです。(おわり)

第２０４５話　2019/11/21

九州年号

『令集解』儀制令･公文条の理解について(5)

　木簡のように使用後の廃棄･再利用が想定されるものに〝王朝の象徴でもある崇高な年号〟を記すことを九州王朝は条令(式)などで禁止し、使用を許さなかったのではないかとわたしは考えていますが、同時に長期保管･永久保管が必要な文物などには九州年号使用を命じたり、使用を許していたと考えています。今回はこのことについて紹介します。
　九州王朝にも様々な行政文書･記録類があったはずです。特に戸籍や各種認証記録は長期保管が必要です。その最たるものが著名な｢庚午年籍｣(白鳳十年。670年、庚午の年に造られた戸籍)と呼ばれている基本戸籍です。九州王朝(倭国)の時代に造籍されたものですが、大和朝廷でも『大宝律令』などにより｢永久保管｣を各地の国司に命令しています。このような長期保管が必要な行政記録には九州年号が使用されたはずと、わたしは考えています。干支だけですと、６０年ごとに同じ干支が巡ってきますから、６０年以上の長期保管記録には干支だけではいつのことなのか不明となりますから、年号使用が不可欠と考えたのです。
　このことを支持する次の史料があります。『続日本紀』に見える九州年号記事として有名な聖武天皇の詔報です。

　｢白鳳以来朱雀以前、年代玄遠にして尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一に見名を定めてよりて公験を給へ」(『続日本紀』神亀元年〈七二四〉十月条)

　これは治部省からの僧尼の名籍についての問い合わせに対する聖武天皇の返答です。九州年号の白鳳(六六一〜六八三年)から朱雀(六八四〜六八五年)の時代は昔のことであり、その記録には粗略があるので新たに公験を与えよという｢詔報｣です。すなわち、九州王朝時代の僧尼の名簿に九州年号の白鳳や朱雀が記されていたことが前提にあって成立する問答です。従って、九州王朝では僧尼の名簿などの公文書(公文)に九州年号が使用されていたことが推察できます。同様に｢庚午年籍｣にも造籍年次が｢白鳳十庚午年｣というような九州年号で記されていたのではないでしょうか。(つづく)

第２０４４話　2019/11/20

九州年号

『令集解』儀制令･公文条の理解について(4)

下記の『令集解』｢儀制令･公文条｣の当該文章の解釈により、｢年号使用を規定した条文がなかった｣との理解も可能ですし、｢年号という制度がなかった｣という理解も成立するのですが、どちらの理解であっても、それは九世紀段階の『令集解』編者(惟宗直本)の解説(認識)というにとどまりますから、九州年号時代の歴史事実(九州王朝律令の条文)がどうであったのかは、別に論証が必要です。今回はこの問題を論じます。

○『令集解』｢儀制令･公文条｣(『国史大系 令集解』第三冊733頁)
　凡公文應記年者、皆用年號。
〔釋云、大寶慶雲之類、謂之年號。
古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。
穴云、用年號。謂云延暦是。
問。近江大津宮庚午年籍者、未知、依何法所云哉。
答。未制此文以前所云耳。〕

　残念ながら｢九州王朝律令｣やその条文などは現存しませんから、九州王朝が自らの年号の使用についてどのような態度であったのかは、現存史料の状況や内容から推定するほかありません。そこで、わたしは史料根拠に基づき、次のような仮説を発表してきました。
　七世紀の年次表記木簡は全て干支が使用されており、九州年号を記したものは〝皆無〟であることから、この史料情況を〝使い慣れた干支が偶然にも全ての木簡利用者に採用され、全国の誰一人として九州年号を木簡の年次表記に選ばなかった〟と理解するよりも、木簡のように使用後の廃棄･再利用が想定されるものに、〝王朝の象徴でもある崇高な年号〟を記すことを九州王朝は条令(式)などで禁止し、許さなかった結果と考える方が、より合理的な史料情況解釈ではないでしょうか。
　さらにその証拠として、難波宮出土｢戊申年｣(648年)木簡や、芦屋市三条九之坪遺跡出土の｢元壬子年｣(652年)木簡のように、その上部に｢常色二戊申年｣｢白雉元壬子年｣というように、九州年号(｢常色｣｢白雉｣)を記すスペースが十分あるにもかかわらず、あえて空白のままにされていることも、木簡への年号使用が禁止された、あるいは憚られたとするわたしの仮説を支持していると思われるのです。(つづく)

第２０４３話　2019/11/19

古田史学の会, 古賀達也

｢新･八王子セミナー2019｣の情景(4)

　今回の｢古田武彦記念 古代史セミナー2019｣では、わたしは私的な〝オプショナル･セミナー〟を行いました。せっかく交通費をかけて関東まで行くのですから、もう一泊して、セミナー終了後に八王子駅近くのお店で夕食を兼ねた交流会を企画することにしました。日頃、学問交流する機会がない関東の研究者のお話を聞いてみたいと願っていたからです。
　そこで、東京出張のとき、夕食をご一緒させていただくことがある宮崎宇史さん(多元的古代研究会･副会長)にこの企画を相談したところ賛成していただき、会話が散漫とならないよう人数を絞った方がよいとのご提案もいただきました。冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)にご紹介いただいた八王子駅前のお店の予約にあたり、個室使用は｢７名以上１０名以下｣との制限がありましたので、総勢８名での夕食会となりました。
　荻上紘一先生(新･八王子セミナー実行委員長、大妻女子大学元学長)にもご参加いただくことができましたので、来年の新･八王子セミナーの企画案などについてお話をうかがうことができました。その他にも、古田史学を世に広めていく上での注意点など多くのご助言もいただき、とても有意義な夕食会となりました。
　わたしからは、古田先生とのプライベートな思い出話や、この｢洛中洛外日記｣の｢古田史学の会｣ホームページ掲載に至る手続きについてご披露させていただきました。あまり公にはしてきませんでしたが、｢洛中洛外日記｣は、わたしが執筆した後、二回にわたるチェック(一回目はお二人の方から内容と文法･誤字脱字のチェック。二回目は｢古田史学の会｣役員･編集部員１４名の方から)を受けており、そこで修正意見が出されれば修正し、掲載すべきではないとするご意見が一人でも出されれば｢没｣にすることなどを説明したところ、皆さん驚いておられました。ちなみに、｢洛中洛外日記｣は今回で2043話になりますが、今まで二回｢没｣になったことがあります。
　こうして夕食会は夜遅くまで続きました。ご参加いただいた皆様に改めて御礼申し上げます。来年の｢古田武彦記念 古代史セミナー2020｣も楽しみです。また〝オプショナル･セミナー〟を企画できればと思います。

第２０４２話　2019/11/18

古田史学の会

｢古代大和史研究会｣講演会が奈良新聞に掲載

　奈良新聞本社(奈良市法華寺町)で開催された｢古代大和史研究会｣(原幸子代表)主催古代史講演会(11/5)の様子が奈良新聞(11/16)に写真付きで掲載されました。記事の最後には講演者のお一人、正木裕さん(古田史学の会･事務局長、大阪府立大学講師)の発言が次のように紹介されていました。

　○…正木さんは｢日本書紀に書かれている神話は一定の史実を反映している｣とし｢天武･持統紀は一番あやしい｣と指摘。｢古代史を勉強するうえでは、文献研究だけではだめ。科学を動員し考古学を動員し、日本だけではなく、グローバルな視点で大きく見ていく必要がある｣と説いた。

　なお、同講演会のテーマと講師は次の通り。主催者と講師の皆様、お疲れ様でした。
◆｢古代大和史研究会｣講演会(原 幸子代表)
　11/05 10:00〜17:00　会場:奈良新聞本社西館
　　　　10:00〜11:30 ｢万葉集Ⅱ〜白村江の戦い(前編)｣講師:正木 裕さん。
　　　　11:30〜12:30 《昼食休憩》
　　　　12:30〜14:00 ｢万葉集Ⅱ〜白村江の戦い(後編)｣講師:正木 裕さん。
　　　　14:00〜14:15 ｢日本古代史報道の問題とマスコミの体質｣講師:茂山憲史さん。
　　　　14:30〜15:30 ｢孔子と弟子の倭人たち｣講師:青木英利さん。
　　　　15:30〜16:30 ｢物部戦争と捕鳥部萬｣講師:服部静尚さん。
　　　　16:30〜17:00 パネルディスカッション｢史実伝承の断絶｣座長:茂山。パネラー:青木･正木･服部。

第２０４１話　2019/11/17

古田史学の会, 古賀達也, 和田家文書

｢新･八王子セミナー2019｣の情景(3)

　｢古田武彦記念 古代史セミナー2019｣(新･八王子セミナー2019)で大墨伸明さんが発表された『一枚起請文』の新論証について、その前日の夜に安彦克己さん(東京古田会･副会長)から概要についてお聞きしていました。ちょうど宿泊した部屋が隣同士だったこともあり、セミナー初日の夜に竹内強さん(古田史学の会･東海の会長)と冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人)とわたしの三人で安彦さんの部屋にお邪魔し、和田家文書研究の最新研究情報を教えていただいたのですが、そのおりに大墨さんが凄い研究発表をされると教えていただいたものです。
　また、今回は発表されませんでしたが、安彦さんも驚くような発見をされていました。詳細は氏の論文発表を待ちたいと思いますが、伊達政宗が江戸･浅草にキリスト教の療養所を造ったという記事が和田家文書にみえ、近年の調査研究の結果、その療養所のことが宣教師によりスペイン語で本国に報告されていたことが判明し、詳細な場所も一致しているとのことです。これなど、どう考えても和田喜八郎氏が偽作したなどとは言えない事例です。
　和田家文書偽作説への反論として、このような偽作ではあり得ない事例を集めて、書籍として世に問いたいものです。安彦さんを筆頭に和田文書研究が関東では熱心に行われており、うらやましい限りです。関西では東北地方の土地勘などが乏しいこともあるためか、和田家文書研究者が少なく、残念です。(つづく)

第２０４０話　2019/11/17

俀国, 関西例会

『隋書』俀国伝について本格論戦始まる

　昨日、｢古田史学の会｣関西例会がアネックスパル法円坂(大阪市教育会館)で開催されました。12月はI-siteなんば、1月はアネックスパル法円坂、2月はI-siteなんばで開催します。
　1月は例会翌日の19日(日)午後に恒例の｢新春古代史講演会｣(会場:アネックスパル法円坂)も開催します。こちらにも、ぜひご参加下さい。
　今回の関西例会では、野田さんとインドから帰国された日野さんから、『隋書』俀国伝の新読解による新説が発表されました。野田説によれば秦王国を山口県、俀国の都を大阪の難波とされ、日野説では『隋書』に見える俀国と倭国は別国で、倭国と秦王国は大和朝廷でもないとされました。その上で秦王国は吉備にあったとされました。
　俀国伝の行程記事の読解方法などについて、参加者と論争が続けられました。通説や古田説とも異なる、こうした異説･新説が自由に発表され、真摯な論争が続けられることは｢古田史学の会｣関西例会の面目躍如と言えます。これからの展開が期待されます。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔11月度関西例会の内容〕
①七支刀は鍛造で再現されていた(大阪市･中山省吾)
②三種の神器をヤマト王権は何時手に入れたか(八尾市･服部静尚)
③壬申の乱は｢大乱｣か｢小乱｣か(川西市･正木 裕)
④前期難波宮設置に関する一考察(茨木市･満田正賢)
⑤『隋書』の秦王国と倭国(たつの市･日野智貴)
⑥秦王国、十余国、海岸 ー隋書俀国伝の新解釈 その２ー(姫路市･野田利郎)
⑦｢倭姫命世記(紀)｣についてⅣ(東大阪市･萩野秀公)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆｢古田史学の会｣新年古代史講演会
　01/19 13:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
　※難波宮の考古学的テーマと新年号｢令和｣に関わる『万葉集』をテーマとすることを検討しています。

◆｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日開催) 参加費500円
　12/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば
　01/18 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
　02/15 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば

◆11/09〜10｢古田武彦記念 古代史セミナー2019｣の報告(古賀、冨川さん)。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(正木 裕さん主宰。会場:森ノ宮キューズモール) 参加費500円
　11/22 18:30〜20:00 ｢盗まれた天皇陵 俾弥呼の墓はどこに｣講師:服部静尚さん。

◆｢古代史の会･八尾｣(会場:八尾市文化会館プリズムホール 近鉄八尾駅から徒歩5分) 参加費500円
　01/11(土) 13:30〜16:30 　①｢卑弥呼の世界｣②｢飛鳥の謎－飛鳥浄御原宮はどこだ｣講師:服部静尚さん。
　04/11(土) 13:30〜16:30 　①｢卑弥呼｣から｢倭の五王｣の世界②｢蘇我･物部戦争と河内｣講師:服部静尚さん。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原 幸子代表) 参加費500円
　12/03 10:00〜12:00　(会場:奈良新聞本社西館)
　　　　｢誰も知らなかった万葉歌(4)白村江前夜に身籠もった大王と幻の飛鳥｣講師:正木 裕さん。

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター) 参加費500円
　12/10 14:00〜16:00 ｢仮･江戸時代の自然災害｣講師:岡本康敬さん。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都) 参加費500円
11/19 18:30〜20:00 ｢能楽の中の古代史(1)謡曲｢羽衣｣に秘められた古代史｣講師:正木 裕さん。
　12/17 18:30〜20:00 ｢聖徳太子と十七条憲法｣講師:服部静尚さん。

◆水曜研究会
　11/27(水) 13:00〜17:00　会場:豊中倶楽部自治会館

第２０３９話　2019/11/13

古田史学の会, 古賀達也, 和田家文書, 宗教, 日本思想史学会

｢新･八王子セミナー2019｣の情景(2)

　今回の｢古田武彦記念 古代史セミナー2019｣(新･八王子セミナー2019)で、最も素晴らしかった研究発表は大墨伸明さん(鎌倉市)による〝｢念仏不信人｣と記された『一枚起請文』の新史料について〟でした。
　和田家文書の金光上人関連史料に法然の『一枚起請文』と呼ばれている文書(和風漢文体)があり、従来の｢一枚起請文｣(仮名漢字交じり)とは意味が正反対になっている部分があることを、昨年の新･八王子セミナーで安彦克己さん(東京古田会･副会長)が紹介されました。
　今回の発表で大墨さんは更に研究を深められました。たとえば、法然による消息文(手紙)に見える｢信｣の用例を提示され、和田家文書に記された｢念仏不信人(｢念仏を信じない人｣)｣とする理解が法然の思想を正しく深く表しており、従来説のように『一枚起請文』に記された｢念仏を信せん人は｣を〝念仏を信じる人は〟と読むのは不正確であり、後代の弟子･後継者等による法然思想の変容の結果ではないかとされました。
　この大墨さんの研究は和田家文書研究の精華であり、日本思想史学上からも素晴らしい発見と思いました。セミナー終了時に、｢日本思想史学会でも発表してほしい。古田先生が聞かれたらきっと喜ばれたに違いありません｣と大墨さんに賛辞を贈りました。この発表を聞けただけでも、今回のセミナーに参加してよかったと思いました。(つづく)

第２０３８話　2019/11/12

古田史学の会, 古田武彦, 古賀達也

｢新･八王子セミナー2019｣の情景(1)

　先日、八王子市の大学セミナーハウスで開催された｢古田武彦記念 古代史セミナー2019｣(新･八王子セミナー2019)に参加しました。各研究者の発表は同セミナーハウスのホームページで紹介されることと思いますので、わたしの感想を中心にその情景について報告します。
　今回の発表の中で、もっとも感慨深かったのが古田先生のご子息、古田光河さんによる｢父の想い出｣という報告でした。先生の懐かしい写真や光河さんが赤ちゃんだった頃の親子のツーショットなどが次々と大スクリーンに映し出され、わたしは涙目で拝見しました。また、古田先生作詞作曲の歌を古田先生が歌われている録音なども流され、なかなかの名曲と聴講者からも好評でした。
　また、古田先生と女性との〝ロマンス〟として、古田先生がお好きだった女性が６名おられたとのことで、｢誰でしょう｣と光河さんは参加者に聞かれました。どなたからも回答がなかったため、｢古賀さんは誰だと思われますか｣とご指名いただきましたので、｢中島みゆきさんでは｣と述べたところ、｢正解です｣とのこと。先生は著書中で、中島みゆきさんの｢海鳴り｣という曲に触れられていましたので、たぶん６名の内の一人に入っているとは思っていましたが、もし間違っていたらどうしようと、内心どきどきでした。光河さんの説明では、先生は中島みゆきさんの名曲｢この空を飛べたら｣が好きだったそうです。中島みゆきさん以外には、キュリー夫人や石川さゆりさんらのお名前が上がっていました。
　とても懐かしく印象深い発表でしたので、ぜひ、関西でも発表していただきたいと、光河さんにお願いしました。(つづく)

第２０３７話　2019/11/06

九州王朝（倭国）, 古賀達也

『令集解』儀制令･公文条の理解について(3)

　阿部周一さん(古田史学の会･会員、札幌市)は過去にも『令集解』を史料根拠とした優れた論稿〝｢古記｣と｢番匠｣と｢難波宮｣〟(『古田史学会報』143号所収、2017年12月)を発表されています。そして今回は、『令集解』｢儀制令･公文条｣の新読解により、｢九州王朝律令｣には『養老律令』｢儀制令･公文条｣のような年号使用を規定した条文がなかったとする説を発表されました。
　この見解はとても刺激的な内容です。しかしながら、この説が成立するためには、少なくとも次の二つのハードルを越えなければなりません。一つは、『令集解』｢儀制令･公文条｣の当該文章(本稿末に掲載)の読みが妥当であることの証明。二つ目は、『令集解』の解説部分は同書成立当時(九世紀中頃)の編者(惟宗直本:これむね･なおもと)の認識であり、その認識が六〜七世紀の九州年号時代の歴史事実を正しく反映していることの証明が必要です。
　そこで、まず下記の当該記事の読みについて、検討します。

○『令集解』｢儀制令･公文条｣(『国史大系 令集解』第三冊733頁)
　凡公文應記年者、皆用年號。
〔釋云、大寶慶雲之類、謂之年號。
古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。
穴云、用年號。謂云延暦是。
問。近江大津宮庚午年籍者、未知、依何法所云哉。
答。未制此文以前所云耳。〕
　※〔 〕内は『令集解』編者による解説。｢国史大系｣本によれば、二行割注。

　冒頭の｢凡公文應記年者、皆用年號。｣は『養老律令』の条文であり、それ以降(二行割注)は編者による条文の解説です。その解説では当時の律令解説書と思われる｢釋｣｢古記｣｢穴｣を引用し、｢年号｣とは具体的にどのようなものかを説明しています。そして、今回のテーマとなっている｢問答｣形式部分｢問。近江大津宮庚午年籍者、未知、依何法所云哉。答。未制此文以前所云耳。｣へと続きます。
　わたしはこの解説部分を次のように意訳したことがあります。

　｢釋にいう。大寶・慶雲の類を年号という。古記に云う。年号を用いよ。大寶と記し、辛丑(干支)は注記しない類をいう。穴(記)にいう。年号を用いよ。これを延暦という。答う。近江大津宮の庚午年籍は何の法に依ったのか。答える。この文以前は未だ制度がなかったというのみ。｣(｢『令集解』所引｢古記｣雑感｣『古田史学会報』143号所収、2017年12月)

　これは意訳ですので、必ずしも厳密な訳ではありません。例えば。｢問答｣部分の｢未制｣を｢未だ制度がなかった｣としましたが、正確にはこの場合の｢制｣は動詞ですから、｢未だつくらず｣か｢未ださだめず｣と訓むのが妥当です。これを意訳して｢未だ制度がなかった｣としたのですが、この短い記事では、阿部さんのように、｢年号使用を規定した条文がなかった｣との理解も可能ですし、｢年号という制度がなかった｣という理解も成立します。
　いずれとも断定しがたいのですが、わたしとしては編者による条文説明部分が｢年号｣についての説明ですから、それに続く問答部分の中心テーマも｢年号｣についてと考えるべきと思われ、そうであれば｢未制｣とは、〝未だ年号をさだめず〟と理解するのが、文脈上穏当ではないかと思います。
　更に詳細に論じれば、｢問｣部分に｢未知、依何法所云哉｣とあるように、｢庚午年籍｣が何れの｢法｣によって造籍されたのか｢未だ知らず｣と述べているわけですから、その｢法｣に｢儀制令･公文条｣のような条文があったのかどうかも知らないことになります。従って、｢年号使用を規定した条文がなかった｣とする理解はやはり難しいように思われます。
　もっとも、どちらの理解であっても、それは九世紀段階の『令集解』編者の解説(認識)というにとどまりますから、九州年号時代の歴史事実(九州王朝律令の条文)がどうであったのかは、別に論証が必要であること、言うまでもありません。(つづく)