｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(5)

　―考古学の実証(出土事実)と論証(出土解釈)―

　｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学的出土事実について紹介してきましたが、それら出土事実が何を意味しており、どのような解釈が可能かという点について考えてみます。言わば、学問における実証と論証に関するテーマです。
　例えば、古田先生は｢筑後川の一線｣という概念を提示され(注①)、弥生時代と古墳時代(正確には５世紀後半以降)では、墳墓の分布領域が筑後川以北から以南に移動するという考古学的事実を実証的に示され、その理由を、主敵が南九州の〝隼人族〟から北の高句麗･新羅に替わったためとする解釈により説明されました。そして、弥生時代の邪馬壹国(博多湾岸)とその後継王朝の｢倭の五王、多利思北孤｣が、共に｢筑後川の一線｣を防衛ラインとして利用していることは、いずれをも筑紫の王者と見なす九州王朝説と相対応しているとされました。
　あるいは、王都に消費財(須恵器)を大量に供給する、５世紀の須恵器窯跡群が筑後川北岸地域に分布している考古学的事実を根拠として、｢倭の五王｣の王都候補地として筑後川両岸地域が有力ではないかとする仮説をわたしは提起しました(注②)。詳述すれば、筑後川以南の水縄連山に装飾古墳が密集するのは５世紀後半であることから、｢倭の五王｣時代の前半は筑後川北岸領域(朝倉･夜須)に、後半になって以南の筑後地方(浮羽･三井･三潴)に王都を置いたのではないか。そして、７世紀(多利思北孤の時代)になると、再び筑後川以北(太宰府条坊都市)に遷都したのではないかと考えています(注③)。
　これらの仮説は九州王朝説にうまく整合しており、比較的有力な説と思われるのですが、一方で、５世紀最大の都市遺構は北部九州ではなく、大阪上町台地であることや、九州島内だけでも５世紀の最大古墳群は南九州の西都原古墳群であることなどは、従来の九州王朝説ではうまく説明できません。しかし、自説に不都合な事実を無視･軽視するのは学問的態度ではありませんし、そもそもエビデンスを無視したり明示しない議論は不毛です。これらの〝不都合な事実〟を九州王朝説の視点でどのように解釈･説明できるのかという、わたしたち古田学派の論証力(考古学や文献史学の史料事実に基づき、論理的に説明する姿勢と説得力)が試されているのです。(つづく)

(注)
①古田武彦｢『筑後川の一線』を論ず ―安本美典氏の中傷に答える―｣『東アジアの古代文化』61号、1989年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２４６１話(2021/05/14)〝｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(3) ―須恵器窯跡群、筑後･肥後･豊後｢空白の５世紀｣―〟
③古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年6月。後に『古代に真実を求めて』12集(明石書店、2009年)に収録。
　古賀達也｢観世音寺･大宰府政庁Ⅱ期の創建年代｣『古田史学会報』110号、2012年6月。
　古賀達也｢太宰府建都年代に関する考察 ―九州年号『倭京』『倭京縄』の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(4)

　―九州最大の西都原古墳群(日向国)―

　消費財である土器(須恵器)を都市へ供給する須恵器窯跡群の分布という視点から、｢倭の五王｣の王都候補地として筑後川両岸の地(朝倉郡･夜須郡･浮羽郡･三井郡･三潴郡)を挙げました。次に王墓(大型古墳群)の分布という視点から、王都候補地を検討してみます。｢倭の五王｣の陵墓ですから、少なくとも他地域よりも大型の古墳が五基以上存在する地域が候補地となります。
　吉村靖徳さんの『九州の古墳』(注①)によれば、北部九州においてこの条件をクリアできるのは筑後の八女古墳群とその西側に続く三潴の古墳群です。八女古墳群には九州王朝(倭国)の王、筑紫君磐井の岩戸山古墳(墳丘長138m)があり、その祖先の墓と推定されている石人山古墳(墳丘長110m、５世紀中頃の前方後円墳)があります。三潴には御塚古墳(墳丘長78m、５世紀後半のホタテ貝式古墳)と権現塚古墳(墳径51m、６世紀前半の円墳)があり、今は消滅していますが銚子塚古墳(墳丘長80m、前方後円墳)がありました。
　このように北部九州では５世紀の大型古墳は筑後地方に分布していますが、九州全体を見たとき、様相は一変します。宮崎県(日向)南部に規模･数量とも筑後地方を圧倒する巨大古墳群があるのです。それは西都原古墳群(注②)です。時代も５世紀が中心です。お隣の鹿児島県東側(大隅)にも５世紀の唐仁古墳群(注③)があります。その代表的な古墳を紹介します。

《宮崎県(日向)》
女狭穂塚(176m、５世紀前半の前方後円墳) ※九州で最大の古墳。
男狭穂塚(155m、５世紀前半の帆立貝式前方後円墳) ※九州で２番目の規模の古墳。
児屋根塚(110m、５世紀前半の前方後円墳)

《鹿児島県(大隅)》
唐仁大塚(墳丘長154m、５世紀初頭頃の前方後円墳) ※九州で３番目の規模の古墳。
横瀬古墳(墳丘長134m、５世紀初頭頃の前方後円墳)

　５世紀における九州王朝の王都の場所を考える上で、倭国王にふさわしい大型古墳の分布という視点から判断すると、王都の最有力候補地は南九州の西都市地域となってしまいます。もちろん、その探索範囲を日本全体にまで拡大すると、河内の古墳群へと落ち着きます(注④)。(つづく)

(注)
①吉村靖徳『九州の古墳』海鳥社、2015年。全ページカラー写真付きの好著。
②宮崎県西都市にある、３世紀末から６世紀代にわたって造営された300基を越す古墳群。前方後円墳31基、方墳1基、円墳279基、地下式横穴墓、横穴墓からなる。国内最大級の古墳群として知られ、５世紀前半代には九州最大規模の前方後円墳･女狭穂塚を擁する。
③鹿児島県肝属郡東串良町にある。前方後円墳4基と130基を越す円墳からなる鹿児島県内最大の古墳群。唐仁大塚(墳丘長154m、５世紀初頭頃)は西都原古墳群の女狭穂塚･男狭穂塚に次ぐ九州内３番目の規模。
④この視点を重視した結果、河内の巨大前方後円墳群を九州王朝の王墓とする論者(吉田舜『九州王朝一元論』葦書房刊、1993年)もある。古賀達也｢洛中洛外日記｣１４９８話(2017/09/09)〝大型前方後円墳と多元史観の論理(４)〟を参照されたい。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(3)

　須恵器窯跡群、筑後･肥後･豊後｢空白の５世紀｣

　｢倭の五王｣の王都を筑後とする仮説(注①)をわたしは発表していますが、それは主に文献史学の研究によるものでした。他方、考古学的にはその王宮にふさわしい５世紀の遺構が当地からは出土しておらず、また王都に大量に供給したであろう土器(須恵器)の窯跡群が筑後地方に現れるのは６世紀の八女窯跡群からであり、５世紀の窯跡群は見当たらないようなのです。こうした考古学的遺構の未発見という弱点を持つ仮説でもありました。そこで、今回は北部九州における須恵器窯跡群について紹介し、｢倭の五王｣の王都について改めて検討することにします。
　石木秀哲さんの｢西海道北部の土器生産 ～牛頸窯跡群を中心として～｣(注②)に掲載された、５～９世紀における北部九州における須恵器窯跡群の変遷表によれば、｢倭の五王｣時代(５世紀)の須恵器窯跡群が筑後･肥後･豊後にはなく、肥前(神籠池窯跡･後期)と豊前(居屋敷窯跡･中期)はそれぞれ一カ所だけで、活動時期は５世紀の一時期となっています。筑前は五カ所と多いのですが、太宰府に須恵器を供給した九州最大の牛頸(うしくび)須恵器窯跡群(注③)の活動は６世紀からであり、６世紀末から７世紀初頭に急拡大します。他方、わたしの研究では太宰府が九州王朝の首都として成立するのは７世紀初頭(九州年号｢倭京元年｣618年)からです(通説では７世紀末)。従って、牛頸須恵器窯跡群の発生と太宰府条坊都市の造営･活動時期と対応しています(注④)。
　このような北部九州の須恵器窯跡群の活動時期という視点からは、太宰府を５世紀の｢倭の五王｣の王都とすることは困難です。５世紀の前期から中期･後期の間、継続して須恵器を製造した窯跡群は筑前夜須郡の小隈･山隈･八並窯跡群だけなのです。筑後川北岸部に位置する同窯跡群は日本列島中最古の須恵器窯跡の可能性があると見られています(注⑤)。この考古学的出土事実を重視すれば、｢倭の五王｣の王都はこの地域か近隣地域と考えることができます。筑後川を渡河すれば筑後への提供がそれほど困難ではありませんから、王都の候補地は筑後川北岸の夜須郡･朝倉郡と南岸の浮羽郡･三井郡･三潴郡となります。(つづく)

(注)
①古賀達也｢九州王朝の筑後遷宮 ―高良玉垂命考―｣『新･古代学』第4集、新泉社、1999年。
②石木秀哲｢西海道北部の土器生産 ～牛頸窯跡群を中心として～｣『徹底追及！ 大宰府と古代山城の誕生 ―発表資料集―』(2017年2月、｢九州国立博物館『大宰府学研究』事業、熊本県『古代山城に関する研究会』事業、合同シンポジウム｣資料集)
③牛頸須恵器窯跡群は、堺市の陶邑窯跡群、名古屋の猿投山(さなげやま)窯跡群と並んで、古代日本の三大須恵器窯跡群とされる。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣１３６３話(2017/04/05)〝牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市〟において、次のように論じた。
〝牛頸窯跡群は６世紀末から７世紀初めの時期に窯の数は一気に急増するとあり、まさにわたしが太宰府条坊都市造営の時期とした７世紀初頭(九州年号｢倭京元年｣618年)の頃に土器生産が急増したことを示しており、これこそ九州王朝の太宰府遷都を示す考古学的痕跡と考えられます。
　また７世紀中頃に編年されているⅤ期に牛頸での土器生産が減少したのは、前期難波宮副都の造営に伴う工人(陶工)らの移動(｢番匠｣の発生)の結果と理解することができそうです。〟
⑤中村浩『須恵器』柏書房、1990年。
　中村浩『古墳時代須恵器の編年的研究』柏書房、1993年。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(2)

　―古墳時代の最大都市、大阪上町台地―

　弥生時代最大の都市遺構、比恵･那珂遺跡群(福岡市)の出土事実は邪馬壹国博多湾岸説や九州王朝説にとって有利な考古学的エビデンスですが、同遺跡群が衰退する５世紀の古墳時代になるとその様相が変化します。その一つは河内や大和の巨大古墳群の存在です。他地域を圧倒するほどの規模と数であり、このことは通説(大和朝廷一元史観)に有利で、わたしは〝九州王朝説に突き刺さった三本の矢〟の一つと表現しました(注①)。〝三本の矢〟とは次の三つの｢考古学的出土事実｣のことです。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》六世紀末から七世紀前半にかけての、日本列島内での寺院(現存、遺跡)の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》七世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州(太宰府)ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。

　国内最大規模の巨大古墳が近畿に最密集するということは、それだけの権力と労働力･生産力を有する王権が近畿に存在していたことを示しています。更に、巨大古墳だけではなく、５世紀になると国内最大規模の倉庫群を有す大都市が大阪上町台地に登場します。

　｢難波宮下層遺跡は難波宮造営以前の遺跡の総称であり、５世紀と６世紀から７世紀前葉に分かれる。大阪歴史博物館の南に位置する法円坂倉庫群は５世紀、古墳時代中期の大型倉庫群である。ここでは床面積が約90平米の当時最大規模の総柱の倉庫が、16棟(総床面積1,450㎡)見つかっている。｣杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣(注②)

　なお、この上町台地(法円坂)から、７世紀中頃の日本列島最大規模の宮殿と官衙群が出土します。すなわち、５世紀の都市化と７世紀の巨大宮殿《三の矢》が当地に出現することは無関係ではないと考えています(注③)。
　上町台地の都市化について、次の報告(注④)もあります。

　｢法円坂倉庫群は、臨時的で特殊な用途を想定する見解もあったが、王権･国家を支える最重要の財政拠点として、周囲のさまざまな開発と一体的に計画されたことがわかってきた。倉庫群の収容力を奈良時代の社会経済史研究を援用して推測すると、全棟にすべて頴稲を入れた場合、副食等を含む1,200人分強の１年間の食料にあたると算定した。｣
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。もっとも可能性のありそうな台地中央では、あまたの難波宮跡の調査にもかかわらず、同時期の遺構は出土していない。佐藤隆氏は出土土器とともに、大阪城本丸から二ノ丸南部の、上町台地でもっとも標高の高い地域を候補としてあげている。｣
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣(南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣)

　このように、５世紀の考古学は従来の九州王朝説にとって〝不都合〟な出土事実も少なくありません。ですから、規模の比較だけで倭国の王都の位置を論じられるほど問題は単純ではありません。(つづく)

(注)

①古賀達也｢九州王朝説に刺さった三本の矢(前編)｣『古田史学会報』135号、2016年8月。
　古賀達也｢九州王朝説に刺さった三本の矢(中編)｣『古田史学会報』136号、2016年10月。
　古賀達也｢九州王朝説に刺さった三本の矢(後編)｣『古田史学会報』137号、2016年12月。

②杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣『｢古墳時代における都市化の実証的比較研究 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地―｣資料集』
③古賀達也｢難波の都市化と九州王朝｣『古田史学会報』155号、2019年12月。
④南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年3月。