｢倭の五王｣の王都、もう一つの古田説

―｢南朝劉宋時代｣(５世紀)は朝倉･小郡市中心―

　本年11月開催予定の八王子セミナーにて、〝｢倭の五王｣の時代の考古学 ―古田武彦｢筑後川の一線｣の再評価―〟という研究発表をさせていただく予定ですが、その準備として古田先生の関連著作の精読を続けています。中でも、その時代(５世紀)の王都の所在地についてがテーマの一つとされていますので、古田説がどのように変遷してきたのかについて調査し、｢洛中洛外日記｣２４７０話(2021/05/24)〝｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(11) ―古田説の変遷とその論理構造―〟で次のように報告しました。要約して転載します。

(1)『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。
〝五世紀末には、太宰府南方の基肄城あたりを中心としていた時期があったように思われる。〟同書｢第五章 九州王朝の領域と消滅｣｢遷都論｣、557頁

(2)『古代の霧の中から　出雲王朝から九州王朝へ』徳間書店、昭和六十年(1985)。
〝以上の分析によってみれば、この倭国の都、倭王の居するところ、それは九州北岸、すなわち博多湾岸以外にありえないのではあるまいか。〟同書｢第五章 最新の諸問題について｣、308頁

(3)｢『筑後川の一線』を論ず ―安本美典氏の中傷に答える―｣『東アジアの古代文化』61号、平成元年(1989)。
〝これに対し、もし、遠く時間帯を｢五世紀後半～七世紀｣の間にとってみれば、いわゆる装飾古墳が、まさに、｢筑後川以南｣に密集し、集中している姿を見出すであろう。(中略)直ちに北方より｢侵入｣されやすい北岸部を避け、｢筑後川という、大天濠の南側｣に“神聖なる墳墓の地”を｢集中｣させることになったのではあるまいか、(後略)。〟同書115～116頁

(4)『古田武彦の古代史百問百答』東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、ミネルヴァ書房、平成二六年(2014)。
〝｢博多湾岸が中心であったのは弥生時代。高句麗からの圧力を感じるようになってからは後退していきます。久留米中心に後退します。(中略)筑後川流域に中心が移るわけです。移ったからと言って、太宰府を廃止して移ったのではなく、表は太宰府、実際は久留米付近となるわけです。二重構造になっているわけです。｣〟同書｢Ⅶ 白村江の戦いと九州王朝の滅亡｣｢32 九州の紫宸殿について｣、212頁

　このように、古田先生はそのときどきの著作で、｢倭の五王｣の王都について論じられてきました。昨日、古田先生の晩年の著書『俾弥呼』(注①)を再読したところ、次の記述があることに気づきました。

〝｢女王国｣を、弥生時代の博多湾岸中心と考えても、あるいは｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心と考えても、いずれにせよ｢東方、千里｣は、瀬戸内海をはるかに越え、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心とする領域へと至らざるをえない。そういう表記なのである。〟144頁

　これは狗奴国の所在地を、『後漢書』｢倭伝｣(注②)に記された｢東方、千里｣を長里とみなして、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心領域とする説明部分です。ここでは、〝｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心〟とあるように、『宋書』の｢倭の五王｣時代(５世紀)の王都を｢朝倉･小郡市中心｣とされています。同書は2011年発刊ですから、古田先生最晩年頃の見解と思われます。
　なお、『古田武彦の古代史百問百答』(注③)では王都の所在地が｢久留米市付近｣とありますが、同書は東京古田会で『古田武彦と｢百問百答｣』として、2006年に出版されたものをリニューアルして2014年に刊行されたものです。2006年の旧版には(4)の記事はみつかりませんから、再版に際して付加されたようです。従って、どちらの見解が古田先生の最終的な認識かは、今のところ不明です。

(注)
①古田武彦『俾弥呼(ひみか)』ミネルヴァ書房、平成二三年(2011)。
②范曄(398～445年)『後漢書』では｢拘奴国｣と表記。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、平成二六年(2014)。

｢倭の五王｣以前(４世紀)の畿内大和

―大和の銅鐸の終焉を示す纒向遺跡―

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)は『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)において、４世紀に大和で政権が成立し、その政権が５世紀には河内･大和の巨大前方後円墳群を造営した｢倭の五王｣へ続くとされ、最古の大型前方後円墳とされる箸墓古墳の造営時期について４世紀後半頃とされています。

〝最古の大型前方後円墳である箸墓古墳の年代というものは、実際の所、前期後半とされる４世紀後半頃より大きく遡ることは考えられないということになる。〟131頁

〝箸墓古墳と纒向遺跡の発展は４世紀
　このようにみると、箸墓古墳の造営が始まり、纒向遺跡が最も拡大化する庄内式末期から布留式の初めにかけての時期というものは、やはり４世紀に入ってからのことであろう。近畿大和に邪馬台国の痕跡というものが確認できない以上、ここに邪馬台国の同時代の箸墓古墳や纒向遺跡が存在するなどということは、ありえることではないからである。〟158頁

　そして箸墓古墳がある纒向遺跡について、示唆に富む数々の考古学的事実を紹介されています。その一つが、大和における〝銅鐸圏勢力の滅亡〟についてです。

〝大和の銅鐸と銅鏡
　(前略)大和地域は、｢銅鐸文化圏｣とされる近畿地方の中で、銅鐸の出土数や生産においても、その中心地といえることはない。
　また大福･脇本遺跡では、鋳造関連遺物と出土した銅鐸片により、青銅製品の原料としての再利用が考えられているが、その時期はほぼ弥生時代の終末であり、庄内期には銅鐸の使用は終わっているとみられる。
　銅鐸は大和の弥生社会では重要な役割を果たしたと思うが、その出土地は、西方地域から導入されながらも次第に東方地域を志向しており、後半期には近江･東海系の銅鐸も出土しているのである。(中略)
　そして、大和の銅鐸使用の終焉を示すところが纒向遺跡であるということは、最も象徴的なことといえよう。銅鐸自体も、本来、銅鏡のように大陸と共通する遺物ではなく、その発達も九州以東の地域の中でのことであり、古墳につながるような遺物ではないことは明らかである。〟69～70頁

　〝纒向遺跡が最も拡大するのは、箸墓古墳の造営時期という、かなり新しい時期のことであることも、古墳群との関係性をよく示している。
　また、出土遺物についても、これまでの大和の弥生遺跡の傾向と、ほぼ同様であることが知られる。それは、金属器や大陸系遺物の少なさ、それに対する東方地域の土器の多さなど、いくつもの共通性に現れているのである。(中略)
　このように、弥生時代から続く大和の遺跡のもつ特質というものが、箸墓古墳の造営の直前までそのまま受け継がれていることは、大型前方後円墳出現の基盤ともなる遺跡の内容としては、やや意外ともいえる。〟74頁

　ここで関川さんが述べられていることは重要です。要約すれば次のことを意味しています。

(1)弥生時代の大和の遺跡は北部九州や大陸の影響がほとんど見られず、むしろ東海地方などの東方地域との交流の強さを示している。
(2)弥生時代の近畿は銅鐸圏に属しているが、大和はその中心地ではない。
(3)纒向遺跡は、箸墓古墳の造営が始まる直前(４世紀前半頃か)までは銅鐸圏としての様相を見せている。
(4)箸墓古墳が造営されるときには銅鐸勢力は大和から駆逐され、纒向遺跡は銅矛圏の領域として最も拡大した。

　以上の事実は、弥生時代終末期には大和から銅鐸勢力が駆逐され、箸墓古墳などの巨大前方後円墳を造営する勢力が侵攻･台頭したことを示しています。
　古田先生は『盗まれた神話』『ここに古代王朝ありき』(注②)において、神武東征説話は銅矛圏(天国勢力。後の九州王朝)から銅鐸圏への軍事侵攻であるとされました。そしてその数百年後、神武の子孫達は奈良盆地を制圧し、更に銅鐸圏の中枢領域である大阪方面(大阪湾岸･淀川流域)へと支配領域を拡張したことが『古事記』(神武記･崇神記･他)に記されていることを論証されました。この文献史学による古田説と、関川さんが紹介された考古学的出土事実は対応しているのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『盗まれた神話 記･紀の秘密』｢第十章 神武東征は果たして架空か｣朝日新聞社、昭和五十年(1975)。ミネルヴァ書房より復刻。
　古田武彦『ここに古代王朝ありき 邪馬一国の考古学』｢第二章 銅鐸圏の滅亡｣朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。

｢倭の五王｣大和説と南･北九州説

　『宋書』に記された｢倭の五王｣を九州王朝(倭国)の王とする古田説は文献史学に基づく最も妥当な説ですが、他方、通説では大和の王達(後の大和朝廷)のこととされ、それは考古学に基づいた説とされています。たとえば、｢邪馬台国｣北部九州説を支持されている関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)は『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)において、４世紀に大和で政権が成立し、その政権が５世紀には｢倭の五王｣へ続くと述べられています。その根拠は他地域を凌駕する河内･大和の巨大古墳群の存在です。この論理(解釈)が、大和朝廷一元史観成立のための重要な根拠となっています。
　古田説と通説の他に、｢倭の五王｣南九州説というものもあります。江戸時代の学者、鶴峯戊申は『襲国偽僣考』(文政三年、1820年の序文を持つ。注②)において次のように主張しています。

　｢允恭天皇十年。襲の王。讃。使を宋につかわす。｣

　鶴峯は襲国を南九州の薩摩･大隅地方に比定していますから、｢倭の五王｣南九州説に立っています。
　このように、管見では｢倭の五王｣について、古田先生の北部九州説(九州王朝説)と通説の大和説、そして鶴峯の南九州説があります。これら三説にはそれぞれに根拠があり、それは次のようなことです。

〔古田説:王都は北部九州〕
　『宋書』の史料批判により、北部九州にあった邪馬壹国の後継王朝であることは明らか。→文献史学の成果に基づく。

〔通説:王都は大和〕
　５世紀における河内･大和の巨大古墳群の存在や、列島最大規模の都市遺構も難波から出土しており、それらは倭国･倭王の墳墓･都市にふさわしい。→考古学的事実に基づく。

〔鶴峯説:王都は南九州〕
　『宋書』など中国正史に見える倭国は大和朝廷ではない。南九州には九州島内最大規模の西都原古墳群がある。→文献史学と考古学的事実に基づく。

　ちょっと大雑把な説明ですが、おおよそ以上のようになります。三説の中で、文献史学と考古学の双方に根拠を持つのが、江戸時代の鶴峯説であることは意外な感じがします。わたしたち古田学派にとっても、この三説の優劣を検証することが、一元史観の論者を説得するためにも学問的に必要な作業です。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②鶴峯戊申『襲国偽僣考』｢やまと叢誌 第壹号｣(養徳會、明治二一年、1888年)所収。