水城築造年代の考古学エビデンス (5)

　水城基底部の補強材(11層の敷粗朶工法)として使用された粗朶の炭素同位体比年代測定値が、最上層を中央値660年、中層を中央値430年、最下層を中央値240年とする記事が『古田武彦記念 古代史セミナー2021 研究発表予稿集』(注①)に散見されますが、厚さ約1.5mの補強層(粗朶と約10cmの土層を交互に敷き詰めた全11層の敷粗朶工法)の築造に240年頃から660年頃まで400年もかけたとは到底考えられません。そこで、なぜ最上層と下層の敷粗朶測定値にこれほどのひらきがあるのかを調べるため、調査報告書(注②)を繰り返し精査しました。
　敷粗朶が検出されたのは水城跡第35次調査(2001)のときで、次のようにサンプル名と測定値が報告されています。

(1)GL-2.0m 中央値660年　(最上層)
(2)坪堀１中層第２層 中央値430年
(3)坪堀２第２層 中央値240年

　発見された敷粗朶層はSX172と命名されています。(1)のGL-2.0mとは地表の2m下から出土したことを意味し、11層からなる敷粗朶層の最上層と説明されています。(2)(3)の｢坪堀｣とは遺跡発掘面の一部分を更に坪のように掘ったもので、(1)とはサンプリング条件が異なります。最上層は発掘地区の広い範囲から検出しており、サンプリング条件としては最も安定しています。しかも最上層ですから、その測定値(中央値660年)は水城基底部の完成時期を表します。
　採取された敷粗朶などのサンプル数は32点とされ、その内の3点が測定されたのですが、その他のサンプル名に｢坪堀２粗朶４層｣もあることから、(3)の坪堀２第２層は敷粗朶層の最下層ではないようです。従って、(3)を｢最下層｣とする表記は適切ではありません。
　これら3点の測定値がかけ離れていることについて、報告書でも次の見解が示されており、戸惑っていることがうかがえます。

　｢GL-2mの試料は敷粗朶最上層であり、664年の水城築堤記事に最も近い。他の2点は築堤記事から200～400年も遡った数値であり、にわかに信じがたい。この2点は、粗朶層を部分的に掘り下げた坪堀りからの抽出試料であり、Ａ区付近が溜まり地形の上に積土を施している点を考慮すると古い時代の流木が積土中に混入した可能性も考えられよう。｣『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』135頁

　他方、測定を担当したパリノ･サーヴェイ株式会社による報告部分には次の見解がみえます。

　｢記録では、水城が構築されたのがAD664である。GL-2.0mの暦年代は、構築年代とほぼ一致する。このことから、最上位の粗朶層が水城構築とほぼ同時期であることが推定される。土塁の直下から検出されていることを考慮すると、水城構築直前に使用された可能性がある。一方、坪堀１中層第２層と坪堀２第２層は、水城構築年代よりも300～400年程古い年代を示している。このことから、水城構築以前の300～400年間に粗朶層が作られてことが推定される。しかし、各1点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣同142頁

　発掘に携わった考古学者と科学的年代測定の担当者とで認識の違いがありますが、後者も｢今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣と慎重な姿勢を見せています。そして、後に追加測定が実施されます。(つづく)

(注)
①内倉武久｢『倭(ヰ)の五王』は太宰府に都していた｣『古田武彦記念 古代史セミナー2021 研究発表予稿集』2021年。
　なお、大下隆司｢考古出土物から見た｢倭の五王｣の活躍領域と中枢部｣も同様の測定値を記すが、｢最下層｣ではなく｢下の層｣という適切な表記となっている。
②『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。｢７ 水城第三五次調査(東土塁基底面の調査)｣｢９ 水城第三五次調査(出土粗朶年代測定)｣。
　『水城跡 上巻･下巻』九州歴史資料館、2009年。