喜田貞吉の批判精神と学問の方法 (6)

　喜田貞吉の、明治から昭和にかけての次の三大論争は、その当否とは別に重要な学問的意義を持っています。

Ⅰ《明治～昭和の論争》　法隆寺再建･非再建論争
Ⅱ《大正の論争》　　　 ｢教行信証｣代作説･親鸞｢無学の坊主｣説
Ⅲ《大正～昭和の論争》　藤原宮｢長谷田土壇｣説

　喜田の三大論争のうち、真の意味で決着がついたのは、古田先生が参画したⅡ｢教行信証｣論争だけのように、わたしには見えます。それらの概略は次の通りです。

Ⅰ. 法隆寺論争は、昭和14年の若草伽藍の発掘調査で火災跡が発見されて、喜田の再建説が通説となった。再建問題では喜田指摘の｢勝利｣だが、西院伽藍が古いとする建築史学の指摘は、五重塔心柱の年輪年代で復活。真の決着はついていない。米田説(移築説)が有力。

Ⅱ.『教行信証』は親鸞自筆坂東本(東本願寺蔵)の筆跡調査により、親鸞真作が確かめられた。｢今上｣問題での喜田指摘は有効だったが、古田先生の科学的筆跡調査(デンシトメーター)により、親鸞〝無学の坊主〟説は｢惨敗｣。

Ⅲ. 藤原宮論争は大宮土壇説(出土事実)で決着したわけではない。真の論争はこれから。なぜなら〝大宮土壇では京域の南東部が大きく香久山丘陵に重なり、条坊都市がいびつな形となる〟とする喜田の指摘は今でも合理的だからだ。

　それぞれの論争に深い学問的意義、特に｢学問の方法｣において示唆や教訓が含まれています。何よりも喜田の文献(執筆者の意図･認識)を尊重する史学者の良心と、文献を軽視する姿勢(注)への批判精神は、古田先生の学問精神に通じるものを感じます。(つづく)

(注)たとえば｢偽書説｣など、その主観的な定義を含めて〝文献を軽視する姿勢〟の一種と見なしうる。これは文献史学における重要な問題であり、別に詳述する機会を得たい。