「考古学」一覧

第１６２０話　2018/03/02

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の難波大道（３）

　安村俊史さんによれば、前期難波宮朱雀門から南の堺市付近まで一直線に伸びる「難波大道」を『日本書紀』孝徳紀白雉４年（６５３年、九州年号の白雉２年）条の「處處の大道を修治る」に対応しているとされました。他方、『日本書紀』推古２１年（６１３年）条の「難波より京に至る大道を置く」の「難波大道」について次のような「渋河道ルート」を提唱されました。

・難波津－熊野街道－［四天王寺］－渋河道－［渋河廃寺］－渋河道（大和川堤防）－［船橋廃寺］－［衣縫廃寺］－〔石川〕－大和川堤防－〔大和川〕－竜田道－［平隆寺］－［斑鳩寺］－［中宮寺］－太子道（筋違道）－飛鳥（小墾田宮）

　この「渋河道ルート」と考える理由として次の点を挙げられました。

a.古代寺院の立地－７世紀初頭〜前葉に創建された寺院が建ち並ぶ。
b.奈良時代には平城宮から難波宮への行幸路であった。（『続日本紀』の記事が根拠）
c.斑鳩を経由－飛鳥から斑鳩へ移った厩戸皇子の拠点を通過。
d.太子道の利用－斑鳩から飛鳥への斜向直線道路が７世紀初頭には設置されていた。
e.大和川に近接－大和川水運で利用された渋河、船橋、斑鳩などの施設が利用可能。
f.高低差少ない－河内と大和国境の峠越えで最も起伏が小さいルート（標高78ｍ）。

　以上の理由を挙げ、７世紀前半は斜向直線道路の時代であり、それは自然地形を利用しながら、ある地点の間を直線で結ぶ道路であったとされました。そしてこの「渋河道ルート」が厩戸皇子との関係が深いことも指摘されました。
　こうした安村さんの見解は一元史観に基づかれてはいますが、説得力を感じました。これを多元史観・九州王朝説で再解釈してみると、次のような理解が可能です。

①九州王朝による古代官道は７世紀初頭頃までは斜向直線道路で、国府など各地点を結んでいた。
②７世紀初頭以降になると正方位の直線道路や条坊都市・条里が都市計画に採用される。
③その傾向は難波・斑鳩・飛鳥間や周辺地域にも痕跡を残している。
④上町台地でもその北部から四天王寺・斑鳩を結ぶ道路（渋河道など）に斜向直線道路が見られ、その周辺に「聖徳太子」に関連する寺院が並んでいるが、これも九州王朝の多利思北孤か利歌彌多弗利による造営と見なすことができる。
⑤７世紀中頃になると、正方位規格による難波京条坊都市や難波大道、条里（110ｍ方眼）が造営されている。
⑥すなわち、九州王朝による正方位による都市計画思想が７世紀初頭頃から採用され、その先駆けが太宰府条坊都市だったと思われる。

　以上のような七世紀における九州王朝の都市計画思想に基づき、全国の都市遺跡や古道を精査することにより、九州王朝の影響力範囲や編年研究の進展が期待されます。（了）

第１６１６話　2018/03/01

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説の論理（４）

　今朝は東京駅の東北新幹線待合室で始発の山形行き新幹線つばさ１２３号を待っています。昨日、大阪なんばで仕事をした後、午後に東京入りしました。今朝は春の爆弾低気圧が関東を通過中とのことで、早朝にホテルを出て東京駅で待機することにしました。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　「邪馬台国」畿内説への反論や批判の方法として、いくつかのアプローチを考えましたが、わたしは安村さんとの対話を通して、氏のような誠実な考古学者に対しては論争や批判ではなく、大和朝廷一元史観と「邪馬台国」畿内説とを一旦は切り離して論議することが有効ではないかと思うようになりました。すなわち、「畿内で発生し巨大化した前方後円墳の全国伝播が大和朝廷発展の考古学的痕跡である」とする日本古代史の基本フレーム（岩盤規制）と、『三国志』倭人伝の中心国である邪馬壹国とを切り離し、文献史学での邪馬壹国所在地の説明を丁寧に行うという対話方法です。
　こうした方法が有効だと思う理由は三つあります。一つは、前方後円墳発生や伝播に関する論争を専門の考古学者に挑んでも、彼らを説得できるほどの研究が古田学派ではまだ進んでいないように思われることです。
　二つは、考古学者は出土物の理解や歴史的位置づけついては、文献史学の「安定した通説」、すなわち一元史観によらざるを得ません。従って、文献史学の通説が間違っていれば、考古学者の出土物に対する理解や歴史的位置づけも不正確になりますが、そのことの主たる責任は文献史学側にあり、文献史学での「結論」を採用した考古学者を一方的に責めるのは酷というものです。倭人伝に基づく「邪馬台国」論争はまずは文献史学のテーマですから、『三国志』倭人伝における古田説（原文改訂は研究不正であることや行程記事・短里の解説）を丁寧に考古学者に説明することは、わたしたち古田学派の得意分野でもあり、責務でもあります。
　三つは、畿内説の考古学者でも鉄器の出土分布など北部九州が優勢な考古学的事実があることを知っていることです。この畿内説論者でも認める考古学的事実を根拠に、倭人伝に記された文物が出土する北部九州の勢力と、前方後円墳を造営した勢力は別であり、倭人伝に記された中心国（邪馬壹国）と畿内の前方後円墳を結びつける学問的（文献史学の）根拠がないことを説明するという方法は、誠実な考古学者には有効ではないかと考えられることです。
　以上のようなことから、わたしは誠実な考古学者との学問的良心と理性に基づいた対話こそが現状を変化させる一つの効果的な方法ではないかと考えています。そのためにもわたしたち古田学派は、考古学に対する研鑽と異なる意見が発生した根元を見極める洞察力、そしてそのことを的確に説明できる対話力を高めることが重要ではないでしょうか。（おわり）

第１６１５話　2018/02/28

前方後円墳, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説の論理（３）

　「邪馬台国」畿内説は①の考古学的事実に基づく実証を、②の文献根拠と結びつけるという、③の「離れ業」により「成立」しているわけですから、反論や批判の方法としては次のアプローチが考えられます。

(ａ)箸墓古墳の編年を３世紀中頃ではなく、従来通り４世紀であることを考古学的に証明する。あるいは、３世紀中頃ではあり得ないことを証明する。
(ｂ)『三国志』倭人伝の史料批判を根拠とする文献史学の立場から、「邪馬台国（正しくは邪馬壹国）」は畿内ではあり得えず、文献を「邪馬台国」畿内説の根拠とできないことを考古学者に解説する。
(ｃ)畿内の巨大前方後円墳と『三国志』倭人伝の中心国の邪馬壹国を関連付ける学問的根拠がないことを説明する。あるいは関連しているとする根拠の明示を求める。
(ｄ)文献史学における「邪馬台国」畿内説が原文改訂（邪馬壹国→邪馬台国、壹与→台与、南→東）の所産であり、理系では許されない方法（研究不正）であることを古代史学界と社会に訴える。

　このようなアプローチが考えられますが、わたしたち古田学派は「邪馬台国」畿内説の考古学者を説得するのか、文献史学の分野で論争を続けるのか、その双方を行うのか、最も効果的なやり方を自らの力量も含めて考えなければなりません。（つづく）

第１６１４話　2018/02/28

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国

「邪馬台国」畿内説の論理（２）

　安村俊史さん（柏原市立歴史資料館・館長）からご説明いただいた、次の「邪馬台国」畿内説支持の考古学者の論理のうち、わたしが賛成できるのは④だけですが、最も強力な論点①について、もう少し詳しく説明します。

①３世紀中頃の箸墓古墳などの初期前方後円墳が畿内で発生しており、このことは日本列島内で最大級の王権がこの地に存在したことを示している。（考古学的実証）
②当時の列島内の代表的権力者は、文献では「邪馬台国」である。（文献史学的実証）
③したがって畿内の王権に対応する文献的痕跡は「邪馬台国」である。すなわち、畿内説は文献と考古学とが対応して成立している。（考古学〔出土事実〕と史料〔伝承〕が一致。すなわち「シュリーマンの法則」が成立）
④ただし学問の性格上、考古学だけでは畿内の王権が誰であったかは判明しない。

　①の主張はただ単に箸墓古墳の被葬者を卑弥呼か壹与とするにとどまらず、畿内で発生した前方後円墳が全国に伝播したと理解し、この現象を大和朝廷による全国支配の痕跡と見なす一元史観の考古学的根拠とされています。特に河内の巨大前方後円墳の出現こそ、大和朝廷が日本列島の代表王朝であったとする根拠とされていることは、「九州王朝説に刺さった三本の矢」でも指摘してきたところです。
　この論理性によれは、仮に「邪馬台国」が北部九州にあったと、文献史学の成果（倭人伝の史料批判）を根拠に考古学者たちが認めたとしても、畿内で誕生した「大和朝廷」の祖先たちが巨大前方後円墳を造営し、後に全国制覇したとする一元史観は成立します。列島内最大規模で多数の前方後円墳が大和や河内に厳然と存在するという考古学的事実とそれに基づく「戦後実証史学」が強固な「岩盤規制」となって、わたしたち古田学派の前に立ちはだかっているという現実は認めざるを得ないのです。（つづく）

第１６１３話　2018/02/27

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国

「邪馬台国」畿内説の論理（１）

　２月２３日に開催された「誰も知らなかった古代史」（正木裕さん主宰）で講演された安村俊史さん（柏原市立歴史資料館・館長）と講演会後の懇親会でお話しする機会があり、「邪馬台国」畿内説支持の考古学者の論理が次のようなものであることをご説明いただきました。

①３世紀中頃の箸墓古墳などの初期前方後円墳が畿内で発生しており、このことは日本列島内で最大級の王権がこの地に存在したことを示している。（考古学的実証）
②当時の列島内の代表的権力者は、文献では「邪馬台国」である。（文献史学的実証）
③したがって畿内の王権に対応する文献的痕跡は「邪馬台国」である。すなわち、畿内説は文献と考古学とが対応して成立している。（考古学〔出土事実〕と史料〔伝承〕が一致。すなわち「シュリーマンの法則」が成立）
④ただし学問の性格上、考古学だけでは畿内の王権が誰であったかは判明しない。

　おおよそこのような説明があり、「邪馬台国」畿内説が「戦後実証史学」の「成果」に立脚していることがわかりました。この①〜④の論点で、わたしが賛成できるのは④だけですが、①の考古学的実証による根拠は、九州王朝説・多元史観に立つ、わたしから見ても強固な立脚点です。「戦後実証史学」の最も強力で説得力を有するこの論点は、わたしが「九州王朝説に刺さった三本の矢」と称したものの一つでもあります。この「三本の矢」については「洛中洛外日記」１２２１〜１２５４話の中で詳述していますので、「古田史学の会」ホームページでご覧ください。（つづく）

第１６１１話　2018/02/22

九州王朝（倭国）, 考古学

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（４）

　今回の比恵遺跡群からのすずり出土報道には、「邪馬台国」畿内説にあわせる為にその時代を「古墳時代」に変更するという非学問的な問題とともに、もう一つの学問の本質に深く関わる問題があります。それは「弥生時代」とか「古墳時代」という時代区分の名称の付け方に関する問題です。
　現代日本の歴史学において、古代の時代区分として、「（新・旧）石器時代」「縄文時代」「弥生時代」「古墳時代」「飛鳥時代」「奈良時代」などという区分名が一般的に使用されています。現時点でこれらを見ると、その名称に材質（石）が使われたり、土器の文様（縄文）、土器出土地名（弥生）、お墓の形式（古墳）、そして権力者の所在地名（飛鳥・奈良）が使われたりと、統一性も一貫性も全くありません。こうした「雑多」な区分名に対して、古田先生は九州王朝説や多元史観に基づく新たな時代区分の命名が必要と考えられていました。
　もちろん、学問の発展段階や人間の認識の発展段階にはその時々に多くの制約がありますから、その時点では学者たちが考え抜いて命名し、徐々に学界や社会に受け入れられ定着したことを疑えません。ですから、時代区分名が雑多で一貫性が無くても、そのこと自体は責めることができないと思います。しかし、現在の学問水準、すなわち多元史観・九州王朝説という画期的な学説が登場したからには、少なくともわたしたち古田学派は「戦後型皇国史観」時代に使用された名称に代わる、「多元史観」時代にふさわしい時代区分名称を検討提案しなければならないと、わたしは考えています。今回のすずり出土記事が、この学問の本質にも関わる重要問題を考えるきっかけになればと願っています。（おわり）

第１６１０話　2018/02/21

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（３）

　福岡市比恵遺跡群から出土したすずりの編年が新聞記事によれぱ３世紀後半とされ、「邪馬台国の時代」と紹介し、それを「古墳時代」としています。従来は「邪馬台国（『三国志』原文は邪馬壹国）」は弥生時代とされてきたにもかかわらず、今回の記事では「古墳時代」とされたのですが、そこには性格が異なる二つの学問上の重要な問題があります。そのことについて説明します。
　まず一つ目は、「邪馬台国」畿内説成立のために古墳の編年を変更するという問題です。『三国志』倭人伝によれば、倭国の女王、卑弥呼は３世紀前半に没しているようですから、３世紀後半であれば卑弥呼の次代の壹与が女王に共立された時期に相当します。もちろん従来の古代史学では両者とも弥生時代と認識されてきました。他方、畿内には弥生時代の倭国を代表するような王者にふさわしい墳丘墓がありませんでした。学界の多数説となっている「邪馬台国」畿内説論者にとって、この考古学的事実が自説に「不都合な真実」だったことは容易に想像できます。そこで彼らが目を付けたのが、初期の前方後円墳である箸墓古墳です。その編年を従来説の４世紀前半から３世紀前半〜中頃とすることで、箸墓古墳を卑弥呼あるいは壹与（台与）の墓と見なしました。
　そもそも「邪馬台国」畿内説というものは、日本列島の代表王朝（権力者）は弥生時代の昔から大和の天皇家であるというイデオロギー（戦後型皇国史観）を論証抜きで「是」と定め、それに合うように倭人伝の原文改訂（邪馬壹国→邪馬台国、南→東、壹与→台与、など）を行ったり、考古学的事実を恣意的に解釈するという、学問的には禁じ手の乱発で「成立」した学説です。このことは拙論「『邪馬台国』畿内説は学説に非ず」（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房に収録。初出「洛中洛外日記」７３７〜７４４話）で詳述していますので、是非ご覧ください。
　こうして「古墳時代」の代表的初期前方後円墳の一つである箸墓古墳を「邪馬台国」の卑弥呼か壹与の墓と見なしたいがため、その時代を「古墳時代」としなければならなくなったのです。そして、各新聞社はそうした古代史学界・考古学界の「空気」を「忖度」して、３世紀後半と編年されたすずりの時代を「古墳時代」「邪馬台国の時代」とする、実に奇妙な新聞記事の出現となったのです。（つづく）

第１６０９話　2018/02/20

倭人伝, 考古学, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（２）

　犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から送られてきた朝日新聞（２月１７日）には、「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しですずり出土が報じられていました。読者の興味をひくための見出しと思われますが、それであれば本文中に何を書いたのかの解説があってしかるべきです。ところが、古代の博多にあった奴国が文字を使用していたと述べるにとどまる中途半端な記事となっています。
　朝日新聞社と言えば古田武彦先生の名著『「邪馬台国」はなかった』『失われた九州王朝』『盗まれた神話』（初期三部作）を発刊し、日本古代史学界や古代史ファンに激震を走らせた会社です。その新聞記事の内容がこのレベルでは、朝日新聞も「地に落ちた」と言わざるを得ず、とても残念です。
　『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）でも紹介しましたように、古代日本列島において筑前中域（糸島博多湾岸）は、文字文化の先進地域です。『三国志』「魏志倭人伝」には次のように倭国の文字文化をうかがわせる記述が見えます。

「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」
「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」

　このように倭国やその中心国の邪馬壹国では「文書」による外交や政治を行っていると明確に記されているのです。福岡市の文化欄担当記者であれば、この程度の知識は持っていてほしいと思うのですが、無理な期待でしょうか。
　更に同記事では出土した福岡市を「奴国」としていますが、もしそうであれば「奴国」よりも上位で大国でもある邪馬壹国の地はどこだとするのでしょうか。この「奴国」とされた糸島博多湾岸よりも大量のすずりが出土した弥生時代や古墳時代の遺跡は他にあるのでしょうか。たとえば「邪馬台国」畿内説によれば奈良県の弥生時代の遺跡からもっと多くのすずりが出土し、文字文化の痕跡を示していなければなりませんが、同地の弥生遺跡からすずりの出土はありません。
　「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しで読者の興味を引くのであれば、こうした「答え」も記事に盛り込み、読者の知識の幅やレベルを高めることができます。そうした真の教養に裏打ちされた記事こそ、「クオリティーペーパー」と呼ばれるに相応しいものと思います。なお、公平を期すために言えば、このニュースを掲載した他の新聞も、その内容は朝日新聞と五十歩百歩です。（つづく）

第１６０８話　2018/02/19

古田武彦, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（１）

　今朝は仕事で岐阜に向かっています。好天に恵まれ、ＪＲの車窓から金華山城（岐阜城）が美しく映えています。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　肥後から「兄弟」年号史料を発見された犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から、福岡市博多区の比恵遺跡群で「邪馬台国」時代のすずりが出土していたことを報じる地元紙（西日本新聞、朝日新聞。２月１７日）の切り抜きがメールにて送られて来ました。
　報道によると、この遺跡は３世紀後半と編年されており、「古墳時代」のすずりとしては初めての出土とのこと。記事では「邪馬台国」時代のすずりなどと紹介されていますが、その「３世紀後半」を「古墳時代」と記されています。もともと「邪馬台国」（正しくは邪馬壹国）は弥生時代とされてきたのですが、近年の傾向として「古墳時代」と表記される例が見られるようになりました。新聞社もその学界の状況（空気）を「忖度」したものと思われます。この点、後述します。
　弥生時代のすずりは既に糸島市や筑前町など４遺跡から出土しており、この糸島博多湾岸が弥生時代の倭国の中心領域であり、女王俾弥呼（ひみか。『三国志』帝紀には「俾弥呼」。倭人伝には「卑弥呼」と表記）が統治した邪馬壹国の所在地であったことは古田武彦先生が指摘されてきた通りです。その地からすずりが出土したのですから、文字文化の先進地域であった直接証拠と言えます。この一点から見ても、「邪馬台国」論争は学問的には決着しています。このことをわたしは『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）で次のように指摘しました。当該部分を引用します。（つづく）

　文字文化が発展した「女王国」の中心部

　『魏志倭人伝』には、女王国の場所がある程度推定できる記述がいくつもあります。（中略）
　また『魏志倭人伝』には、朝鮮半島から対馬・壱岐・松浦半島・糸島平野・博多湾岸を経由して「邪馬壹国（女王国）」に至ったことが記されていますが、その最後に「南、至る邪馬壹国。女王の都する所」という記述があります。しかし、畿内説を唱える人たちは、「ここで出てくる『南』は誤りで、本当は東だった」と『倭人伝』の記述に誤りがあったと主張しています。南だと都合が悪いから東に変えたわけですが、これも元々のデータを改ざんしたルール違反「研究不正」です。（中略）
　他にも、古田氏は北部九州で痕跡が見られる倭国の「文字文化」にも注目していました。『魏志倭人伝』には、「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」など、「女王国」が文字を使って外交や政治を展開したことをうかがわせる記述があります。そのため、弥生時代の遺跡や遺物からもっとも「文字」の痕跡が出土する地域が、「女王国（邪馬壹国）」の候補地だったと考えるのが妥当であると、古田氏は主張しました。
　そうした文字文化が出現する地域がどこかというと、北部九州や糸島博多湾岸（筑前中域）です。この地域からは志賀島の金印や室見川の銘板、最近では弥生時代の硯なども出土しており、『魏志倭人伝』の記述の裏付けにもなっています。（以下、略）

第１６０６話　2018/02/17

史料批判, 考古学, 関西例会

縄文土器の「イザナギ・イザナミ」神話

　本日、「古田史学の会」関西例会が大阪市福島区民センターで開催されました。関西例会としては初めて使用した会場です。今回は１０名の発表があるため、冒頭に司会の西村秀己さんから「発表は質疑応答を含めて３０分で行うこと。質問も長くなるものや余計なものはしないこと」と釘が刺されて例会が始まりました。これはいつも論議を長引かせるわたしへの「牽制」と思われました（苦笑）。
　今月発行の『古田史学会報』144号で会報デビューされたばかりの大原さんから驚愕の研究が報告されました。記紀に記されたイザナギとイザナミの神話の淵源が縄文時代に遡り、その痕跡が縄文土器にあったとするものです。新潟県井の上遺跡出土の「人体文土器」（縄文中期〜後期）にある男性と女性の図柄がイザナギとイザナミの神話を示しているとされました。驚くべき仮説ですが、根拠も論理性も明瞭な研究でしたので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。それにしても、すごい研究が現れたものだと驚きました。
　２月例会の発表は次の通りでした。発表者はレジュメを４０部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔２月度関西例会の内容〕
①『日本書紀』の中の百姓（八尾市・服部静尚）
②住吉神社は「一大率」であった。の補足（奈良市・原幸子）
③短里の使用に関する一考察（茨木市・満田正賢）
④縄文にいたイザナミ・イザナギ（大山崎町・大原重雄）
⑤黒塚古墳と椿井大塚山古墳の三角縁神獣鏡（京都市・岡下英男）
⑥倭人伝・二十一国のありか（宝塚市・藤田 敦）
⑦伊都国の「世有王」の再考（姫路市・野田利郎）
⑧フィロロギーと古田史学【その９】（吹田市・茂山憲史）
⑨「アタ」の地の特定（東大阪市・萩野秀公）
⑩倭国（九州王朝）の新羅への白村江前の対応（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　1/21新春古代史講演会の報告・3/18久留米大学講演会の決定（講師派遣：正木、服部、古賀）・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内、2/23安村俊史柏原市歴史資料館館長「七世紀の難波から飛鳥への道」・『古田史学会報』144号発行・会費入金状況・新入会員の紹介・『古代に真実を求めて』21集「発見された倭京　太宰府都城と官道」の編集状況・服部さんが和泉史談会で講演・1/28京都地名研究会（龍谷大学）で沖村由香さん（九州古代史の会・会員）講演・「古田史学の会」関西例会の会場３月はエル大阪（京阪天満橋駅西300m）・その他

第１６０４話　2018/02/12

古賀達也, 史料批判, 考古学

須恵器の「打欠き」儀礼

　先日購入した『季刊考古学』142号を熟読しています。同書の特集「古墳からみた須恵器の変容」で「朝鮮半島」を執筆担当された高田寛太さん（国立歴史民俗博物館・準教授）と中久保辰夫さん（大阪大学・助教）により、朝鮮半島南端での須恵器の「打欠き」儀礼というものが紹介されていました。次の通りです。

　「全羅道出土須恵器には、いくつか口縁部を打欠いた事例がある（図３：紫龍里例）。打欠き儀礼は、浅岡俊夫によって日本列島で弥生時代にさかのぼる事例も紹介されており、例えば大阪府久宝寺１号墳供献土器に口縁部を打欠いた例があるなど、古墳時代前期にも確認できる。（中略）
　したがって、栄山江流域にみる須恵器供献例のなかには、土器そのものの入手と使用に意味があっただけではなく、〔瓦泉〕の体部を手に持ち、口縁部の一部あるいは頸部を含めて破損するという所作の共有を見出すことができる。ただし、口縁部打欠きについては、日本列島各地のすべての〔瓦泉〕出土古墳で認めることはできない。」（６９〜７０頁）
　※〔瓦泉〕は偏が「瓦」で、その右に「泉」。

　この指摘はとても示唆的です。朝鮮半島南部の須恵器と日本列島の弥生時代の土器や古墳時代の須恵器に頸部の打欠き儀礼が共通して見られるとのことです。４世紀末頃に須恵器が朝鮮半島から倭国（九州王朝・筑前）に伝わっているのですが、打欠き儀礼は須恵器伝来以前の弥生時代の日本列島に見られるということですから、この打欠き儀礼は日本列島発の可能性も考えてみる必要があります。
　同論文には打欠き儀礼の意味については触れられていませんが、葬儀において現代日本でも故人が使用したお茶碗を出棺時に割るという儀礼があり、この淵源が古代の土器「打欠き」儀礼にまで遡るのかもしれません。また、九州年号金石文として注目される「大化五子年」土器も、煮炊きに使用した後に頸部を打ち欠いて骨壺に転用されています。この土器転用は出土した茨城県地方の風習と、地元の考古学者からお聞きしました。これも土器の打欠き儀礼の一形態と思われます。
　土器の頸部を打ち欠いて骨壺に再利用する例は平安時代（１０世紀）にも見られ、「洛中洛外日記」１５３６話で紹介しました。ご参考までに転載します。

「洛中洛外日記」第１５３６話　2017/11/05
古代の土器リサイクル（再利用）

　ちょっと理屈っぽいテーマが続きましたので、今回はソフトなテーマで土器のリサイクル（再利用、正確にはリユースか）についてご紹介します。
　同時代九州年号金石文に「大化五子年」土器（茨城県坂東市・旧岩井市出土）があります。当地の考古学者に鑑定していただいたところ、次の二つのことがわかりました。一つは、当地の土器編年によれば西暦７００年頃の土器であるということで、『日本書紀』の大化５年（６４９）ではなく、九州年号の大化５年（６９９）に一致しました。もう一つは、同土器は煮炊きに使用された後、頸部を割って骨蔵器として再利用されているとのこと。この土器再利用は当地の古代の風習だったそうです。
　日常的に使用した土器が骨蔵器に再利用されていることと、その際に頸部を割るという風習を興味深く思いました。頸部を割ることにより、現在の骨壺の形に似た形状になることも偶然の一致ではないように思われました。こうした土器の頸部を割って骨蔵器として再利用するのは古代関東地方の風習かと思っていたのですが、最近読んだ榎村寛之著『斎宮』（中公新書、２０１７年９月）に次のような説明と共にその写真が掲載されていました。

　「斎宮跡から五キロメートルほど南にある長谷町遺跡で発見された十世紀の火葬墓では、当時としては高級品である大型の灰釉陶器長頸瓶の頸部を打ち欠いて転用した骨蔵器が出土し、なかから十八〜三十歳くらいの女性の骨が見つかっている。」（１８３頁）

　斎宮に奉仕した女官の遺骨と思われますが、「大化五子年」土器と同様に頸部を割って再利用するという風習の一致に驚きました。他の地域にも同様の例があるのでしょうか。興味津々です。
　ところで「大化五子年」土器は、今どうなっているのでしょうか。貴重な金石文だけに心配です。

第１６０３話　2018/02/11

古賀達也, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と藤原宮の「尺」

　先月、東京古田会の皆さんが大阪文化財研究所を見学されたとき、同所の高橋工先生に前期難波宮などについて解説していただきました。そのとき、「前期難波宮造営を孝徳期と編年された一番の根拠は何ですか。年輪年代ですか。干支木簡ですか。」と質問したところ、高橋さんのご返答は「土器編年です」とのことでした。
　前期難波宮を天武朝造営とされる論者から、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に対して、「大阪歴博の考古学者の意見は信用できない」「大阪歴博の見解を盲信している古賀は間違っている」と批判されることがあるのですが、この批判方法は学問的とは言えません。大阪歴博の考古学者の研究や編年のどこがどのような理由により間違っているのかを、根拠を示して具体的に批判するのが学問論争です。たとえば服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）は、飛鳥編年の基礎データを具体的に検証され、その結果を根拠に「間違っている」と批判されています。これが学問的批判というものです。こうした批判であれば、具体的な再反論が可能ですから、互いの仮説を検証深化させることができ、学問研究にとって有益です。
　わたしは前期難波宮の造営は孝徳期であり、天武期ではありえない理由をいくつも指摘（論証）してきましたが、「論証よりも実証」という方々にも納得していただけるような実証的根拠も示してきました。そこで、改めて考古学的事実に基づいた実証的説明として前期難波宮の造営「尺」と天武朝により造営された藤原宮の「尺」について説明することにします。
　前期難波宮の遺構についてはその規模が大きく、測定データも膨大であり、その結果、造営に使用された「尺」についても判明しています。植木久『難波宮跡』（同成社。２００９年）によれば、１尺２９.２cmの「尺」で前期難波宮は設計されているとのことです。
　天武朝で造営された藤原宮は出土したモノサシにより、１尺２９.５cmであることが明らかになっています。下記のように、造営「尺」は時代とともに１尺が長くなる傾向を示しています。

○前期難波宮　６５２年　２９.２cm
○藤原宮　　　６９４年　２９.５cm
○後期難波宮　７２６年　２９.８cm

　この数値から、前期難波宮と藤原宮の設計は異なった「尺」が使用されており、両宮殿の造営時期や造営主体が異なっていると考えざるを得ません。両宮殿はその規模から考えても王朝の代表的宮殿ですので、設計にはその王朝が公認した「尺」を用いたはずです。従って、この使用「尺」の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する実証的根拠となります。この説明であれば特段の論証は不要ですから、「論証よりも実証」という方にもご理解いただけるのではないでしょうか。
　なお、わたしは太宰府条坊や政庁の造営「尺」についても調査を進めています。というのも、３月１８日（日）に開催予定の久留米大学での講演で、「九州王朝の都市計画　太宰府と難波京」というテーマをお話ししますので、九州王朝の設計「尺」について調べています。研究が進展しましたら、報告したいと思います。