「考古学」一覧

第１６０９話　2018/02/20

倭人伝, 考古学, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（２）

　犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から送られてきた朝日新聞（２月１７日）には、「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しですずり出土が報じられていました。読者の興味をひくための見出しと思われますが、それであれば本文中に何を書いたのかの解説があってしかるべきです。ところが、古代の博多にあった奴国が文字を使用していたと述べるにとどまる中途半端な記事となっています。
　朝日新聞社と言えば古田武彦先生の名著『「邪馬台国」はなかった』『失われた九州王朝』『盗まれた神話』（初期三部作）を発刊し、日本古代史学界や古代史ファンに激震を走らせた会社です。その新聞記事の内容がこのレベルでは、朝日新聞も「地に落ちた」と言わざるを得ず、とても残念です。
　『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）でも紹介しましたように、古代日本列島において筑前中域（糸島博多湾岸）は、文字文化の先進地域です。『三国志』「魏志倭人伝」には次のように倭国の文字文化をうかがわせる記述が見えます。

「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」
「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」

　このように倭国やその中心国の邪馬壹国では「文書」による外交や政治を行っていると明確に記されているのです。福岡市の文化欄担当記者であれば、この程度の知識は持っていてほしいと思うのですが、無理な期待でしょうか。
　更に同記事では出土した福岡市を「奴国」としていますが、もしそうであれば「奴国」よりも上位で大国でもある邪馬壹国の地はどこだとするのでしょうか。この「奴国」とされた糸島博多湾岸よりも大量のすずりが出土した弥生時代や古墳時代の遺跡は他にあるのでしょうか。たとえば「邪馬台国」畿内説によれば奈良県の弥生時代の遺跡からもっと多くのすずりが出土し、文字文化の痕跡を示していなければなりませんが、同地の弥生遺跡からすずりの出土はありません。
　「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しで読者の興味を引くのであれば、こうした「答え」も記事に盛り込み、読者の知識の幅やレベルを高めることができます。そうした真の教養に裏打ちされた記事こそ、「クオリティーペーパー」と呼ばれるに相応しいものと思います。なお、公平を期すために言えば、このニュースを掲載した他の新聞も、その内容は朝日新聞と五十歩百歩です。（つづく）

第１６０８話　2018/02/19

古田武彦, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（１）

　今朝は仕事で岐阜に向かっています。好天に恵まれ、ＪＲの車窓から金華山城（岐阜城）が美しく映えています。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　肥後から「兄弟」年号史料を発見された犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から、福岡市博多区の比恵遺跡群で「邪馬台国」時代のすずりが出土していたことを報じる地元紙（西日本新聞、朝日新聞。２月１７日）の切り抜きがメールにて送られて来ました。
　報道によると、この遺跡は３世紀後半と編年されており、「古墳時代」のすずりとしては初めての出土とのこと。記事では「邪馬台国」時代のすずりなどと紹介されていますが、その「３世紀後半」を「古墳時代」と記されています。もともと「邪馬台国」（正しくは邪馬壹国）は弥生時代とされてきたのですが、近年の傾向として「古墳時代」と表記される例が見られるようになりました。新聞社もその学界の状況（空気）を「忖度」したものと思われます。この点、後述します。
　弥生時代のすずりは既に糸島市や筑前町など４遺跡から出土しており、この糸島博多湾岸が弥生時代の倭国の中心領域であり、女王俾弥呼（ひみか。『三国志』帝紀には「俾弥呼」。倭人伝には「卑弥呼」と表記）が統治した邪馬壹国の所在地であったことは古田武彦先生が指摘されてきた通りです。その地からすずりが出土したのですから、文字文化の先進地域であった直接証拠と言えます。この一点から見ても、「邪馬台国」論争は学問的には決着しています。このことをわたしは『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）で次のように指摘しました。当該部分を引用します。（つづく）

　文字文化が発展した「女王国」の中心部

　『魏志倭人伝』には、女王国の場所がある程度推定できる記述がいくつもあります。（中略）
　また『魏志倭人伝』には、朝鮮半島から対馬・壱岐・松浦半島・糸島平野・博多湾岸を経由して「邪馬壹国（女王国）」に至ったことが記されていますが、その最後に「南、至る邪馬壹国。女王の都する所」という記述があります。しかし、畿内説を唱える人たちは、「ここで出てくる『南』は誤りで、本当は東だった」と『倭人伝』の記述に誤りがあったと主張しています。南だと都合が悪いから東に変えたわけですが、これも元々のデータを改ざんしたルール違反「研究不正」です。（中略）
　他にも、古田氏は北部九州で痕跡が見られる倭国の「文字文化」にも注目していました。『魏志倭人伝』には、「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」など、「女王国」が文字を使って外交や政治を展開したことをうかがわせる記述があります。そのため、弥生時代の遺跡や遺物からもっとも「文字」の痕跡が出土する地域が、「女王国（邪馬壹国）」の候補地だったと考えるのが妥当であると、古田氏は主張しました。
　そうした文字文化が出現する地域がどこかというと、北部九州や糸島博多湾岸（筑前中域）です。この地域からは志賀島の金印や室見川の銘板、最近では弥生時代の硯なども出土しており、『魏志倭人伝』の記述の裏付けにもなっています。（以下、略）

第１６０６話　2018/02/17

史料批判, 考古学, 関西例会

縄文土器の「イザナギ・イザナミ」神話

　本日、「古田史学の会」関西例会が大阪市福島区民センターで開催されました。関西例会としては初めて使用した会場です。今回は１０名の発表があるため、冒頭に司会の西村秀己さんから「発表は質疑応答を含めて３０分で行うこと。質問も長くなるものや余計なものはしないこと」と釘が刺されて例会が始まりました。これはいつも論議を長引かせるわたしへの「牽制」と思われました（苦笑）。
　今月発行の『古田史学会報』144号で会報デビューされたばかりの大原さんから驚愕の研究が報告されました。記紀に記されたイザナギとイザナミの神話の淵源が縄文時代に遡り、その痕跡が縄文土器にあったとするものです。新潟県井の上遺跡出土の「人体文土器」（縄文中期〜後期）にある男性と女性の図柄がイザナギとイザナミの神話を示しているとされました。驚くべき仮説ですが、根拠も論理性も明瞭な研究でしたので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。それにしても、すごい研究が現れたものだと驚きました。
　２月例会の発表は次の通りでした。発表者はレジュメを４０部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔２月度関西例会の内容〕
①『日本書紀』の中の百姓（八尾市・服部静尚）
②住吉神社は「一大率」であった。の補足（奈良市・原幸子）
③短里の使用に関する一考察（茨木市・満田正賢）
④縄文にいたイザナミ・イザナギ（大山崎町・大原重雄）
⑤黒塚古墳と椿井大塚山古墳の三角縁神獣鏡（京都市・岡下英男）
⑥倭人伝・二十一国のありか（宝塚市・藤田 敦）
⑦伊都国の「世有王」の再考（姫路市・野田利郎）
⑧フィロロギーと古田史学【その９】（吹田市・茂山憲史）
⑨「アタ」の地の特定（東大阪市・萩野秀公）
⑩倭国（九州王朝）の新羅への白村江前の対応（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　1/21新春古代史講演会の報告・3/18久留米大学講演会の決定（講師派遣：正木、服部、古賀）・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内、2/23安村俊史柏原市歴史資料館館長「七世紀の難波から飛鳥への道」・『古田史学会報』144号発行・会費入金状況・新入会員の紹介・『古代に真実を求めて』21集「発見された倭京　太宰府都城と官道」の編集状況・服部さんが和泉史談会で講演・1/28京都地名研究会（龍谷大学）で沖村由香さん（九州古代史の会・会員）講演・「古田史学の会」関西例会の会場３月はエル大阪（京阪天満橋駅西300m）・その他

第１６０４話　2018/02/12

古賀達也, 史料批判, 考古学

須恵器の「打欠き」儀礼

　先日購入した『季刊考古学』142号を熟読しています。同書の特集「古墳からみた須恵器の変容」で「朝鮮半島」を執筆担当された高田寛太さん（国立歴史民俗博物館・準教授）と中久保辰夫さん（大阪大学・助教）により、朝鮮半島南端での須恵器の「打欠き」儀礼というものが紹介されていました。次の通りです。

　「全羅道出土須恵器には、いくつか口縁部を打欠いた事例がある（図３：紫龍里例）。打欠き儀礼は、浅岡俊夫によって日本列島で弥生時代にさかのぼる事例も紹介されており、例えば大阪府久宝寺１号墳供献土器に口縁部を打欠いた例があるなど、古墳時代前期にも確認できる。（中略）
　したがって、栄山江流域にみる須恵器供献例のなかには、土器そのものの入手と使用に意味があっただけではなく、〔瓦泉〕の体部を手に持ち、口縁部の一部あるいは頸部を含めて破損するという所作の共有を見出すことができる。ただし、口縁部打欠きについては、日本列島各地のすべての〔瓦泉〕出土古墳で認めることはできない。」（６９〜７０頁）
　※〔瓦泉〕は偏が「瓦」で、その右に「泉」。

　この指摘はとても示唆的です。朝鮮半島南部の須恵器と日本列島の弥生時代の土器や古墳時代の須恵器に頸部の打欠き儀礼が共通して見られるとのことです。４世紀末頃に須恵器が朝鮮半島から倭国（九州王朝・筑前）に伝わっているのですが、打欠き儀礼は須恵器伝来以前の弥生時代の日本列島に見られるということですから、この打欠き儀礼は日本列島発の可能性も考えてみる必要があります。
　同論文には打欠き儀礼の意味については触れられていませんが、葬儀において現代日本でも故人が使用したお茶碗を出棺時に割るという儀礼があり、この淵源が古代の土器「打欠き」儀礼にまで遡るのかもしれません。また、九州年号金石文として注目される「大化五子年」土器も、煮炊きに使用した後に頸部を打ち欠いて骨壺に転用されています。この土器転用は出土した茨城県地方の風習と、地元の考古学者からお聞きしました。これも土器の打欠き儀礼の一形態と思われます。
　土器の頸部を打ち欠いて骨壺に再利用する例は平安時代（１０世紀）にも見られ、「洛中洛外日記」１５３６話で紹介しました。ご参考までに転載します。

「洛中洛外日記」第１５３６話　2017/11/05
古代の土器リサイクル（再利用）

　ちょっと理屈っぽいテーマが続きましたので、今回はソフトなテーマで土器のリサイクル（再利用、正確にはリユースか）についてご紹介します。
　同時代九州年号金石文に「大化五子年」土器（茨城県坂東市・旧岩井市出土）があります。当地の考古学者に鑑定していただいたところ、次の二つのことがわかりました。一つは、当地の土器編年によれば西暦７００年頃の土器であるということで、『日本書紀』の大化５年（６４９）ではなく、九州年号の大化５年（６９９）に一致しました。もう一つは、同土器は煮炊きに使用された後、頸部を割って骨蔵器として再利用されているとのこと。この土器再利用は当地の古代の風習だったそうです。
　日常的に使用した土器が骨蔵器に再利用されていることと、その際に頸部を割るという風習を興味深く思いました。頸部を割ることにより、現在の骨壺の形に似た形状になることも偶然の一致ではないように思われました。こうした土器の頸部を割って骨蔵器として再利用するのは古代関東地方の風習かと思っていたのですが、最近読んだ榎村寛之著『斎宮』（中公新書、２０１７年９月）に次のような説明と共にその写真が掲載されていました。

　「斎宮跡から五キロメートルほど南にある長谷町遺跡で発見された十世紀の火葬墓では、当時としては高級品である大型の灰釉陶器長頸瓶の頸部を打ち欠いて転用した骨蔵器が出土し、なかから十八〜三十歳くらいの女性の骨が見つかっている。」（１８３頁）

　斎宮に奉仕した女官の遺骨と思われますが、「大化五子年」土器と同様に頸部を割って再利用するという風習の一致に驚きました。他の地域にも同様の例があるのでしょうか。興味津々です。
　ところで「大化五子年」土器は、今どうなっているのでしょうか。貴重な金石文だけに心配です。

第１６０３話　2018/02/11

古賀達也, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と藤原宮の「尺」

　先月、東京古田会の皆さんが大阪文化財研究所を見学されたとき、同所の高橋工先生に前期難波宮などについて解説していただきました。そのとき、「前期難波宮造営を孝徳期と編年された一番の根拠は何ですか。年輪年代ですか。干支木簡ですか。」と質問したところ、高橋さんのご返答は「土器編年です」とのことでした。
　前期難波宮を天武朝造営とされる論者から、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に対して、「大阪歴博の考古学者の意見は信用できない」「大阪歴博の見解を盲信している古賀は間違っている」と批判されることがあるのですが、この批判方法は学問的とは言えません。大阪歴博の考古学者の研究や編年のどこがどのような理由により間違っているのかを、根拠を示して具体的に批判するのが学問論争です。たとえば服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）は、飛鳥編年の基礎データを具体的に検証され、その結果を根拠に「間違っている」と批判されています。これが学問的批判というものです。こうした批判であれば、具体的な再反論が可能ですから、互いの仮説を検証深化させることができ、学問研究にとって有益です。
　わたしは前期難波宮の造営は孝徳期であり、天武期ではありえない理由をいくつも指摘（論証）してきましたが、「論証よりも実証」という方々にも納得していただけるような実証的根拠も示してきました。そこで、改めて考古学的事実に基づいた実証的説明として前期難波宮の造営「尺」と天武朝により造営された藤原宮の「尺」について説明することにします。
　前期難波宮の遺構についてはその規模が大きく、測定データも膨大であり、その結果、造営に使用された「尺」についても判明しています。植木久『難波宮跡』（同成社。２００９年）によれば、１尺２９.２cmの「尺」で前期難波宮は設計されているとのことです。
　天武朝で造営された藤原宮は出土したモノサシにより、１尺２９.５cmであることが明らかになっています。下記のように、造営「尺」は時代とともに１尺が長くなる傾向を示しています。

○前期難波宮　６５２年　２９.２cm
○藤原宮　　　６９４年　２９.５cm
○後期難波宮　７２６年　２９.８cm

　この数値から、前期難波宮と藤原宮の設計は異なった「尺」が使用されており、両宮殿の造営時期や造営主体が異なっていると考えざるを得ません。両宮殿はその規模から考えても王朝の代表的宮殿ですので、設計にはその王朝が公認した「尺」を用いたはずです。従って、この使用「尺」の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する実証的根拠となります。この説明であれば特段の論証は不要ですから、「論証よりも実証」という方にもご理解いただけるのではないでしょうか。
　なお、わたしは太宰府条坊や政庁の造営「尺」についても調査を進めています。というのも、３月１８日（日）に開催予定の久留米大学での講演で、「九州王朝の都市計画　太宰府と難波京」というテーマをお話ししますので、九州王朝の設計「尺」について調べています。研究が進展しましたら、報告したいと思います。

第１５８６話　2018/01/23

九州王朝（倭国）, 考古学

筑前と豊前の古代寺院造営編年

　このところ、久冨直子さん（古田史学の会・会員、京都市）から、各地の資料館図録をお借りすることが多くなりました。先日の「古田史学の会・関西例会」でも多数の図録を持参され、参加者に回覧されたのですが、中でも福岡県の苅田町歴史資料館が発行した『律令時代と豊前国』（苅田町教育委員会文化係、2010年）に貴重な情報が掲載されていましたので、お借りしました。
　最初に注目したのが、筑前と豊前の古代寺院のリストでした。それぞれ１１の寺院が記載されており、その造営年が筑前よりも豊前のほうが古い寺院が多いのです。次の通りです。

《筑前国》
遺跡名　　・出土瓦の特徴・時期
大分廃寺　・新羅系　　　・七世紀後
観世音寺　・老司式　　　・八世紀前
般若寺　　・老司式　　　・八世紀前
杉原廃寺跡・百済系　　　・七世紀末
塔の原廃寺・山田寺式　　・七世紀後
三宅廃寺跡・老司式　　　・八世紀前
城の原廃寺・不明　　　　・八世紀前
長者原廃寺・不明　　　　・八世紀前
御輿廃寺跡・不明　　　　・八世紀前
浜口廃寺跡・鴻臚館式　　・八世紀前
長安寺跡　・鴻臚館式　　・八世紀前

《豊前国》
遺跡名　　・出土瓦の特徴　・時期
天台寺跡　・新羅百済高句麗・七世紀後
椿市廃寺　・新羅百済高句麗・七世紀後
上坂廃寺　・百済　　　　　・七世紀後
木山廃寺　・百済　　　　　・七世紀後
垂水廃寺　・新羅百済　　　・七世紀後
相原廃寺　・百済　　　　　・七世紀後
塔の熊廃寺・新羅　　　　　・八世紀前
小倉池廃寺・不明　　　　　・七世紀後
法鏡寺跡　・法隆寺式百済　・七世紀後
虚空蔵寺跡・川原寺式法隆寺式・七世紀後
弥勒寺跡　・鴻臚館式　　　・八世紀前

　このリストでは、「７世紀後」とすべき「老司式」を「八世紀前」と編年されており、問題もありますが、筑前よりも豊前の寺院の方が全体として古い造営年代となっています。九州王朝説から考えると、首都（太宰府）がおかれた筑前に、古い寺院が多くあってほしいところです。このリストの当否の確認も含めて、九州王朝における豊前の位置づけを検討する必要を感じさせるものでした。

第１５６１話　2017/12/27

九州王朝（倭国）, 戊申年木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（４）

　前期難波宮が律令官制による統治機構を有していたとする考古学的痕跡について、更に説明を加えます。

　２０１７年１月に大阪府文化財センターの江浦洋さんの講演会を「古田史学の会」で開催したのですが、そこで前期難波宮の西方官衙の北側にある「谷２」（１３層）から大量の漆容器が出土していたことを説明されました。その出土層位は「戊申年」（６４８年）木簡が出土した「谷１」（１６層）に対応するもので、前期難波宮存続期間に相当する堆積地層です。この漆容器は各地から前期難波宮に納められたと思われ、その数は三千個にも及んでいます。

　江浦さんが特に着目されたのが、その出土位置でした。前期難波宮の北西に位置する出土地（谷２）は前期難波宮の宮域に接しており、ゴミ捨て場として利用されたと推定されています。前期難波宮の周囲にはいくつもの谷筋が入り込んでいますが、宮域北西の谷に漆容器が大量廃棄されていることから、その付近に漆を取り扱う「役所」が存在していたと考えられます。
江浦洋さんの論文「難波宮出土の漆容器に関する予察」（『大阪城址Ⅲ』大阪府文化財センター、２００６年３月）によれば、漆部司について次のように説明されています。

　「奈良時代には令制官司の一つとして『漆部司』の存在が知られている。漆部司は大蔵省の被官であり、漆塗り全般を担当している。」５２２頁
「今回の調査地から本町通を挟んだ南側の市立中央体育館の跡地では、(財)大阪市文化財協会による数次の発掘調査が行われている。この一連の調査では、前期難波宮段階に帰属する建物群が検出されている。建物群は塀によって区画されており、その中から整然と配置された総柱の堀立柱建物群が検出されている。

　この一画は内裏西方倉庫群、内裏西方官衙と仮称されており、すでに多くの研究者が注目し、呂大防の『長安城図』の対応する位置に『大倉』という記載とともに描かれた建物群との関連が注目され、『大蔵』に関連する施設である可能性が指摘されている。」５２４頁

「また、これも後の史料であるが、『陽明文庫』の平安京宮城図には宮城の北西隅に『漆室』と書かれた区画がある（図３２９）。これをそのまま対応させることには異論があろうが、今回の調査地が難波宮の北西隅近くに該当することは明らかであり、ここに漆を保管する『漆室』との記載がある点は看過しがたい事実であるといえる。」５２５頁

　このように前期難波宮宮域北西隅の谷から大量出土した漆容器と、律令官制の大蔵省下にある漆部司、そして唐の長安城図の「大倉」や平安京宮城図の「漆室」との位置の一致は、前期難波宮が律令官制による宮殿・官衙とする有力な考古学的事実・史料事実なのです。（つづく）

第１５５９話　2017/12/25

九州王朝（倭国）, 考古学, 近畿天皇家, 金石文, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（２）

　７０１年以前の近畿天皇家には律令がなかったとする古田説ですが、その根拠の一つに次の金石文の存在があります。
　それは「金銅威奈大村骨蔵器」（国宝）です。江戸時代の明和年間（１７６４〜１７７２）に現在の奈良県香芝市から発見されたもので、甕を伏せた下からこの骨蔵器が出土したと伝えられています。球形の容器で、蓋と身が半球形に分かれる特殊な形です。同骨蔵器は蓋に３１９字におよぶ銘が刻まれています。これには、威奈大村が宣化天皇の子孫にあたり、「後清原聖朝（持統朝か）」のときに任官、「藤原聖朝（文武朝か）」で少納言、大宝律令制定とともに従五位に列せられ、慶雲２年（７０５）に越後守に任ぜられるが、同４年（７０７）に任地で歿し、大和の葛城下郡山君里、今の香芝市穴虫の地に葬ったことなどが記されています。
　このようにこの骨蔵器は九州王朝から大和朝廷への王朝交代直後に製造された同時代金石文で第一級史料です。その銘文に「以大宝元年律令初定」と、大宝元年（７０１）に成立した大宝律令が大和朝廷として初めて制定した律令である旨が記されています。大宝律令を制定した文武朝の高級官僚（少納言）だった威奈大村の骨蔵器に記されているのですから、大和朝廷としての最初の律令は大宝律令であり、それ以前の九州王朝の時代には自前の律令は持っていなかったことを意味します。すなわち九州王朝説に立てば、７００年以前の九州王朝の時代には、近畿天皇家も含む九州王朝（倭国）支配領域内は「九州王朝（倭国）律令」に基づいて統治されていたということになるのです。
　したがって、「天武朝」は律令を持っていなかったこととなり、前期難波宮が仮に「天武朝」の宮殿であったとしても、律令制に対応した朝堂院様式の官庁や東西の官衙は、近畿天皇家以外の権力者（九州王朝）が制定した律令により官僚群が政務に就いていたと理解せざるを得ません。ですから前期難波宮を「九州王朝（倭国）律令」に基づいて全国統治していた官僚群がいた九州王朝の宮殿・官衙と理解する九州王朝副都説は有力な仮説なのです。
　７世紀中頃における九州王朝の勢力を過小に見積もり、近畿天皇家が九州王朝よりも優勢であったかのような論調が古田学派内でも見られますが、そうした方々は本稿で紹介したような史料根拠に基づく論理的な歴史理解の方法、すなわち論証をもっと重視されるべきです。「学問は実証よりも論証を重んずる（村岡典嗣先生）」「論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処へ至ろうとも（岡田甫先生）」「論証は学問の命（古田武彦先生）」という言葉を、古田学派の皆さんに繰り返しわたしは訴えたいと思います。（つづく）

第１５５４話　2017/12/15

考古学, 藤原京, 近江朝廷（近江京）

飛鳥池の「冨本銭」と難波の「富本銭」

　久冨直子さん（古田史学の会・会員、京都市）からお借りしている『大津の都と白鳳寺院』（大津市歴史博物館）を読んでいて気づいたのですが、飛鳥宮から出土した無文銀銭について、次のような紹介記事がありました。

　「３の無文銀銭については、飛鳥では飛鳥宮跡出土のこの一点のほか、飛鳥池遺跡、石神遺跡、河原寺跡などからも出土しています。
　『日本書紀』の天武天皇一二年（六八三）四月一五日条に「今より以後、必ず銅銭を用いよ。銀銭を用いることなかれ」（原漢文）という詔があり、ここに記されている使用禁止となった銀銭が無文銀銭であると考えられています。富本銭よりも古い、日本列島最古の金属貨幣といえます。ちなみに、近江は、崇福寺跡から舎利容器とともに出土した一二枚のほか、唐橋遺跡の橋脚遺構からの出土例などがあり、大和に次いで無文銀銭の出土が多い場所です。」（９頁）

　飛鳥宮跡から出土した無文銀銭の写真とともに、このように紹介されています。崇福寺出土の無文銀銭十二枚は有名ですが、唐橋遺跡の銀銭のことは知りませんでした。この記事では近江が「大和に次いで無文銀銭の出土が多い場所」とされていますが、これは不正確な記事です。わたしの知る限りでは難波の四天王寺近郊から百枚に及ぶ無文銀銭が江戸時代に出土していたことが知られ、その内の一枚が現存しており大阪歴博にはレプリカが展示されています（ほとんどが鋳つぶされたとのこと）。ですから、無文銀銭の最多出土地は大和ではなく摂津難波なのです。この点、前期難波宮九州王朝副都説や難波天王寺九州王朝創建説との関係が注目されます。
　こうした記事に触発されて、以前から気になっていた大阪市細工谷遺跡から出土した冨本銭について、大阪歴博で関連の発掘調査報告書を閲覧しました。それらによると、細工谷出土の冨本銭の文字は「ウカンムリ」の「富」で、飛鳥池出土の冨本銭は「ワカンムリ」の「冨」とのこと。写真でも確認しましたが、細工谷出土のものは「富本銭」で飛鳥池出土は「冨本銭」なのです。また、重量も細工谷出土「富本銭」は飛鳥池のものの半分とのこと。この文字や重量の違いが何を意味するのか検討中です。
　古田先生は冨本銭は九州王朝の貨幣ではなかったかと考えておられましたが、前期難波宮九州王朝副都説や正木裕さんの九州王朝系近江朝説も視野に入れて、無文銀銭や冨本銭の位置づけを再検討しなければならないと考えています。

第１５５３話　2017/12/13

考古学, 難波朝廷（難波京）

難波京朱雀大路の新展開

　難波京朱雀大路についてはこれまでも論じてきました。最近では「古賀達也の洛中洛外日記【号外】」2017/10/05「難波京の朱雀大路発見について」で、大阪歴史博物館・杉本厚保典さんの論稿を次の通り紹介しました。

※『大阪の歴史を掘る2015』より転載。
平成２６年度　大阪市内の発掘調査
　　　大阪歴史博物館　杉本厚保典
　（前略）
古代の上町台地
難波宮跡での新発見

　前期難波宮の宮城南門（朱雀門）140ｍ南で行った調査⑦（中央区上町１丁目）では、幅1.5〜2.9ｍ、深さ0.3〜0.7ｍの南北方向の溝が見つかりました(fig,６〜９)。この溝は前期難波宮中心線から西に16.35ｍのところで中心線に平行して延びていることから、難波京朱雀大路の西側溝と推定されています。中心線で折り返すと道路幅は32.7ｍに復元され、奈良盆地の横大路(32〜35ｍ)の規模に相当し、古代の道路の中では最大級です。さらにこの溝の東側には小石が分布していました。難波宮の宮域内では１〜５cmの礫による小石敷が見つかっており、道路面にも小石を敷いていた可能性があります。今回の発見は難波宮のメインストリートを復元するための重要な手がかりです。（後略、転載終わり）

　あれだけ大規模な中国風の宮殿を造営した権力者が、その宮殿南門から南に延びる朱雀大路を造らなかったとする見解には納得できなかったのですが、他方、上町台地にはいくつもの谷筋が入り込んでおり、朱雀大路も大きな谷筋で「寸断」されていたのかもしれないと理解していました。
　ところが、先日、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）が拙宅に見えられて、二人で古代史談義をしていたのですが、正木さんから朱雀大路を通すために谷を埋め立てた整地層が出土していることを教えていただいたのです。それは大阪歴博『大阪の歴史を掘る2017』の村元健一さんの「平成２８年度　大阪市内の発掘調査」５頁に報告されていました。同パンフレットはわたしも持っており、読んだはずですが失念していたようです。当該部分を転載します。

【転載】
　難波宮の周囲に広がる難波京でも大きな成果がありました。難波京では平成26年度の調査で朱雀大路の西側溝と思われる南北溝が見つかりました。この溝を難波宮の中軸線で折り返すと道路幅は32.7mに復元できます。昨年度の調査でも朱雀大路に関わり大きな成果がありました。調査地は天王寺区石ヶ辻町で、想定朱雀大路の上にあたります。東側の細工谷遺跡では平成18年度の調査で西から東に開く谷（五合谷）が見つかり、この谷が奈良時代でも埋められていないことが明らかになりました。谷の状況から考えて谷は朱雀大路を超えて西までのびており、谷が埋められていなければ、道路の敷設は困難だと考えられます。この調査成果が難波京朱雀大路非存在説の有力な根拠となっていました。今回の調査では想定どおり朱雀大路西側で五合谷の谷頭が確認できたのですが、古代に遡る可能性のある整地層も見つかりました。整地層は７世紀前半の地層を覆っていることから、それ以降のものであることが分かります。残念ながら、整地層そのものの時期を絞りこむことはできませんでしたが、今回の調査により、谷の朱雀大路にかかる部分を限定的に整地していた可能性が出てきました。
【転載終わり】

　以上のように、近年の発掘調査により次々と発見される朱雀大路や条坊の痕跡により、巨大な難波京の姿が明らかになりつつあります。

第１５５１話　2017/12/09

古田武彦, 古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（８）

　一元史観における「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」に次いで、わたしの前期難波宮九州王朝副都説の論理構造について解説します。
　まず、一元史観による「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」の論理構造と下記の①〜④までは同じです。

　①律令による全国統治に必要な王宮の規模として、大規模な朝堂院様式の平城宮や藤原宮という出土例（考古学的事実）がある。
　②その例に匹敵する巨大宮殿遺構が大阪市法円坂から出土（考古学的事実）し、「前期難波宮」と命名された。
　③前期難波宮の創建年代について、孝徳期か天武期かで永く論争が続いた。
　④「戊申年」（６４８年）木簡や整地層から７世紀中頃の土器の大量出土（考古学的事実）、水利施設木枠等の年輪年代測定（測定事実）により、孝徳期創建説が通説となった。

　ここまでは考古学的事実に基づいており、一元史観であれ多元史観であれ、考古学的事実を認める限り、それほど大きな意見の差はありません。④の後に一元史観では次のような実証が展開されます。
　「⑤そうした考古学的事実に対応する『日本書紀』孝徳紀に見える『難波長柄豊碕宮』（史料事実）が前期難波宮であるとした。」
　わたしは古田史学・九州王朝説に立っていますから、『日本書紀』の記述を無批判に採用することはできません。そこで①〜④の考古学的事実に対して、九州王朝説を是とする立場から次のように論理展開しました。

　⑤７世紀中頃に九州王朝（倭国）が施行した評制により全国統治が可能な宮殿・官衙は国内最大規模の前期難波宮だけであることから、前期難波宮は九州王朝の宮殿と見なさざるを得ない。その際、九州王朝（倭国）は当時としては最新の中国風王宮の様式「朝堂院様式」を採用した。
　⑥九州王朝はその前期難波宮にて、九州年号「白雉」改元の大規模な儀式を行った。そのことが『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記載（盗用）された。

　以上のようにわたしの副都説は、考古学的事実に基づく実証と、九州王朝説を根拠（前提）とする論証との逢着により成立しています。従って、古田先生による九州王朝実在の論証が成立していなければ、わたしの副都説も成立しないという論理構造を有しています。（つづく）

第１５４８話　2017/12/03

考古学, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と近江大津宮の比較

　「古田史学の会」の福岡市や大阪市での講演会の運営にご協力していただいた久冨直子さん（古田史学の会・会員、京都市）から、『大津の都と白鳳寺院』という本をお借りして精読しています。同書は大津市歴史博物館で開催された「大津京遷都一三五〇年記念　企画展　大津の都と白鳳寺院」の図録で、久冨さんが同企画展を見学され、購入されたものです。
　同書を繰り返し読んでいますが、わたしが最も知りたかった最新の近江大津宮遺跡の規模についての記述があり、以前から気になっていた前期難波宮との規模の比較を行っています。近江大津宮（錦織遺跡）は周辺の宅地化が進んでおり、発掘調査が不十分です。特に朝堂院に相当する部分は北辺の一部のみが明らかとなっており、全容は不明です。そこで、比較的発掘が進んでいる内裏正殿と同南門の規模を前期難波宮と比較しました。次のようです。

〔内裏正殿（前期難波宮は前殿）の規模〕
前期難波宮　東西37m　南北19m
近江大津宮　東西21m　南北10m

〔内裏南門の規模〕
前期難波宮　東西33m　南北12m
近江大津宮　東西21m　南北 6m

　このように６５２年に創建された前期難波宮に比べて、『日本書紀』では６６７年に天智が遷都したとされる近江大津宮は一回り小規模なのです。大規模な前期難波宮があるのに、なぜ近江大津宮に遷都したのかが一元史観でも説明しにくく、白村江戦を控えて、より安全な近江に遷都したとする考えもあります。しかしながら、一元史観では内陸部の飛鳥宮から同じく内陸部の近江大津宮に遷都したことになり、それほど安全性が高くなるとは思われません。
　他方、前期難波宮を九州王朝の副都と考えたとき、海岸部の摂津難波よりは近江大津の方がはるかに安全です。ですから、前期難波宮と近江大津宮が共に九州王朝の宮殿であれば、摂津難波からより安全な近江大津への遷都は穏当なものとなりそうです。その場合、近江大津宮の方が小規模となった理由の説明が必要ですが、十数年で二つの王宮・王都の造営ということになりますから、近江大津宮造営が白村江戦を控えての緊急避難が目的と考えれば、小規模とならざるを得なかったのかもしれません。引き続き、この問題について検討したいと思います。