「考古学」一覧

第５６３話　2013/06/07

旧石器・縄文時代, 考古学

ＪＲ長岡駅の火焔土器

　今朝はＪＲ長岡駅にいます。これから東京へ向かい、一仕事してから京都に帰ります。この長岡駅には何度も来たことがあるのですが、新幹線の待合室 の隣に火焔土器のレプリカが飾ってあることに気づき、しっかりと観察しました。説明版には４５００年前の縄文時代のもので、昭和１１年に出土し、現在は長岡市が所蔵しているとあります。
　今までこうした火焔土器を当然のように「縄文式土器」と理解していたのですが、レプリカを観察する限り、「縄文」は皆無で、恐らく人間の手と指で作り出 された文様・造形美でした。ですから、火焔土器を縄文式土器と考えていたのは、わたしの全くの思い違いでした。より学問的に表現するのなら、「火焔文時代」の「火焔土器」であり、「火焔土器文明」の象徴的文物と位置づけるべきでしょう。もしかすると、既にそうした認識が考古学ではなされているのかもしれ ませんが、わたしの不勉強により知りません。
　新潟県にこうした「火焔土器文明」が発生した背景は何でしょうか。どのような「富」がそれを成立させたのでしょうか。環日本海交易の中心拠点だったのでしょうか。また、こうした文明圏の人々の生活の基礎となった食べ物は何だったのでしょうか。興味はつきません。

第５６２話　2013/05/26

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波宮出土の百済土器

　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』（大阪歴史博物館、２０１３年）掲載の「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（寺井誠）です。難波（上 町台地）から朝鮮半島（新羅・百済）の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろ ん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他 地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１～２四半期に搬入さ れたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。」（１８頁）

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観・九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですか、近畿天皇家の 「都」があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無 理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済 土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号「白雉」改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝 副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。

第５６１話　2013/05/25

考古学, 難波朝廷（難波京）

豊崎神社境内出土の土器

　『日本書紀』孝徳紀に見える孝徳天皇の宮殿、難波長柄豊碕宮の位置について、わたしは大阪市北区豊崎にある豊崎神社近辺ではないかと推測している のですが、前期難波宮（九州王朝副都）とは異なり、七世紀中頃の宮殿遺跡の出土がありません。地名だけからの推測ではアイデア（思いつき）にとどまり学問 的仮説にはなりませんから、考古学的調査結果を探していたのですが、大阪市文化財協会が発行している『葦火』（あしび）２６号（１９９０年６月）に「豊崎 神社境内出土の土器」（伊藤純）という報告が掲載されていました。
　それによると、１９８３年５月、豊崎神社で境内に旗竿を立てるために穴を掘ったら土器が出土したとの連絡が宮司さんよりあり、発掘調査を行ったところ、 地表（標高２．５ｍ前後）から１ｍぐらいの地層から土器が出土したそうです。土器は古墳時代前期頃の特徴を示しており、中には船のようなものが描かれてい るものもあります。
　大阪市内のほぼ南北を貫く上町台地の西側にそって北へ延びる標高２～４ｍの長柄砂州の上に豊崎神社は位置していますが、こうした土器の出土から遅くとも 古墳時代には当地は低湿地ではなく、人々が生活していたことがわかります。報告によれば、この砂州に立地する遺跡は、南方約３kmに中央区平野町３丁目地 点、北方約２kmに崇禅寺遺跡があるとのことで、豊崎神社周辺にもこの時期の遺構があることが推定されています。
　今後の調査により、七世紀の宮殿跡が見つかることを期待したいと思います。

第５５５話　2013/05/05

九州王朝（倭国）, 考古学

筑後川の一線
　今日は特別な「子供の日」です。長嶋監督と松井選手の国民栄誉賞表彰式をテレビで見ています。わたしは巨人ファンではありませんが（西鉄時代からのライオンズファンです）、長嶋さんと松井さんの受賞を心よりお祝い申しあげたいと思います。
            

　九州王朝史研究において、その歴史を概観するうえで古田先生の重要な論文があります。「『筑後川の一線』を論ず」（『東
アジアの古代文化』６１号、１９８９）です。古田学派でもあまり知られていない小論文ですが、筑後川を挟んでの九州王朝王都の移動変遷に関する重要論文で
す。
             
　その要旨は、弥生時代の倭国の墳墓中心領域は筑後川以北であり、古墳時代になると筑後川以南に中心領域が移動するというもので、その根拠としてそれぞれ
の時代の主要遺跡（弥生墳墓と装飾古墳）分布が、天然の濠「筑後川の一線」をまたいで変遷するという指摘です。その理由として、主敵が弥生時代は南九州の
勢力（隼人）で、古墳時代になると朝鮮半島の高句麗などとなり、神聖なる墳墓を博多湾岸から筑後川以南の筑後地方に移動させたと考えられています。
              　この「筑後川の一線」という指摘に基づいて、わたしは「九州王朝の筑後遷宮」と
いう仮説を提起しました。そして、高良大社の玉垂命こそ古墳時代の倭国王（倭の五王ら）であったとする論文を発表しました。古田先生も「『筑後川の一線』
を論ず」において、「弥生と古墳と、両時代とも、同じき『筑後川の一線』を、天然の境界線として厚く利用していたのである。南と北、変わったのは『主敵方
向』のみだ。この点、弥生の筑紫の権力（邪馬壱国）の後継者を、同じき筑紫の権力（倭の五王・多利思北弧）と見なす、わたしの立場（九州王朝説）と、奇し
くも、まさに相対応しているようである。」とされています。

            

　毎年、五月五日には拙宅の前を上御霊神社の子供御輿が通ります。少子化の時代、元気な子供たちのお祭りを見ると、心が和みます。

第５５４話　2013/05/02

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学

「五十戸」から「里」へ（３）

　『日本書紀』白雉三年（６５２）四月是月条の造籍記事などを根拠に、わたしは「さと」の漢字表記が「五十戸」とされたの が、同年（九州年号の白雉元年）ではないかと考えました。　この問題に関連した論稿が阿部周一さん（古田史学の会々員・札幌市）より発表されています。 『「八十戸制」と「五十戸制」について』（『古田史学会報』１１３号。２０１２年１２月）です。阿部さんは一村を「五十戸」とする「五十戸制」よりも前 に、一村「八十戸」とする「八十戸制」が存在し、七世紀初頭に「八十戸制」から「五十戸制」に九州王朝により改められたとされました。『隋書』俀国伝の 次の記事を史料根拠とする興味深い仮説です。

「八十戸置一伊尼翼、如今里長也。」

　おそらくは九州王朝の天子、多利思北弧の時代に一村の規模を八十戸から五十戸へと再編され、その「五十戸」という規模を 表す漢字が、後の「さと」の漢字表記とされる原因になったと考察されています。この「五十戸（さと）」が６８３年頃に「里（さと）」へと表記が変更された ことは既に紹介したとおりです。この阿部説が正しければ、「五十戸」の訓みが「さと」ですから、「八十戸」の訓みは「むら」だったのかもしれません。木簡 などで「八十戸」表記が見つかれば、より有力な仮説となることでしょう。これからの研究の進展が楽しみです。

第５５３話　2013/05/01

九州王朝（倭国）, 庚午年籍, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「五十戸」から「里」へ（２）

　「評」の下部単位である「さと」が五十戸毎に編成され、その漢字表記が「五十戸」とされたのがいつ頃かは、木簡からは残念ながら判明していません。「五十戸」から「里」表記に変更されたのが６８３年頃であるのは、次の干支木簡から推測されています。

　「辛巳年鴨評加毛五十戸」（飛鳥石神遺跡出土）
              　「癸未年十一月　三野大野評阿漏里」（藤原宮下層運河出土）

　辛巳年は６８１年で、癸未年は６８３年です。「三野大野評」とあるのは「三野国大野評」のことで、「国」が省略された様式とされています。木簡の「五十戸」表記は６８３年以降も続いていますが、「里」表記木簡は今のところこの癸未年（６８３）が最も早く、おおよそこの頃か ら「里」表記が始まったと見てもよいようです。この「五十戸」から「里」への変更命令や変更記事は、九州王朝の行政単位の「評」と同様に『日本書紀』には 記されていません。
　今のところ「五十戸」表記の始まりを推定できるような木簡は出土していませんが、一元史観の学界内では、評制の成立時期と同じ頃ではないかとする説もあるようです。この説の論文を未見ですので、引き続き調査検討したいと思いますが、わたしは『日本書紀』白雉三年（６５２）四月是月条の次の記事に注目して います。

　「是の月に、戸籍造る。凡（おおよ）そ、五十戸を里とす。（略）」

　通説では日本最初の戸籍は「庚午年籍」（６７０）とされていますから、この６５２年の造籍記事は史実とは認められていないよ うですが、わたしはこの記事こそ、九州王朝による造籍に伴う、五十戸編成の「里」の設立を反映した記事ではないかと推測しています。なぜなら、この６５２ 年こそ九州年号の白雉元年に相当し、前期難波宮が完成した九州王朝史上画期をなす年だったからです。すなわち、評制と「五十戸」制の施行、そして造籍が副都の前期難波宮で行われた年と思われるのです。（つづく）

第５５２話　2013/04/28

九州王朝（倭国）, 考古学

「五十戸」から「里」へ

　今日は全聾の作曲家、佐村河内守（さむらこうち・まもる）作曲の交響曲第１番（HIROSHIMA）を聴きながら洛中洛外日記を書いています。重苦しい旋律とその先に見える「希望」が表現された名曲で、最近ではテレビでも取り上げられ有名になりました。

　さて、郡評論争に決着をつけたのが藤原宮跡から出土した干支木簡でしたが、同様に「評」の下部単位である「さと」表記についても出土木簡により、その変遷が明らかになりつつあります。
　古代地名の表記方法は時代とともに変化していますが、七世紀後半は「○○国△△評××五十戸」と表記されることが木簡により判明しています。その後、 ６８３年頃から「○○国△△評××里」への変更が見られることから、「五十戸」は「里」に相当し、「さと」と訓まれていたことがわかります。
　『日本書紀』大化二年（６４６）の改新詔に「五十戸を里とす」とありますから、「里」の成立はそれまでの自然発生的な集落（『日本書紀』では「村」 「邑」の表記例が見えます）を、国家により「五十戸」単位に編成されたことによります。五十戸単位で徴兵などの役務を決めたのでしょうが、恐らくそれは戸 籍の作成と平行して行われたのではないでしょうか。その「さと」が当初は「五十戸」と漢字表記されていたことが、木簡により明らかになっているのです。
　このように『日本書紀』大化二年（６４６）の改新詔に「里」の表記が見えますが、出土木簡からは６８３年頃に「里」が現れ、それまでは「五十戸」表記で すから、この大化二年改新詔はやはり九州年号の大化二年（６９６）に出されたものが５０年ずらして盗用されたものと推察されます。それではこの行政単位名 「五十戸」の成立と、さらには「里」へと変更したのは九州王朝でしょうか。そしてそれはいつ頃のことでしょうか。（つづく）

第５４７話　2013/04/03

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 考古学, 藤原京

新益京（あらましのみやこ）の意味

　今朝は名古屋市に来ています。名古屋駅前の桜通りを歩いたのですが、「桜通り」の名称ほどには桜の木は多くありません。それでも交差点の角々にある満開の桜は、おりからの強風で花びらを散らし、文字通りの桜吹雪の状態です。
　今日の午前中は名古屋で、午後からは三重県四日市市で、夜は愛知県一宮市で仕事です。世間ではアベノミクスとやらで気分だけは「好景気」のようですが、 物価上昇が先行し、国民所得は二～三年後にしか上がらないでしょうから、その間、シュリンクした国内マーケットは厳しさを増すようにも思われます。          

　さて、藤原京と呼ばれている大和朝廷の都ですが、『日本書紀』持統紀には「新益京（あらましのみやこ）」と記されており、「藤原京」という名称はありません。他方、宮殿は「藤原宮」と記されています。
　この藤原宮下層遺構からは多数の木簡や土器が出土しており、その中の紀年銘木簡「壬午年（天武十一年・六八二）」「癸未年（天武十二・六八三）」「甲申年（天武十三年・六八四）」から、藤原京の造営が天武の時代に既に始まっていたことがわかっています。この藤原宮下層から条坊道路や側溝が発見されたこと から、藤原京造営時にはここ（大宮土壇）に王宮を造ることは想定されていなかったことが推定できます。
　こうした考古学的出土事実から、わたしは喜田貞吉が提起した「長谷田土壇」説に注目し、藤原京造営時の王宮は長谷田土壇にあったのではないかとするアイデア（思いつき）に至りました。この「思いつき」を「仮説」とするためには、長谷田土壇の考古学的調査が必要です。
　この王宮の位置が変更されたとする「思いつき」が正しければ、「藤原京」のことを『日本書紀』では王宮（藤原宮）の名称とは異なる「新益京」とした理由もわかりそうです。それは、長谷田土壇から南東に位置する大宮土壇への王宮の移動（新築か）により、条坊都市もそれに伴って東側へ拡張されたこととなり、 その拡張された新たな全京域を意味する「新益京（あらましのみやこ）」という名称を採用したのではないでしょうか。このように考えれば、藤原宮（大宮土壇）を中心点として、「藤原京」がいびつな形の条坊都市になっていることも説明できます。ただし、このアイデアは先の「思いつき」を前提とした「思いつき」ですので、これから慎重に調査検討していきたいと思います。

第５３１話　2013/02/28

九州王朝（倭国）, 太宰府, 科学, 考古学

大野城木柱の伐採は６５０年頃
       
       
         
            

　２４日の日曜日、東京で講演してきました（多元的古代研究会主催、東京古田会協賛）。１００名以上のご参加があり、盛況
でした。ご静聴いただき、ありがとうございます。日程が東京マラソンと重なったため、ホテルの予約がとれず、当日早朝の新幹線で上京したのですが、車窓か
らマラソン風景が見え、ラッキーでした。
　講演会のおり、多元的古代研究会の和田昌美事務局長から西日本新聞（2012年11月23日）のコピーをいただきました。「大野城の築城年　白村江の戦
い前？　木柱伐採は650年ごろ」という見出しの記事で、大野城で出土した木柱の伐採年がエックス線ＣＴスキャナーにより６５０年頃であったことが判明し
たとのこと。その結果、大野城の築城開始は白村江戦（６６３年）よりも前である可能性が高いとされています。
　大野城は当然のこととして、守るべき都市の存在が前提で築城された山城です。すなわち、大野城築城以前に九州王朝の都、太宰府条坊都市が存在していたと
考えざるを得ません。太宰府条坊都市の成立とそこへの遷都年代を、わたしは文献史学の立場から九州年号「倭京」元年（６１８）とする仮説を発表してきまし
た。もちろん条坊都市全体の完成は更に遅れたことと思いますが、今回の大野城築城開始時期を６５０年頃とする考古学的発見から、太宰府条坊都市の造営が
６５０年頃よりも早い時期となり、倭京元年（６１８）の太宰府遷都と矛盾がなく、うまく整合します。
　こうした推論が正しければ、九州王朝は七世紀中頃に太宰府条坊都市の造営と大野城の築城、そして前期難波宮の創建をほぼ同時期に行ったことになります。
唐の脅威と一大決戦に備え、九州王朝が抱いた危機感とその権力の大きさがうかがえます。大野城出土木柱の伐採年確定により、こうして七世紀の九州王朝の姿
がまた一つ復元できたように思われるのです。

第５２８話　2013/02/17

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 難波朝廷（難波京）

大宰府政庁と前期難波宮の須恵器杯Ｂ

　大宰府政庁１期と２期遺構から須恵器杯Ｂが出土していることを第５２６話で指摘しましたが、大宰府政庁の編年も含めて、もう少し詳しく説明したいと思います。
   大宰府政庁遺構は１期・２期・３期の三層からなっており、１期は堀立柱形式の建物跡で、２期と３期は礎石を持つ朝堂院様式の「大宰府政庁」と呼ぶにふさわしい立派なものです。もっとも「大宰府政庁」とは考古学的につけられた名称で、九州王朝説からすると２期遺構は「政庁」ではなく、倭王がいた「王宮」で はないかと考えられています。もっとも、倭王が生活するには規模が小さいという指摘が伊東義彰さん（古田史学の会・会計監査）からなされており、今後の研究課題でもあります。
    問題の須恵器杯Ｂは１期遺構の中でも最も古い１期古段階の整地層からも出土しているようで（藤井巧・亀井明徳『西都大宰府』ＮＨＫブックス、昭和５２ 年。２２９頁）、一元史観の通説では６６０年代頃の遺構とされています。その整地層からの出土ですから、当該須恵器杯Ｂの年代は通説でも７世紀中頃となり ます。田村圓澄編の『古代を考える大宰府』（吉川弘文館、昭和６２年）にも、「第１期は堀立柱建物で主に上層遺構の中門と回廊東北隅に相当する所で検出さ れた。（中略）この整地土の中に含まれる土器は最も新しいもので七世紀中ごろのものである。」（１１２頁）とあります。
  須恵器杯Ｂはその後の１期新段階や２期からも出土しますから（杉原敏之「大宰府政庁と府庁域の成立」『考古学ジャーナル』５８８号、２００９年）、その継続期間は小森俊寛さんが主張する２０年や３０年のような短いものではありません。九州王朝説の立場からは、大宰府政庁１期や２期の時代は一元史観の通説よりも古いと考えられますが、仮に通説に従っても須恵器杯Ｂの発生は７世紀中頃以前まで遡ることとなり、近畿よりも大宰府政庁の方がより古いことがうかが えます。
   その場合、須恵器杯Ｂは北部九州で発生し、近畿には前期難波宮の地、上町台地に先駆けて伝播したこととなりそうです。同様の現象については既に洛中洛外日記第２２４話「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」でも紹介してきたところです。これらの現象は、上町台地がいち早く九州王朝の直轄支配領域となったこと の傍証となり、前期難波宮九州王朝副都説と整合するのです。七世紀の九州王朝倭国の研究にあたっては、この前期難波宮をどのように位置づけるのかが重要な判断基準になることを強調しておきたいと思います。

第５２６話　2013/02/13

太宰府, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

大宰府政庁出土の須恵器杯Ｂ

　小森俊寛さんが前期難波宮を天武期の造営とされた考古学的理由は、その整地層からわずかに出土した須恵器杯Ｂの存在でした。小森さんは須恵器杯Ｂの存続期間（寿命）を２０～３０年とされ、藤原宮（７００年頃）から多数出土する須恵器杯Ｂの発生時期を引き算で ６７０～６８０年とされ、したがって須恵器杯Ｂを含む前期難波宮整地層は６６０年より古くはならないと主張されたのです。
   この一見もっともなように見える小森さんの主張ですが、わたしには全く理解不能な「方法」でした。そもそも須恵器杯Ｂの継続期間（寿命）が２０～３０年 とする根拠が小森さんの著書『京から出土する土器の編年的研究』には明示されていませんし、証明もありません。あるいは、前期難波宮が天武期造営であるこ とを指し示すクロスチェックを経た考古学的史料も示されていません。更に、前期難波宮造営を７世紀中頃と決定づけた水利施設出土木枠の年輪年代測定にも全 く触れられていません。自説に不利な考古学的事実を無視されたのでしょうか。こうした点からも、わたしには小森説が仮説として成立しているとは全く見えな いのです。
   しかし、わたしはこの須恵器杯Ｂを別の視点から注目しています。それは大宰府政庁１期と２期の遺構から須恵器杯Ｂと見られる土器が主流須恵器杯として出 土しているからです。もちろん、大宰府政庁調査報告書などを見ての判断であり、出土土器を実見したわけではありませんので、引き続き調査を行いますが、少なくとも報告書には須恵器杯Ｂと同様式と見られる須恵器が掲載されています。この事実は重大です。
    小森さんの著書『京から出土する土器の編年的研究』は「京（みやこ）から出土する土器」とありますが、ここでいう「京（みやこ）」とは近畿天皇家の 「都」だけであり、近畿天皇家一元史観の限界ともいうべき著作なのです。ですから九州王朝の都、太宰府などの出土土器は比較考察の対象にさえなっていませ ん。したがって、古田学派・多元史観の研究者は、こうした一元史観論者の著作や仮説に「無批判に依拠」することは学問的に危険であること、言うまでもありません。
    須恵器杯Ｂが多数出土している大宰府政庁１期と２期遺構ですが、一元史観の通説でも１期の時期を天智の時代とされています。すなわち６６０年代としてい るのです。ところが小森説に従えば、この大宰府政庁１期も天武期以後となってしまいます。小森説では１個でも須恵器杯Ｂが出土したら、その遺構は６８０年 以後と見なされるのですから。古田学派の論者であれば、大宰府政庁１期を天武期以後とする人はいないでしょう。すなわち、前期難波宮を天武期とする小森説の支持者は、須恵器杯Ｂの編年を巡って、これまでの古田史学の学問的成果と決定的に矛盾することになるのです。（つづく）

第５２５話　2013/02/12

九州王朝（倭国）, 戊申年木簡, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と藤原宮の整地層須恵器

　前期難波宮造営を天武期とする説の史料根拠は『日本書紀』天武１２年条 （６８３）に見える「副都詔」とよばれる記事です。都や宮殿は２～３ヶ所造れ、まずは難波に造れ、という詔勅記事なのですが、このとき既に難波には孝徳紀 に造営記事が見える前期難波宮がありますから、この副都詔は問題視され、前期難波宮の「改築」を命じた記事ではないかなどの「解釈」が試みられてきました。

　他方、小森俊寛さんらからは天武紀の副都詔の方が正しいとし、出土須恵器の独自編年を提起され、前期難波宮を天武期の造営とされたのです。こうして『日 本書紀』の二つの難波宮造営記事（天武紀の副都詔は「造営命令」記事）のどちらが史実であるかの論争が文献史学と考古学の両分野の研究者により永く続けら れてきました。

 　この論争に「決着」をつけたのが、前期難波宮遺構から出土した「戊申年（６４８）木簡」と水利施設出土木枠の年輪年代測定値（６３４）でした。須恵器の 相対編年をどれだけ精密に行っても絶対年代（暦年）を確定できないことは自明の理ですが、暦年とリンクできる干支木簡と伐採年年輪年代測定値により、前期 難波宮整地層出土土器をクロスチェックするという学問的手続きを経て、前期難波宮とされる『日本書紀』孝徳紀の造営記事の確かさが検証され、現在の定説と なったのです。

　したがって、この定説よりも小森説が正しいとしたい場合は、そう主張する側に干支木簡や年輪年代測定値以上の具体的な科学的根拠を提示する学問的義務があるのですが、わたしの見るところ、この提示ができた論者は一人もいません。

　さて、問題点をより明確にするために、もし天武紀の副都詔（前期難波宮天武期造営説）が仮に正しかったとしましょう。その場合、次の考古学的現象が見られるはずです。すなわち、前期難波宮造営は６８３年以降となり、その整地層からは６８０年頃の須恵器が最も大量に出土するはずです。同様に６８０年代頃か ら造営されたことが出土干支木簡から判明している藤原宮整地層からも６８０年頃の須恵器が最も大量に出土するはずです。すなわち、両宮殿は同時期に造営開始されたこととなるのですから、その整地層出土土器様式は似たような「様相」を見せるはずです。ところが、実際の出土須恵器を報告書などから見てみます と、前期難波宮整地層の主要須恵器は須恵器杯ＨとＧで、藤原宮整地層出土須恵器はより新しい須恵器杯Ｂで、両者の出土土器様相は明らかに異なるのです。

    藤原宮造営は出土干支木簡から６８０年代には開始されており、須恵器編年と矛盾せず、干支木簡によるクロスチェックも経ており、これを疑えません。した がって、藤原宮整地層と出土土器様式や様相が異なっている前期難波宮整地層は「時期が異なる」と見なさざるを得ないのです。ですから、既に繰り返し指摘し ましたように、その土器様式編年と共に「戊申年木簡」や年輪年代測定値により、７世紀中頃とクロスチェックを経ている前期難波宮は藤原宮よりも「古い」と いうことは明白なのです。

   この前期難波宮と藤原宮の整地層出土土器様式・様相の不一致という考古学的事実は、前期難波宮天武期造営説を否定する決定的証拠の一つなのです。（つづく）