「考古学」一覧

第４６４話　2012/09/06

史料批判, 木簡, 考古学

「倭国所布評」木簡の冨川試案

　昨晩は初めて群馬県高崎市で宿泊しました。かなり暑い街かと思っていましたが、さすがに９月ですので、それほどではありませんでした。あるいは京
都の暑さで鍛えられていますから、そう感じたのかもしれません。今朝は桐生市に寄り、今は東武特急で浅草に向かっています。この電車からは東京スカイツリーが至近距離で見えますので、いつも楽しみにしています。　－－－

　この北関東地方は「両毛」とも呼ばれ、古代史上でも重要な地域で、ヤマトタケル伝承がある「アヅマ（東・吾妻）」の国です。この「吾妻」に関して
気にかかっているテーマがあります。それは神奈川県在住の冨川ケイ子さん（古田史学の会・会員）が示唆されたことなのですが、「洛中洛外日記」４４７話で紹介した藤原宮出土「倭国所布評」木簡について、「□妻倭国所布評大野里」の判読不明の文字は「あ」と訓む字ではないかという指摘です。たとえば、「吾妻」＝あづま（東）ではないかというアイデアなのです。

　このアイデアが学問上の仮説となるためには、同木簡の精査と「東」を意味する「吾妻」という表記が他の木簡にもあるのかという手続きが必要です。わたしは、面白いけれども今一つ納得のいくアイデアではないと思い、そのような返答をしました。しかし、今回北関東（吾妻の国）の地に来てみると、この冨川試論は一考の余地があるように思えてきました。

　というのも、「倭国所布評大野里」という国名地名の直前にある二文字であり、「□妻」とあるのですから、一応「吾妻」あるいは「阿妻」のような表記も可能性の一つとしてあり得ないことはなく、少なくとも検討はしなければならないと思うに至ったのです。もし「吾妻」であれば、「アヅマ（東）倭国」となり、西の九州王朝倭国に対して、東の大和朝廷倭国との「意図的書き分け」という作業仮説も成立するからです。

　まずは学問の方法（手続き）として、同木簡を見ることから始めたいと思いますが、はたして見せてもらえるものなのでしょうか。

　－－－　もうすぐ浅草です。明日は大阪で仕事ですので、これから新幹線で京都に帰ります。

第４６１話 2012/09/02

九州年号, 考古学

九州歴史資料館（小郡市）を初訪問

　昨日、久留米大学公開講座で講演を行いました。「久留米は日本の首都だった — 九州王朝史概論」というテーマで、講演冒頭に「久留米は日本の首都 だった」という胡散臭い演題ですので疑いながら聞いてください、と前置きして中国史書（隋書・旧唐書）に見える「倭国」「日本国」について説明しました。
　おかげさまで、大勢のみなさまに御聴講いただき、盛会でした。最後の質疑応答の時間も、次から次へとご質問をいただき、かなり時間オーバーとなってしまい、主催者にご迷惑をおかけしたのではないかと思っています。久留米大学の福山先生やご協力いただいた久留米地名研究会の古川さんらに御礼申し上げます。
　その前日の８月３１日には、弟（古賀直樹）の案内で小郡市に移転した九州歴史資料館を初訪問しました。以前は太宰府市にあったのですが、新しくできた同館にはまだ行ったことがありませんでした。当初は太宰府市の国立九州博物館に行くつもりでしたが、ネットで展示内容を調べたところ、それほど関心のある内容ではなかったので、九州歴史資料館訪問に急遽変更したのです。
　この判断は大正解で、わたしが見たかった太宰府や観世音寺関連の遺物が多数展示してあり、大変勉強になりました。特に、大野城出土「孚石都」刻字木柱、 観世音寺や大宰府政庁２期編年の根拠とされた老司式瓦などが実見できて感動しました。いずれも九州王朝にふさわしい優美さを感じられました。同館入場料は ２００円（駐車場は無料）と良心的です。是非、皆さんも訪問されてはいかがでしょうか。まだ真新しくとても美しい建物です。ただし、遺跡や遺物の「解説」 はみごとに旧来の大和朝廷一元史観に基づいていますので、この点は期待されないほうがよいと思います。

第４４２話　2012/07/15

二つの日本, 大和朝廷（日本国）, 木簡, 考古学, 藤原京

藤原宮の完成年

　市 大樹著『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』を読み、自らの不勉強を痛感する昨今です。中でも、藤原宮の完成が大宝三年（７０３年）以降であったことが、出土木簡から明らかとなったという指摘には驚きました。

　同書（１６８頁）によると、藤原宮の朝堂院東面回廊の東南隅部付近の南北溝から７９４０点の木簡が出土しているのですが、この南北溝は東面回廊造営時に 掘削され、回廊完成とともに埋められました。出土した大部分の木簡は八世紀初頭のもので、記されていた最も新しい年紀は「大宝三年」（７０３年）でした。 このことから、東面回廊が完成したのは、７０３年以降となり、このことはとりもなおさず藤原宮の完成が７０３年以降だったことを意味します。

　このようなことまで判明するのも、同時代史料としての木簡のすごさですが、このことと関係しそうな記事が『続日本紀』慶雲元年十一月条（７０４年）にありました。

「始めて藤原宮の地を定む。宅の宮中に入れる百姓一千五百五烟に布を賜うこと差あり。」

　６９４年の藤原京遷都から１０年もたっているのに、「始めて藤原宮の地を定む。」というのもおかしな話だったのですが、大宝三年（７０３年）以降に藤原宮が完成していたとになると、この記事も歴史の真実を反映していたことになりそうです。

　『続日本紀』慶雲元年十一月条（７０４年）のこの記事については、古田学派内でもいろんな見解が出されてきましたが、今後はこの出土木簡７９４０点を精査したうえでの再検証が必要ではないでしょうか。

第４３４話　2012/07/04

九州王朝（倭国）, 考古学

九州王朝の「豊国副都」試案

今日の午前中は三重県四日市方面を訪れ、今は富山県高岡市のホテルです。ところで、近鉄電車の四日市駅から南へ二つ目の駅名が「海山道」というの ですが、何と訓むのかご存じでしょうか。わたしはてっきり伊勢に向かう古代官道の名残で「かいさんどう」とでも訓むのかと思っていたら、車内アナウンスで 「みやまど」と聞き、すごい当て字だなと驚きました。
おそらく、本来の語義は「宮ま戸」あるいは「御屋ま戸」ではないでしょうか。神殿か有力者の館の入り口（戸）という意味です。「ま」は須磨・播磨・多 摩・薩摩・相馬などと同じ地名接尾語です。もちろん、海山道の現地調査などをしていないので、わたしのアイデア（思いつき）にすぎません。あまり信用しな いでください。なお、わたしの携帯ワープロ（ポメラ）は「みやまど」と打つと、一発で「海山道」と変換し、妙に感心しました。
さて、本題に入りますが、このところ太宰府市出土「戸籍」木簡の研究に夢中になっているわたしですが、実はもう一つ重要な遺跡発見の新聞発表が６月８日 にあったのをご存じでしょうか。九州歴史資料館（福岡県小郡市）からの発表によると、行橋市南泉の福原長者原（ふくばるちょうじゃばる）遺跡で、奈良時代 の九州最大級の役所跡が見つかりました。まだ、遺跡の全てが発掘されているわけではありませんが、規模的には大宰府政庁に匹敵するとのことです。
新聞の解説では「８世紀の豊前国府跡か」とのことでしたが、豊前国府跡は別にありますから（みやこ町。行橋市南泉の南）、何とも不思議な記事でした。両者は時代が異なるとも説明されていましたが、編年がころころ変わるのも納得できません。
わたしは以前に九州王朝の「五京制」の可能性について論文（注１）で触れたことがあるので すが、その「五京」候補の一つとして豊前の京都郡を指摘しました。その理由は北部九州に位置する「ただならぬ地名」だからでした。その後、わたしの研究も 進み、九州王朝の副都という概念が明確となったこともあり、今回発見された九州最大級の遺跡は、「豊国副都」の可能性を感じさせるのです。現時点では、考 古学編年や遺跡の詳細がわかりませんので、とても断定はできませんが、一試案として「豊国副都」作業仮説をこれから検討したいと思います。まだまだ史料根 拠が不十分ですので、間違っている可能性もありますので、これもあまり信用しないでください。
なお、この「豊国副都」試案は、いわゆる「豊前王朝」説とは全く異なる概念ですので、誤解なきよう念のため申し添えておきます。

（注１）「九州を論ず」、『市民の古代』１５集所収、１９９３年。その後、『九州王朝の論理』（明石書店）に転載。
（「洛中洛外日記」読者の方からも、今回の遺跡発見ニュースのご連絡をいただきました。ありがとうございます。）

参考資料

福原長者原遺跡現地説明会資料を７月７日リンク致しました。

第４３１話　2012/06/29

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 庚午年籍, 日本書紀, 考古学

太宰府「戸籍」木簡の「評」

　今回の「戸籍」木簡から、「やはりそうか」という感想を持ったのが、「嶋評」の表記でした。白村江敗戦後の７世紀後半から造られたとされる、「庚午年籍」（６７０年）を筆頭とする古代戸籍は、７００年までは九州王朝の評制下で造籍されたのですから、当然のこととして行政単位は「評」で記されていたと論理的には考えざるを得なかったのですが、今回の「戸籍」木簡の出現により、やはり「評」表記であったことが確実になりまし た。

　何をいまさらと言われそうですが、『日本書紀』や『古事記』では「評」は完全に消し去られ、「郡」に置き換えられていることから、近畿天皇家は九州王朝の痕跡を消すべく、徹底的に「評」文書を地上から消滅させようとしたと考えられていました。ところが、その一方で「大宝律令」や「養老律令」では、評制文書である「庚午年籍」の半永久的保管を近畿天皇家は命じているのです。これは何ともちぐはぐな対応ですが、今回の評制「戸籍」木簡の出土により、近畿天皇家は戸籍に関しては評制文書であるにもかかわらず、隠滅することなく保管していたと考えざるを得ないことが明らかとなったのでした。
たとえば９世紀段階でも近畿天皇家は全国の国司に「庚午年籍」の書写を命じ、中務省への提出を命じています（洛中洛外日記１２０話「九州王朝の造籍事業」参 照）。したがって、全国の国司たちは『日本書紀』の「郡」の記述が嘘であり、真実は「評」であったことを９世紀段階でも知っていたことになります。こうした歴史事実があったことも手伝って、若干ではありますが後代の諸史料に「評」表記が散見される一因となったのではないでしょうか。(つづく）

第４２９話　2012/06/23

九州王朝（倭国）, 史料批判, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

太宰府「戸籍」木簡の「竺志」

太宰府市で出土した最古の「戸籍」木簡について少しずつ検討結果や「発見」について報告したいと思います。その最初として、「戸籍」木簡と一緒に出土した「竺志前國嶋評」と記された木簡について述べることにします。
この木簡には「竺志前國嶋評」の下半分に２行で次のような文字が記されています。
「私祀板十枚目録板三枚父母」
「方板五枚并廿四枚」
この文から別の２４枚の木簡の「タグ」の役割をしていたようです。また、「板」という表現から、古代において木簡のことを「板」と呼んでいたたことも判 明しました。しかし、わたしが最も注目したのは「竺志前國」の部分でした。すなわち、７世紀後半あるいは７世紀末の九州王朝において、「ちくし」の漢字表 記として「竺志」が正字として使用されていたことが明らかとなったのです。
通常、「筑紫」という漢字使いが現在でも一般的ですが、古代の九州王朝では「行政文書」としての木簡に「竺志」が採用されていたことは重要です。『日本 書紀』などでは「筑紫君薩野馬」のように、九州王朝の天子と考えられている人物の名称に「筑紫」の字を使っています。他方、『続日本紀』の文武四年六月条 （７００年）には「竺志惣領」という文字表記がありますが、この文字表記が７世紀末の正当なものであったことが、この木簡により証明されたわけです。
なお、同じく『続日本紀』の文武四年十月条には「筑紫総領」という表記もあり、どちらが本来の文字使いなのかが釈然としなかったのですが、今回の木簡出 土により判明したのです。ちなみに六月条の「竺志惣領」は人名が不明ですが、十月条の「筑紫総領」は「石上朝臣麻呂」という人名が記されていることから、 前者は九州王朝の人物（だから名前がカットされた）、後者は近畿天皇家が任命した人物と考えてよいと思います。まさに、王朝交代時期の「ちくし」の代表者 交代を示した記事の文字使いの変化だったのです。
さらに「竺志前國」とありますから、この時期には既に「筑前」と「筑後」に分国されていたことも明確になりました。わたしは九州島を９国に分国したのは 九州王朝の天子・多利思北弧であり、その時期を７世紀初頭とする論文を発表しています。『九州王朝の論理』（明石書店）に採録された「九州を論ず」「続・ 九州を論ず」です。お持ちの方は是非御再読ください。（つづく）

第４２６話　2012/06/15

九州王朝（倭国）, 太宰府, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

最古の「戸籍」木簡、太宰府から出土

　もう皆さんはご存じのことと思いますが、ビッグニュースが届きました。１３日の朝、出張先の名古屋のホテルで朝刊（中日新聞）に目を通していた ら、太宰府市から最古の「戸籍」木簡が出土したという記事がありました。本当に驚きました。駅のコンビニで全国紙３紙（読売・毎日・朝日）を購入し、急ぎ 目を通したのですが、その記事がいずれも１面に掲載されており、読売に至ってはトップ記事でした。このことからも、今回の木簡出土がいかに衝撃的な事件かがわかります。

　明日１６日には現地説明会が開催されますが、古田先生も参加されるとのことです（古田史学の会・総務の大下隆司さんがアテンドされます）。古田史学にとっても新たな進展の予感がしています。

　新聞記事を読んでみると、専門家の様々なコメントやもっともらしい解説が掲載されていましたが、「何故、畿内ではなく九州太宰府から出土したのか」とい う本質的な疑問への説明は皆無でした。おそらく、古田先生の九州王朝説を知っている一元史観の学者にとっては、素晴らしい木簡が出土したことへの喜びと、 「よりによって太宰府から出土した（九州王朝説に有利）」ことへの「不安感（九州年号木簡などもう出ないで欲しい）」が交錯しているのではないでしょう か。

　今回出土した木簡に対する、わたしの見解発表は詳細な解説や報告を待ってからにしたいと思いますが、古代戸籍（主に大宝二年戸籍。正倉院文書）について は従来から西海道（九州）戸籍の「高度な統一性（用紙・体裁・記載様式）」が指摘されていました。わたしはこの西海道戸籍の「高度な統一性」こそ、九州王 朝が存在し、大和朝廷に先立って戸籍を造籍していたことの反映と理解していましたが、今回の「戸籍」木簡が他でもない九州王朝の都である太宰府近傍から出土したことにより、その「高度な統一性」が九州王朝に縁源することが証明されたのです。その意味でも、多元史観・九州王朝説にとっても画期的な出土史料な のです。

　この他にも、今回出土した木簡には様々な興味深い発見があるのですが、もう少し詳細な情報を得てから、紹介したいと思います。

第４１９話　2012/05/30

古賀達也, 戊申年木簡, 海東諸国紀, 考古学, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮の「戊申年」木簡

　東京に来ています。昨日は足利市に行きましたが、途中で開業後初めて東京スカイツリーを間近で見ました。やはり大きいですね。おそらく、古代の人々が法隆寺や観世音寺の五重の塔を見上げたときも、同じような感慨を抱いたのではないでしょうか。今日はこれから福島市へ向かい、夜は山形市で宿泊予定 です。

　難波宮編年の勉強のために『大阪城址２』（2002、大阪府文化財調査報告研究センター）を読んでいますが、この発掘調査報告書にはわが国最古の紀年銘 木簡である「戊申年」（６４８）木簡の報告が掲載されています。この木簡の出土が、前期難波宮の時代特定に重要な役割を果たしたことは既に紹介してきたと ころですが、今回その発掘状況と史料性格（何のための木簡か）を詳しく知りたいと思い、大阪市立歴史博物館に行き、同報告を閲覧コピーしました。

　同報告書によれば「戊申年」銘木簡が出土したのは難波宮跡の北西に位置する大阪府警本部で、その谷だった所（７Ｂ地区）の地層の「１６層」で、「木簡をはじめとする木製品や土器を包含するとともに、花崗岩が集積した状態で検出されている。出土遺物からみて前期難波宮段階の堆積層である。」（１２頁）とされています。この花崗岩は化学分析等によって上町台地のものではなく、前期難波宮造営に伴って生駒山・六甲山・滋賀県田上山などから人為的に持ち込まれた とのことです。

　木簡の出土は３３点確認されており、その中の「１１号木簡」とされているものが「戊申年」銘が記されたものです。この他にも、「王母前」「秦人凡国評」や絵馬も出土しており、大変注目されました。

　これら花崗岩や木簡が出土した「１６層」は前期難波宮の時代（整地層ではない）と同時期とされていますが、堆積層ですからその時代の「ゴミ捨て場」のような性格を有しているようです。土器も大量に包含されていますので、その土器編年について積山洋さん（大阪市立歴史博物館学芸員）におたずねしたところ、 「難波３新」で６６０～６７０年頃とのことでした。従って、「戊申年」（６４８）木簡の成立時期よりもずれがあることから、同木簡作成後１０～２０年たっ て廃棄されたと考えられるとのことでした。積山さんの推測としては、同木簡などは前期難波宮のどこかに保管されていたもので、６６０～６７０年頃に廃棄されたのではないかとのことでした。

この積山さんの見解を正木裕さんに話したところ、これは近江遷都と関係しているのではないかとのアイデアが出されました。近江遷都は『海東諸国紀』によれば白鳳元年（６６１）、『日本書紀』によれば天智６年（６６７）とされていますが、同木簡廃棄時と同時期です。もしかすると近江遷都にともなって難波宮にあった文物の引っ越しがあり、その時に不要な木簡類が廃棄されたのではないかと想像しています。

第４１８話　2012/05/27

考古学, 難波朝廷（難波京）, （元壬子年）三壬子年木簡

土器「相対編年」と「絶対年代」

　難波宮土器編年の勉強を続けていますが、その主要課題の一つに、土器様式の前後関係に基づく「相対編年」が、どのように 「絶対年代」とリンクされているのかということがあります。今回、前期難波宮の発掘調査報告を閲覧し、七世紀の畿内における土器「相対編年」と「絶対年代」との関連について、考古学者が何を根拠にどのように判断しているのかが分かってきましたので、少し紹介したいと思います。
「難波宮趾の研究・第１１」（大阪市文化財協会、2000･3）によれば、難波宮遺跡の編年は難波１期（５世紀）から難波５期（８世紀前葉～９世紀初）までに分類されており、「難波３中」が前期難波宮の時代で７世紀中葉とされています。

　こうした土器「相対編年」の中で「絶対年代」を確定できた年代は「定点」と称されています。たとえば「難波２新」段階は６世紀後葉～７世紀初頭と編年さ れていますが、その根拠となった「定点」は、狭山池北堤で検出されたコウヤマキの伐採年（年輪年代測定により６１６年とされている）から求められてます （狭山池調査事務所1998）。

　前期難波宮の時代の「難波３中」段階は、この土器と同様式の土器が出土している兵庫県芦屋市三条九ノ坪遺跡SD01（兵庫県教育委員会1997）の「元壬子年」（６５２、通説では「三壬子年」と釈文されています）木簡の年代が「定点」として採用されています。

この他にも７世紀における「定点」資料・遺構があるのですが、年輪年代測定のような自然科学的分析で絶対年代を特定し、一緒に出土した土器の「相対年代」とリンクするという方法は論理的・科学的で説得力があります。わたしもこうした「定点」と土器「相対編年」の最新考古学の成果を知ることができ、九州 など他の地域への展開が必要と思われました。

第４１７話　2012/05/26

考古学, 難波朝廷（難波京）, （元壬子年）三壬子年木簡

前期難波宮の「年輪年代」

　太宰府編年の小論を書き終わったので、今は難波宮考古学編年の勉強を続けています。先日も大阪市立歴史博物館に行き、二階の「なにわ塾」で発掘調査報告書を閲覧したり、同館学芸員の積山洋さんから難波宮編年についていろいろと教えていただきました。

　その積山さんから勧められて読んだのが、「難波宮趾の研究・第１１」（大阪市文化財協会、2000･3）でした。難波宮の北西に位置する旧大阪市中央体育館跡地の発掘調査報告なのですが、そこから出土した前期難波宮時代の水利施設遺構について大変重要な報告が記載されていましたのでご紹介したいと思います。

　その遺構は谷から湧き出る水を通す石造の施設で、そこには大型の水溜め木枠が設置されており、その木枠の伐採年が年輪年代測定により６３４年であると記 されていました。そしてその石造遺構の下層と石を固定する客土に大量に含まれていた土器が、前期難波宮整地層に含まれている土器と同様式で、共に七世紀中葉と編年されています。従って、この水利施設は前期難波宮の造営時から使用され、宮内に井戸がなかった前期難波宮のためのものであることが判明しました。

　この年輪年代測定による伐採年（６３４）が明らかな木枠と、同じく難波宮北方から出土した「戊申年（６４８）」木簡は、長く論争が続いた前期難波宮の年代について、相対編年による土器様式と絶対年代を関連付ける貴重な資料となったようです。

　同報告には、「今回得られた年輪年代のデータや、『戊申年』銘木簡などの暦年代のいくつかの定点を併せて検討すれば、前期難波宮の造営期は７世紀中葉に 明確に位置づけることができるであろう。」（８５頁）、「前期難波宮がいつつくられたのか、長年の論争に対しSG301（石造水利施設のこと：古賀）の No.1の年輪年代は、遺跡、遺構を解釈する上で貴重な年代情報となるであろう。」（２０８頁）と記されています。

　今回、わたしは大阪市立歴史博物館を訪れて、前期難波宮の編年を確定した水利施設遺構や木枠の年輪年代の存在について知ることができ、大変よい勉強になりました。

第３８６話　2012/02/19

考古学, 難波天王寺から四天王寺

「丙子椒林剣」国産説

　第３８２話で四天王寺の丙子椒林剣について述べましたが、その際「日本刀」と「」付きで表記しました。その理由は、丙子椒林剣が国産かどうか判断できなかったことによります。国産でなければ日本刀と言えないからです。厳密な表記としては、製造地を特定しない上古刀と表記するべきという見解もあります。もっともな意見だと思います。
　先週、たまたま大阪西区にある市立中央図書館に寄る機会があったので、古代史コーナーを見ていたら、石井昌國・佐々木稔著『古代刀と鉄の科学』という本が目に留まり閲覧しました。
　同書に紹介されていた「兵庫県養父郡八鹿町箕谷２号墳の銅象嵌戊辰年銘大刀」が丙子椒林剣と同形で、「戊辰年五月□」という銘文から６０８年の作刀とさ れています。切っ先が「カマス」と称される直線的な形状をしており、丙子椒林剣と一致しています。丙子椒林剣の丙子が６１６年と見られますから、戊辰年銘大刀の様式が進化して丙子椒林剣になったとされています。
　この他にも同様式の大刀が七世紀初頭の古墳から出土していることも紹介されており、こうした史料状況（出土状況）から見て、四天王寺の丙子椒林剣は国産 と考えて問題ないようです。正倉院にも同類の大刀があるようですので、これらも九州王朝との関係を含めて見直す必要を感じています。
　なお、水野さん（古田史学の会・代表）から、丙子椒林剣は四天王寺にあった四天王像が持っていたのではないかとする説の存在を教えていただきました。面白い視点だと思いました。

第３４２話　2011/10/09

「大歳庚寅」銘鉄刀, 考古学

「大歳庚寅」銘鉄刀は四寅剣（刀）

昨日行われた古田先生の記念講演会「俾弥呼とは誰か」（主催：ミネルヴァ書房）は大盛況でした。定員３５０名の会場に約４３０名が来場されたとのこと。 遠く山形県や九州から来られた人や、９０歳の古田史学の会々員の方も、これが最後になるかもしれないと出席されていました。
講演終了後のサイン会には５０名近くの人が列を作り、講演でお疲れのはずにもかかわらず古田先生は長時間かけて一人一人丁寧にサインされていました。ファンや読者を大切にされる古田先生のお姿を見て、あらためて本当に立派な先生だなあと感激しました。
会場には正木裕さん（会員）ご夫妻も見えておられ、正木さんから「庚寅鉄刀の正体がわかりましたよ。あれは四寅剣（しいんけん）です。」と貴重な情報をいただきました。正木さんによると、四寅剣は干支が寅の年、寅の月、寅の日、寅の時に作られた剣を四寅剣といい、朝鮮半島古来の伝統の剣とのこと。そして、 ５７０年が庚寅の年で、正月が寅の月、その六日が寅の日になり、もし寅の時（午前３時～５時）に作られたのであれば四寅剣になるとのことでした。これが、 月と日と時だけが寅の場合は三寅剣とよばれるそうです。
わたしは四寅剣のことは全く知らなかったのですが、この話しを聞いてなるほどと納得しました。それは銘文にある「時」という字が不要のように思われ、疑問点として残っていたからです。
わたしは「大歳庚寅正月六日庚寅日時作刀凡十二果（練）」という銘文を「大歳庚寅正月六日庚寅の日の時に、十二本の刀すべてを作り練り果たした。」と第 ３４１話では読んだのですが、この「庚寅の日の時に」という読解にちょっと変な表現だなと感じていたのです。むしろ、「時」の一字がなければ「庚寅の日に」とすっきりした読みが可能となるからです。
ところがこれが四寅剣であれば、「大歳庚寅正月六日庚寅の日と時に」と読んで、四つの寅が重なったことを、すなわち四寅剣であることを示すために「時」の一字が必要不可欠となり、銘文としても過不足ないものとなるのです。
こうした理解から、この鉄刀は四寅剣、正確には「四寅刀」であることわかり、この鉄刀の史料性格がより明らかになったと思われます。朝鮮半島では古代から 中近世にかけて四寅剣が数多く作られたようで、四寅剣は国家の危機を救う「辟邪」として重宝されたようです。この点、正木さんから関西例会や会報で詳細な報告がなされると思います。
今回なお残された問題として、この「大歳庚寅」四寅刀が朝鮮半島で作られたものか、日本列島で作られたものかというテーマがありますが、鉄の成分分析などで明らかになればと期待しています。また四寅剣の様式など、朝鮮半島のものとの比較も必要となるでしょう。引き続き調査検討を深めたいと思います。正木さんの御教示に感謝いたします。