「古田武彦」一覧

第１７４１話　2018/09/02

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(4)

　｢船王後墓誌｣の｢阿須迦天皇｣を九州王朝の天皇(旧、天子)とする古田説が成立しない決定的理由は、阿須迦天皇の末年とされた辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理とする｢正木指摘｣でした。
　すなわち、641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。641年やその翌年に九州王朝の天子崩御による改元がなされていないことから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないとされた正木さんの指摘は決定的です。
　この｢正木指摘｣を意識された古田先生は次のような説明をされました。

　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生は治世が長い天皇の場合、｢末年｣とあっても没年のことではなく晩年の数年間を｢末年(末歳次)｣と表記できるとされているわけです。しかし、この解釈も無理であるとわたしは考えています。それは次のような理由からです。

①｢『阿須迦天皇の末』という表記から見ると、当天皇の『治世年代』は“永かった”と見られる｣とありますが、｢末｣という字により｢治世が永かった｣とできる理由が不明です。そのような因果関係が｢末｣という字にあるとするのであれば、その同時代の用例を示す必要があります。
②｢船王後墓誌｣には｢阿須迦 天皇之末歳次辛丑｣とあり、その天皇の末年が辛丑と記されているのですから、辛丑の年(641)をその天皇の末年(没年)とするのが真っ当な文章理解です。
③もし古田説のように｢阿須迦天皇｣が九州王朝の天皇(旧、天子)であったとすれば、｢末歳次辛丑(641)｣は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続きますから、仮に命長七年(646)に崩御したとすれば、末年と記された｢末歳次辛丑(641)｣から更に5年間も｢末年｣が続いたことになり、これこそ不自然です。
④さらに言えば、もし｢末歳次辛丑(641)｣が｢阿須迦天皇｣の没年でなければ、墓誌の当該文章に｢末｣の字は全く不要です。すなわち、｢阿須迦 天皇之歳次辛丑｣と記せば、｢阿須迦天皇｣の在位中の｢辛丑｣の年であることを過不足なく示せるからです。古田説に従えば、こうした意味もなく不要･不自然で、｢没年｣との誤解さえ与える｢末｣の字を記した理由の説明がつかないのです。

　以上のようなことから、｢船王後墓誌｣に記された天皇名や宮殿名を九州王朝の天子とその宮殿とする無理な解釈よりも、『日本書紀』に記述された舒明天皇の没年と一致する通説の方が妥当と言わざるを得ないのです。(つづく)

第１７４０話　2018/09/02

古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(3)

　｢船王後墓誌｣に記された｢阿須迦天皇｣の在位期間が長ければ『末』とあってもそれは最後の一年のことではなく、晩年の数年間を指すと解釈できるとする古田先生は、西村秀己さんの次の指摘を根拠に｢阿須迦天皇｣を舒明天皇とする通説を否定されました。

　〝(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。〟

　すなわち、舒明天皇は辛丑年(641)10月9日に崩じており、船王後が没した12月3日は舒明在位期間中ではなく、墓誌の｢阿須迦天皇の末｣とは合致しないとされたのです。この西村さんの指摘はわたしも西村さんから直接聞いていたのですが、次の理由から賛成できませんでした。

①舒明天皇は辛丑年(641)10月9日に崩じているが、次の皇極天皇が即位したのは『日本書紀』によればその翌年(642年1月)であり、辛丑年(641)の10月9日より後は舒明の在位期間中ではないが、皇極天皇の在位期間中でもない。従って辛丑年(641)を｢阿須迦天皇(舒明)の末｣年とする表記は適切である。
②同墓誌が造られたのは｢故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬｣と墓誌にあるように、戊辰年(668年)であり、その時点から27年前の辛丑年(641)のことを｢阿須迦天皇(舒明)の末｣年と表記するのは自然であり、不思議とするにあたらない。
③同墓誌中にある各天皇の在位期間中の出来事を記す場合は、｢乎娑陀宮治天下 天皇之世｣｢等由羅宮 治天下 天皇之朝｣｢於阿須迦宮治天下 天皇之朝｣と全て｢○○宮治天下 天皇之世(朝)｣という表記であり、その天皇が｢世｣や｢朝｣を｢治天下｣している在位期間中であることを示す表現となっている。他方、天皇が崩じて次の天皇が即位していないときに没した船王後の没年月日を記した今回のケースだけは｢阿須迦天皇之末｣という表記になっており、正確に使い分けていることがわかる。
④以上の理由から、｢西村指摘｣は古田説を支持する根拠とはならない。

　このような理解により、むしろ同墓誌の内容(｢阿須迦天皇之末｣)は『日本書紀』の舒明天皇崩御から次の皇極天皇即位までの｢空白期間｣を正しく表現しており、同墓誌の解釈(｢阿須迦天皇｣の比定)は、古田説よりも通説の方が妥当であるとわたしは理解しています。(つづく)

第１７３８話　2018/09/01

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(2)

　今朝は東京に向かう新幹線車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。午後から東京家政学院大学のキャンパスで開催する『発見された倭京』出版記念講演会に出席するためです。
　車窓の外は雨空が続いていますので、東京のお天気がちょっと心配です。参加者が少なく講演会収支が赤字になると｢古田史学の会｣から補填することとなり、会計担当の西村秀己さん(全国世話人、高松市)からお叱りを受けるからです。もっとも、この厳しい｢金庫番｣のおかげで、｢古田史学の会｣財政の健全性が保たれています。

　さて、｢船王後墓誌｣の宮殿名や天皇名に関する古田説に対して、最初に鋭い指摘をされたのは正木裕さん(古田史学の会･事務局長、川西市)でした。それは、墓誌に記された｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣の阿須迦天皇の末年とされる辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理というものでした。
　641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。九州王朝の天子が崩御して九州年号が改元されないはずはありませんから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないと正木さんは気づかれたのです。
　この正木さんの指摘を古田先生にお伝えしたところ、しばらく問答が続き、「阿須迦天皇の在位期間が長ければ『末』とあってもそれは最後の一年のことではなく、後半の数年間を指すと解釈できる｣と結論づけられました。その解釈が次の文章となったわけです。

　〝(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。〟
　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生の論稿ではこの順番で論理を展開されていますが、当初、わたしとの問答では(七)の｢解釈｣がまずあって、その後に西村さんの意見(五)を取り入れて自説を補強されたのでした。しかし、それでもこの古田説は成立困難と、わたしは古田先生や西村さんに反対意見を述べました。(つづく)

第１７３７話　2018/08/31

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(1)

　記紀や7世紀の金石文に見える宮殿名について考察を続けていますが、新たに｢船王後墓誌｣に記された宮殿名についても論じたいと思います。というのも、晩年の古田説では同墓誌は九州王朝系のもので、そこに記された各天皇は九州王朝の｢天皇(旧、天子)｣であり、その宮殿は福岡県と山口県にあったとされたからです。この古田説に対して、わたしは反対意見を先生に述べたことがありました。
　その古田説とは次のようなものでした。ミネルヴァ書房(2009年7月20日)『なかった 真実の歴史学』第6号に収録された｢金石文の九州王朝 — 歴史学の転換｣から要旨を抜粋します。

【要旨抜粋】
　｢船王後墓誌｣(大阪、松岳山出土、三井高遂氏蔵)
(表)
｢惟舩氏故 王後首者是舩氏中祖 王智仁首児 那沛故首之子也生於乎娑陀宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝 天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殯亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊基牢固永劫之寶地也｣

《訓よみくだし》
　｢惟(おも)ふに舩氏、故王後首(おびと)は是れ舩氏中祖 王智仁首の児那沛故首の子なり。乎娑陀(おさだ)の宮に天の下を治(し)らし天皇の世に生れ、等由羅(とゆら)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に奉仕し、阿須迦(あすか)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に至る。天皇、照見して其の才異にして仕へて功勲有りしを知り、勅して官位、大仁、品第三を賜ふ。阿須迦(あすか)天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬し、婦の安理故(ありこ)の刀自(とじ)と共に墓を同じうす。其の大兄、刀羅古(とらこ)の首(おびと)の墓、並びに作墓するなり。即ち万代の霊基を安保し、永劫の寶地を牢固(ろうこ)せんがためなり。｣

《趣意》
　第一、舩氏の(故)王後の首は、舩氏の中祖に当る王智仁の首の子、那沛の(故)首の子である。
　第二、彼(舩王後)は三代の天皇の治下にあった。まず、｢オサダの宮の天皇｣の治世に生れ、次いで｢トユラの宮の天皇｣の治世に奉仕し、さらに｢アスカの宮の天皇｣の治世に至り、その｢アスカ天皇｣の末、辛丑年(六四一)の十二月三日(庚寅)に没した。
　第三、(アスカ)天皇は彼の才能がすぐれ、功勲のあったために、｢大仁｣と｢第三品｣の官位を賜わったのである。
　第四、その後(二十七年経って)妻の安理故、刀自の死と共に、その大兄、刀羅古の首の墓と一緒に、三人の墓を作った。彼らの霊を万代に弔い、この宝地を固くするためである。
【抜粋終わり】

　以上の各天皇の宮に対する通説の比定は次のとおりです。
　(1)乎娑陀宮　敏達天皇(572〜585)
　(2)等由羅宮　推古天皇(592〜628)
　(3)阿須迦宮　舒明天皇(629〜641)
　この比定に対して古田先生は次の疑問を提示されました。

　(一)敏達天皇は、日本書紀によれば、｢百済大井宮｣にあった。のち(四年)幸玉宮に遷った。それが譯語田(おさだ)の地とされる(古事記では｢他田宮｣)。
　(二)推古天皇は｢豊浦宮｣(奈良県高市郡明日香村豊浦)にあり、のち｢小墾田おはりだ宮｣(飛鳥の地か。詳しくは不明)に遷った。
　(三)舒明天皇は｢岡本宮｣(飛鳥岡の傍)が火災に遭い、田中宮(橿原市田中町)へ移り、のちに(十二年)｢厩坂うまやさか宮｣(橿原市大棘町の地域か)、さらに｢百済宮｣に徒(うつ)った、とされる。
　(四)したがって推古天皇を“さしおいて”次の舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶのは、｢？｣である。
　(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。
　(六)その上、右の｢時期｣の中には、多くの｢天皇名｣が欠落している。
(1)用明天皇(585〜587)
(2)崇峻天皇(587〜592)
　 以上、｢641｣以前
(3)皇極天皇(642〜645)
(4)孝徳天皇(645〜654)
(5)孝徳天皇(645〜654)
(6)斉明天皇(655〜661)
(7)天智天皇(661〜671)
(8)弘文天皇(671〜672)
(9)天武天皇(673〜686)
　当銘文成立(668頃)以前
　(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。
　(八)当人(舩王後)は、｢大仁｣であり、｢第三品｣であるから、きわめて高位の著名人であるが、日本書紀には、敏達紀、推古紀、欽明紀とも、一切出現しない。最大の｢？｣である。

　古田先生は以上の疑問を挙げられ、次の仮説(理解)を提唱されます。

　三つの｢天皇の宮室｣の名は、いずれも九州王朝の｢天皇(旧、天子)の宮室｣名である。もし｢近畿天皇家の宮室｣だったならば、右のように諸矛盾“錯綜”するはずはない。その上、何よりも｢七世紀中葉から末(七〇一)｣までは｢評の時代｣であり、｢評督の総監督官｣は｢筑紫都督府｣である。
　｢乎娑陀(オサダ)宮｣　曰佐(乎左) (福岡県那珂郡。和名類聚抄。高山寺本)博多の那珂川流域の地名。
　｢等由羅(トユラ)宮｣　豊浦宮(山口県下関市豊浦村)
　日本書紀の仲哀紀に｢穴門豊浦宮｣(長門、豊浦郡)(二年九月)とある｢豊浦宮｣。
　｢阿須迦(アスカ)宮｣　飛鳥(アスカ)。福岡県小郡市の｢飛鳥の浄御原の宮｣。
　そしてこれらの三宮とも、神籠石山城の分布図の内部に｢位置｣しており、｢わたしの判断を“裏付ける”｣とれさました。(つづく)

第１７３３話　2018/08/27

古田武彦, 史料批判, 春日なる三笠の山

杉本直治郞博士と村岡典嗣先生 (1)

　あまの原 ふりさけ見れば かすがなるみかさの山にいでし月かも(『古今和歌集』巻九)

　延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』に見える阿倍仲麻呂のこの歌は有名です。古田先生がこの「みかさの山」が奈良の御蓋山(みかさ山、標高約二八三ｍ)ではなく、福岡県の三笠山(宝満山、標高八六九ｍ)であるとされたことは古田ファンにはよく知られています。

　その研究に取り組んでいたとき、わたしは杉本直治郞氏の論稿「阿倍仲麻呂の歌についての問題点」(『文学』36-11、岩波書店。1968年)を見つけました。同論稿には、仲麻呂の歌の原型が「みかさの山に」ではなく、「みかさの山を」であると論証されており、このことは古田説が正しかったことを決定的にしました。すなわち、奈良の御蓋山では低すぎて、月はその後の春日山連峰から出るため、「みかさの山をいでし月」はありえず、福岡の三笠山なら太宰府から見れば月はそこから出るので、極めてリーズナブルな表現となるのです。

　『古今和歌集』には貫之による自筆原本いわゆる｢三証本｣や、貫之の妹による自筆本の書写本(新院御本)があったとされていますが、残念ながらいずれも現存しません。しかし、二つの古写本の存在が知られています。一つは前田家尊経閣文庫所蔵の『古今和歌集』清輔本(保元二年、1157年の奥書を持つ)であり、もう一つは京都大学所蔵の藤原教長(のりなが)著『古今和歌集註』(治承元年、1177年成立)です。清輔本は通宗本(貫之自筆本を若狭守通宗が書写したもの)を底本とし、新院御本で校合したもので、｢みかさの山に｣と書いた｢に｣の横に｢ヲ｣と新院御本による校合を付記しています。また、教長本は｢みかさの山を｣と書かれており、これもまた新院御本により校合されています。これら両古写本は｢みかさの山に｣と記されている流布本(貞応二年、1223年)よりも成立が古く、貫之自筆本の原形を最も良く伝えていると杉本直治郞氏は先の論稿で紹介されています。
こうした『古今和歌集』古写本の分析に基づき、流布本の「みかさの山に」よりも「みかさの山を」の方が原型であり、仲麻呂の望郷の気持ちをよく現していると杉本博士は解説されています。こうした仲麻呂の気持ちになってその歌を解釈し、古写本の史料事実を根拠とされた論稿を読んで、これはフィロロギーの方法論に立脚しているのではないかとの印象をわたしは抱いたのです。（つづく）

第１７２３話　2018/08/18

古田武彦, 銅鐸, 関西例会

銅鐸埋納の「雨乞い祭祀」説

　本日、「古田史学の会」関西例会がi-siteなんばで開催されました。9〜10月もi-siteなんば会場、11月は福島区民センターです。今回の関西例会も何人もの方により大論争が繰り広げられました。わたしはおかげさまで、賛否は別としても問題を深く掘り下げることができ、知見が広がり認識も深まりました。
　大原さん（古田史学の会・会員、大山崎町）からは古代における「雨乞い」祭祀についての研究発表が毎月のようになされていますが、今回も銅鐸は「雨乞い祭祀」として埋納されたもので、何らかの理由による緊急避難的に埋納されたものではないとする仮説が提起されました。わたしは結論には賛成できなかったのですが、根拠としてあげられた様々な事例（和歌山県日高郡の「雨乞山銅鐸」など）や資料の中に初めて知ることが多かったのでとても勉強になりました。わたしからの質問が長引き、お昼休みの時間にずれ込んだため、司会の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、高松市）から、「質問は時間を見てするように」とご注意を受けてしまいました。
　満田さん（古田史学の会・会員、茨木市）や服部さん（『古代に真実を求めて』編集長）による、森博達さんの『日本書紀』α群・β群編纂説への批判やそれに基づかれた谷川清隆さん（国立天文台）の「天群・地群」研究に対する異見なども、森説や谷川説への認識を深める上で勉強になった発表でした。
　驚いたのが、正木さん（古田史学の会・事務局長）の発表に対する論争過程で、古田学派の最古参研究者である谷本茂さん（古田史学の会・会員、神戸市）から、『後漢書』倭伝に見える「倭国之極南界也」に対する古田説の「倭国の南界を極（きわむ）る也（や）」という読みは間違っているという見解が表明されたことです。谷本さんは従来説通り、「倭国の極南界なり」の読みが正しいとされたのです。古田学派の重鎮からの異見でしたので、わたしも正木さんも驚いたのですが、それならぜひ関西例会でそのことを発表してほしいと要請しました。
　休憩時間に谷本さんにお聞きしたところ、古田先生はこの新説（倭国の南界を極るや）検討でかなり迷った末に発表されたとのこと。「それならなぜそのときに先生に新説は間違っていると言わなかったのですか」と追求すると、「言ったけれども先生は受け入れられなかった」とのことでした。「それはそうでしょうねえ」とわたしは相づちを打ち、その情景が目に浮かぶようでした。
　わたしも何度かこわごわと先生に反対意見を申し上げた経験があり、そのときは先生からの厳しい批判や叱責を頂くのが常でした。ですから、最長老「弟子」の谷本さんでもそうだったのだろうなと思った次第です。なお、ほとんどの場合は古田先生のご意見の方が正しかったので、わたしたち「弟子」にとって、先生にもの申すのはかなりの「覚悟」が必要でした。今となっては懐かしい思い出の一コマです。
　８月例会の発表は次の通りでした。
　なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔８月度関西例会の内容〕
①神宮暦の紹介（大阪市・西井健一郎）
②『水滸後伝』顛末記（高松市・西村秀己）
③谷川清隆氏の天群・地群の考察に関する疑問（茨木市・満田正賢）
④『書紀』中国人述作説を検証する -雄略紀の「倭習」-（八尾市・服部静尚）
⑤銅鐸と武器形青銅器の祭祀と終焉について（大山崎町・大原重雄）
⑥新刊『｢日出処の天子｣は誰か』(ミネルヴァ書房)の紹介（豊中市・大下隆司）
⑦『播磨國風土記』の「奪谷(うばひたに)」の再検討（神戸市・谷本茂）
⑧「那須國造碑」からの『日本書紀』(持統紀)の絶対年代批判（神戸市・谷本茂）
⑨よみがえる日本の神話と伝承(3) 天孫降臨から神武東征まで（川西市・正木裕）
⑩新・万葉の覚醒(2) -倭国(九州王朝)の大王(天子)は何故「伊勢王」と呼ばれたか-（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　『発見された倭京　太宰府都城と官道』出版記念講演会（9/09大阪i-siteなんば、9/01東京家政学院大学千代田キャンパス、10/14久留米大学）の案内・『古代に真実を求めて』22集原稿募集・9/04「古代大和史研究会（原幸子代表）」講演会（講師：正木裕さん）・9/26「水曜研究会」がスタート(毎月第四水曜日に開催、豊中倶楽部自治会館)・『｢日出処の天子｣は誰か』(ミネルヴァ書房)の紹介・11/10-11「古田武彦記念新八王子セミナー」発表者募集・8/27「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の案内・「古田史学の会」関西例会会場、9〜10月はi-siteなんば、11月は福島区民センター・その他

第１７０４話　2018/07/08

古田史学の会, 古田武彦, 現代

古田武彦記念 古代史セミナーのお知らせ

　「古田記念古代史セミナー2018」が八王子の大学セミナーハウスにて開催されます。詳細は同ホームページをご参照ください。正木裕さん（古田史学の会・事務局長）も研究発表されます。主催は大学セミナーハウスで、東京古田会・多元的古代研究会・古田史学の会の共催です。参加お申し込みは、大学セミナーハウスＨＰから可能です。

■日程　2018年11月10日（土）〜11日（日）
■参加対象　このセミナーに関心のある方ならどなたでも参加できます。
■定員　60名(先着順)
■参加費　15,000円・学生7,500円（宿泊・食事・資料代、消費税を含みます。）
■会場　大学セミナーハウス(東京都八王子市下柚木1987-1)
■申込方法　WEB上の申込フォームからお申し込みください。なお、他の申込方法を希望される方は、下記までお電話ください。
■申込締切　2018年11月２日(金)
■お問い合わせ公益財団法人
大学セミナーハウス・セミナー事業部
TEL：042-677-0141（直）FAX：042-676-1220（代）
E-mail：seminar@seminarhouse.or.jp
URL：https://iush.jp/
〒192-0372 東京都八王子市下柚木1987-1
■趣旨
　2004年から2014年まで、毎年11月上旬に、八王子の大学セミナーハウスに古田武彦先生をお招きして、1泊2日の「古代史セミナー 古田武彦先生を囲んで 日本古代史新考 自由自在」を開催致しました。その内容は、『TAGEN』、『東京古田会ニュース』、『古田史学会報』等に報告されています。更に、2004年から2012年までの内容は、平松健氏によってテーマ別に整理し直して編集され『古田武彦が語る多元史観』（ミネルヴァ書房）として刊行されています。その「はしがき」において古田先生は、「我が国の歴史教育を真実に戻すことが、この一書の役割である」と絶賛していらっしゃいます。また、セミナーの様子は西坂久和氏により完全収録され、西坂ビデオライブラリーに収められており、古田先生のあの情熱溢れるセミナーの様子はいつでも再現することが出来ます。
　あのセミナーの内容は、研究者達から「八王子セミナー」として頻繁に引用され続けています。このことは、あのセミナーの内容が豊富であり、学術的に重要であったことの証です。主催した者としては、これに勝る喜びはありません。
　古田武彦先生がお亡くなりになって2年半が経過しましたが、この間も、古田先生に学んだ古代史学の研究者達による研究が活発に進展し続けていることは悦ばしい限りです。
　あの「八王子セミナー」と同じ場所で、同じ時期に、同じ日程で古代史セミナーを開催することを企画致しました。今回のセミナーは、タイトルを「古田武彦記念古代史セミナー」としました。その趣旨は、「古田武彦先生を囲んで」、つまり、古代史学の研究を進めるに当たっては、古田先生の方法論と業績を踏まえることが重要であると考えるからです。このセミナーにおいて、「古代史学における古田先生の方法論と業績を再確認」しながら、活発な研究交流が行われることを期待しております。
　このセミナーの企画に当たり、学術的な部分については多元的古代研究会、東京古田会及び古田史学の会に御検討頂き、大学セミナーハウスと共同で開催することに致しました。（実行委員長・荻上紘一）
■特別講演
ユーラシア世界史と倭人
山田宗睦先生(哲学者）
■スケジュール
11月10日（土）
　11：30〜 受付・昼食
　13：00〜 開会（挨拶・古田光河様）
13：30〜 特別講演（山田宗睦先生）
15：30〜 記念撮影、チェックイン
　16：00〜 研究発表Ⅰ（和田家文書の世界）
17：30〜 夕食、休憩
18：30〜 情報交換会
11月11日（日）
9：00〜 研究発表Ⅱ（倭国から日本国へ）
12：00〜 昼食、休憩
13：00〜 研究発表Ⅱ（質疑応答）
14：10〜 研究発表Ⅲ（自由テーマ）
16：10〜 閉会
16：30 解散

■研究発表
Ⅰ 和田家文書の世界
　西坂　久和　秋田孝季の妹である和田りくの筆跡について
　菊地　栄吾　研究ノート「アラハバキ考」
　安彦　克己　浄土宗知恩院発行 金光上人関係伝承資料集を批判する
Ⅱ 倭国から日本国へ
　合田　洋一 『葬られた驚愕の古代史』―越智国に“九州王朝の首都”紫宸殿ありや
　鈴岡　潤一　西暦７００年の〈倭国溶暗〉と地方政治の展開
　正木　　裕　７世紀末の倭国（九州王朝）から日本国（大和朝廷）への権力移行
　中村　通敏　郭務ソウはどこにいたか？
　橋本　正浩　日本書紀編纂の目的と古事記の役割―九州と近畿における地名の類似性から見えてくる大和政権の思惑
　上城　　誠　古田先生の史料批判について（大宰府出土戸籍木簡に関連して）
Ⅲ 自由テーマ
　藤井　政昭　関東の日本武尊
　鈴木 　 浩　ユーラシア大陸の縄文語地名
　平松　幸一　虚大古墳の時代
　大下　隆司　古田武彦氏の学問の方法について
　角田　彰男　大分県の国宝 臼杵石仏は九州王朝時代に彫られた大規模磨崖仏遺跡である
　吉村八洲男　「しなの」の国から見る「磐井の乱」

第１７０３話　2018/07/01

古田武彦, 古賀達也, 親鸞, 観世音寺

佐藤弘夫『アマテラスの変貌』を再読

　この数日、佐藤弘夫さんの『アマテラスの変貌 -中世神仏交渉史の視座-』（法蔵館、2000年）を再読しています。著者の佐藤さんは東北大学で日本思想史を学ばれ、特に中世思想史・宗教史の分野では多くの業績をあげられている著名な研究者です。その佐藤先生との出会いについて、「洛中洛外日記」１１０４話（2015/12/10）で触れていますので再掲します。

「佐藤弘夫先生からの追悼文」
　東北大学の古田先生の後輩にあたる佐藤弘夫さん（東北大学教授）から古田先生の追悼文をいただきました。とても立派な追悼文で、古田先生との出会いから、その学問の影響についても綴られていました。中でも古田先生の『親鸞思想』（冨山房）を大学４年生のとき初めて読まれた感想を次のように記されています。
　「ひとたび読み始めると、まさに驚きの連続でした。飽くなき執念をもって史料を渉猟し、そこに沈潜していく求道の姿勢。一切の先入観を排し、既存の学問の常識を超えた発想にもとづく方法論の追求。精緻な論証を踏まえて提唱される大胆な仮説。そして、それらのすべての作業に命を吹き込む、文章に込められた熱い気迫。－－『親鸞思想』は私に、それまで知らなかった研究の魅力を示してくれました。読了したあとの興奮と感動を、私はいまでもありありと思い出すことができます。学問が人を感動させる力を持つことを、その力を持たなければならないことを、私はこの本を通じて知ることができたのです。」
　佐藤先生のこの感動こそ、わたしたち古田学派の多くが『「邪馬台国」はなかった』を初めて読んだときのものと同じではないでしょうか。
　わたしが初めて佐藤先生を知ったのは、京都府立総合資料館で佐藤先生の日蓮遺文に関する研究論文を偶然読んだときのことでした。それは「国主」という言葉を日蓮は「天皇」の意味で使用しているのか、「将軍」の意味で使用しているのかを、膨大な日蓮遺文の中から全ての「国主」の用例を調査して、結論を求めるという論文でした。その学問の方法が古田先生の『三国志』の中の「壹」と「臺」を全て抜き出すという方法と酷似していたため、古田先生にその論文を報告したのです。そうしたら、佐藤先生は東北大学の後輩であり、日本思想史学会などで旧知の間柄だと、古田先生は言われたのです。それでわたしは「なるほど」と納得したのでした。佐藤先生も古田先生の学問の方法論を受け継がれていたのです。
　その後、わたしは古田先生のご紹介で日本思想史学会に入会し、京都大学などで開催された同学会で佐藤先生とお会いすることとなりました。佐藤先生は同学会の会長も歴任され、押しも押されぬ日本思想史学の重鎮となられ、日蓮研究では日本を代表する研究者です。【以下略】

　今回、佐藤さんの『アマテラスの変貌』を改めて読みはじめたのは、中世における「神仏習合」「本地垂迹」思想について詳しく知りたかったからです。というのも、現在、取り組んでいる太宰府観世音寺研究において精査した「観世音寺古図」に描かれた鳥居に強い興味を抱いたためです。この「古図」が創建時の観世音寺の姿を描いたものであれば、九州王朝の時代に仏教寺院の正門前に鳥居が付設されたこととなり、平安時代後期から盛んになる「本地垂迹」思想の淵源が古代の九州王朝にまで遡るかもしれないのです。
　この「観世音寺古図」の書写は室町時代の大永六年（１５２６）であることが判明しており、平安時代の観世音寺の姿が描かれているとされています。わたしは更に遡り、部分的には８世紀初頭の「養老絵図」を書写したのではいかと考えていますので、もし鳥居部分がそうであれば、九州王朝の宗教思想を探る手がかりとなるかもしれません。
　こうした九州王朝の宗教思想研究に入るに当たり、まず中世の「神仏習合」「本地垂迹」思想について勉強しておく必要を感じ、その分野の専門家である佐藤さんの著書を書棚から探し出し、再読を始めたものです。（つづく）

第１６６４話　2018/05/04

二つの日本, 古田武彦, 古賀達也, 近江朝廷（近江京）

もうひとつのＯＮライン「日本国の創建」

　今月２６日と２７日は上京し、東京古田会主催の大越邦生さん講演会「よみがえる創建観世音寺　〜そして法隆寺への移築はなかった〜」と多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」に参加します。
　近年、観世音寺の考古学編年研究に取り組んでいるのですが、わたしとは異なった視点で創建観世音寺を研究されている大越さんの講演をぜひお聞きしたいと願っていました。講演の翌日には多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」が開催されますので、せっかくの機会ですので、こちらも参加させていただくことにしました。
　多元的古代研究会の安藤会長より、「万葉集と漢文を読む会」に来るのなら何か最近の研究について少し話してほしいとご依頼をいただきましたので、九州王朝説から見た「近江朝廷」について報告しようと考えています。実は、古田先生の数ある論文の中で、非常に異質で重要な論文であるにもかかわらず、古田史学の中での位置づけが難解で、古田学派の研究者からもあまり注目されてこなかったものがあります。それは「日本国の創建」（『よみがえる卑弥呼』所収、駸々堂、1987年）という論文で、冒頭の解題には次のように記されています。

　「実証主義の立場では、日本国の成立は『天智十年（六七一）』である。隣国の史書がこれを証言し、日本書紀もまたこれを裏付ける。」(265頁)

　この「日本国の創建」問題について、「もうひとつのＯＮライン　ー670年(天智九年庚午)の画期ー」というテーマでお話しさせていただこうと考えています。ご興味のある方は、ご参加ください。

第１６６３話　2018/05/02

二倍年暦, 古田武彦, 古賀達也

『論語』二倍年暦説の史料根拠（６）

　関西例会で出された『論語』二倍年暦説への批判として、わたしの理解では二種類がありました。一つは、周代が二倍年暦かどうか証明できていない、「周代」史料の長寿記事は実際の年齢ではないとする解釈も可能、というものです。もう一つは、周代や「周代」史料が二倍年暦であったとしても、『論語』の年齢記事が二倍年暦かどうか論証されていない、という批判です。
　今回は二つ目の批判に対して検討してみます。確かに『論語』中に年齢記事はそれほど多くなく、一倍年暦で７０歳（孔子の年齢記事）の当時としては長寿の人がたまたまいたという解釈も可能だからです。こうした反論をわたしが想定していたことは、『論語』二倍年暦説の論理構造として既に説明してきた通りです。そこで、今回は別の視点から『論語』の年齢記事が二倍年暦と理解すべき論理性（論証）について説明します。
　たとえば孔子の弟子の曾参が二倍年暦で語っていた根拠として、次の記事を紹介しました。

　「人の生るるや百歳の中に、疾病あり、老幼あり。」（『曾子』曾子疾病）

　これ以外に、『曾子』には次の年齢記事が見えますが、先の記事が二倍年暦であれば、これも二倍年暦記事と考えなければなりません。

　「三十四十の間にして藝なきときは、則ち藝なし。五十にして善を以て聞ゆるなきときは、則ち聞ゆるなし。七十にして徳なきは、微過ありと雖も、亦免（ゆる）すべし。」（『曾子』曾子立事）

　大意は、３０〜４０歳で無芸であったり、５０歳で「善」人として有名でなければ大した人間ではないというものですが、これは二倍年暦による年齢表記となりますから、一倍年暦の１５〜２０歳、２５歳ということになります。これと類似した「人物評価」が『論語』にも見えます。「後生畏るべし」の出典となった次の記事です。

「子曰く、後生畏る可し。焉んぞ来者の今に如かざるを知らんや。四十五十にして聞こゆること無くんば、斯れ亦畏るるに足らざるのみ。」(『論語』子罕第九)

　この記事も４０歳５０歳になっても名声が得られないようであれば、とるに足らない人間であるという趣旨で、先の『曾子』と同じように４０〜５０歳（一倍年暦の２０〜２５歳）が人間評価の年齢基準としています。従って、先の『曾子』の記事が二倍年暦であることから、この『論語』の記事も二倍年暦で語られたと理解すべきです。また、記事の内容から考えても、当時の古代人にとって５０歳は一般的には「寿命の限界」、あるいは高齢ゾーンであり、そうした「最晩年」に名をなしていなければ畏るるにたらない、というのでは全くナンセンスです。このことをわたしは『論語』二倍年暦説の史料根拠と指摘してきましたし、古田先生も同様の見解を発表されています（『古代史をひらく』ミネルヴァ書房、２４３頁）。
　以上の論理性により、『論語』も二倍年暦で記されているとするのが穏当な史料理解であり、有力説と思います。（つづく）

第１６６１話　2018/04/30

二倍年暦, 古田武彦

『論語』二倍年暦説の史料根拠（５）

　今回は「周代」史料の「百歳」記事が、わが国ではどのようにとらえられていたのかについてご紹介します。
　わたしが、九州年号研究において江戸時代の学者たちが九州年号をどのようにとらえていたのかの調査で、筑前黒田藩の儒者、貝原益軒の著作を調べていたときに次の記事に注目しました（貝原益軒は九州年号偽作説）。

　「人の身は百年を以て期（ご）となす。上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十なり。六十以上は長生なり。世上の人を見るに、下寿をたもつ人すくなく、五十以下短命なる人多し。人生七十古来まれなり、といへるは、虚語にあらず。長命なる人すくなし。五十なれば不夭と云て、わか死にあらず。人の命なんぞ如此（かくのごとく）みじかきや。是（これ）、皆、養生の術なければなり。」（『養生訓』巻第一）

　この「人の身は百年を以て期（ご）となす」という益軒の認識は「周代」史料に基づいています。たとえば『礼記』に次の記事が見えます。

　「百年を期（ご）といい、やしなわる。」(『礼記』曲礼上篇)

　また「上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十なり」も「周代」史料の『荘子』の次の記事によると思われます。

　「人、上寿は百歳、中寿は八十、下寿は六十。」（盗跖（とうせき）篇第二十九）

　筑前黒田藩の儒者である貝原益軒が、これら儒教の古典を知らなかったとは万に一つも考えられません。『養生訓』の記事から判断すると、益軒は「周代」史料に見える「百歳」などの超長寿記事が二倍年暦とは考えもつかなかったようで、そのため「世上の人を見るに、下寿をたもつ人すくなく、五十以下短命なる人多し」と記したのでしょう。
　先に紹介した『黄帝内経素問』の「年半百（五十歳）」という表現と同様に、ここでも「周代」史料の「百歳」記事に対してちょうど半分の「五十以下短命なる人多し」としており、江戸時代の日本人の一般的な寿命が５０歳以下と認識されていたことがわかります。これら『黄帝内経素問』『養生訓』の記事によれば、中国の周代から日本の江戸時代に至るまで、人間の一般的な寿命が５０歳と認識されており、現代日本という人類史上初の長寿社会に生きているわたしたちは、この寿命の推移に留意する必要があります。現代の寿命認識で古典の年齢記事を理解することは危険です。（つづく）

第１６５０話　2018/04/13

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 考古学, 金石文

古代日本銘文鏡のフィロロギー

　「洛中洛外日記」１６４６話（2018/04/10）「縄文神話と縄文土器のフィロロギー」で、『古田史学会報』１４５号に掲載された大原重雄さんの「縄文にいたイザナギ・イザナミ」の画期性について述べました。古代人の思想性や精神文化をフィロロギーにより復元する方法として、縄文土器の文様を史料として採用するという着眼点が素晴らしい論文でした。
　このように従来は思想史の史料として省みられなかった物について、古田先生から託されたテーマがあります。３０年ほど前のことだったと思いますが、三角縁神獣鏡に記された銘文について、学界は単なる中国伝来の「吉祥句」として受け止めているが、これら国産鏡に記された銘文は当時の日本人の思想や価値観を著した第一級の同時代史料であり、フィロロギーの研究対象であると古田先生からうかがいました。そして誰かこの研究をやってもらいたいとも言われました。
　このときの先生の言葉が今でもときおり脳裏に浮かぶのですが、わたしの研究対象から外れていたこともあり、全く手をつけてきませんでした。ところが今回の大原論文に触発され、少しずつでも始めなければ冥界の先生に叱られるのではと思うようになりました。
　三角縁神獣鏡の紋様や銘文についての古田先生の見解については「三角縁神獣鏡の盲点」（古田史学の会ＨＰに収録）が参考になります。どなたか一緒に研究しませんか。