「難波朝廷（難波京）」一覧

第２６０６話　2021/11/01

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

大化改新詔｢畿内の四至｣の諸説(2)

　『日本書紀』大化二年正月条(646年)に見える大化改新詔について、古田学派内では次の三説が有力視されています。

(a) 九州年号｢大化｣の時代(695～704年)に九州王朝が発した大化改新詔が、『日本書紀』編纂により50年遡って｢大化｣年号ごと孝徳紀に転用された。
(b) 七世紀中頃の九州年号｢常色｣年間(647～651年)頃に九州王朝により、難波で出された詔であり、『日本書紀』編纂時に律令用語などで書き改められた。
(c) 孝徳紀に見える大化改新詔などの一連の詔は、九州王朝により九州年号｢大化｣(695～704年)年間に出された詔と同｢常色｣年間(647～651年)頃に出された詔が混在している。

　わたしは古田先生が主張された(a)の見解に立ち、大化改新詔(646年)に見える次の｢建郡･郡司任命｣記事を九州年号｢大化｣二年(696年)での〝廢評建郡〟の詔勅であったとする仮説(注)を発表し、この詔が出されたのは藤原宮としました。

　｢凡そ郡は四十里を以て大郡とせよ。三十里以下、四里以上を中郡とし、三里を小郡とせよ。其の郡司には並びに国造の性識清廉(いさぎよ)くして時の務に堪ふる者を取りて大領･少領とし、強(いさを)しく聡敏(さと)しくして書算に工(たくみ)なる者を主政･主帳とせよ。｣『日本書紀』大化二年正月条

　従って、この詔を発した実質的権力者は近畿天皇家の持統ではないでしょうか。他方、『日本書紀』には｢大化二年｣の｢詔｣と記され、九州王朝の年号｢大化｣を隠そうとしていないことから、大義名分上は九州王朝の天子による詔であったと考えました。王朝交代にあたり、おそらく｢禅譲｣という形式を持統は採用し、九州年号｢大化二年(696)｣に〝廢評建郡〟を九州王朝の天子に宣言させ、その事実を『日本書紀』では｢大化｣年号を50年遡らせて、九州王朝が実施した七世紀中頃の｢天下立評｣に換えて、大和朝廷が646年に｢大化の建郡｣を実施したとする歴史造作を行ったとしました。
　しかし、その後に服部静尚さんから｢大化改新詔｣を七世紀中頃のこととする(b)説が出され、正木裕さんからは(c)説が出されました。そうした研究を受けて、わたしは(a)説から(c)説へと見解を変えることになりました。こうした諸仮説に触発され、その中心的論点の一つとして畿内の四至問題について改めて調査研究を始めたところ、とても興味深い論文に出会いました。(つづく)

(注)古賀達也｢大化二年改新詔の考察｣『古田史学会報』89号、2008年12月。

第２６０５話　2021/10/31

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

大化改新詔｢畿内の四至｣の諸説(1)

　『日本書紀』大化二年正月条(646年)に見える大化改新詔については、通説(近畿天皇家一元史観)はもとより九州王朝説でも諸研究が発表され、その論点は多岐にわたります。
　現在では、大阪市法円坂から巨大な前期難波宮が出土したことにより、それまで古代史学界で有力視されていた大化改新虚構説が後退し、孝徳天皇の時代に難波を舞台として大化改新がなされ、『日本書紀』編纂時に律令用語(国司、郡司など)を用いて脚色されたとする大化改新実在説が通説(最有力な多数説)となりました。
　他方、古田学派内でも、九州王朝説に立つ｢大化改新｣説が発表されてきました。わたしの見るところ、次の三説が有力視されています。

(a) 九州年号｢大化｣の時代(695～704年)に九州王朝が発した大化改新詔が、『日本書紀』編纂により50年遡って｢大化｣年号ごと孝徳紀に転用された(注①)。
(b) 七世紀中頃の九州年号｢常色｣年間(647～651年)頃に九州王朝により、難波で出された詔であり、『日本書紀』編纂時に律令用語などで書き改められた(注②)。
(c) 孝徳紀に見える大化改新詔などの一連の詔は、九州王朝により、九州年号｢大化｣(695～704年)年間に出された詔と、同｢常色｣年間(647～651年)頃に出された詔が混在している(注③)。

　こうした論争が｢古田史学の会｣で本格化したのは2015年頃からでした。その時の様子を｢洛中洛外日記｣８９６話(2015/03/12)〝｢大化改新｣論争の新局面〟で次のように紹介しました。

〝古代史学界で永く続いてきた｢大化の改新｣論争ですが、従来優勢だった｢大化の改新はなかった｣とする説から、｢大化の改新はあった｣とする説が徐々に有力説となってきています。前期難波宮の巨大な宮殿遺構と、その東西から発見された大規模官衙遺跡群、そして７世紀中頃とされる木簡などの出土により、『日本書紀』に記された｢大化の改新｣のような事件があったと考えても問題ないとする見解が考古学的根拠を持った有力説として見直されつつあるのです。
　古田学派内でも服部静尚さんから、７世紀中頃に九州王朝により前期難波宮で｢(大化の)改新｣が行われたとする説が発表されており、九州年号の大化年間(695～703)に藤原宮で｢改新｣が行われたとする、｢九州年号の大化の改新｣説(西村秀己･古賀達也)と論争が展開されています。
　さらに正木裕さんからは、『日本書紀』の大化改新詔には、九州年号･大化期(７世紀末)の詔勅と７世紀中頃の｢常色(九州年号)の改新｣詔が混在しているとする説が発表されており、関西例会では三つ巴の激論が交わされているところです。〟

　現在も論争は継続しており、〝決着〟がつきつつある古代史学界での大化改新論争を超える、多元史観･九州王朝説に基づく｢新･大化改新論争｣の時代を古田学派は迎えています。今回は改新詔に見える都の四至(東西南北)に関する諸説を紹介します。
　大化改新詔には｢畿内｣の範囲を規定する次の四至記事があります。

　｢凡そ畿内は、東は名墾の横河より以来、南は紀伊の兄山(せのやま)より以来、〔兄、此をば制と云ふ〕、西は赤石の櫛淵より以来、北は近江の狭狭波の合坂山より以来を、畿内国とす。｣

　岩波の『日本書紀』頭注には、四至について次の解説があります。

(東)名墾の横河　｢伊賀名張郡の名張川。｣
(南)紀伊の兄山　｢紀伊国紀川中流域北岸、和歌山県伊都郡かつらぎ町に背山、対岸に妹山がある。｣
(西)赤石の櫛淵　｢播磨国赤石郡。｣
(北)近江の狭狭波の合坂山　｢逢坂山。狭狭波は楽浪とも書く。今の大津市内。｣

　｢大化改新はあった｣とする通説では、この四至の中心地、すなわち同詔を発した都は難波と解されるに至っています。(つづく)

(注)
①古田武彦｢大化改新批判｣『なかった』第五号、ミネルヴァ書房、2008年。
　古田武彦｢蘇我氏と大化改新｣『古田武彦の古代史百問百答』ミネルヴァ書房、2015年。
②服部静尚｢畿内を定めたのは九州王朝か ―すべてが繋がった―｣『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』(『古代に真実を求めて』十八集)明石書店、2015年。
　服部静尚｢改新詔は九州王朝によって宣勅された｣『古田史学会報』160号、2020年10月。
③正木 裕｢『佐賀なる吉野』へ行幸した九州王朝の天子とは誰か(上･中･下)｣『古田史学会報』140･141･142号、2017年6･8･10月。

第２６００話　2021/10/22

伊勢王, 古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

佐藤隆さん(大阪歴博)の論文再読(2)

　近年、わたしが読んだ考古学論文で、優れた問題提起を続けてきたのが大阪歴博の考古学者、佐藤隆さんの論考でした。その中で最も画期的な論文が｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注①)です。佐藤さんは、｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。｣として、｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間(おそらくは白村江の戦いまでくらいか)は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。｣と指摘されました。これは、『日本書紀』の記述よりも出土事実を重視するという、誠に考古学者らしい意見です(注②)。この出土事実と佐藤さんの考察は、前期難波宮九州王朝複都説と整合するもので、わたしは注目しています。
　直近の論文では、｢難波京域の再検討 ―推定京域および歴史的評価を中心に―｣(注③)が見事でした。従来は条坊が及んでいないと見られてきた難波京西北部地区(難波宮域の北西方にある大川南岸の一帯)に、難波宮南方に広がる条坊とは異なる尺単位(1尺29.2cm)による条坊の痕跡が複数出土しているとの報告です(注④)。
　今までに発見された難波京条坊の造営尺は1尺29.49cmであり、藤原京条坊の使用尺(1尺29.5cm)に近いものでした。ところが、佐藤さんが発見された難波京西北部地区の使用尺は前期難波宮の造営尺(1尺29.2cm)と同じです。これは、難波宮とその南に広がる条坊の設計尺がなぜか異なるという不思議な現象を説明する上で重要な発見と思います。私見では、難波宮と難波京条坊の設計主体が異なっていたのではないかと推測しています。こうした出土事実は、前期難波宮九州王朝複都説の傍証になりそうです。
　この他に、｢特別史跡大阪城跡下層に想定される古代の遺跡｣(注⑤)も示唆的な論文でした。前期難波宮九州王朝複都説を唱えるわたしは、難波宮北側の大阪城がある場所には何があったのだろうかという疑問を抱いてきたのですが、佐藤さんはその地に｢内裏｣があったのではないかとする考古学的知見と痕跡を指摘されました(注⑥)。もしそうであれば、それは九州王朝の天子(正木裕説では伊勢王)の内裏ということになります。
　佐藤さんによるベーシックな研究としては、難波編年の確立があります。『難波宮址の研究 第十一 －前期難波宮内裏西方官衙地域の調査－』(注⑦)所収の｢第2節 古代難波地域の土器様相とその歴史的背景｣です。佐藤さんは出土土器(標準資料)の編年により前期難波宮造営期を｢七世紀中葉｣とされました。その後も、この編年を支持する理化学的年代測定値などが発表され、長く続いた前期難波宮造営時期の論争に終止符が打たれ、孝徳期造営説が定説となりました(注⑧)。
　このように、考古学的出土事実を重視し、それと『日本書紀』の記事が整合しない場合は、出土事実に基づく解釈を優先するという姿勢を佐藤さんは明確に表明されました。こうした傾向が近年では散見され(注⑨)、考古学者が文献史学(一元史観)の制約から独立しようとしているのかもしれません。それは古代に真実を求める古代史学にとって大切なことであり、注目されます。

(注)
①『大阪歴史博物館 研究紀要』15号、2017年3月。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)〝前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致｣〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１９０６話(2019/05/24)〝『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)〟
　古賀達也｢『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》｣『古田史学会報』153号、2019年8月。
③『大阪歴史博物館 研究紀要』第19号、2021年3月。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２５２２話(2021/07/18)〝難波京西北部地区に｢異尺｣条坊の痕跡〟
⑤『大阪歴史博物館 研究紀要』第14号、2016年3月。
⑥古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８５話(2016/05/12)〝前期難波宮｢内裏｣の新説〟
⑦『難波宮址の研究 第十一 ―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年3月。
⑧古賀達也｢洛中洛外日記｣１７８７話(2018/11/20)〝佐藤隆さんの｢難波編年｣の紹介〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣６６７話(2014/02/27)〝前期難波宮木柱の酸素同位体比測定〟
⑨向井一雄『よみがえる古代山城』(吉川弘文館、2017年)に、古代山城の築造年代に関して次の記述が見える。
　｢考古学者が年代を決めるのに、文献史料だけに頼るようになってはもはや考古学者ではない。｣70～71頁
　同書には九州王朝説への批判があるものの、古代山城研究の第一人者から学ぶところは多い。古田学派研究者にも一読をお薦めしたい。

第２５９６話　2021/10/17

九州王朝（倭国）, 太宰府, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

両京制と複都制の再考

　栄原永遠男さんの｢複都制｣再考

　過日の多元的古代研究会月例会での西坂久和さんの発表(｢筑紫の難波長柄豊碕宮を探る｣)をリモート参加でお聞きしていて、古田先生と『日本書紀』孝徳紀について意見交換していたときのことを思い出しました。
　わたしから前期難波宮九州王朝副都説(後に｢複都説｣とした)のアイデアについて説明したところ、先生は｢『日本書紀』孝徳紀の記事では孝徳がどの宮殿にいたのかよくわからない｣と仰っていました。このようなやりとりがありましたので、改めて難波宮関連の記事を精査したところ、皇極四年条(大化元年)の次の〝細注〟記事が目にとまりました。

　｢舊本に云はく、是歳、京を難波に移す。而して板蓋宮の墟と為らむ兆しなりといふ。｣

　｢舊本｣には｢京を難波に移す｣(移京於難波)という記事があると記されており、通説では孝徳紀大化元年十二月条の次の記事に対応すると理解されています。

　｢天皇、都を難波長柄豊碕に遷す。｣

　ここでは｢移京｣ではなく、｢遷都｣(遷都難波長柄豊碕)の語が使われています。ともに｢みやこをうつす｣と読まれているのですが、栄原永遠男さんの論文｢『複都制』再考｣(注①)によれば、古代日本では京と都とでは概念が異なり、京(天皇が都を置けるような都市)は複数存在しうるが、都はそのときの天皇が居るところであり、同時に複数は存在し得ないとされています。ですから、天皇が、ある｢京｣から別の｢京｣へ移動する｢遷都｣は可能でも、都市そのものが移動する｢遷京｣という概念はありえないことになります。
　従って、この栄原説に従えば、皇極四年条の｢移京｣は都市としての｢難波京｣へ移るという意味になり、｢京｣の存在、あるいは造営が前提となります。わたしの前期難波宮九州王朝複都説によれば、この｢移京於難波｣記事は九州王朝の難波京造営を示唆するものとなります。そして、大化元年条の｢遷都難波長柄豊碕｣記事は、九州王朝の難波京造営に伴っての、九州王朝の臣下である近畿天皇家孝徳の難波長柄豊碕への転居記事と解することができるのではないでしょうか。なお、ここでは｢難波長柄豊碕宮｣ではなく、｢難波長柄豊碕｣としていることから、まだ｢宮｣は完成していなかったように思われます(注②)。
　ちなみに、｢長柄豊碕｣は大阪市北区の豊崎神社がある｢長柄｣地区のことであり、南北に延びる上町台地の北端部に近い｢豊崎｣に対応した｢碕｣地名です。他方、｢移京於難波｣記事の｢難波｣こそ、大阪市中央区法円坂から出土した巨大遺構｢前期難波宮｣のことで、まさに難波全体を代表する宮、｢難波宮｣と呼ぶにふさわしいものです。たとえば、『続日本紀』に見える聖武天皇の｢難波宮｣(焼失後の前期難波宮の上に造営された後期難波宮)は一貫して｢難波宮｣と呼ばれており、｢難波長柄豊碕宮｣とはされていないことは重要です。
　更に孝徳紀白雉元年正月条には｢味経宮(あじふのみや)｣で賀正礼が行われ、白雉二年(651)十二月には、僧侶二千七百余人による法要が営まれていることから、そうした大規模な行事が可能なスペースは上町台地上には前期難波宮の場所しかなく、｢難波宮｣は｢味経宮｣とも称され、完成後には｢難波宮｣と命名されたとする説を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)は述べられています(注③)。
　以上の考察をまとめると、九州王朝(倭国)は７世紀前半(倭京元年、618年)に倭京(太宰府)を造営･遷都し、７世紀中頃(九州年号の白雉元年、652年)には難波京(前期難波宮)を造営･遷都し、両京制を採用したと思われます。その上で、倭京と難波京間を｢遷都｣し、ときの天子が居るところが｢都｣となり、留守にしたところには｢留守官｣を置いたのではないでしょうか。なお、７世紀後半(白鳳元年、661年)には近江京(大津宮)も造営し、三京制となったようです(注④)。
　最後に、古田史学の会･関西の研究者間では、藤原京も九州王朝による造営･遷都(九州年号の大化元年、695年)とする仮説が、近年、有力視されつつあります(注⑤)。慎重かつ活発な論議検証が期待されるテーマです。

(注)
①栄原永遠男｢『複都制』再考｣『大阪歴史博物館 研究紀要』17号、2019年。
②白雉元年(650)十二月条に、大郡から難波長柄豊碕宮(新宮)への孝徳転居記事がみえる。
③古賀達也｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣『古田史学会報』116号、2013年6月。 　正木裕｢前期難波宮築造準備について｣『古田史学会報』124号、2014年10月。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４１８話(2017/06/09)〝前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていた〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４２１話(2017/06/13)〝前期難波宮の難波宮説と味経宮説〟
④古賀達也｢九州王朝の近江遷都｣『古田史学会報』61号、2004年4月。『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年に収録。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣５８０話(2013/08/15)〝近江遷都と王朝交代〟
　正木裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年4月。
　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝庭 正木新説の展開と考察｣『古田史学会報』134号、2016年6月。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
　正木裕｢『近江朝年号』の研究｣(『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
⑤｢701年以前の藤原宮(京)には九州王朝の天子がいた｣とする仮説を最初に述べたのは西村秀己氏(古田史学の会･全国世話人、高松市)である。｢洛中洛外日記｣３６１話(2011/12/13)〝｢論証｣スタイル(１)〟でそのことに触れた。

第２５８９話　2021/10/11

古田史学の会, 神籠石山城, 考古学, 難波朝廷（難波京）

鬼ノ城と前期難波宮の使用尺が合致

　昨日の多元的古代研究会月例会では、鈴木浩さんが｢倭五王王朝の興亡 朝鮮式山城･神籠石と装飾古墳｣というテーマで研究発表されました。神籠石などの古代山城の多くは九州王朝の時代に築城されていることもあり、わたしも研究対象として注目してきました。そこで、同例会に先だって古代山城について予習しました。
　予習として最初に読んだのが向井一雄さんの『よみがえる古代山城』(注①)です。同書は大和朝廷一元論に基づいていますが、古代山城研究の第一人者と目される向井さんの著書だけに、考古学的出土事実に関する紹介は参考になり、古田学派の研究者にも注目して欲しい一冊です。そこに、次の興味深い指摘がありました。

　｢古代山城の倉庫は、通常の郡衙倉庫が三〇平方㍍であるのと比べても大きく、特に大野･基肄城で採用されている三×五間の総柱礎石建物は六〇平方㍍とひときわ大きい。設計に使用された尺度は大野城では天平尺の二九･六㌢よりも若干長く国分寺建設期の一尺(二九･九㌢)と合致する(鏡山 一九八〇)。鬼ノ城では前期難波宮使用尺の二九･二㌢と合致する柱間が指摘されており、大野城倉庫の年代が八世紀代に下る可能性が尺度面からもうかがえる。｣108頁

　最後の｢大野城倉庫の年代が八世紀代に下る可能性が尺度面からもうかがえる。｣には賛成できませんが、次の指摘部分は九州王朝説にとって、貴重な知見です。

(1)古代山城の倉庫は、通常の郡衙倉庫と比べて大きく、特に大野･基肄城で採用されている三×五間の総柱礎石建物は六〇平方㍍とひときわ大きい。
(2)大野城の設計に使用された尺度は一尺：二九･九㌢。
(3)鬼ノ城では前期難波宮使用尺の二九･二㌢と合致する柱間が指摘されている。

　上記(1)は、九州王朝の都(太宰府条坊都市)を防衛する南北の山城(基肄城･大野城)に｢ひときわ大きい倉庫｣があることは、九州王朝説に有利な事実です。
　(2)の大野城設計使用尺が29.9cmであることは、太宰府条坊設計尺(約29.9～30cm)に極めて近く、両者が同時期に設計･造営されたことをうかがわせる事実です。井上信正説(注②)によれば、太宰府条坊都市造営は太宰府政庁Ⅱ期に先行するとされており、大野城も太宰府条坊都市と同時期(七世紀前半～中頃)に設計･築城が始まったと考えられます。従って、使用尺を国分寺建設期(八世紀)のものとする向井さんの見解には賛成できません。
　そして、わたしが最も驚いたのが(3)の知見、鬼ノ城と前期難波宮の造営尺(29.2cm、注③)が同じという指摘です。前期難波宮九州王朝複都説(九州年号の白雉元年:652年造営)に立つわたしの視点からすると、同一尺を使用した鬼ノ城と前期難波宮の設計･造営時期はともに七世紀中頃と見なせます。それはとりもなおさず、鬼ノ城の築城者は九州王朝複都の前期難波宮造営尺を使用した勢力ということになり、北部九州や瀬戸内海地域に点在する神籠石山城を九州王朝(系勢力)による築城とみなした古田説を支持します。そして古田説が正しいとなれば、鬼ノ城と同一尺で設計された前期難波宮を九州王朝の複都とするわたしの説と整合するからです。

(注)
①向井一雄『よみがえる古代山城』吉川弘文館、2017年。
②井上信正｢大宰府の街区割りと街区成立についての予察｣『条里制･古代都市の研究17号』2001年
　井上信正｢大宰府条坊について｣『都府楼』40号、2008年。
　井上信正｢大宰府条坊区画の成立｣『考古学ジャーナル』588、2009年。
　井上信正｢大宰府条坊研究の現状｣『大宰府条坊跡 44』太宰府市教育委員会、平成26年(2014年)。
　井上信正｢大宰府条坊論｣『大宰府の研究』(大宰府史跡発掘五〇周年記念論文集刊行会編)、高志書院、2018年。
③古賀達也｢都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺―｣『古田史学会報』158号、2020年6月。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２５２２話(2021/07/18)〝難波京西北部地区に｢異尺｣条坊の痕跡〟

第２５８８話　2021/10/10

古田史学の会, 難波朝廷（難波京）

｢多元的古代研究会｣月例会にリモート参加

　本日、｢多元的古代研究会｣月例会にリモート参加させていただきました。ときおり、配信状況が悪くなり、よく聞き取れなかったのが残念でした。
　今回の発表は次のお二方で、西坂さんが紹介された古田先生の｢筑紫の難波長柄豊碕宮｣説は、先生と意見交換や論争を十年間続けたテーマでもあり、当時のことを思い出しながら聞きました。

○西坂久和さん　｢筑紫の難波長柄豊碕宮を探る｣
○鈴木 浩さん　｢倭五王王朝の興亡　朝鮮式山城･神籠石と装飾古墳｣

　質疑応答の時間に、古田先生との論争内容やその後の研究状況などについて、紹介させていただきました。
　まず、『日本書紀』に見える｢難波長柄豊碕宮｣に｢碕｣の字が使用されており、岩山である愛宕山(福岡市西区)にふさわしい用字とする見解について、『日本書紀』(岩波日本文学大系本、国史大系本)では、｢さき｣地名には｢碕｣の字が使用されており(注①)、｢崎｣は見あたらないので、｢碕｣字使用を岩山と結びつける根拠にはできないことを説明しました。次に大阪市北区長柄豊崎地区には古墳時代の豊崎遺跡が出土しており、当地を｢低湿地｣とする理解は適切ではないと述べました(注②)。
　そして、古田先生との間で見解が対立した論点について、わたしからの次の主張を紹介しました。

(1)福岡市西区の愛宕山からは七世紀の宮殿跡は出土していない。古墳の出土をもって七世紀に宮殿があったとはできない。〔古田先生はこの地で｢乙巳の変｣(入鹿暗殺)が起こったとされる(注③)〕
(2)福岡市西区の愛宕山付近に九州王朝の宮殿があったと解しうる現地伝承はない。他方、大阪市北区には｢難波長柄豊崎宮｣伝承地(豊崎神社創建伝承･他)がある(注④)。

　今回の西坂さんの発表が刺激となり、『日本書紀』孝徳紀を精査したところ、新たな発見がありました。別途、報告したいと思います。例会にリモート参加させていただき、ありがとうございました。

(注)
①『日本書紀索引』(吉川弘文館)によれば、次の｢碕｣字使用の地名が見える。
　｢笠狭之御碕｣｢熊野之御碕｣｢豊碕｣｢豊碕宮｣｢長柄豊碕宮｣｢難波之碕宮｣｢難波長柄豊碕宮｣｢腠碕｣｢三津之碕｣｢三穂之碕｣｢山碕｣
②古賀達也｢洛中洛外日記｣５６１話(2013/05/25)〝豊崎神社境内出土の土器〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１５９３話(2018/02/01)〝豊崎神社付近の古代の地勢〟
③古田武彦｢大化改新批判｣『なかった』第五号、ミネルヴァ書房、2008年。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２６８話(2010/06/19)〝難波宮と難波長柄豊碕宮〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４０２話(2017/05/20)〝前期難波宮副都説反対論者への問い（６）〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１６８９話(2018/06/12)〝｢長柄の国分寺｣の寺伝〟

第２５２２話　2021/07/18

古賀達也, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

難波京西北部地区に｢異尺｣条坊の痕跡

　｢古田史学の会｣関西例会では、研究発表の他にも休憩時間や懇親会での参加者との会話や情報交換により、重要な知見を得ることが度々あり、リモート参加では味わえないリアルな研究会の醍醐味の一つです。昨日の関西例会でもそうした知見が得られましたので、紹介します。
　ズームによるリモートシステム管理を担当されている久冨直子さん(『古代に真実を求めて』編集部)から大阪歴博『研究紀要』最新号(注①)に佐藤隆さんの研究論文が収録されていることを教えていただき、同書をお借りすることができました。それは｢難波京域の再検討 ―推定京域および歴史的評価を中心に―｣という論稿で、最新の発掘成果に基づいて難波京条坊の範囲や年代を考察したものでした。大阪歴博や大阪府には優れた考古学者が少なくありませんが、その中でもわたしが注目してきたお一人が佐藤隆さんでした。特に難波編年の構築や難波と飛鳥の比較を出土土器に基づいて考察された｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注②)は研究史に残る好論と、わたしは｢洛中洛外日記｣などで紹介してきたところです(注③)。
　今回の論稿でも驚くべき重要な仮説が提起されていました。それは、従来は条坊が及んでいないと見られてきた難波京西北部地区(難波宮域の北西方にある大川南岸の一帯)にも、難波宮南方に広がる条坊とは異なる尺単位による条坊(方格地割)の痕跡が複数出土しているとのことなのです。これまで発見された難波京条坊は1尺29.49cmで造営されており、それは藤原京条坊の使用尺(1尺29.5cm。モノサシが出土)に近いものでした。ところが、難波京西北部地区は1尺29.2cmを用いて造営されているとのことなのです。
　わたしはこの1尺29.2cmという尺に驚きました。これは前期難波宮の造営尺と同じだからです。以前に論じましたが(注④)、前期難波宮と同条坊の造営尺が異なっていることは不思議な現象だったのですが、その前期難波宮と同じ尺が西北部地区の条坊造営に使用されていることは、前期難波宮九州王朝複都説と密接に関係する現象ではないでしょうか。
　というのも、同地区には古墳時代からの遺構があり、全国的に見ても、福岡市の比恵那珂遺跡とともに古墳時代最大の都市であり(注⑤)、おそらく古墳時代(倭の五王時代)の九州王朝の港運拠点である難波津かそれと関係した地域と思われます。その条坊造営尺が九州王朝の宮殿である前期難波宮と同じということは重要です。この問題についてこれから深く考察したいと思います。ご紹介いただいた久冨さんに改めて御礼申し上げます。

(注)
①『大阪歴史博物館 研究紀要』第19号、令和3年(2021)3月。
②佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要』第15号、平成29年(2017)3月。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)〝前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致〟
　古賀達也｢前期難波宮の考古学 飛鳥編年と難波編年の比較検証｣『東京古田会ニュース』No.175、2017年8月。
　古賀達也｢難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点―｣『東京古田会ニュース』185号、2019年4月。
　古賀達也｢『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》｣『古田史学会報』153号、2019年8月。
④古賀達也｢都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺―｣『古田史学会報』158号、2020年6月。
⑤古賀達也｢難波の都市化と九州王朝｣『古田史学会報』155号、2019年12月。

第２５０３話　2021/06/26

古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

年輪年代測定値の｢100年誤り｣説 (3)

　年輪年代測定値が、AD640年以前では100年古く誤っているという鷲崎弘朋さんの指摘に対して、年輪年代測定により594年とされた法隆寺の五重塔心柱伐採年については妥当な年代ではないかと思うのですが、もう一つ、妥当と思われる年輪年代測定値があります。前期難波宮址水利施設から出土した木製の水溜枠です。
　『難波宮址の研究 第十一』(注①)によれば、井戸がなかった前期難波宮の水利施設(石組)が出土し、その周辺から多くの木材も出土しました。中でも大型の水溜枠の木材には樹皮が残っており、年輪年代測定により伐採年が634年とされました。『日本書紀』によれば、前期難波宮の完成年が孝徳天皇白雉三年(652年、九州年号の白雉元年)とされ、その18年前に伐採されたことになります。同水利施設からは須恵器坏Ｈや坏Ｇが多数出土しており、７世紀中頃の遺構であるとされ、出土木材の伐採年とも整合しています。ちなみに、同遺構からは７世紀後半の須恵器坏Ｂは出土していませんので、前期難波宮から出土した｢戊申年｣(648年)木簡などと共に、前期難波宮孝徳期造営説はほとんどの考古学者から支持されて定説となりました。更に前期難波宮を囲んでいだ塀の木柱が出土し、その最外層の年輪セルロース酸素同位体年代測定値も612年、583年であり(注②)、孝徳期造営説を支持するものとされました。
　この木枠の年輪年代測定は奈良文化財研究所の光谷拓実さんによるもので、次のように解説されています。

　｢(前略)№1の木枠の形状は、原材から板状に割り、若干一部分を成形しただけのもので、転用材ではない。したがって、634年と確定した年輪年代は原木の伐採年である。｣『難波宮址の研究 第十一』208頁。

　そして、｢年代を割り出すヒノキの暦年標準パターンには、37B.C.～845A.D.のものを使用した｣と説明されています。この｢ヒノキの暦年標準パターン｣は、鷲崎さんが

　〝飛鳥奈良時代の建造物でAD640年以前を示す事例(法隆寺五重塔等)は、記録と全て100年以上乖離があり100年修正すると整合する。
　光谷実拓氏のヒノキ新旧標準パターンのうち旧パターンは飛鳥時代で接続を100年誤り、弥生古墳時代の100年遡上は全てこの誤った｢旧標準パターン｣に起因する。なお、新標準パターンは正しいが、古代の測定事例はまだほとんど無い。〟(注③)

　と批判されたもので、この年輪年代の新旧標準パターンを鷲崎さんは次のように説明されています。

○旧標準パターン：1990年作成(BC317～AD1984)　全国各地のパターンの寄せ集め。
○新標準パターン：2005～2007年作成(BC705～AD2000)　木曽系ヒノキだけで2700年間をカバー。

　法隆寺五重塔心柱と同様に、前期難波宮水利施設の木枠にも旧標準パターンが採用されており(注④)、前期難波宮出土木枠の年輪年代測定値(634年)が、伴出した７世紀中頃の土器編年からも妥当と考えざるを得ないことから、法隆寺五重塔心柱の年輪年代測定値(594年)も妥当とせざるを得ません。少なくとも、前期難波宮出土木枠の年輪年代測定値を100年新しくすると後期難波宮の時代となり、それは極めて困難です(出土層位も出土遺物も全く異なり、まず不可能)。
　以上のように、鷲崎さんが100年古く間違っているとした遺物の中でも、法隆寺五重塔心柱と前期難波宮水利施設木枠の年輪年代測定値は妥当なものと、わたしには見えます。
　しかしながら、新旧標準パターンや測定木材の原データを公開すべきという、鷲崎さんの主張(注⑤)は正当なものです。国民の税金で運営･測定した奈良文化財研究所のデータは全国民の共有財産です。そうした国民からの(個人情報でもなく、人権や国益も損なわない)学術データの開示要請に応えない姿勢は、どのような事情があるのかはわかりませんが、学問的態度とは言い難いとする批判を避けることはできないでしょう。また、自説の根拠となる基礎データを掲載しないというのは、自然科学の研究論文ではおよそ考えられないことです。

(注)
①『難波宮址の研究 第十一 ―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣６６７話(2014/02/27)〝前期難波宮木柱の酸素同位体比測定〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣６７２話(2014/03/05)〝酸素同位体比測定法の検討〟
③鷲崎弘朋｢年輪年代法による『弥生古墳時代の100年遡上論』は誤り｣考古学を科学する会、第80回2019年5月24日、https://koukogaku-kagaku.jimdofree.com/%E6%A6%82%E8%A6%81%EF%BC%98/80/。
④光谷拓実｢法隆寺五重塔心柱の年輪年代｣『奈良文化財研究所紀要』2001年。同報告には｢前37～838年｣のヒノキの暦年標準パターンを使用した旨、記されている。
⑤鷲崎氏らによる奈良文化財研究所への情報開示請求書と同不開示決定通知書が次のサイト｢邪馬台国の位置と日本国家の起源｣に掲載されている。http://washiyamataikoku.my.coocan.jp/

第２４０７話 2021/03/12

木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(6)

本シリーズの最後に、飛鳥｢京｣と出土木簡との最も大きな齟齬について考察します。

　〝服部理論〟によれば、飛鳥出土の王宮跡や官衙遺構などが、律令制による全国統治には不適切(不十分)な規模であることは自明です。しかし、評制下(七世紀後半)の出土木簡(九州諸国と陸奥国を除く全国各地から献上された｢荷｣札木簡、『日本書紀』に対応した｢天皇｣｢皇子｣｢詔｣木簡、｢仕丁｣木簡など)を見る限り、飛鳥に七世紀の第４四半期における列島内の最高権力者(実力者)がいたこともまた自明です。この服部さんの論証結果と出土木簡による実証結果の差異が〝最大の齟齬〟とわたしは考えています。

　おそらく通説(一元史観)ではこの〝最大の齟齬〟の合理的説明は不可能ではないでしょうか。従来から学界内で指摘されていた問題ですが、孝徳没後に近畿天皇家は飛鳥へ還都したと『日本書紀』にはありますが、それならばあの巨大な前期難波宮(京)にいた大勢の官僚たちは飛鳥のどこで勤務したのか、その家族はどこに住んでいたのか、という問いに答えられないのです。

また考古学的にも次のような指摘がなされており、『日本書紀』が記す難波や飛鳥の姿と、土器の出土事実が示す風景が全くことなっていることが判明しています。

｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣
｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣
｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣
｢本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質･量の比較をとおして難波地域･飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。｣佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注)

この佐藤さんの論文は、日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れたという意味に於いても研究史に残る画期的なものです。

　他方、多元史観による古田学派の研究者からは、こうした王朝交替期の実相について諸仮説が提起されており、活発な学問論争が続いています。いずれ、研究が深化し、諸仮説が発展･淘汰され、〝最大の齟齬〟を合理的に説明でき、反対論者をも納得させうるような最有力説に収斂していくものと、わたしは期待しています。

(注)佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴博研究紀要』15号、2017年。｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)〝前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致〟、同１９０６話(2019/05/24)〝『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)　七世紀後半の難波と飛鳥〟で紹介した。

第２３４９話　2021/01/14

古賀達也, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

斉明紀の｢宮｣と｢難波朝｣記事の不思議

　昨年末から『史記』を始め、中国古典を集中的に読んできたのですが、今日は久しぶりに『日本書紀』を読みました。その為か、とても新鮮な感覚で新たな発見が続きました。とりわけ、斉明紀に今まで気づかなかった面白い記事が見つかりましたので、その概要だけをいくつか紹介します。その一つは、斉明元年(655)十月条の次の記事です。

　｢小墾田(おはりだ)に、宮闕(おほみや)を造り起(た)てて、瓦覆(かはらぶき)に擬將(せむ)とす。又、深山廣谷にして、宮殿に造らむと擬(す)る材、朽ち爛(ただ)れたる者多し。遂に止めて作らず。｣『日本書紀』斉明元年十月条

　小墾田に宮殿を作ろうとしたが材木が朽ちていて遂に造れなかったという、どうということのない記事ですが、よく考えると通説では説明しにくい記事ではないでしょうか。というのも、この三年前の652年には巨大な前期難波宮がそれこそ大量の木材を使って造営されており、約四十年後の694年には更に巨大な瓦葺きの藤原宮を造営し、持統がそこに遷都しています。ですから、なぜか655年には材木がなかったので小墾田に宮を造れなかったなどということは、一元史観の通説や従来の古田説では説明できないのです。
　この記事を合理的に説明できる仮説は、わたしが提唱した前期難波宮九州王朝複都説だけではないでしょうか。九州王朝が前期難波宮とその関連施設造営用に各地から材木などの大量の資材を調達したため、斉明は自らの宮をすぐには新築できなかったのではないでしょうか。
　このように斉明紀の中の些細な記事ですが、よくよく考えると前期難波宮九州王朝説を指し示すものだったことに、今回、気づくことができました。
　ちなみに、この記事と同年の七月条にも前期難波宮九州王朝複都説を指示する次の記事が見えます。

　｢難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。｣『日本書紀』斉明元年七月条 ※〈〉内は細注。

　難波朝とありますから、前期難波宮で各地の蝦夷と百済からの使者を饗応したという記事です。この記事も九州王朝説に立つのであれば、九州王朝が前期難波宮で蝦夷国と百済国の使者をもてなしたと考える他ありません。従って、前期難波宮は九州王朝の宮殿と解さざるを得ないのです。
　久しぶりに『日本書紀』を読んだのですが、全集中して取り組んだ中国古典の猛勉強の成果が、思わぬところに発揮できたと、新年そうそうから喜んでいます。

第２３２８話 2020/12/20

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

｢千手氏｣始祖は後漢の光武帝

　九州王朝の家臣と思われる千手(せんず)氏の出自を調べたところ、主家の秋月氏と同族であることがわかりました。東京大学史料編纂所が所蔵する『美濃國諸家系譜』｢秋月氏系図｣に千手氏が出てきます。それには｢種宣 千手五郎 住筑前國千手｣とあります。種宣は原田種直の子で、原田秋月種雄の兄弟となっています。そしてこの原田氏･秋月氏の遠祖は大蔵氏で、大蔵氏の家系は後漢の光武帝まで遡ると伝えられています。
　｢大蔵氏系圖｣(注①)によると、後漢最後の獻帝(山陽公)の子が石秋王、その子が阿智使主(阿智王)、阿智王の子が高貴王(阿多倍)とあり、この高貴王が来日し、准大臣に任じられたとされています。時代は｢孝徳天皇之御宇｣とされていますから、七世紀中頃と思われます。そして、高貴王の次男｢山本直｣が大蔵姓を賜ったとあります。大和朝廷への王朝交代後も、大蔵氏は｢太宰大監｣などの大宰府の要職に就いています(注②)。
　七世紀中頃といえば九州王朝の時代ですから、高貴王は九州王朝の｢大蔵大臣｣だったのではないでしょうか。ちなみに、七世紀中頃は九州王朝は全国に評制を施行し、巨大な前期難波宮を九州年号の白雉元年(652)に造営しており(注③)、律令制下の｢大蔵省｣も成立していたはずです。その証拠に、『日本書紀』天武紀朱鳥元年(686)条の難波宮火災記事に｢大蔵省｣の記述があります。

　｢乙卯(十六日)の酉のとき(午後六時頃･日没時)に、難波の大蔵省失火して、宮室悉(ことごと)く焚(や)けぬ。或いは曰く、阿斗連薬が家の失火、引(ほびこ)りて宮室に及べりという。唯(ただ)し兵庫職のみは焚けず。｣『日本書紀』天武紀朱鳥元年正月条

　あるいは、大宰府政庁の西側に｢蔵司(くらのつかさ)｣という字地名と巨大建築物遺構が遺されており、その地も九州王朝の大蔵省に関係する役所･倉庫跡と思われます。本稿の結論が正しければ、九州王朝の中央官僚としての大蔵氏とその末裔千手氏の存在を明らかにできたと思われます。
　なお、豊臣秀吉の〝九州征伐〟の後、日向国高鍋に領地替えとなった主家秋月氏に伴って千手氏も同地へ移転しました。江戸時代になると高鍋藩秋月氏からは、当代屈指の名君とされる上杉鷹山公(1751-1822)が出ています。そうすると、鷹山公も九州王朝中央官僚の末裔ということになりそうです。

(注)
①『群書系図部集』第七｢大蔵氏系圖｣(昭和六十年版)
②先に紹介した｢種直｣の名前も同系図中に見え、｢號岩戸少卿。又原田次郎大夫種成氏云。又號太宰少貳。安徳天皇西海行幸時、以私宅爲皇居。｣との記事が付されており、平安時代末期の人物と思われる。
③前期難波宮が九州王朝の複都の一つとする説をわたしは発表している。次の拙論を参照されたい。
《前期難波宮関連論文》
○前期難波宮は九州王朝の副都(『古田史学会報』八五号、二〇〇八年四月)
○｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解(『古田史学会報』八六号、二〇〇八年六月)
○｢白雉改元儀式｣盗用の理由(『古田史学会報』九〇号、二〇〇九年二月)
○前期難波宮の考古学(１) ―ここに九州王朝の副都ありき―(『古田史学会報』一〇二号、二〇一一年二月)
○前期難波宮の考古学(２) ―ここに九州王朝の副都ありき―(『古田史学会報』一〇三号、二〇一一年四月)
○前期難波宮の考古学(３) ―ここに九州王朝の副都ありき―(『古田史学会報』一〇八号、二〇一二年二月)
○前期難波宮の学習(『古田史学会報』一一三号、二〇一二年十二月)
○続･前期難波宮の学習(『古田史学会報』一一四号、二〇一三年二月)
○七世紀の須恵器編年 ―前期難波宮･藤原宮･大宰府政庁―(『古田史学会報』一一五号、二〇一三年四月)
○白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―(『古田史学会報』一一六号、二〇一三年六月)
○難波と近江の出土土器の考察(『古田史学会報』一一八号、二〇一三年十月)
○前期難波宮の論理(『古田史学会報』一二二号、二〇一四年六月)
○条坊都市｢難波京｣の論理(『古田史学会報』一二三号、二〇一四年八月)

第２１３２話　2020/04/11

古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

南秀雄さんから｢研究紀要｣を頂きました

　昨年６月、I-siteなんばで開催された古代史講演会(｢古田史学の会｣共催)で、｢日本列島における五～七世紀の都市化 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地｣というテーマで講演していただいた考古学者の南秀雄さん(大阪市文化財協会･事務局長)から『大阪市文化財協会 研究紀要 21号』(2020年3月)を御贈呈いただきました。
　同書には南さんらの論文｢難波堀江の学際的検討｣が掲載されています。同論文は『日本書紀』仁徳紀に記されている｢難波堀江掘削｣記事の実態に迫った学際的研究で、大阪の考古学者を始め地質学･堆積学･河川工学の研究者が参加されています。詳細については精読させていただいてから、紹介したいと思います。
　『古田史学会報』155号や｢洛中洛外日記｣の｢法円坂巨大倉庫群の論理｣１９２３～１９２７話(2019/06/16-20)でも触れましたが、昨年六月の南さんの講演で、わたしが特に注目したのは次の点でした。

　「古墳時代の日本列島内最大規模の都市は大阪市上町台地北端と博多湾岸(比恵･那珂遺跡)、奈良盆地の御所市南郷遺跡群であるが、上町台地北端と比恵･那珂遺跡は内政･外交･開発･兵站拠点などの諸機能を配した内部構造がよく似ており、その国家レベルの体制整備は同じ考えの設計者によるかの如くである。｣

　古墳時代において、日本列島内最大規模の都市で七世紀には前期難波宮がおかれた大阪市上町台地北端と九州王朝の中枢地域である博多湾岸(比恵･那珂遺跡)が｢国家レベルの体制整備は同じ考えの設計者によるかの如く｣とする指摘は重要です。
　前期難波宮九州王朝複都説に反対される論者の中には、古代の筑紫と難波の関係を疑問視する意見もあるようですが、南さんら考古学者の指摘を無視することなく真摯に受け止めていただきたいと願っています。