「難波朝廷（難波京）」一覧

第１９２１話　2019/06/14

九州王朝（倭国）, 考古学, 難波天王寺から四天王寺, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(2)

　『日本書紀』に見える次の｢大道｣記事の考察により、｢難波複都｣関連年表の作成が可能ではないかとわたしは考えました。

○｢難波より京への大道を置く。｣『日本書紀』推古21年条(613)
○｢処処の大道を修治(つく)る。｣『日本書紀』白雉4年条(653)

　詳論に入る前に、難波複都関連史を次のⅣ期に分け、その概略を押さえておきたいと思います。

Ⅰ期(六世紀末頃〜七世紀初頭頃) 九州王朝(倭国)の摂津･河内制圧期
Ⅱ期(七世紀初頭〜652年) 狭山池･難波天王寺(四天王寺)･難波複都造営期
Ⅲ期(白雉元年･652〜朱鳥元年･686) 前期難波宮の時代(倭京･太宰府と難波京の両京制)
Ⅳ期(朱鳥元年･686〜) 前期難波宮焼失以後

　Ⅰ期(六世紀末頃〜七世紀初頭頃)は多利思北孤の時代に相当し、九州王朝(倭国)が摂津･河内を制圧した時期です。冨川ケイ子さんの研究によれば、『日本書紀』に見える｢河内戦争｣で、河内の権力者である捕鳥部萬(ととりべのよろず)を殺し、九州王朝(倭国)が当地を直轄支配領域にしたとされます。
　Ⅱ期(七世紀初頭〜652年)は、九州王朝(倭国)が難波の都市化を進めた時期で、難波複都造営に先立ち、人口急増に備えて食糧増産のため古代では最大規模の灌漑施設として狭山池を築造し(616年、出土木樋の年輪年代測定による)、難波天王寺(四天王寺)を創建(倭京二年･619年。『二中歴』年代歴による)しています。
　九州年号(倭国年号)の白雉元年(652)には、国内最大規模の朝堂院様式の前期難波宮が完成します。前期難波宮で執り行われた大規模な白雉改元儀式の様子は、『日本書紀』には二年ずらされて孝徳天皇白雉元年(650)二月条に転用されています。また、前期難波宮造営のために工人(番匠)が難波に集められるのですが、その史料痕跡が｢番匠の初め｣｢常色二年(648)｣として、『伊予大三島縁起』に記されていることを正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が発見されています。
　Ⅲ期(白雉元年･652〜朱鳥元年･686)は前期難波宮の時代で、九州王朝(倭国)が倭京(太宰府)と難波京の両京制を採用した時代です。全国に評制を施行し(｢難波朝廷、天下立評｣『皇大神宮儀式帳』による)、前期難波宮における中央集権的律令体制を構築した九州王朝最盛期から、白村江の敗戦(663年)により国力を急速に失い、近畿天皇家との力関係が劇的に変化した激動の時代です。
　また、白鳳十年(670)には全国的な戸籍である庚午年籍も造籍されていますが、この造籍を実施したのは難波京なのか近江大津宮の近江朝廷なのか、あるいは唐軍が進駐していた太宰府なのかという論争が古田学派では続いており、まだ決着を見ていません。
　そして、九州年号(倭国年号)の朱雀三年(686)正月に前期難波宮は焼失し、同年七月には朱鳥に改元されます。こうして、前期難波宮の時代と九州王朝(倭国)の両京制は終焉しました。
　Ⅳ期(朱鳥元年･686〜)は前期難波宮焼失以後の時代です。難波は歴史の表舞台から遠ざかり、『日本書紀』には断片的に登場するだけです。そして、九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交替がなされ、大和朝廷は大宝年号を建元(701年)します。この後、難波が脚光を浴びるのは、聖武天皇による後期難波宮の造営と難波遷都を待たなければなりません。(つづく)

第１９２０話　2019/06/13

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(1)

　｢洛中洛外日記｣1649話(2018/04/13)〝九州王朝｢官道｣の造営時期〟において、わたしは九州王朝｢官道｣の造営時期の史料根拠として次の『日本書紀』の三つの｢大道｣記事に注目し、確実に九州王朝系史料に基づいた記事は(Ｃ)ではないかとしました。すなわち、前期難波宮を九州王朝が複都として造営したときにこの｢大道｣も造営したと考えたわけです。実際に前期難波宮朱雀門から真南に通る｢大道｣の遺構も発見されており、考古学的にも確実な安定した見解です。

(Ａ)｢この歳、京中に大道を作り、南門より直ちに丹比邑に至る。｣『日本書紀』仁徳14年条(326)
(Ｂ)｢難波より京への大道を置く。｣『日本書紀』推古21年条(613)
(Ｃ)｢処処の大道を修治(つく)る。｣『日本書紀』白雉4年条(653)

　他方、この｢処処の大道｣が太宰府を起点とした「東海道｣｢東山道｣などの｢官道｣造営を意味するのかは、『日本書紀』の記事だけからでは判断できず、７世紀中頃ではちょっと遅いような気がするとも考えていました。
　今回、改めてこれらの記事を精査したところ、わたしの理解が適切ではないことに気づきました。というのも『日本書紀』白雉4年条(653)の(Ｃ)｢処処の大道を修治(つく)る。｣の｢修治(つく)る｣とは初めて大道を造ったという意味ではなく、既にあった大道を｢修治(修理)｣したと解すべきだからです。岩波書店『日本書紀』の｢修治｣に付された訓み｢つくる｣に惑わされたようです。
　そうすると、『日本書紀』推古21年条(613)の(Ｂ)｢難波より京への大道を置く。｣の記事が注目されます。難波と京(太宰府か)の間に｢大道｣を造営したという記事ですから、これこそ難波複都や四天王寺(難波天王寺)造営に先立ち、筑紫から摂津難波へ建設に携わる大量の物資や工人(番匠)たちの輸送のための、九州王朝(倭国)による官道造営記事だったのではないでしょうか。
　なお、この記事の「置く｣という表現も微妙です。初めて大道を造営したのなら、｢造る｣のような表現がより適切と思われるからです。もしかすると、既にあった｢道｣を官道(大道)として｢認定｣したことを｢置く｣と表現したのかもしれません。この点、『日本書紀』に見える他の｢置く｣の用例を調査する必要があります。
　以上のような視点で『日本書紀』などの難波関連記事を見直すことにより、難波複都の歴史を復元(年表作成)できるのではないかと考えています。(つづく)

第１９０６話　2019/05/24

伊勢王, 古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)

　〝七世紀後半の難波と飛鳥〟

　2017年3月、大阪歴博から驚愕すべき論文が発表されました。｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)｢前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致｣で紹介した佐藤隆さんの論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(大阪歴博『研究紀要』15号)です。
　従来、ほとんどの考古学出土報告書は『日本書紀』の記述に基づいた解釈(一元史観)を採用し、出土遺構･遺物の編年やその性格を解説するのが常でした。ところが、この佐藤論文では出土事実に基づいた解釈を優先し、それが『日本書紀』とは異なることを明示する、という考古学者としては画期的な報告を行っているのです。たとえば次のような指摘です。

　｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣(1〜2頁)
　｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣(6頁)
　｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
　しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣(12頁)

　この佐藤さんの指摘は革新的です。孝徳天皇が没した後も『日本書紀』の飛鳥中心の記述とは異なり、考古学的(出土土器)には難波地域の活動は活発であり、難波宮や難波京は整地拡大されているというのです。この現象は『日本書紀』が記す飛鳥地域中心の歴史像とは異なり、一元史観では説明困難です。孝徳天皇が没した後も、次の斉明天皇の宮殿があった飛鳥地域よりも｢天皇｣不在の難波地域の方が発展し続けており、その傾向は｢おそらくは白村江の戦いまでくらい｣続いたとされているのです。
　この考古学的事実は、前期難波宮九州王朝複都説に見事に対応しています。孝徳の宮殿は前期難波宮ではなく、恐らく北区長柄豊崎にあった｢長柄豊碕宮｣であり、その没後も九州王朝の天子(正木裕説では伊勢王｢常色の君｣)が居していた前期難波宮と難波京は発展し続けたと考えられるからです。そしてその発展は、佐藤さんによれば｢白村江戦(663年)｣のころまで続いたとのことですから、九州王朝の白村江戦での敗北により難波複都は停滞を始めたと思われます。
　佐藤さんは論文のまとめとして次のように記されています。

　｢本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質･量の比較をとおして難波地域･飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。｣(14頁)

　ついに日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れたのです。文献史学においては古田先生が『日本書紀』の記事を絶対視しせず、中国史書(『旧唐書』｢倭国伝｣｢日本国伝｣、他)などの史料事実に基づいて多元史観･九州王朝説を提起されたように、考古学の分野にもこうした潮流が地下水脈のように流れ始めたのではないでしょうか。そしてその地下水脈が地表にあふれ出すとき、日本古代史学は大和朝廷一元史観から多元史観･九州王朝説へのパラダイムシフトを起こすのです。その日まで、わたしたち古田学派は迫害や中傷に怯まず、弛むことなく前進しようではありませんか。(つづく)

第１８９９話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 物部氏, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(8)

　わたしからの５回の返答を終えて、その後の問答です。もちろん、この問答で決着がついたわけでも両者が十分に納得したわけでもありません。しかし、互いの意見交換により双方の認識が深まり、新たな課題や問題意識の発展へと繋がりました。
　学問論争とは互いに高め合うことが重要です。わたしも若い日野さんからの鋭い質問と指摘を得て、｢大和朝廷｣前史の研究という新たなテーマへと進むきっかけを得ました。また、日野さんも｢河内政権｣論に関する論文を書かれるとのことなので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。日野さんに感謝します。

2019.05.12【日野さんからの最後のコメント】

　｢河内の巨大古墳の造営者｣が｢近畿天皇家と対等な地方豪族｣であったと仮定すると、関西八国の支配者だという文献の解釈結果と矛盾します。
　近畿天皇家は八か国にも及ぶ支配領域を持っていなかったであろうことは、古賀さんも論証されているところですから。｢対等｣であれば、同じぐらいの力を持っていないと可笑しいわけです。
　河内の政権についての仮説は、確かに今の古田学派の中では主流派になりつつありますが、現段階では確実性が低すぎます。存続期間と勢力範囲が明確ではない政権、ということです。

2019.05.12【古賀の最後の返答】

　｢対等｣と述べたのは、共に九州王朝の配下の地方豪族という意味でのことです。実勢力としては河内の勢力の方が大きいと思います。ただ、｢関西八カ国｣の領域がまだ特定できていません。そのため、その勢力範囲については引き続き検討が必要です。その点、日野さんの危惧には同意します。

第１８９８話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(7)

　日野さんへの返答の５回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答⑤】

　日野さんからのご質問がきっかけとなって、701年の王朝交替により成立した｢大和朝廷｣の前史について考察を続けています。近年の研究では古墳時代以前の大和には、たとえば筑前の那珂遺跡や難波の上町台地のような都市的景観を持つ大規模な集落遺跡がないとされています。｢古田史学の会｣関西例会でも原幸子さん(古代大和史研究会･代表)からも何度か同様の指摘が発表されてきました。
　そうしたこともあり、飛鳥時代には飛鳥の地を中心に宮殿遺構や寺院跡の出土が知られているのですが、それよりも前の時代には王権の存在を示唆するような大型集落(都市)遺構は大和にはないように思われるのです。そのような時期に近畿天皇家が山城国まで支配していたとは考えられないとわたしは思うのです。
　６世紀末頃から７世紀初頭になってようやく奈良盆地の南隅に割拠するようになった近畿天皇家が山城国までも支配したのはやはり壬申の乱以降ではないでしょうか。この点、天智の｢近江朝廷｣については特別のなものとして、引き続き検討が必要です。いずれにしても、この｢大和朝廷｣前史について、『日本書紀』のイデオロギーや既存学説による先入観を排して、改めて多元史観･九州王朝説により研究する必要を日野さんへの返答を書いていて感じました。
　わたしからの返答は以上で一旦終わらせていただきますので、日野さんからの反論や再質問をお願いします。

第１８９７話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(6)

　日野さんへの返答の４回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答④】

　続いて、日野さんからのご質問に対してお答えしながら、近畿天皇家の実勢についての考察などを説明します。

　まず(1)の｢河内戦争｣の実年代についてですが、わたしは『日本書紀』に記された崇峻即位前紀(用明天皇二年、587年)の頃として問題ないと考えています。記事に記された地名などから、少なくとも前期難波宮や難波京成立後の７世紀後半とは考えられません。

　(2)についても、冨川説のように九州王朝による６世紀末頃の律令支配の痕跡とする説は有力と思います。通説のように、『日本書紀』編纂時の脚色により律令用語が使用されたとする可能性も否定できませんが、今のところわたしは冨川説がよいと考えています。

　(3)のご質問が、今回の問答での最重要テーマです。大変良いご質問をいただいたと思いました。捕鳥部萬が支配した八カ国の範囲ですが、河内を中心として難波を含むことはその記事から推測できますが、大和や山城なども含むのかどうかは今のところ不明です。
　河内の巨大古墳は近畿天皇家のものではなく、捕鳥部萬らの先祖の墳墓とする服部静尚さんの研究によるのであれば、あの巨大古墳群を造営できるほどの勢力となりますから、それなりの支配範囲を有していたと考えなければなりませんが、今後の研究課題です。
　大和(飛鳥地方)に割拠していた近畿天皇家との関係ですが、今のところ九州王朝(倭国)下における対等な地方豪族であったと考えています。すなわち大和の代表権力者の近畿天皇家、河内を中心とする地域の代表権力者の捕鳥部萬といった関係を想定しています。(つづく)

第１８９６話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(5)

　日野さんへの返答の３回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答③】
　九州王朝(倭国)の難波支配がいつ頃から始まったのかという問題への有力な｢解｣となったのが、冨川ケイ子さんの論稿｢河内戦争｣(『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』所収)でした。それは『日本書紀』崇峻即位前紀(用明天皇二年、587年)に見えるいわゆる蘇我･物部戦争記事の後半に記された捕鳥部萬(ととりべのよろず)征討記事です。河内を中心として八カ国の権力者であった捕鳥部萬を｢朝庭｣が滅ぼすという記事で、冨川さんはこの｢朝庭｣こそ九州王朝(倭国)のことであるとされました。
　この冨川説によれば、この六世紀末頃の河内･難波征討により九州王朝はこの地を自らの直轄支配領域にするとともに、全国の分国と律令による一元支配の端緒になったとされました。従って、この｢河内戦争｣記事に律令用語(国司など)が現れるのは、九州王朝(倭国)が律令による支配を行った痕跡とされました。
　わたしはこの冨川説を最有力と考え、九州王朝による７世紀中頃に前期難波宮や条坊都市難波京の造営を可能とした背景を説明できるとしました。というよりも、この冨川説以外に九州王朝が摂津難波を支配したとできる史料や伝承がないのです。
　更にこのことと関連するような考古学的事実として、律令行政機能を有す巨大な難波複都造営に先立ち、数万人規模の巨大都市の出現に対応するための食糧増産の準備を九州王朝は始めています。それは古代最大規模のダム式灌漑施設｢狭山池｣(大阪狭山市)の造営です。この遺構から出土した木樋材の伐採年が616年(年輪年代測定)を示しており、まさに河内戦争以後の７世紀初頭頃から造営を開始したことがわかります。同時に九州王朝は難波天王寺も建立しています。このことは既に述べたとおりです。

　｢倭京二年　難波天王寺聖徳造｣(『二中歴』)※倭京二年は619年。

　この狭山池の堤体(ダム)の工法(敷粗朶工法)が水城と同じであることも判明しており、この点も九州王朝との関連を裏付ける根拠の一つとなっています。
　こうして、前期難波宮九州王朝複都説と｢河内戦争｣説などにより、六世紀末頃(河内･難波侵攻と分国開始)から７世紀中頃(評制樹立)に至る当地の｢九州王朝史｣が復元できてきたのです。(つづく)

第１８９５話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 多利思北孤, 聖徳太子, 難波天王寺から四天王寺, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(4)

　日野さんへの返答の２回目を転載します。

2019.05.10【日野さんへの返答②】
　九州王朝(倭国)が摂津難波の支配権を有していた時期について、７世紀初頭とする史料があることから、それ以前に九州王朝は難波に進出していたと、わたしは考えていました。その史料とは｢九州年号群｣史料として最も成立が早く、信頼性が高いとされている『二中歴』所収｢年代歴｣の次の記事でした。

　｢倭京二年　難波天王寺聖徳造｣　※倭京二年は619年。

　｢倭京｣は７世紀前半(618〜622年)の九州年号です。ちょうど多利思北孤の晩年に相当する期間です。『隋書』に見える九州王朝の天子、多利思北孤(上宮法皇)は倭京五年(622年、｢法興32年｣法隆寺釈迦三尊像光背銘による)に没し、翌623年に九州年号は｢仁王元年｣と改元されています。
　この｢難波天王寺｣とは現｢四天王寺｣のことで、創建当時は｢天王寺｣と呼ばれていたようです。四天王寺のことを｢天王寺｣と記す中近世史料は少なからず存在しますし、当地から｢天王寺｣銘を持つ軒瓦も出土しています。
　また、『日本書紀』には四天王寺の創建を六世紀末(推古元年、593年)と記されていますが、大阪歴博の考古学者による同笵瓦の編年研究から、四天王寺の創建を620〜630年頃とされており、『日本書紀』の記述よりも『二中歴』の｢倭京二年｣(619年)が正しかったことも判明しています。こうしたことから、『二中歴』のこの記事の信頼性は高まりました。
　以上の考察から、九州王朝(倭国)は７世紀初頭には摂津難波に巨大寺院を建立することができるほどの勢力であったことがわかります。しかし、その難波支配がいつ頃から始まったのかは不明でした。(つづく)

第１８９４話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(3)

　日野さんからの本格的な質問への返答として、わたしから５回に分けて持論を説明しました。その一回目を転載します。

2019.05.10【日野さんへの返答①】
　日野さんのご質問は本質的な問題を指摘されており、わたしも丁寧にご返答したいと思います。質問への個別の回答に先立ち、７世紀における九州王朝の歴史についてのわたしの認識の変遷と現時点での研究の到達点について、まず説明させてください。

　まず、大阪市中央区から出土した前期難波宮について、わたしの認識は次のように進みました。

① ７世紀中頃に九州王朝(倭国)は全国に評制(それまでの行政単位｢県(あがた)｣を｢評｣に変更し、その代表者｢評督｣を任命)を施行し、恐らくは律令による中央集権体制を構築したと思われる。
② その７世紀中頃の列島内最大規模の宮殿･官衙遺跡が前期難波宮(国内初の朝堂院様式の宮殿)であった。
③ 一元史観の通説では、前期難波宮を孝徳天皇の難波長柄豊碕宮とするが、太宰府よりも巨大な宮殿・官衙遺構(前期難波宮)を近畿天皇家のものとすることは九州王朝説としては認めがたい。
④ その結果、前期難波宮を九州王朝の複都(当初は副都と考えた)とする仮説に至った。
⑤ その後、この仮説と整合する、あるいは支持する研究や史料根拠がいくつも報告された。

　以上のような思考を経て前期難波宮九州王朝複都説が成立したのですが、そこで新たに問題となったのが、九州王朝(倭国)はいつから本拠地の九州から離れた摂津難波に複都を置けるほどの当地の支配権を確立したのかということでした。(つづく)

第１８９３話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(2)

　続いて、日野さんから本格的な質問がきました。以下、転載します。

2019.05.10【日野さんからの本格的質問】
　河内戦争の記事は一つだけ、それも九州王朝目線の記事が元記事と思われます。
　従って、問題が3点あります。
１．実際年代が不明であること。
２．律令制の頃と同じ用語が使用されていること。
３．｢関西八国の支配者｣ならば当然、大和も支配していたはずであるが、九州王朝以外に近畿天皇家の上位に立つ政権が存在したことが論証されていないこと。

　特に、私が問題視しているのは｢３｣です。近畿天皇家は九州王朝の分王朝ですが、｢関西八国の支配者｣が九州王朝の分王朝を支配していたとすると、それは一体、九州王朝とどういう関係なのでしょうか？九州王朝と無関係ならば不自然ですが、九州王朝との関係を語る史料は皆無です。
　例えば、関東王朝についてはその実在が完全に論証されたとは言い難いですが、それでも｢関東王朝の伝承｣の可能性がある史料は複数見つかっているわけです。
　或いは、大和は｢関西八国｣には含まれないかもしれません。無論、山背も関西八国に含まれていない可能性もあります。
　さらに、｢２｣について言わせていただくと、河内戦争の後に66国に分割されたということは、やはり河内戦争以前に山背国の境界は明確に決まっていません。そして、河内戦争の記事には｢国司｣の用語が用いられていますから、可能性としては富川さんや古賀さんが想定しているよりも後世の記事の可能性があるのです。
　このように、まだ十分に論証が尽くされたとはいえない仮説を論拠に｢考えられません｣と言われることには、疑問があります。
(つづく)

第１８９２話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 多利思北孤, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(1)

　FaceBookと｢洛中洛外日記｣で連載した｢京都市域(北山背)の古代寺院｣を読んだ日野智貴さん(古田史学の会･会員、奈良市)からFaceBookにコメントが寄せられ、問答が続きました。
　日野さんは奈良大学の学生さんで国史を専攻する古田学派内でも気鋭の若手研究者です。今回、寄せられた質問やわたしの見解への鋭い疑問の提起など、学問としてもハイレベルで深い洞察力に裏付けられたものでした。その二人のやりとりを｢河内戦争｣問答と銘打って｢洛中洛外日記｣でご披露することにしました。もちろん日野さんの了承もいただいています。
　まずは発端となった日野さんからの質問とわたしの返答の序盤戦を転載します。

2019.05.09【日野さんからの質問】
　一応、｢この時代は九州王朝(倭国)の時代で、この地に近畿天皇家の支配が及んでいたとは考えられません。｣という部分については、古田学派でも統一見解とは言えないと思います。近畿天皇家の勢力範囲については、初期からずっと議論があり今でも決着を見ていないと思います。
　大和と山城の境界が確定したのは恐らく多利思北孤の時代である(それ以前には山背の一部が大和に編入されていた可能性も否定できない)わけですし。

2019.05.10【古賀の返答】
　日野さん、コメントありがとうございます。
　冨川ケイ子さんの論文｢河内戦争｣において、タリシホコの九州王朝が摂津・河内を制圧する前の当地の権力者は関西八国の支配者であり、それは近畿天皇家の勢力でもないとされています。わたしは冨川説は有力と考えており、それであれば山城国が近畿天皇家の影響下となるのは七世紀第四四半頃と考えています。壬申の乱以降ではないでしょうか。
　河内戦争の勝利後に九州王朝は全国を66国に分国したものと思いますが、いかがでしょうか。
(つづく)

第１８７３話　2019/04/12

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

条坊都市｢難波京｣７世紀第３四半期造営説

　前期難波宮が７世紀中頃の造営とする説は考古学界では通説となり、文献史学との整合からそれは孝徳紀白雉３年(652年、九州年号の白雉元年)とする理解が最有力とされています。
　他方、その難波京が条坊都市であったのかどうかについて、当初は条坊はなかったと考えられてきました。その後、上町台地の方角地割りの痕跡が地図上に復元できることから、聖武天皇の後期難波宮の頃には条坊が存在していたとする説が有力となりました。そして近年では発掘調査が進み、条坊の痕跡が複数出土したことにより、難波京が条坊を有していたことは決定的となりました。ところが、その条坊の造営年代については積山洋さん(大阪歴博)らの発掘調査報告では天武朝の頃、すなわち７世紀第４四半期とする説が考古学者の間では有力説とされてきました。
　わたしは文献史学に基づく論理的解釈の結果、前期難波宮は条坊を持つ宮殿であり、その成立を前期難波宮造営時期の頃からとする説を発表してきました(｢洛中洛外日記｣６８４話　条坊都市｢難波京｣の論理)。その理由は次のような論理性によるものでした。

１．７世紀初頭(九州年号の倭京元年、618年)には九州王朝の首都･太宰府(倭京)が条坊都市として存在し、｢条坊制｣という王都にふさわしい都市形態の存在が倭国(九州王朝)内では知られていたことを疑えない。各地の豪族が首都である条坊都市太宰府を知らなかったとは考えにくいし、少なくとも伝聞情報としては入手していたと思われる。

２．従って７世紀中頃、難波に前期難波宮を造営した権力者も当然のこととして、太宰府や条坊制のことは知っていた。

３．上町台地法円坂に列島内最大規模で初めての左右対称の見事な朝堂院様式(14朝堂)の前期難波宮を造営した権力者が、宮殿の外部の都市計画(道路の位置や方向など)に無関心であったとは考えられない。

４．以上の論理的帰結として、前期難波宮には太宰府と同様に条坊が存在したと考えるのが、もっとも穏当な理解である。

　このような理由により前期難波宮は条坊を持った九州王朝の副都(複都)であり、前期難波宮造営と同時期に条坊も造営を開始されていたと考えてきました。ところが、このわたしの仮説を支持するような考古学論文が難波編年を提案された考古学者、佐藤隆さん(大阪歴博)から本年３月に発表されていたのです。それは｢古代難波地域における開発の諸様相　－難波津および難波京の再検討－｣(『大阪歴史博物館 研究紀要』第17号、平成31年3月)です。
　同論文冒頭に記された｢要旨｣には次のように記されています。

　｢(前略)難波遷都の後、難波京の地割が成立する時期は天武朝(７世紀第４四半期)とこれまで考えられてきた。それに対して、本論は７世紀第３四半期に遡る可能性を指摘するとともに、遷都前に見られた都市化の影響を受けながらさまざまなかたちの開発によって地割が形成され、それらが中世につながっていく流れを考察した。｣(7頁)

　最後の｢むすびにかえて｣では、次のように結論づけられています。

　｢一方、難波京として認識できる地割は、前期難波宮が造営されてその求心力を保っていた難波Ⅲ新段階(７世紀第３四半期)には設計されており、一部では竣工も行われていたことを今回明らかにできたが、難波Ⅳ古･新段階(７世紀第４四半期〜８世紀第１四半期)にはその地割の一部は居住区の区画ではなく新たに拓いた耕作地への灌漑に用いられた可能性がある。｣(21頁)

　このように、今回発表された佐藤論文は、考古学分野の研究成果により、前期難波宮の条坊(地割)が前期難波宮造営直後から設計･一部竣工していたとするもので、わたしの仮説と整合しています。文献史学に基づくわたしの論理展開(論証)が、考古学的事実(実証)により支持されたと言えるのではないでしょうか。