『二中歴』研究の思い出（１）

　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の出版記念講演会を東京・大阪・福岡で開催するにあたり、講演内容の検討を進めているのですが、『二中歴』の九州年号細注などによる九州王朝史の復元研究について紹介しようかと考えています。
　数ある九州年号群史料のうち、『二中歴』が最も史料価値が高いことを古田先生から教えていただいたのですが、それは学問の方法を深く理解する上でもとても役立ちました。古田先生が『二中歴』の史料価値に注目された理由は、成立年代が早い、近畿天皇家の年代記とは無関係に成立していること、その細注に記紀には見えない貴重な記事が残されていることなどでした。このことについては『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』に収録した拙稿「九州年号の史料批判　『二中歴』九州年号原型論と学問の方法」に詳述しましたので、ご参照ください。
　細注記事の分析については同じく正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」がわかりやすくまとめられていますので、ご覧ください。
　『二中歴』九州年号細注については、古田先生が早くから注目されており、次のように紹介されています。（つづく）

『失われた九州王朝』ーー天皇家以前の古代史（ミネルヴァ書房）
　　　２０１０年２月刊行　古代史コレクション２

補章　九州王朝の検証

二中歴

　本書中の力説点の一つ、九州年号の問題についても、新たな局面が出現した。『二中歴』問題である。
　本書では「善記（善化）〜大長（大化）」の間、六世紀前半（「善記元年」は、五二二年）から七世紀末（「大長三年」は七〇〇年）までを、九州年号の時間帯とした。ところが、「九州年号」を伝える最古の文献『二中歴』のみは、右とは異なる年号群を記していた。
　「継体元年（五一七）〜大化六年（七〇〇）」の百八十四年間、三十一年号がこれである。検討の結果、わたしはこの形をもって原型本とせざるをえない、との判断に達した。なぜなら、この文献『二中歴』の成立は、堀河天皇の康和元年（一〇九九）、平安時代の中葉末、他の諸種の「南北朝・室町期・江戸時代の写本群」より、はるかに早い時期の成立なのである。次に、他の多くの「異年号」「古代年号」「九州年号」群が「近畿天皇家の『天皇名』と共に掲載されて、年表ないし年譜化されている」のに対し、この『二中歴』は、近畿天皇家の天皇名とは別個に、切りはなされた形の“独立型”である。この点も、見のがせない。なぜなら、前者の場合、「継体天皇十一年〔五一七〕」が「継体（九州年号）元年」となるため、いかにも“形が悪く”なってしまう。だから「継体（九州年号）何年」の形が“切り捨て”られた。そういう可能性が大なのである。三つめに、『二中歴』の方は、十八個の項目に、近畿天皇家側の文書に見られぬ、独自の文面がある。たとえば、

　鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。

のように。現地（播磨）側伝承とも一致しているようである。以上のように、現在の写本状況からは、『二中歴』を「原型」として判断せざるをえないのである。

『二中歴』明治１７年写本の調査

　「洛中洛外日記」で紹介してきました『二中歴』国会図書館本（小杉氏写本、明治１０年）は、「古田史学の会」関西例会でカラーコピーを杉本三郎さん（古田史学の会・会計監査）からいただき、その存在を知りました。このことが契機となり、『二中歴』の他の写本についても調査したところ、国立公文書館に明治１７年書写の『二中歴』があることをつきとめました。同写本はネットでは公開されていないため、いつも史料調査にご協力いただいている斎藤政利さん（古田史学の会・会員、多摩市）にご相談したところ、早速、国立公文書館の『二中歴』の「年代歴」部分などの写真を撮影され、送っていただきました。
　現在、精査中ですので最終結論ではありませんが、同写本は前田家尊経閣文庫所蔵「新写本（実暁本）」、すなわち興福寺の実暁が弘治３年（１５５７）に「古写本」を書写したものを江戸時代の元禄１４年（１７０１）に清書した「新写本」を明治１７年に書写したもののようです。この国立公文書館本には次の奥書があり、明治１７年に前田家所蔵『二中歴』を書写したことがわかります。

　「明治十七年二月一日華族前田利嗣蔵書ヲ寫ス
　　　　　　　　　　　　三級寫字生松本寛茂
　　明治十七年四月　五等掌記樹下茂国校　印」

　また別のページにも次のようにあります。

　「明治十七年十二月十日校〔前田利嗣　蔵書ニ拠ル〕
　　　　　　　　　　　　　御用掛前田利鬯　印」

　※一部、旧字を新字体に改めました。〔〕内は二行の朱書き細注。（古賀）

　これらの内容から前田家蔵書の『二中歴』を書写したことは疑えませんが、前田家にある「古写本」と「新写本（実暁本）」のどちらを書写したのかを更に調べてみたところ、次の理由から国立公文書館本は「新写本（実暁本）」の写本と考えられます。

１．「弘治三年十二月六七両日」に書写したとする実暁による「奥書」が書写されている。
２．「古写本」では虫食いで読めない部分（「不記年号」「明要十二年」の一部分）も、虫食前の字が書写されており、これは「新写本（実暁本）」からの書写でなければ不可能。
３．国立公文書館本を実見された斎藤政利さんの報告によれば、第一巻が「上」「下」の二巻に分けられている。第一巻を「上」「下」で分けているのは「新写本（実暁本）」であり、「古写本」は第一巻としてまとめられている。

　これらの点から、明治１７年書写の国立公文書館本は尊経閣文庫の「新写本（実暁本）」を書写したものと考えられます。同写本の全体を精査したわけではありませんから、現時点での所見として報告しておきます。
　国立公文書館本の「年代歴」部分を見て、次のような感想を持ちました。

１．「古写本」では虫食いにより現在では読めない字があるが、実暁が弘治３年（１５５７）に「古写本」を書写したときはあまり虫食いが進んでいなかったようで、そのためその「新写本」を書写した国立公文書館本の「年代歴」もほとんどの文字が書写されている。
２，従来、論点となっていた「年代歴」末尾の「不記年号」の文字もはっきりと書写されており、「古写本」の虫食い前の文字をそのまま書写したと思われる。

　以上のようなことが、国立公文書館本の史料事実から推定されます。こうなると、是非とも尊経閣文庫の「新写本（実暁本）」も見てみたいと思います。尊経閣文庫に閲覧を申し入れるか、「新写本（実暁本）」の一部を影印本に収録した八木書店にその版元となった「新写本（実暁本）」の写真を見せていただけないか、頼んでみることにします。
　調査にご協力いただきました斎藤さんに改めて感謝申し上げます。

『二中歴』年代歴の虫喰部分の新史料

　６月の「古田史学の会」関西例会にて、わたしは『二中歴』年代歴の九州年号記事末尾の「不記年号」問題を報告しました。この「不記年号」問題とは、『二中歴』の九州年号を列記した最後にある文章中の「不記年号」とされてきた部分が虫喰により「不記」の二字部分が読めないため、「不記」とする説と「記」とする説とで論争が続けられている問題です。
　『二中歴』の古写本は前田尊経閣文庫本があるだけで、他はその再写本という「天下の孤本」です。従って、虫喰などで不明な部分を他の写本で確認することができません。問題の記事は次のようなものです。

「已上百八十四年々号丗一代〔虫食いによる欠字〕年号只有人傳言自大寶始立年号而巳」

　わたしは虫喰の部分は「不記」とあったと考えており、「以上百八十四年、年号三十一代、年号は記さず。只、人の伝えて言う有り『大宝より始めて年号を立つのみ』」と訓んでいます。詳細は拙稿「『二中歴』の史料批判 — 人代歴と年代歴が示す『九州年号』」（『古田史学会報』No.30、1999年2月）をご覧いただきたいのですが、「不記」と理解した根拠は次の点です。

１．八木書店版『二中歴』の写真本を熟視したところ、やはり下半分は「記」と読める。ただし、前後の文字よりも小さな文字であり、従って上半分にも一字あったと見るべき。
２．同古写本は弘治三年（一五五七）興福寺の実暁により書写されており、更に元禄時代にそれを清写した新写本、いわゆる「実暁本」が現存しており、その「実暁本」には、問題の欠字部分が「不記」と記されているので、虫喰前の姿を表していると考えざるを得ない。
３，文章の意味からすれば「丗一代」の九州年号を記した後の文なので、「不記年号」では意味不明。本来「記年号」とあったのなら、わざわざ意味不明となる「不記年号」と書き換えたり、誤写することは考えにくい。従って、元々「不記年号」とあったと考える方が論理的である。

　以上のように尊経閣本の観察と「実暁本」の「不記年号」を重視した結果、わたしは虫喰部分を「不記」と理解したのですが、今回この理解を決定的に証明する新史料の存在を知りましたので、ご紹介します。
　その新史料とは国立国会図書館デジタルコレクションに収録されている『二中歴』写本です（以下、国会図書館本と記す）。インターネットで閲覧可能ですので確認したところ、同写本は尊経閣本の虫喰の形まで書き込んであり、かなり正確に書写されたもので、まるでコピーのような写本なのです。虫喰の形まで書き込んだ写本など、わたしは初めて見ました。その国会図書館本の当該部分は「不記」とありました。そして、尊経閣本の当該部分と比較したところ、虫喰の形も正確に一致しており、かつ国会図書館本では明確に「不記」と読めるのです。すなわち、国会図書館本はまだ虫喰がそれほど進行していない時点の尊経閣本を書写したものだったのです。
　虫喰以前の姿を書写した国会図書館本の証明力は決定的です。こうして、『二中歴』年代歴の「不記年号」問題は最終的に完全に決着したと思います。なお、国会図書館本について国立国会図書館デジタルコレクションでは解題が付けられていないようですので、誰によるいつ頃の再写本か調査中です。ご存じの方がおられたらご教示ください。