『史記』天官書、｢中宮｣か｢中官｣か(5)

　『史記』天官書には、｢中宮｣｢東宮｣｢西宮｣｢南宮｣｢北宮｣を総称した｢五官｣の他に、｢官｣の字を使った｢員官｣という用語が二カ所に見えます。その一つは｢南宮｣の記事中にある次の文です。

　｢七星は頸(くび)にして、員官と爲し、急事を主(つかさど)る。｣『新釈漢文大系 史記 四』(注①)150頁

　同書の通釈では、｢七星は朱鳥の頸で員官として天庭の危急事をつかさどる。｣(151頁)とあります。

　『史記会注考証』(注②)には次の引用と考証があります。

　｢七星、頸爲員官、主急事。〔索隠〕七星頸爲員宮主急事、案宋均云、頸、朱鳥頸也、員宮、喉也、物在喉嚨、終不久留、故主急事也、〔正義〕七星爲頸、一名天都、主衣装文繍、主急事、以明爲吉、暗爲凶、金火守之、國兵大起、〔考證〕梁玉縄曰、案宮字譌作官、索隠本作宮、漢以後志皆然、王先謙曰、辰星下云、七星爲員官、則作官者是、査愼行曰、頸*[口素]羽翮四字、多従鳥義、｣『史記会注考証 四』20頁

　ここに引用された〔索隠〕〔正義〕とは、唐の司馬貞の『史記索隠』、唐の張守節による『史記正義』のことです。〔索隠〕には｢員宮｣とあり、｢員官｣ではありません。もしこの｢員宮｣が誤写誤伝でなければ、唐の司馬貞は｢員宮｣と書かれた『史記』を見たのかもしれません。このことについて〔考證〕では、清代の儒学者梁玉縄の｢案宮字譌作官、索隠本作宮、漢以後志皆然、《案ずるに、宮の字を官と作るは譌(あやまり)なり、｢索隠｣では宮と作る、漢以後の志(ふみ)は皆然(しか)り》｣という説を紹介しています。すなわち、「原文｣にある｢員官｣は誤りであり、『史記索隠』のように｢員宮｣とするのが漢代以後の用語であるとする説です。他方、清代末の儒学者王先謙(注③)の｢七星爲員官、則作官者是《七星爲員官、則ち官と作るは是(ぜ)なり》｣とする説も紹介しています。
　このように、天官書には｢五官｣だけではなく、｢員官｣についても｢官｣の字を｢宮｣とする説がありました。そしてそれは唐代にまで遡る可能性があり、清代に至っては諸説論じられていたことがわかりました。(つづく)

(注)
①吉田賢抗著『新釈漢文大系 史記 四』(明治書院、1995年)
②滝川亀太郎著『史記会注考証』東方文化学院、1932年～1934年。
③王先謙について、ウィキペディアに次の解説がある。
　王 先謙(おう せんけん、Wang Xianqian、1842年～1917年)。字は益吾。清末の儒学者･郷紳。葵園先生と呼ばれた。
　湖南省長沙出身。1865年に進士となって、翰林院庶吉士、散館編修を歴任した。古今の書物に通じ、考証学者の阮元のあとを継いで『続皇清経解』を、姚鼐のあとをついで『続古文辞類纂』を編纂した。1889年から官を辞して郷里の長沙に居を定め、嶽麓書院の院長を十年近く務めた。戊戌の変法時には康有為や梁啓超の急進思想に反対した。ただし改革自体には反対しておらず、科挙の廃止と西洋の科学知識の学習を主張した。1902年以降、鉱山の開発や鉄道事業に関わった。
　著作『漢書補注』『水経注合箋』『後漢書集解』『荀子集解』『荘子集解』『詩三家義集疏』。

*[口素]:口偏に旁は｢素｣の字。

『史記』天官書、｢中宮｣か｢中官｣か(4)

　『史記』天官書｢原文｣には｢中宮｣｢東宮｣｢西宮｣｢南宮｣｢北宮｣とあるのですが、それら五つを総称したものが｢五官｣であるとその末尾に記されています。次の文です。

　｢故に紫宮･房･心･権･衡･咸池･虚･危･列宿の部星は、此れ天の五官の坐位なり。｣吉田賢抗著『新釈漢文大系 史記 四』(明治書院、1995年)、215頁

　天官書には、紫宮は中宮、房･心は東宮、権･衡は南宮、咸池は西宮、虚･危は北宮とありますから、これらの総称は｢五官｣ではなく、｢五宮｣とあるべきところです。そのため、明治書院版『史記』には｢五官｣は｢五宮｣の誤りとする次の注があります。

○五官　｢五宮｣の誤りか(考証)。張宇節は｢列宿部内之是也｣(正義)という。列宿部内とは、二十八宿の部内の星。(同書、216頁)

　ここに見える(考証)とは『史記会注考証』(注①)のことで、わが国における『史記』研究の基本文献の地位を占めている優れた注釈書です。そこで、同書を調べることにしました。幸いにも、閲覧できるwebサイト(注②)があり、そこには次の引用と考証が記されていました。

　｢列宿部星、此天之五官坐位也。〔正義〕五官列宿部内之星也、〔考証〕猪飼彦博曰、篇中唯此字未訛、方苞云、官當作宮、首所列五宮也、不知五官爲正、五佐爲副、於文義亦不可易官爲宮也、｣『史記会注考証 四』93頁

　ここで引用された〔正義〕とは、唐の張守節による注釈書『史記正義』のことで、六朝･宋の裴駰(はいいん)の『史記集解』(しきしっかい)、唐の司馬貞の『史記索隠』の注釈とを合わせて『史記』の三家注と呼ばれている有名な注釈書です。その『史記正義』を引用した後、著者滝川亀太郎氏の考証が続きます。
　その考証冒頭には、江戸時代末期の学者猪飼彦博(注③)の説として｢篇中唯此字未訛｣(篇の中に唯此の字を未だあやまらず)を引用し、次いで中国清代の儒学者方苞(注④)の説｢官當作宮、首所列五宮也、不知五官爲正、五佐爲副、於文義亦不可易官爲宮也｣を引用しています。このように滝川氏は｢五官｣は｢五宮｣の誤りとする説を考証で紹介しているわけです。
　これら一連の解説から、唐代の『史記正義』には｢五官｣とあり、清代の儒家方苞は｢五官｣を誤りとして｢五宮｣が正しいと認識していたことがわかります。前話で紹介した、清代の儒家孫星衍の『史記天官書補目』(注⑤)では｢中官｣｢東官｣｢西官｣｢南官｣｢北官｣と『史記』天官書｢原文｣を改訂(宮→官)していることから、末尾の｢五官｣の部分はそのままでよいと判断していたのではないでしょうか。このように、清代でも｢官｣と｢宮｣について諸説出されていたわけですから、西村さんやわたしの疑問には先例があったわけです。(つづく)

(注)
①滝川亀太郎著『史記会注考証』東方文化学院、1932～1934年。
②｢臺湾華文電子書庫｣https://taiwanebook.ncl.edu.tw/zh-tw/book/NTUL-0272410/reader
③猪飼敬所(いかい けいしょ) 宝暦11年(1761年)～ 弘化2年(1845年)は、日本の江戸時代後期の折衷学派の儒学者。名は彦博(よしひろ)、字は文卿、希文。近江国
出身。著作に｢論孟考文｣｢管子補正｣などがある。
④方苞(ほう ぼう)1668年～1749年は、中国清代の儒学者･文人･政治家。字は鳳九、号は霊皋、晩年には望渓と号する。著作に『史記注捕正』などがある。
⑤孫星衍撰『史記天官書補目』(王雲五主編『中西経星同異考及其他一編』中華民国二十八年十二月初版、1939年)。

『史記』天官書、｢中宮｣か｢中官｣か(3)

　『史記』天官書の｢中宮｣｢中官｣問題を調査した結果、現在の流布刊本の｢原文(漢文)｣はいずれも｢中宮｣とあるため、投稿原稿に『史記』からの引用として｢中宮｣と表記することは妥当で有り、そのまま掲載しても差し支えないと西村さんに報告しました。原稿採否審査としてはこれで一件落着なのですが、わたしの中ではなぜこのような史料状況が発生したのかという疑問を払拭できないため、西村さんとも意見交換し、自らの勉強にもなるので、『史記』天官書の調査と史料批判を試みることにしました。
　京都府立図書館での調査時も、同様の疑問により史料批判･版本調査の必要を感じていたところ、いつもお世話になっている図書館員の方が一冊の小冊子を書庫から探し出して、｢わたしには読めませんが、何か関係はないでしょうか｣と『史記天官書補目』(注)なる本を見せていただきました。
　同書は、『史記』天官書に見える用語がどの星座や星に相当するのかなどを記した説明書のような性格の本でした。そして、その説明の冒頭に｢中官｣と小見出しがあり、｢中官｣に位置する星座･星の説明(星の数や位置など)が続いています。更にその後に｢東官｣｢西官｣｢南官｣｢北官｣の小見出しと共に同様の解説が続きます。従って、同書は『史記』天官書について、平凡社版『史記』と同様の表記になっているのです。すなわち、日本の平凡社版だけではなく、中国清代の解説書にも｢中官｣を採用するものがあったのです。それでは『史記』の原文は本来はどちらだったのでしょうか。わたしの学問的探究心はますますかき立てられていきました。(つづく)

(注)孫星衍撰『史記天官書補目』(王雲五主編『中西経星同異考及其他一編』中華民国二十八年十二月初版、1939年)。冒頭の著者名部分には｢清　陽湖孫星衍撰｣とあり、同書成立は清代のようである。
　著者の孫星衍について、ウィキペディアでは次のように説明されている。

　孫 星衍(そん せいえん、1753年-1818年)は、中国清の官僚･学者。字は淵如、号は季逑。常州府陽湖県の出身。その著書『尚書今古文注疏』は『尚書』に関する清朝考証学の集大成として知られる。
《生涯》
　曾祖父に明末の礼部代理尚書の孫慎行。孫子の遠い子孫であると自称している。
　1787年に榜眼の成績で進士に及第した。1795年から山東省兗沂曹済道の道員の官についた。1799年に母の喪のために故郷に帰り、浙江巡撫であった阮元の招きにより、杭州の詁経精舎で教えた。三年の喪があけると山東に戻った。1807年に権布政使に昇任し、1811年に病気のため辞任した。
　孫星衍は詩人としても優れ、袁枚は｢天下の奇才｣と呼んだ。孫星衍は1771年に結婚し、妻の王采薇も詩をよくしたが、わずか24歳で病死した。王采薇の詩集である｢長離閣集｣は孫星衍の『平津館叢書』に収められている。
《著作》
　孫星衍の代表的な著書は『尚書今古文注疏』30巻で、1794年に作業を開始し、1815年に完成した。閻若璩以来、古文尚書と呼ばれるものが後世の偽作であることが明かになっていたので、古文の部分は『史記』をはじめとする書籍から本来のテキストを復元し、漢代以来の注を集め、さらに疏を加えたもので、現在も『尚書』研究上の重要な文献である。ほかに、『孫氏周易集解』、『孔子集語』、『寰宇訪碑録』などの著書がある。
　孫星衍は蔵書家でもあり、多くの書物を校訂･出版した。孫星衍が編集した叢書に『平津館叢書』･『岱南閣叢書』がある。

『史記』天官書、｢中宮｣か｢中官｣か(2)

　『史記』天官書の記述が｢中宮｣か｢中官｣かという不思議な史料状況を調査するために、京都府立図書館に行きました。顔なじみになったご年配の図書館員の方に訪問目的を告げると、蔵書やweb掲載書籍調査をしていただきました。その結果、今回の蔵書調査を含めて次のことを確認できました。

○『国譯漢文太成 経子史部 第十四巻』(國民文庫刊行會、1923年)
　｢中宮｣｢東宮｣｢西宮｣｢南宮｣｢北宮｣／｢五官｣

○野口定男訳『中国古典文学大系 史記 上』(平凡社、1968年)
　｢中官｣｢東官｣｢西官｣｢南官｣｢北官｣｢五官｣　※全て｢官｣とする。
(注)
　官　天官書では以下、天を中官･東官･西官･南官･北官の五官に分けて星座、また恒星について記す。中官は晋書以後は紫宮、紫微垣と称する部分で、現在では大熊･小熊･竜･ケフェウス･カシオペア･きりんなどのある処である。(同書、263頁)
　五官　紫宮＝中官。房･心＝東官。権･衡＝南官。咸池＝西官。虚危＝北官官。(同書、266頁)

○吉田賢抗著『新釈漢文大系 史記 四』(明治書院、1995年)
　｢中宮｣｢東宮｣｢西宮｣｢南宮｣｢北宮｣／｢五官｣　※｢五官｣は｢五宮｣の誤りとする注がある。
(注)
　五官　｢五宮｣の誤りか(考証)。張宇節は｢列宿部内之是也｣(正義)という。列宿部内とは、二十八宿の部内の星。(同書、216頁)

　以上のように、わたしが確認できた国内の書籍では、平凡社版は全て｢官｣が使われており、明治書院版は中と東西南北は｢宮｣としながら、その総称は｢五官｣としたため、注で｢五官｣は｢五宮｣の誤りとしたものと考えられます。大正十二年に刊行された『国譯漢文太成 経子史部 第十四巻』も明治書院版と同様でした。
　この現象はいったい何故なのだろうと考えていると、冒頭紹介したご年配の図書館員の方が、｢わたしは読めないのですが、関係ないでしょうか｣と国外の本を書庫から見つけていただきました。(つづく)

『史記』天官書、｢中宮｣か｢中官｣か(1)

 　『古田史学会報』投稿原稿の採否審査は、採用･不採用にかかわらず、ほとんどの場合、編集部の意見は一致します。ごくまれに意見が分かれたり、悩む場合があります。この度、面白いテーマへと発展した投稿審査事案がありましたので、紹介することにします。
　ある方の投稿原稿中に司馬遷の『史記』天官書からの引用が有り、その当否について編集担当の西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)からお電話がありました。投稿論文自体は内容が優れていたので、採用することに編集部内で異議は出なかったのですが、論文に引用された『史記』天官書に見える｢中宮｣という用語について、本当に正しいのか調査してほしいとのことでした。西村さんがお持ちの『史記』には｢中官｣とあって、｢中宮｣ではないとのこと。また、天官書という書名やその文脈からも｢中官｣でなければならないとのことでした。中国古典に詳しい西村さんからの疑義でしたので、わたしは調査を約束しました。
　まず手持ちの平凡社版『史記 上』(注)を調べると、｢中官｣となっており、｢中宮｣ではありません。そして、同書｢注｣には次の説明がありました。

　｢中官　天官書では以下、天を中官･東官･西官･南官･北官の五官に分けて星座、また恒星について記す。中官は晋書以後は紫宮、紫微垣と称する部分で、現在では大熊･小熊･竜･ケフェウス･カシオペア･きりんなどのある処である。｣同書、263頁

　天官書の終わりの方にも、これら五つの星座･恒星群を｢五官｣と記しており、｢官｣が使われています。次の通りです。

　｢紫宮･房･心･権･衡･咸池･虚･危の星座は天の五官が位置する処である。正しく並んで移動することはなく、星の大小、また相互の距離も変わらぬのである。｣同書、262頁

　そして、この｢五官｣にも次の｢注｣がありました。

　｢五官　紫宮＝中官。房･心＝東官。権･衡＝南官。咸池＝西官。虚危＝北官。｣同書、266頁

　また、題名からして｢天官書｣ですから、西村さんが言うように文脈や意味の上から考えても｢中官｣が妥当で有り、｢中宮｣では論理整合性(理屈)が通りません。
　他方、web上で『史記』天官書を検索すると、いずれも｢中宮｣｢東宮｣｢西宮｣｢南宮｣｢北宮｣となっており、平凡社版『史記』とは異なっていました。ただし、｢五官｣部分は｢官｣であり、｢五宮｣とはなっていません。こうした不思議な史料状況を知り、『史記』の版本や写本間に異同があるのではないかと考え、このことを西村さんに報告し、引き続き図書館で版本調査を行い、再度、報告することにしました。(つづく)

(注)野口定男訳『中国古典文学大系 史記』全三巻。平凡社、1968～1971年。