「史料批判」一覧

第３２５５話 2024/03/24

古賀達也, 史料批判, 船王後墓誌, 野中寺弥勒菩薩銘

天皇銘金石文｢船王後墓誌｣の証言 (7)

　船王後墓誌銘文中にある｢戊辰年十二月｣という年次表記にわたしは注目しました。同年は天智七年(668年)に当たり、『日本書紀』によればその年の一月(新暦２月)に天智はそれまでの｢称制｣から｢天皇｣に即位します。次の通りです。

　｢七年春正月丙戌朔戊子、皇太子卽天皇位。(或本云、六年歳次丁卯三月卽位。)｣天智紀七年正月条

　ですから、墓誌中の他の年次表記例(注①)と同様に、本来であれば｢近江大津宮治天下天皇之戊辰年十二月｣のような近畿天皇家の大義名分に基づく表記になるところです。しかし、そうではありませんから、後代史料である『日本書紀』(720年成立)の記事よりも、同時代史料の金石文｢船王後墓誌｣(668年)を重視するという文献史学の基本的方法に従えば、次のような可能性や問題点に留意しなければなりません。

(ⅰ) 668年当時、天智は天皇に即位していなかった。即位記事に｢或本云、六年歳次丁卯三月卽位。｣と前年の667年に即位したとする異伝も見え、こちらが正しければ、ますます墓誌の年次表記と乖離する。
(ⅱ) 船氏は天智を｢阿須迦天皇｣の後継と認めていなかった。しかし、天智は｢阿須迦天皇｣(舒明天皇)の第二皇子であることから、この理解は困難なようにも思われる。
(ⅲ) ｢阿須迦天皇｣(舒明天皇)没後のどこかの時点で、近畿天皇家は天皇を名乗ることができなくなっていた。この理解では、近畿天皇家が｢天皇｣号を世襲することを九州王朝の天子が認めなかったということになるのだが、白村江戦後の九州王朝にそうしたことができたのかという問題がある。

　いずれにしても701年の王朝交代よりも前の九州王朝時代のことですから、多元史観･九州王朝説に基づいた検討が必要です。

　他方、天智の皇后の倭姫王を野中寺彌勒菩薩像銘の｢中宮天皇｣とする説が古田学派内で注目されていますが、近畿天皇家が天皇号を称することができる家柄であれば、近江大津宮には天智天皇と中宮天皇(倭姫王)という二人の天皇が夫婦として在位していたことになってしまい、さすがにこれでは不自然と思われます。そうすると、(ⅰ)のように天智は天皇に即位していなかったという理解のほうが妥当となりますが、もしそうであれば、例えば｢不改常典｣を定めた｢近江大津宮御宇大倭根子天皇｣(注②)とは天智ではなく、中宮天皇(倭姫王)ということになります。これは重大なテーマですので、拙速に論断することなく、反対意見にも耳を傾けて、慎重に考えたいと思います。

(注)
①
(1) ｢乎娑陀宮治天下 天皇之世｣ 敏達天皇 (572～585年)
(2) ｢等由羅宮 治天下 天皇之朝｣ 推古天皇 (592～628年)
(3) ｢於阿須迦宮治天下 天皇之朝｣ 舒明天皇 (629～641年10月)
(4) ｢阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅｣ (641年12月3日)
(5) ｢戊辰年十二月｣ 天智七年 (668年12月)
②『続日本紀』の元明天皇即位の宣命には、｢近江大津宮御宇大倭根子天皇｣が定めた｢不改常典｣とある。聖武天皇即位の宣命には、｢淡海大津宮御宇倭根子天皇｣とある。

第３２５２話 2024/03/18

古賀達也, 史料批判, 船王後墓誌

天皇銘金石文｢船王後墓誌｣の証言 (6)

　｢船王後墓誌｣には次の５件の年次･年代表記があります。

(1) ｢乎娑陀宮治天下 天皇之世｣ 敏達天皇 (572～585年)
(2) ｢等由羅宮 治天下 天皇之朝｣ 推古天皇 (592～628年)
(3) ｢於阿須迦宮治天下 天皇之朝｣ 舒明天皇 (629～641年10月)
(4) ｢阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅｣ (641年12月3日)
(5) ｢戊辰年十二月｣ 天智七年 (668年12月)

　なかでも(5)の船王後の埋葬(改葬か)年次、すなわち同墓誌成立年次と考えられる｢戊辰年十二月｣が、学問的には最も重視すべき記事と思われます。なぜなら、668年時点の墓誌銘文作成者の歴史認識、あるいは墓誌の読者(墓に埋納後の、またはその直前での読者を誰と想定していたかは不明)に対して、このように認識して欲しいとする編纂意図を知る上での貴重なエビデンスだからです。
この銘文を多元史観･九州王朝説の視点で読むとき、一元史観の理解とは全く異なる歴史像が見えてきます。それは次のようなことです。

(ⅰ) 668年は九州王朝(倭国)の時代であり、近畿天皇家は九州王朝の臣下であり、近畿地方の有力豪族である。

(ⅱ) 従って、｢○○宮治天下天皇之世｣や｢○○宮治天下天皇之朝｣という表現は、船氏の直属の主人である近畿天皇家の大義名分に基づく、当該領域｢天下｣のトップを意味する｢治天下天皇｣、その｢治世｣や｢朝廷｣を意味する｢世｣｢朝｣の字を採用している。
これは小領域版｢中華思想｣的表現である。埼玉古墳群(埼玉県行田市)の稲荷山古墳出土鉄剣銘に見える｢左治天下｣や(注①)、江田船山古墳(熊本県玉名郡和水町)出土鉄剣の｢治天下｣(注②)も同類の表現。

(ⅲ) すなわち、九州王朝時代であるにもかかわらず、『日本書紀』(720年成立)の大義名分｢近畿天皇家一元史観｣の表現を先取りするかのような銘文を、それが歴史事実か否かは別として、668年時点の船氏は採用したことになる。

(ⅳ) この船氏の行為は、白村江戦後の668年時点での九州王朝と近畿天皇家の力関係が影響していると考えることができる。

　九州王朝説によるならば、以上のような考察へと進まざるを得ないのです。もちろん、他の解釈もありますので、直ちにこれと断定するわけではありません。

　そのうえで、｢戊辰年十二月｣にはもう一つ重要な問題があります。それは、『日本書紀』によればその年は天智七年にあたり、同年二月には｢称制｣から｢天皇｣に即位しており、墓誌中の他の年次表記例に従うのであれば、｢近江大津宮治天下天皇之戊辰年十二月｣のような近畿天皇家の大義名分による表記になってしかるべきですが、そうはなっていません。同墓誌裏面末尾には数文字分の余白が残っており、｢戊辰年十二月｣の前に、たとえば｢大津宮天皇｣程度の文字を加えることは可能であったにもかかわらずです。(つづく)

(注)
①稲荷山古墳出土鉄剣の銘文(Wikipediaによる)
〔表〕辛亥年七月中記乎獲居臣上祖名意富比垝其児多加利足尼其児名弖已加利獲居其児名多加披次獲居其児名多沙鬼獲居其児名半弖比
〔裏〕其児名加差披余其児名乎獲居臣世々為杖刀人首奉事来至今獲加多支鹵大王寺在斯鬼宮時吾左治天下令作此百練利刀記吾奉事根原也
②江田船山古墳出土鉄剣の銘文(Wikipediaによる)
治天下獲□□□鹵大王世奉事典曹人名无利弖八月中用大鉄釜并四尺廷刀八十練九十振三寸上好刊刀服此刀者長寿子孫洋々得□恩也不失其所統作刀者名伊太和書者張安也

第３２４８話 2024/03/13

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 船王後墓誌

天皇銘金石文｢船王後墓誌｣の証言 (3)

　｢船王後墓誌｣に記された｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣(641年)の｢末｣について、｢末とあっても末年とは限らない。治世が永ければその途中(崩御の六年前)でも末と表記できる｣とする古田先生の解釈を、かなりの無理筋としたのには理由があります。その主なものを以下に列挙します。

(ａ)古田先生の主張であれば、銘文に｢末｣の字は全く不要であり、｢阿須迦天皇之歳次辛丑｣(641年)だけでよい。治世の末年と理解される｢末｣の字をわざわざ入れる必要は全くない。それにもかかわらず｢末｣の一字を入れた理由の説明がなされていない。

(ｂ)仮に、阿須迦天皇の治世を永く見積った場合、当時の九州年号は｢仁王(12年)｣｢僧要(5年)｣｢命長(7年)｣の三年号であり、合計しても２４年(623～646)にしかならず、次の｢常色｣改元(647年)は６年も先のことだ。１９年目の｢歳次辛丑｣(641年)を治世の｢末｣と表記するのは明らかに不自然である。これは、例えば｢2024年10月｣を｢2024年末｣というようなものである。普通に｢2024年末｣とあれば、年末の12月下旬頃と思うであろう。すなわち、10月を年末というくらい不自然な解釈なのである。
※｢仁王元年(623)｣の前年に九州王朝の天子、多利思北孤(上宮法皇)が崩御しており、仮に古田新説に従えば、｢阿須迦天皇｣の治世初年をこれ以前にはできない。

(ｃ)そのような｢末｣表記に前例があったとしても、それは｢末｣の本義とは異なる少数例と思われ、その少数の可能性の存在を示すに過ぎない。少数例の方が、多数例よりも優れた有力な読解とできる史料根拠の明示と合理的な説明ができて、初めて〝論証した〟と言えるのだが、古田新説ではそれがなされていない。なぜなら、単なる可能性存在(しかも少数例)の｢主張｣を、学理上、｢論証｣とは言わないからである。これでは〝可能性だけなら何でもあり〟との批判を避けられないであろう。

(ｄ)更に言えば、『日本書紀』の舒明天皇の没年と｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣(641年)は一致するが、古田新説では、これを〝偶然の一致〟と見なさざるを得ない。自説に不利な史料事実を〝偶然の一致〟として無視･軽視するのであれば、あまりに恣意的と言う批判を避けられないであろう。

　以上のように、船王後墓誌銘文に対する古田先生の読解は、｢天皇は九州王朝の天子の別称｣とする古田新説に不都合な金石文による批判を回避するための〝論証抜きの解釈〟と言わざるを得ません。とりわけ(ｃ)の指摘は、〝論証とは何か〟という｢学問の方法｣に関する学理上の基本テーマです。従って、尊敬する古田先生には申し訳ないのですが、わたしは古田新説には従えないのです。(つづく)

第３２４１話 2024/03/04

古田史学会報, 古賀達也, 史料批判, 観世音寺

『多元』180号の紹介

　友好団体の多元的古代研究会機関紙『多元』180号が届きました。同号には拙稿〝九州王朝の両京制を論ず(二) ―観世音寺創建の史料根拠―〟を掲載していただきました。同紙178号にあった、上城誠氏の｢真摯な論争を望む｣への反論の続編です。

　わたしの観世音寺創建白鳳十年(670年)説に対して、上城稿には｢その史料操作にも問題がある。観世音寺の創建年代を戦国時代に成立の『勝山記』の記述を正しいとする方法である。(中略)史料批判が恣意的であると言わざるを得ない。｣との論難がありましたので、

　〝｢史料操作｣とは学問の禁じ手であり、理系論文で言えば実験データの改竄･捏造･隠蔽に相当する、研究者生命を失う行為だ。たとえば｢古賀の主張や仮説は間違っている｣という、根拠(エビデンス)と理由(ロジック)を明示しての批判であれば、わたしはそれを歓迎する。しかし、古賀の｢史料操作にも問題がある｣などという名誉毀損的言辞は看過できない。しかも、『勝山記』をわたしがどう｢史料操作｣したのかについて、触れてもいない。〟

　と指摘し、これまで多くの論文で明示した史料根拠と、｢洛中洛外日記｣の観世音寺関連記事リストを紹介しました。続編｢九州王朝の両京制を論ず(三) ―｢西都｣太宰府倭京と｢東都｣難波京―｣を執筆中ですが、そこでは太宰府廃都を伴う難波遷都ではなく、太宰府倭京と難波京の両京制とする説へ発展した理由など近年の研究成果を紹介する予定です。

　同号には西坂久和さん(昭島市)の｢まちライブラリー＠MUFG PARKの紹介｣が掲載されており、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)のご尽力と古田先生や会員からの図書寄贈(注)により開設された、アイサイトなんば(大阪府立大学なんばキャンパス)の｢古田武彦コーナー｣が、昨年より西東京市の｢まちライブラリー＠MUFG PARK｣に移設されたことが紹介されました。これは、大阪公立大学の発足に伴い、アイサイトなんばのライブラリーが廃止されたことによるものです。

　｢まちライブラリー＠MUFG PARK｣は西東京市柳沢四丁目にあり、JR中央線吉祥寺駅･三鷹駅などからバスで15分、武蔵野大学下車すぐです。図書は三冊･二週間まで借り出し可能で、インターネットで蔵書検索が可能とのことです。古田先生の著書や｢古田史学の会｣の会報･論集などが揃っており、古田史学や古田学派の研究論文調査に役立つことと思います。

(注)古田先生からは『廣文庫』一式などが寄贈された。『廣文庫』(こうぶんこ)は明治時代の前の文献(和漢書･仏書･他)からの引用文を集大成した資料集。物集高見により大正七年(1918年)に完成した。全20冊。

第３２３７話　2024/02/25

古田武彦, 古賀達也, 紀尺

｢紀尺｣による開聞岳噴火年代の検討

　紫コラの発生源となった貞観十六年(874)の開聞岳噴火記事は『日本三代実録』に記載されていることから、史実と見なされていますが、次の二つの噴火記事は信用できないとして、学問研究の対象とはされてきませんでした。

(Ａ)｢神代皇帝紀曰、第十二代懿徳天皇御宇(前510～前477年)、薩摩國開聞山涌出｣『三國名勝圖會』巻之二十三　薩摩國 頴娃郡 開聞嶽

(Ｂ)｢開聞神社縁起曰、第十二代景行天皇二十年(90年)、庚寅十月三日、一夜涌出、此等涌出の説あれども、皆日本書紀に載せざれば、確説に取りがたし、盖此嶽は、荒古より天然存在せしならん｣『三國名勝圖會』巻之二十三　薩摩國 頴娃郡 開聞嶽
｢景行天皇廿年(90年)庚寅冬十月三日之夜、國土震動風雷皷波而彼龍崛怱湧出于此界、屼成難思嵩山。卽其跡成池。今池田之池此也。｣『開聞古事縁起』

　(Ａ)は今から約2500年前、(Ｂ)は約2000年前の噴火記事であることから、荒唐無稽と考えられてきたものと思われます。しかし、この考えでは、なぜ2500年前や2000年前を示す具体的な年次(皇暦による)の伝承が成立し、後世の人々もその伝承を〝是〟として伝え続けてきた理由の説明が困難です。

　わたしは、史実に基づく噴火伝承の年次を、当時の何らかの暦法で伝えたもので、『日本書紀』成立後はその皇暦に換算したのではないかと考えています。古田先生は皇暦による年代特定方法を｢紀尺｣と名付け、従来、荒唐無稽とされてきた皇暦による年次が記されている古代伝承を、史実の反映としての再検証の必要性を提唱しました(注①)。

　古田先生が提唱した｢紀尺｣で、(Ａ)2500年前、(Ｂ)2000年前という年次と気象庁ホームページの開聞岳の説明との整合が注目されます。

【気象庁ホームページ　｢開聞岳｣】(注②)
〝開聞岳は、約4,400年前に噴火を始めた。初期の活動は、浅海域での水蒸気マグマ噴火であった。溶岩を流出する噴火を繰り返し、約2,500年前には現在とほぼ同じ規模の山体が完成していたものと推定されている。約2,000年前と1,500年前の活動では噴出量が多く、成層火山体の形成に大きく寄与した。その後、歴史時代の874年及び885年の噴火で山頂付近の地形が大きく変化し、噴火末期に火口内に溶岩ドームが形成された。〟

｢約2,500年前には現在とほぼ同じ規模の山体が完成｣が(Ａ)に相当し、｢約2,000年前と1,500年前の活動では噴出量が多く、成層火山体の形成に大きく寄与｣の｢約2,000年前｣が(Ｂ)に相当します。｢1,500年前の活動｣に対応する史料は今のところ見当たりません。こうした火山噴火の痕跡と、文献に遺された噴火記事との二つの一致を偶然と見るよりも、史実を反映した｢紀尺｣を用いた伝承と考えたほうがよいのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①古賀達也｢『日本書紀』は時のモノサシ ―古田史学の｢紀尺｣論―｣『多元』170号、2022年。
同｢洛中洛外日記｣２６８３～２６８７話(2022/02/15～20)〝古田先生の｢紀尺｣論の想い出 (1)～(4)〟
②気象庁ホームページ｢開聞岳｣のアドレス。
https://www.data.jma.go.jp/svd/vois/data/fukuoka/507_Kaimondake/507_index.html

第３２３６話　2024/02/24

古賀達也, 暗文土師器, 紀尺

『開聞古事縁起』に見える噴火記事

　〝紫コラ〟の発生源となった貞観十六年(874)の開聞岳噴火記事は『日本三代実録』(注①)に記録されているので、その年代をピンポイントで確定できました。同様に尾長谷迫遺跡(鹿児島県指宿市)出土暗文土師器の編年に利用された〝青コラ〟(七世紀後半の開聞岳噴火により発生)についても、史料中に遺されていないのかを調べてみました。すなわち、七世紀後半頃と考古学的に編年された年代を、文献史学によりピンポイントで確定できないかと考えたのです。そこで、1988年に発表した論文｢最後の九州王朝 ―鹿児島県『大宮姫伝説』の分析―｣(注②)で研究した『開聞古事縁起』(注③)を久しぶりに精読しました。

　同縁起は延享二年(1745)の成立ですが、原本は明治二年の廃仏毀釈により、天智天皇の后とされる大宮姫伝承は俗記であるとして焼却され、その略縁起が枚聞神社に伝わっています。同縁起には開聞岳の噴火記事も掲載されており、〝青コラ〟発生の原因となった七世後半の噴火を示す記事があるのではないかと、論文執筆当時に収集した関連史料も含めて、今回、精査したところ、次の記事がありました。

(1) 『三國名勝圖會』巻之二十三　薩摩國 頴娃郡 開聞嶽
神代皇帝紀曰、第十二代懿徳天皇御宇(前510～前477年)、薩摩國開聞山涌出、

(2) 『三國名勝圖會』巻之二十三　薩摩國 頴娃郡 開聞嶽
開門神社縁起曰、第十二代景行天皇二十年(90年)、庚寅十月三日、一夜涌出、此等涌出の説あれども、皆日本書紀に載せざれば、確説に取りがたし、盖此嶽は、荒古より天然存在せしならん、

(3)『開聞古事縁起』
一、開聞嶽湧出之事
(中略)
景行天皇廿年(90年)庚寅冬十月三日之夜、國土震動風雷皷波而彼龍崛怱湧出于此界、屼成難思嵩山。卽其跡成池。今池田之池此也。

(4)『開聞古事縁起』
一、御嶽神火之事
仁王五十六代清和天皇貞観十六(874年)甲午年於ﾖﾘ、當山頂地中、起難思火洞然如却火、灰雨砂降如雨如雪、其震動響百里外由、奏太宰府。府以傅上都、依之如封廟領二千戸、諡正一位爲薩州惣廟一之宮慰、諭神廟。于時貞観十六甲午年七月十七日官符ト云々。乃至中間興廢不委委矣。

　残念ながら青コラに相当する七世紀後半の噴火伝承は見つかりませんでした。こうした開聞岳の噴火記事や伝承は研究者からも注目されていたようですが、史実と見なされたのは(4)の貞観十六(874年)の噴火だけで、懿徳天皇御宇(前510～前477年)と景行天皇廿年(90年)は｢信用することが出来ない｣と否定されてきました(注④)。しかし、わたしは両伝承は歴史事実を反映した可能性があるのではないかと考えています。(つづく)

(注)
①『日本三代実録』貞観十六年(874)七月二日条に次の開聞岳噴火記事が見える。
｢秋七月丁亥朔。戊子二日。地震。大宰府言。薩摩國從四位上開聞神山頂。有火自燒。煙薫滿天。沙如雨。震動之聲聞百餘里。近社百姓震恐矢精。求之蓍龜。神願封戸。及汚穢神社。仍成此祟。勅奉封二十戸。｣
②古賀達也｢最後の九州王朝 ―鹿児島県｢大宮姫伝説｣の分析―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。
③｢開門古事縁起 全｣『修験道史料集Ⅱ 西日本編』五来重編、名著出版、1984年。原本は枚聞神社蔵。
④濱田耕作氏は次の論文で両噴火記事を信用できないとしている。
濱田耕作｢薩摩国揖宿郡指宿村土器含包層調査報告」『京都帝国大学文学部考古学研究報告』第6巻、京都帝国大学、1921年。

第３２３５話　2024/02/23

古賀達也, 史料批判, 暗文土師器

開聞岳噴火の考古学と文献史学

　尾長谷迫遺跡(鹿児島県指宿市)出土暗文土師器の編年に、〝青コラ〟(注①)と呼ばれる開聞岳噴火層(七世紀後半)が決め手になったことを｢洛中洛外日記｣前話(注②)で紹介しましたが、同噴火層には〝紫コラ〟と呼ばれる火山灰層もあります。紫コラは平安時代の貞観１６年テフラ(注③)とも呼ばれており、かなり大規模な噴火だったこともあって、『日本三代実録』に記録されています。

〝秋七月丁亥朔。戊子二日。地震。大宰府言。薩摩國從四位上開聞神山頂。有火自燒。煙薫滿天。沙如雨。震動之聲聞百餘里。近社百姓震恐矢精。求之蓍龜。神願封戸。及汚穢神社。仍成此祟。勅奉封二十戸。〟『日本三代実録』貞観十六年(874)七月二日条 ※蓍亀（しき）とは、ノコギリソウと亀甲を指し、占いに用いられた。

　この紫コラのような火山灰層とその近辺の出土土器を研究対象とする火山学･考古学、そして『日本三代実録』などを対象とする文献史学という異なる学問分野の共同研究により、実年代をピンポイントで確定できたことは古代史学にとってとても恵まれたケースです。
ちなみに、当地の火山灰層に埋もれた橋牟礼川遺跡(指宿市十二町)は、縄文時代と弥生時代の先後関係を明らかにした遺跡として知られています。ウィキペディアには次のように説明されています。

〝発見と調査
1916年(大正五年)、指宿村出身で、旧制志布志中学校の生徒･西牟田盛健が縄文土器と弥生土器を拾ったことが遺跡発見のきっかけである。志布志中学校を訪れた喜田貞吉がその土器を実見し、鹿児島県内の考古学者･山崎五十麿に調査を依頼した結果、縄文土器と弥生土器が出土する遺跡の存在が確認された。喜田から情報を得た濱田耕作と長谷部言人が、1918年(大正七年)と1919年(大正八年)に現地で発掘調査を実施した。
縄文･弥生土器論争の決着
調査結果では、火山灰層を挟み、上層から弥生土器(正確には弥生土器ではなく、古墳時代後期の成川式土器)が、下層からアイヌ式土器(縄文土器)が出土することが確認された。このことから｢縄文土器は弥生土器より古い｣ことが層位学的に実証された。
それまでは｢縄文土器と弥生土器は同じ時代に違う民族が作った土器｣という説も有力であったが、この遺跡の発見により縄文時代→弥生時代という年代関係が確定した。〟(つづく)

(注)
①〝コラ〟は南九州薩摩半島の俗語で、火山灰からなる特殊土壌の一つ。当地の｢固い物｣｢かたまり｣を意味する言葉に由来する。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣３２３４話(2024/02/22)〝指宿市｢暗文土師器｣の出土層位〟
③テフラとは(ギリシャ語で｢灰｣の意味)アイスランドの地質学者シグルズール･ソラリンソンによって定義された語で、火山灰･軽石･スコリア･火砕流堆積物･火砕サージ堆積物などの総称。火山灰などの火山噴出物中のケイ素酸化物の組成や含有する微量元素を分析することで、起源となった火山の特定が行われる。また、層厚と堆積面積によって噴火規模を推定する事ができる。

第３２２３話　2024/02/11

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

考古学における先験的な都市の指標 (2)

　Ｇ･Ｖ･チャイルド(注①)が提唱した｢古代都市｣の指標(必要条件)とは次の10基準です(Vere Gordon Childe、The Urban Revolution. The Town Planning Review 21、1950)。

(１)大規模集落と人口集住
(２)第一次産業以外の職能者(専業の工人･運送人･商人･役人･神官など)
(３)生産余剰の物納
(４)社会余剰の集中する神殿などのモニュメント
(５)知的労働に専従する支配階級
(６)文字記録システム
(７)暦や算術･幾何学･天文学
(８)芸術的表現
(９)奢侈品や原材料の長距離交易への依存
(10)支配階級に扶養された専業工人

　この10基準は西アジアの初期｢古代都市｣の指標(必要条件)ですから、弥生時代や古墳時代以降の日本列島の都市の指標としてはそのまま採用しにくいため、考古学者からは新たな指標が提案されています。南秀雄さんの｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣(注②)には、次の例が紹介されています。

○Ｍ.Ｅ.スミス氏による初期都市･初期国家形成における根本的プロセス･最重要基準(注③)。〔番号はチャイルドの基準提示純〕
(１)規模と人口密度
(２)恒常的専業者の存在
(３)税の収奪
(５)支配階級の形成
(10)血縁より地縁に基礎をおく国家組織

○エジプト考古学者 Ｍ.ビータク氏の９項目。
(１)高密度の住居(１ha当たり５人以上、人口2000人以上)
(２)コンパクトな居住形態
(３)非農業共同体
(４)労働･職業の分化と社会的階層性
(５)住み分け
(６)行政･裁判･交易･交通の地域的中心
(７)物資･技術の集中
(８)宗教上の中心
(９)避難･防御の中心

　このように考古学分野では｢世界的標準｣を学問の方法に採用したり、配慮しながら研究や自説の構築を進めています(注④)。こうした姿勢を古田学派でも自説の構築･検証に取り入れるべきではないでしょうか。

　わたしが提起した〝７世紀における律令制都城の絶対５条件〟とは、九州王朝(倭国)による律令制(評制)統治に不可欠な条件を、史料(エビデンス)が豊富な８世紀の大和朝廷(日本国)における律令制統治の実態から抽出したものです。そして、それら５条件はそれぞれ独立しているが、〝系〟として互いに必要不可欠な条件として連結していることを重視しました。

【律令制王都の絶対５条件】
《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら計数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。

この１０年、古田学派内で続いてきた、７世紀での九州王朝(倭国)の王都王宮の所在地論争を収斂させるための問題提起でもありますので、特に前期難波宮の九州王朝王宮(複都の一つ)説に反対する九州王朝説論者の真正面からの批判･批評を願っています。

(注)
①Ｇ･Ｖ･チャイルドについて、ウィキペディアの解説を転載する。
ヴィア･ゴードン･チャイルド(Vere Gordon Childe、1892年4月14日～1957年10月19日)は、オーストラリア生まれの考古学者･文献学者。ヨーロッパ先史時代の研究を専門とし、新石器革命(食料生産革命)、都市革命を提案した。また、マルクス主義の社会･経済理論と文化史的考古学の視点を結合させ、異端視されたマルクス主義考古学(英語版)の提唱者でもある。
②南秀雄｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所紀要』第19号、2018年。
③SMITH.E.Michael (2009)‘V.Gordon Childe and the Urban Revolution : a historical perspective on a revolution in urban studies’,Town Planning Review,80(1) (訳:南秀雄、｢V.ゴードン･チャイルドと都市革命―都市研究の革命に対する歴史学的展望｣『大阪文化財研究所紀要』第18号、2017年)
④古代都市論の諸研究について、小泉龍人｢都市論再考 ―古代西アジアの都市化議論を検証する―｣(『ラーフィダーン』第XXXIV巻、2013年)で簡潔に紹介されており、参考になった。

第３１９８話 2024/01/09

卑弥呼（ひみか）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

新年の読書、松本清張｢古代史疑｣ (3)

　卑弥呼＝ヒミカ説の濫觴(らんしょう)

　『古代史疑･古代探求 松本清張全集33』は、当時(昭和四十年頃)の邪馬台国論争の状況･諸説を要領よく紹介されており、勉強になりました。同時に著者による自説の紹介もあるのですが、その中で邪馬壹国の女王、卑弥呼の訓みを｢ヒミカ｣としており、驚きました。卑弥呼＝ヒミカ説は古田先生も発表されていますが、その濫觴(らんしょう)が松本清張氏だったことを知りました。松本氏の論旨は次のようです。

　〝そこで、私は｢卑弥呼｣も｢台与｣も、｢卑弥弓呼素｣(そう読むとして)も、やはり地名からきている名ではないかと思うのである。
そう考えるなら、卑弥呼は｢ヒミカ｣と訓んでもよさそうである。
｢呼｣の正確な訓みようはない。大森説では前記のように｢ヲ｣をあげているが、八世紀の読み方を私はあまり信用しない。通説では｢コ｣と訓んでいるが、あるいは｢カ｣という音を写した文字かも分からないのである。｢ヒミカ｣と訓んでも｢ヒミコ｣と訓んでも同じような気がする。
もし｢ヒミカ｣なら、すなわち｢ヒムカ｣(日向)になる。つまり卑弥呼は日向にいた巫女かもしれないのである。｢ヒムカ｣といっても八世紀に区分された日向国ではない。当時の九州のどこかにヒミカといわれる土地があったのではあるまいか。〟83頁

　このように、松本説は｢ヒミカ｣地名淵源説とでもいうべきものです。一つの解釈(作業仮説･思いつき)としては成立していますが、そう考えざるを得ない(他の仮説は成立しない)、あるいは他の仮説よりも有力とする〝論証の末に成立した仮説〟とまでは言い難いものです。

　この点、古田先生のヒミカ説は次のような論証と傍証により、他の説よりも優れた仮説として成立しています。松本説との違いは、学問の方法(論証の優越性とエビデンスの確かさ)に関することであり、この点重要です。

　〝俾弥呼(注①)の訓み

　では、この｢俾弥呼｣の“訓み”は何か。これは、通説のような｢ヒミコ｣では｢否(ノウ)｣だ。｢ヒミカ｣なのである。このテーマについて子細に検証してみよう。

　第一に、｢コ｣は“男子の敬称”である。倭人伝の中にも｢ヒコ(卑狗)｣という用語が現れている。｢対海国｣と｢一大国｣の長官名である。この｢コ｣は男子を示す用語なのである。明治以後、女性に｢～子｣という名前が流行したけれど、それとこれを“ゴッチャ”にしてはならない。古代においては女性を｢～コ｣とは呼ばないのである。

　第二に、倭人伝では、右にあげたように｢コ｣の音は｢狗｣という文字で現している。だから、もし｢ヒミコ｣なら｢卑弥狗｣となるはずである。しかし、そのような“文字使い”にはなっていないのである。

　｢ヒミカ｣とよむ

　では、｢俾弥呼｣は何と“訓む”か。――｢ヒミカ｣である。

　｢呼｣には｢コ｣と｢カ｣の両者の読み方がある。先にのべたように、｢コ｣の“適用漢字”が｢狗｣であるとすれば、こちらの｢呼｣はもう一方の｢カ｣音として使われている。その可能性が高いのである。
｢呼(カ)｣とは、何物か。“傷(きず)”である。｢犠牲｣の上に“きずつけられた”切り口の呼び名なのである。中国では、神への供え物として“生身の動物”を奉納する場合、これに多くの｢切り口｣をつける。鹿や熊など、“生き物”を神に捧げる場合、“神様が食べやすい”ようにするためである。それが｢呼(カ)｣である。古い用語である。そして古代的信仰の上に立つ、宗教的な用語なのである。｢鬼道に事(つか)えた｣という、俾弥呼にはピッタリの用語ではあるまいか。

　｢ヒミカ｣の意味

　｢ヒミカ｣とはどういう意味か。
｢ヒ｣は当然｢日｣、太陽である。次の｢ミカ｣は｢甕｣。“神に捧げる酒や水を入れる器”である。通例の｢カメ｣は、人間が煮炊きする水の入れ物である。日用品なのである。これに対して｢ミカ｣の場合、“神に捧げるための用途”に対して使われる。こちらの方が｢ヒミカ｣の｢ミカ｣である。

　すなわち、｢太陽の神に捧げる、酒や水の器｣、それが｢ヒミカ｣なのである。彼女の｢鬼道に事(つか)える｣仕事に、ピッタリだ。｢鬼道｣とは、あとで詳しくのべるように｢祖先の霊を祭る方法｣であり、それに“長じている”女性が俾弥呼だったのである。〟(注②)

　松本氏のヒミカ地名起源説よりも、古田先生のヒミカ論が際立っている。このことがご理解いただけるのではなないでしょうか。(おわり)

(注)
①『三国志』倭人伝では｢卑弥呼｣の字が使われ、本紀では｢俾弥呼｣が使われている。古田説では｢俾弥呼｣が本来の用字、すなわち自署名とする。
②古田武彦『俾弥呼』ミネルヴァ書房、平成二三年(二〇一一)。

第３１９７話 2024/01/08

倭人伝, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

新年の読書、松本清張｢古代史疑｣ (2)

　　　―｢邪馬台国｣の原文改定―

　年始に古書店で購入した『古代史疑･古代探求 松本清張全集33』(注①)には、倭人伝の原文改定について次の三例が紹介されていました。

Ⅰ.｢南、邪馬壱(台の誤り)国に至る。｣13頁
Ⅱ.｢景初三年(二三九。原文、二年)｣14頁
Ⅲ.｢台与(原文、壹與。『梁書』と『北史』を参照して臺與の誤りとされている)｣15頁

　Ⅲについては、一応、原文改定の根拠らしきことが示されていますが、なぜか邪馬壱国についてはそれがありません。古田先生は、この｢古代史疑｣で紹介された邪馬壱国から邪馬台国への原文改定の事実を、松本清張氏が最後まで説明されなかったことを不審として、自らが『三国志』の｢壹｣と｢臺｣の悉皆調査を行われ、原文改定が否であることを証明されました。そのことを東京大学の『史学雑誌』(注②)に発表され、古田武彦の名前と邪馬壹国説は古代史学界で、一躍注目されるに至ったことは有名です。

　それではなぜ松本氏は邪馬台国への原文改定を、何の説明も論証も無いまま採用したのでしょうか。というのも、氏自身が同書で次のように、原文改定を誡められているだけに、不審と言うほかありません。

　｢要するに、距離(里数、日数)の点では大和説が有利である。ただし、『魏志』の原文にある南を東としたのは、｢自説に都合のいい、勝手な解釈｣といわれても仕方がなく、大和説の欠陥である。｣24頁
｢私はやはり『魏志』の通りに帯方郡から邪馬台国までの方向をすべて｢南｣としたい。原典はなるべくその通りに読むべきだと思う。｣37頁

　このように、松本氏は原文尊重を主張していながら、邪馬壹国については、何の疑いもなく原文改定された｢邪馬台国｣を採用しています。何とも不思議なことです。その後、1969年に古田先生の論文｢邪馬壹国｣が発表されると、次のように述べています。

　｢この問題を、これほど科学的態度で追跡した研究は、他に例がないだろう。十分に説得力もあり、何もあやしまずにきた学会は、大きな盲点をつかれたわけで、虚心に反省すべきだと思う。ヤマタイではなくヤマイだとしたら、それはどこに、どんな形で存在したのか、非常に興味深い問題提起で、私自身、根本的に再検討を加えたい｣(注③)

　残念ながら、古代史学界では今も原文改定した｢邪馬台国｣が、なに憚ることなく使われ続けています。そして、教科書もまた。(つづく)

(注)
①｢古代史疑｣の初出は『中央公論』の連載(昭和41年6月～42年3月〔1966年〕)。
②古田武彦｢邪馬壹国｣『史学雑誌』78-9、1969年。
③｢読売新聞｣昭和44年11月12日〔1969年〕。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１０８４話(2015/10/29)〝｢邪馬壹国｣説、昭和４４年｢読売新聞｣が紹介〟

第３１９４話 2024/01/05

古田武彦, 古賀達也, 史料批判

和田昌美さんから

｢結集(けつじゅう)｣の呼びかけ

　本日、開催された新年最初のリモートによる古代史研究会(多元的古代研究会主催)で、和田昌美さん(同会事務局長)から、〝釈迦の弟子等が釈迦入滅後に行った｢結集(けつじゅう)｣を私達も行おう〟という提案がなされました。釈迦の直弟子等が集まり、釈迦から聞いたことを皆で出し合い、その記憶を確認し、合意形成して、阿含経を編纂したことを｢第一回結集｣とされています。それと同様に、古田先生没後の現在、その教えを受けた者、学んだ者が一堂に会して｢結集｣しようという提案で、時宜に適ったものです。

　実は、わたしも｢結集｣を呼びかけたことがありました。2001年10月8日、東京の朝日新聞社ホールで開催された『｢邪馬台国｣はなかった』発刊三十周年紀年講演会で祝賀講演を谷本茂さん(『古代に真実を求めて』編集部)とわたし(当時、古田史学の会･事務局長)が行うことになり、わたしは｢古田史学の誕生と未来｣というテーマで講演しました(注①)。その冒頭と締めくくりに次のように述べました。

　〝(前略)
従いまして今日、私がお話しするのは｢私は、このように聞いた｣ということで、有名な釈迦の｢結集(けつじゅう)｣というのがございますね、釈迦の没後に弟子等五百人が集まって結集し、｢私は、このように聞いた｣と、要するに｢如是我聞｣と仏教の経典では最初にそれが入って、聞いた内容を口伝で伝える、という有名な｢結集｣というのがございます。
この｢第一回結集｣は王舎城(ラージャグリハ)郊外に五百人の比丘が集まってやったと、で、長老格の迦葉(かしょう)が座長を務めて、弟子の阿難陀(アーナンダ)とか優波離(ウパーリ)というのが、それぞれ先導を切って｢そのように聞いた｣と。それからずっと第二回結集、第三回結集と何百年と続いて釈迦の教えが伝えられ、世界に広まったという有名な話がございます。

　そういう意味から考えますと、本日のこの場所というのは、ある意味では、｢古田史学の第一回結集｣であると、そのようにも思うわけでございます。

　ただ違うのは、古田先生がお元気で三十年前と変わらず、今も多元史観の先頭を切って新しい学説を次から次へと発表されておられること、これが釈迦の結集とは一番違う、そういうところではないかと思っておるわけでございます。〟

　このように、わたしは講演を始め、最後を次のように締めくくりました。

　〝私たちが今、生きている時代というのは、日本の歴史学、古代史が天皇家一元史観というイデオロギーから、古田武彦という人物により、初めて学問として成立しつつある、ある意味では、成立した同時代に生きていると言って良いかと思います。おそらく百年後、二百年後、この国の若者、新しい探求者は、｢あの時代が日本の古代史、歴史学が、イデオロギーから本当の学問へ変わろうとしている、日本の歴史学の『ルネッサンス』であったんだ｣と、そう言われる時代が来ることを私は、確信しております。

　西洋のフィレンツェを中心とするレオナルド･ダ･ヴィンチ、ミケランジェロ、ラファエロを輩出したあの｢ルネッサンス｣も、あの時代は｢ルネッサンス｣だとは分からなかった。分かったのは、百年後、二百年後の後だ。そして、｢あの時代が、ああ、ルネッサンスだったんだ｣と後で分かったという風に聞いております。おそらく、今のこの時代が｢日本の古代史のルネッサンスである｣と百年後、二百年後の青年、若き探求者から、そう呼ばれることを私は、疑いません。

　そして、私たちの学問は、そのためにあるべきであると、当然、体制に認められようとか、私利私欲、出世のためにやる学問ではございません。真実と人間の理性にのみに依拠し、百年後、二百年後の青年のために真実を追求する。この学問をやって参りたいという風に思うわけでございます。
今回は｢第一回結集｣と申しましたが、是非、十年後もまた、古田先生をお招きして｢第二回結集｣をやりたいと思っております。それまで、また、皆さんとお会い出来ることを楽しみにいたしまして、私からのご報告といたします。ご静聴ありがとうございました。〟(注②)

　和田さんの呼びかけに応えて、古田史学の｢結集｣を、新時代に相応しくリモートで行うのも良いでしょう。偶然ですが、わたしも三十年前の和田家文書偽作キャンペーンに対して、古田先生と一緒に闘った日々のことを、記憶が鮮明なうちに書籍として残し伝えるべく、青森や関東の皆さんと共に、『東日流外三郡誌の逆襲』(八幡書店)の発刊に向けて｢結集｣を行っています。

　また、この年末年始には、｢喜田貞吉と古田武彦の学問と批判精神｣という、研究史に関する論文を書き上げました。これも、古田先生の業績を後世に伝えるための、わたし一人だけのささやかな｢結集｣かもしれません。

(注)
①谷本茂氏の演題は｢史料読解法の画期｣。
②『東方の史料批判 ―｢正直な歴史｣からの挑戦―』(『｢邪馬台国｣はなかった』発刊三十周年紀年講演会講演録) 新･東方史学会編、2001年11月27日。

第３１７１話　2023/12/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (2)

　前期難波宮｢九州王朝複都｣説を論文発表したのは2008年ですが、口頭では古田先生への問題提起を皮切りに関西例会などでそれ以前から発表してきました。ところが古田先生から批判されたこともあってか、古田学派内から様々な批判がなされました。そのおかげで、再反論のために土器編年や関連遺構の調査、前期難波宮や難波京を発掘した考古学者たちへのヒアリングなどを実施し、わたし自身も大変勉強になりました。まさに〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟を実体験できました。

　他方、これはいかがなものかと思うような〝批判〟もありました。たとえば、前期難波宮のような大規模な遺構は出土しておらず、大阪市や大阪府の〝地域おこし〟のために造作されたもので、古賀はそれを自説の根拠にしているというものです。こうした批判は、難波宮(難波京)を数十年にわたり発掘調査してきた大阪の考古学者に対して甚だ失礼なものでした。

　また、次のような批判も最近まで繰り返されています。云わく、〝文献的裏付けは何もなく、考古学的裏付けもなく、根拠となるのは｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀達也氏の思考だけ〟というものです。

　この批判を受けて、わたしがこれまで発表してきた関連論文のリストを作成し、こうした批判が事実に基づかない｢空理空論｣であることを明らかにし、わたしの論文を正確に引用したうえで、事実に基づいた具体的な批判をいただけるよう努力しなければならないと、反省するに至りました。そこでこれまで発表した関連論文のリストを公表することにしました(多元的古代研究会の会誌『多元』に投稿させていただきました)。

2008年に発表した同テーマ最初の論文｢前期難波宮は九州王朝の副都｣を筆頭に、現在まで約50編の論文をわたしは発表してきました。論文の他に｢洛中洛外日記｣にも、関連する小文が多数あります(論文と内容が重複するものも含め、200編以上)。抜け落ちがあるかもしれませんが、各会誌･書籍で発表したそれらの論文･発表年を以下に列挙します。

《難波宮に関する論文･講演録》
【古田史学会報】古田史学の会編
① 前期難波宮は九州王朝の副都 (八五号、二〇〇八年)
② ｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解 (八六号、二〇〇八年)
③ ｢白雉改元儀式｣盗用の理由 (九〇号、二〇〇九年)
④ 前期難波宮の考古学(１) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇二号、二〇一一年)
⑤ 前期難波宮の考古学(２) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇三号、二〇一一年)
⑥ 前期難波宮の考古学(３) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇八号、二〇一二年)
⑦ 前期難波宮の学習 (一一三号、二〇一二年)
⑧ 続･前期難波宮の学習 (一一四号、二〇一三年)
⑨ 七世紀の須恵器編年 ―前期難波宮･藤原宮･大宰府政庁― (一一五号、二〇一三年)
⑩ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一六号、二〇一三年)
⑪ 難波と近江の出土土器の考察 (一一八号、二〇一三年)
⑫ 前期難波宮の論理 (一二二号、二〇一四年)
⑬ 条坊都市｢難波京｣の論理 (一二三号、二〇一四年)
⑭ ｢要衝の都｣前期難波宮 (一三三号、二〇一六年)
⑮ 九州王朝説に刺さった三本の矢(前編) (一三五号、二〇一六年)
⑯ 九州王朝説に刺さった三本の矢(中編) (一三六号、二〇一六年)
⑰ 九州王朝説に刺さった三本の矢(後編) (一三七号、二〇一六年)
⑱ ｢倭京｣の多元的考察 (一三八号、二〇一七年)
⑲ 律令制の都｢前期難波宮｣ (一四五号、二〇一八年)
⑳ 九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道― (一四六号、二〇一八年)
㉑ 古田先生との論争的対話 ―｢都城論｣の論理構造― (一四七号、二〇一八年)
㉒ 九州王朝の高安城 (一四八号、二〇一八年)
㉓ 前期難波宮｢天武朝造営｣説の虚構 ―整地層出土｢坏Ｂ｣の真相― (一五一号、二〇一九年)
㉔『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》 (一五三号、二〇一九年)
㉕ 難波の都市化と九州王朝 (一五五号、二〇一九年)
㉖ 都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺― (一五八号、二〇二〇年)

【古代に真実を求めて】古田史学の会編、明石書店
㉗ ｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣ (十七集、二〇一四年)
㉘ 九州王朝の難波天王寺建立 (十八集、二〇一五年)
㉙ 柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京― (二六集、二〇二三年)

【｢九州年号｣の研究】古田史学の会編、ミネルヴァ書房、二〇一二年
㉚ 白雉改元の史料批判
㉛ 前期難波宮は九州王朝の副都

【多元】多元的古代研究会編
㉜ 古賀達也氏講演会報告(宮崎宇史)｢太宰府と前期難波宮 ―九州年号と考古学による九州王朝史復元の研究―｣ (九七号、二〇一〇年)
㉝ 古賀達也氏講演録(宮崎宇史)｢王朝交替の古代史 ―七世紀の九州王朝―｣ (一一五号、二〇一三年)
㉞ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一七号、二〇一三年)
㉟ 感想二題 ―『多元』一四二号を拝読して― (一四四号、二〇一八年)
㊱ ｢評｣を論ず ―評制施行時期について― (一四五号、二〇一八年)
㊲ 九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配― (一四八号、二〇一八年)
㊳ 難波から出土した筑紫の土器 ―文献史学と考古学の整合― (一五三号、二〇一九年)
㊴ 前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察 (一五七号、二〇二〇年)
㊵ 天武紀｢複都詔｣の考古学的批判 (一六〇号、二〇二〇年)
㊶ 七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動― (一七六号、二〇二三年)

【東京古田会ニュース】古田武彦と古代史を研究する会編
㊷ 前期難波宮九州王朝副都説の新展開 (一七一号、二〇一六年)
㊸ 前期難波宮の考古学　飛鳥編年と難波編年の比較検証 (一七五号、二〇一七年)
㊹ 前期難波宮｢天武朝｣造営説への問い (一七六号、二〇一七年)
㊺ 一元史観から見た前期難波宮 (一七七号、二〇一七年)
㊻ 難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点― (一八五号、二〇一九年)
㊼ 古代山城研究の最前線 ―前期難波宮と鬼ノ城の設計尺― (二〇二号、二〇二二年)

　以上のタイトルだけでも、その内容が多岐多面にわたることを理解していただけるのではないでしょうか。考古学関連論文も少なくありません(④⑤⑥⑨⑪⑫⑬⑳㉓㉔㉕㉖㊳㊴㊵㊷㊸㊼が該当)。筑紫(糸島博多湾岸等、九州王朝中枢領域)の須恵器が難波から出土していることも論文㊳で紹介しました。
このように、わたしが書いた研究テーマとしては、九州年号研究に次ぐ論文数なのです。〝｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀の思考だけ〟では、これだけの論文は書けないことをご理解いただけるものと思います。

　なお、これらの論文の多くは、古田先生に読んで頂くことを念頭に書き続けたものです。その結果、2014年(平成26年)の八王子セミナーでは、参加者からの｢前期難波宮九州王朝副都説に対してどのように考えておられるのか｣という質問に対して、｢検討しなければならない｣との返答がなされました。このときが最後の八王子セミナーとのことでしたので、わたしは初めて参加し、会場の片隅で聞いていました。先生からはいつものように批判されるものと思っていたのですが、｢検討しなければならない｣との言葉を聞き、その夜はうれしくてなかなか眠れませんでした。もちろん前期難波宮九州王朝副都説にただちに賛成されたわけではありませんが、はじめて古田先生から検討すべき仮説として認めていただいた瞬間でした。しかしながら、検討結果をお聞きすることはついに叶いませんでした。その翌年に先生は亡くなられたからです(2015年10月14日没、89歳)。(つづく)