｢ポアンカレとモデル｣ 茂山さんの見解

　｢洛中洛外日記｣２８０７話(2022/08/11)〝ポアンカレ予想と古田先生からの宿題〟で、古田先生から厳しく叱責されたことを紹介しました。九州年号原型論研究に使用した｢丸山モデル｣(注①)という名称に対して、｢モデル｣という用語の使い方が間違っているという叱責でした。そのことについて、茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部)よりメールが届き、古田先生の｢モデル｣の理解についての見解(推察)が記されていました。
　茂山さんは大学で哲学や論理学を専攻されておられ、その分野に疎いわたしは何かと教えを請うてきました。なかでも｢古田史学の会｣関西例会で連続講義されたアウグスト･ベークのフィロロギーの解説(注②)は圧巻でした。今もその講義レジュメを大切に持っています。今回は、これもわたしが苦手な数学と論理学の分野のポアンカレについて、メールで古田先生の考え方についての見解を説明していただきました。特に重要な部分を紹介します。

【以下、転載】
仮説とモデルについて(古田武彦先生に代わって)

　ポアンカレのことを書かれていましたが、それを読んで、古田先生のクレームがどういうものだったか、十分説明していなかったかな、と気になりました。(中略)
　モデルの語源は、modus物差し と-ulus小さい を合わせたラテン語｢modulus小さい物差し｣に由来します。｢尺度｣｢基準｣などの意味も持ち、｢測定すること｣と深く関わった言葉です。分かり易い例でいえば、自動車のミニチュアモデル、絵画や彫刻のモデルなど。本物を作る前に粘土やデッサンなどで成形しますから、｢手本｣｢模型｣｢鋳型｣などの意味に派生して広がります。応用された結果｢規範｣｢模範｣｢基本｣などの抽象言語にまで広がりました。
　これで分かるように、もともと物作りや測定など、自然科学系の言語です。論理学に応用されても、数学的な性格をもちます。その特徴を定義すれば、モデルは仮説ではありません。また究極の解答でもありません。しかし、反復繰り返しに耐える必要があります。自動車のモデルから現実の自動車を何万台も同じように作る必要がある、という意味合いの｢反復｣です。それがモデルの本質です。つまり、沢山モデルがあっては困る訳で、モデルはひとつの作業にひとつ、です。しかし、ふたつの作業にはふたつのモデルがあっても構いません。
　さて、古田先生のクレームを代弁してみれば、いくつかの言説がありえます。
　まず｢仮説に過ぎないものをモデルと言ってくれるな。一体だれが、そんな権威を保証したのか｣というクレームでしょう。｢何も論証されていない｣という評価です。
　もう一つ、実学の物作りではない歴史の学問では、求める答えは(古典的哲学では)ひとつ、真実はひとつと考えられているので、｢文献学(フィロロギー)では、｢仮説｣と｢論証が完了した理論｣の間には、モデルなどという中間的な存在は許されない｣というクレームでしょうか。
　自然科学では、実験や測定が幾らでも(技術が可能な限り)繰り返し出来ますし、反復することに絶対的な安定性があります。｢『もの』のふるまい｣を研究しているからです。そのため、仮説と理論の間に(中途半端な)モデルの介在が許されています。研究の便宜のためです。しかしこの場合も、モデルと広く認知されるためには、相当の実験、測定、論証が要求され、それこそ｢権威｣が求められます。
　一方、実験や測定という数学的方法を駆使する社会学や心理学、経済学などを別にすれば、｢『ひと』のふるまい｣を研究する｢古代史学｣では、反復も出来ませんし、測定もできません。つまり、反復･測定を本質とする｢モデル｣という方法論は、馴染まないのです。
　古田先生が、ポアンカレの本を貴方に渡し、九州年号の古代史学的な議論の問題とされなかったのは、｢モデル｣という思想が自然科学や実学のものだ、と考えられていたからではないでしょうか。｢モデル｣とは、観測･測定が可能な問題で、どこでもいつでも、繰り返し使える汎用性のある規範、そう考えられていたのなら、九州年号の復元作業に｢モデル｣という設定はありえません。
【転載、終わり】

　この丁寧な長文の説明を読み、わたしには思い当たる節がありました。末尾に記された〝｢モデル｣とは、観測･測定が可能な問題で、どこでもいつでも、繰り返し使える汎用性のある規範、そう考えられていたのなら、九州年号の復元作業に｢モデル｣という設定はありえません。〟という指摘は、古田先生の考えに近いように思います。この件、引き続き勉強します。

(注)
①｢市民の古代研究会｣時代に丸山晋司氏が提案した九州年号の原型論(朱鳥を九州年号と見なさない説)が｢丸山モデル｣と呼ばれた。当時、『二中歴』の｢年代歴｣を原型とする古田先生と丸山氏とで論争が行われていた。その後、研究が進展し、『二中歴』原型説が最有力となり、今日に至っている。
②｢古田史学の会｣関西例会にて、｢フィロロギーと古田史学｣というテーマで2017年5月から一年間にわたり行われた。テキストはベークの『エンチクロペディーと文献学的諸学問の方法』(安酸敏眞訳『解釈学と批判』知泉書館)を用いた。

｢トマスによる福音書｣と

　　　　　　　　仏典の｢変成男子｣思想 (8)

　701年(九州年号の大化七年＝大宝元年)の大和朝廷(日本国)への王朝交替まで日本列島の代表王朝だった九州王朝(倭国)での仏典受容における女人救済思想の研究はようやく始まったばかりです(注①)。遺された九州王朝系史料の少なさから、本格的な研究はこれからですが、『日本書紀』に転用された九州王朝記事を探ることでその一端をうかがうことができます。たとえば聖徳太子によるとされる三経義疏(注②)も、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤、あるいは太子･利歌彌多弗利(注③)による事績の転載ではないかと考えています。
　三経義疏に関係するものとして、女性(勝鬘婦人)が中心となって説かれた『勝鬘経』が注目されます。仏教学の権威、中村元氏は同経典の特徴を次のように紹介しています。

〝それ(『勝鬘経』)は、釈尊の面前において国王の妃であった勝鬘婦人が、いろいろの問題について大乗の教えを説く、それにたいして釈尊はしばしば賞賛の言葉をはさみながら、その説法をそうだ、そうだと言って是認するという筋書きになっています。当時の世俗の女人の理想的な姿が『勝鬘経』のなかに示されています。(中略)
　釈尊は彼女が未来に必ず仏となりうるものであることを預言します。〟※()内は古賀注。中村元『大乗仏典Ⅰ 初期の大乗経典』135～138頁(注④)

　このように解説されて、中村氏は次のように結論づけます。

〝ここに注目すべきこととして、勝鬘婦人という女人が未来に仏となるのであって、｢男子に生まれ変わって、のちに仏となる｣ということは説かれていません。｢変成男子｣ということは説かれていないのです。｢変成男子｣ということは、しょせん仏教の一部の思想であったということがわかります。〟同150頁

　この結論の前半部分はその通りですが、後半の〝｢変成男子｣ということは、しょせん仏教の一部の思想であった〟は頷けません。なぜなら、少なからぬ仏典中に｢変成男子｣思想は見受けられるからです。更に、釈迦の時代や仏典成立時での女性蔑視社会に抗した女人救済の便法｢変成男子｣思想を、現代人の人権感覚で忌避･否定するのではなく、古代社会での｢跋苦与楽｣(注⑤)の救済方法を当時の人々(特に女性たち)がどのように受けとめていたのかを検証すべきではないでしょうか。(つづく)

(注)
①服部静尚｢女帝と法華経と無量寿経｣『古田史学会報』164号、2021年6月。
　同｢聖徳太子と仏教 ―石井公成氏に問う―｣『古代史の争点』(『古代に真実を求めて』25集)明石書店、2022年。
②『法華義疏』『勝鬘経義疏』『維摩経義疏』のことで、『日本書紀』推古紀には聖徳太子が講じたとある。『法華義疏』(皇室御物)は九州王朝の上宮王が集めたものとする古田先生の次の研究がある。
　古田武彦｢『法華義疏』の史料批判｣『古代は沈黙せず』1988年。ミネルヴァ書房より復刻。
③『隋書』俀国伝に見える俀国(九州王朝)の天子と太子の名前。
④中村元『大乗仏典Ⅰ 初期の大乗経典』東京書籍、1987年。
⑤｢跋苦与楽｣(ばっくよらく)とは、衆生の苦を取り除いて楽を与えること。『大智度論』二七(鳩摩羅什訳)に｢大慈与一切衆生楽、大悲跋一切衆生成苦｣とある。

｢トマスによる福音書｣と

　　　　仏典の｢変成男子｣思想 (4)

　『法華経』には、｢題婆達多品第十二｣に見える｢龍女の成仏｣説話の他にも女性の救済についての説話があります。｢洛中洛外日記｣(注①)で紹介したことがありますが、｢薬王菩薩本事品第二十三｣の次の説話です。

『妙法蓮華経』｢薬王菩薩本事品第二十三｣

　｢宿王華、若し人あって是の薬王菩薩本事品を聞かん者は、亦無量無辺の功徳を得ん。若し女人にあって、是の薬王菩薩本事品を聞いて能く受持せん者は、是の女身を尽くして後に復受けじ。若し如来の滅後後の五百歳の中に、若し女人あって是の経典を聞いて説の如く修行せば、此に於て命終して、即ち安楽世界の阿弥陀仏の大菩薩衆の圍繞せる住処に往いて、蓮華の中の宝座の上に生ぜん。
　復貪欲に悩されじ。亦復瞋恚・愚痴に悩されじ。亦復･慢･嫉妬･諸垢に悩されじ。菩薩の神通･無生法忍を得ん。是の忍を得已って眼根清浄ならん。是の清浄の眼根を以て、七百万二千億那由他恒河沙等の諸仏如来を見たてまつらん。｣

　当時、成仏できないとされた女人でも、薬王菩薩本事品を聞き、説の如く修行すれば、死後に｢安楽世界の阿弥陀仏の大菩薩衆の圍繞せる住処に往いて、蓮華の中の宝座の上に生ぜん｣と阿弥陀浄土への往生ができると説いたものです。わたしが着目したのは｢若し女人にあって、是の薬王菩薩本事品を聞いて能く受持せん者は、是の女身を尽くして後に復受けじ。｣の部分です。三枝充悳氏による現代語訳では次のようです(注②)。

　｢もしある女人が、この薬王菩薩本事品を聞いて、よく受持するならば、このひとは、女身を尽くしてから後に再び女身を受けるということはないであろう。｣三枝充悳『法華経現代語訳(下)』464頁

　薬王菩薩本事品のこの部分は釈迦が女人の往生を説いた説話で、｢女性救済｣思想なのですが、ここでも｢女身｣であることをネガティブに捉え、滅後は再び女身として生まれないという〝方法〟を説いているわけです。現代人の感覚としては、なんともやりきれないのですが、このような便法を用いなければならないほど、当時の女性蔑視社会の圧力は強かったことがうかがえます。
　わたしにはこうした釈迦の便法を、あたまから否定することができません。現代社会にも、｢正義｣や｢平等｣｢平和｣を主張するだけでは一向に解決できない問題が数多くあり、その間も苦しみ続けている人々がいることを知っているからです。まさに釈迦やイエスが生きた時代はそのような精神文明の社会だったのです。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２５０５話(2021/06/29)〝九州王朝(倭国)の仏典受容史(2) ―法華経｢薬王菩薩本事品｣の阿弥陀浄土思想―〟
②三枝充悳『法華経現代語訳(下)』第三文明社レグルス文庫、1974年。