「史料批判」一覧

第７３９話　2014/07/06

古賀達也, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説は学説に非ず（２）

　一昨日は愛知県一宮市で開催された繊維機械学会記念講演会で「機能性色素」を テーマに講演し、昨日は「古田史学の会・四国」主催の講演を行いました。テーマは「九州年号史料の出現と展望」で、その後の懇親会も含めて活発な質疑応答がなされました。「古田史学の会・四国」での講演はこれまで何回もさせていただきましたが、質問内容などが年毎に深く鋭いものになっており、「古田史学の 会・四国」が発展している様子を感じとれました。
　今日は合田洋一さん（古田史学の会・全国世話人、四国の会・事務局長）のご案内で能島（のしま）上陸・潮流クルージングに参加します。能島は村上水軍の拠点で、「海城」として唯一国の史跡に指定されています。今回、特別に能島上陸・潮流クルージングが企画されたとのことで、合田さんのおすすめもあり参加することにしました。

　さて、「邪馬台国」畿内説が「研究不正」の上で成り立っていることを「洛中洛外日記」７３８話で指摘しましたが、畿内説 論者が何故『三国志』倭人伝の「南、至る邪馬壹国。女王の都する所」という記事の「南」を「東」に、「壹」を「台（臺）」に改竄（研究不正）したのか、そ の「動機」について解説したいと思います。
　倭人伝には邪馬壹国の位置情報としていくつかの記述がありますが、行程記事の概要は朝鮮半島から対馬・壱岐・松浦半島・糸島平野・博多湾岸と進み、その南、邪馬壹国に至るとあります。したがって、どのように考えても邪馬壹国（女王国）は博多湾岸の南方向にあることは明確ですから、「南」を「東」に改竄しなければ、方角的に奈良県に邪馬壹国を比定することは不可能です。そこで、「南」を「東」とする改竄（研究不正）に走ったのです。
　しかし、それだけでは畿内説にとっては不十分です。というのも、改竄（研究不正）により、邪馬壹国を博多湾岸よりも「東」方向にできても、それだけでは 四国や本州島全域が対象地域となってしまい、「畿内」（奈良県）に限定することはできないからです。そこで、畿内説論者はもう一つの改竄（研究不正）を強 行しました。（つづく）

第７３７話　2014/06/29

史料批判, 考古学

好太王碑文の罫線

　「洛中洛外日記」７３５話の「『広開土王碑』改竄論争の終焉」において、古典研究会編『汲古』第６５号掲載の武田幸男氏「広開土王碑『多胡碑記念館本』の調査報告」を紹介しましたが、同論稿はとても勉強になりました。
　たとえば、同碑文の行間や天地に罫線があることを初めて知りました。好太王碑文の拓本はほぼ全面が石灰塗布により字形を「復元」したものが多く、その石 灰塗布により罫線が埋められたため、拓本には罫線が消えているので、わたしは同碑文に罫線があることを知りませんでした。金石文研究においては「実物を見 る」という作業が重要であることを改めて認識させられました。
　もう一つ勉強になったことに、好太王碑文拓本の種類についての現在の研究状況についてでした。わたしは石灰塗布による拓本ぐらいしか知らなかったのです が、武田稿によれば「石灰拓本」以外にも石灰塗布以前の「原石拓本」（水谷悌二郎本）、そしてその「原石拓本」によって釈文し、全て手で書き上げた「墨水 廓填本」（酒勾景信本）があるとのことです。「石灰拓本」は何種類もあるようで、塗布した石灰の一部が剥離し、その程度により各「石灰拓本」の文字に異同 が発生します。その違いに着目して、各拓本の成立時期の先後関係を考察したのが武田稿です。
　特にわたしが驚いたのは酒勾景信本が手書きの「墨水廓填本」とされていることでした。酒勾大尉が持ち帰った好太王碑文は「石灰拓本」（「双鈎」本：ふちどり文字。石碑の面に紙をあて、字の輪郭を墨でふちどって字形を作るやり方。）と聞いていましたので、「墨水廓填」の定義も含めて再勉強の必要を感じてい ます。
　今回この「洛中洛外日記」を書くにあたり、古田先生の『失われた九州王朝』を始め、藤田友治さんの『好太王碑論争の解明』（１９８６年、新泉社）などを 再読しました。わたしが古田史学に出会った頃の書籍ですので、とても懐かしく思いました。１９８５年に中国の集安まで行き、好太王碑を現地調査されている 古田先生や藤田友治さん（故人）高田かつ子さん（故人）の写真などもあり、感慨深いものがありました。

第７３６話　2014/06/28

古田史学の会, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

若き親鸞を失ったであろう

　西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、高松市）の呼びかけで高松市在住の古田史学の会・会員による月例会が企画されているとのことで、先日、四国出張のおり当地の会員さんにお会いし、夕食をご一緒させていただきました。
　そのときに「古田史学の会」や古田学派からの一元史観への厳しい批判や態度などが話題にのぼりました。わたしは、古田史学を学ぶ覚悟として、次のエピ ソードを紹介しました。昭和薬科大学諏訪校舎で開催された「邪馬台国」徹底論争シンポジウムでのことで、司会をされていた山田宗睦さんから次のような発言がありました。

　「古田さんが孤立している一つの原因は、論争的言辞の過剰にある。私はそう見ています。」

　山田さんは古田先生のことを思っての発言でしたが、それに対して古田先生は次のように答えられたのです。

　「山田さんの前では面はゆいんですが、ソクラテスが周辺から注目されるわけですね。『あなたは露骨に刺激的なことを言い過ぎる』と。だから憎まれて死刑になりそうになったのだと。もっとうまくやりなさい、と。ソクラテスは、いや、私はもう老人だと。こんな死を前にした老人が、なんで死を恐れる必要があろうか、と言って拒絶するわけですね。そして見事に死刑になって死んでいくわけです。（中略）
　同じ例は日本でもあります。法然が晩年に、門弟の中の長老から諫められるわけです。『あなたは専修念仏ということを言って、朝廷や貴族から憎まれる。露骨に言い過ぎる。もっと表面は旧仏教なみの穏やかな、模糊としたやり方にしておいて、内々で専修念仏を我々だけでやるようにしましょう。そうしてほしい』と。法然のためを思って言うんです。すると、いつもは穏やかな法然が断乎、その時はノウ、と拒絶するわけです。それはできないと。たとえ首を斬られても、 専修念仏をみんなの前で今まで通り言い続けます、と言うんですね。おそらくあの時、長老はじめ弟子たちは辟易したと思うんです。せっかく法然先生のことを思って私たち言ったのに、しょうもない、やっぱり性格というものは直らないなあと。
　しかし、私は思うんですが、あそこで、もし法然が長老の意見を取り入れて、穏健、ほのめかしの法然になっていたら、親鸞を失ったと思います。若き親鸞は去って行ったと思います。私はあの法然が正しかったと思っているわけです。」（『「邪馬台国」徹底論争』第２巻（東方史学会／古田武彦編。新泉社、 １９９２年）１０４頁「ソクラテスと法然の場合」に収録）

　このときの古田先生の発言を、わたしは運営協力者の一人（市民の古代研究会・事務局長）として、感動に震えながら聞いていました。古田先生の発言は表面的には山田さんへの返答だったのですが、その実、会場に来ていた多くの古田学派への強烈なメッセージだったのです。「若き『親鸞』よ、出よ」というわたしたちへの呼びかけだったと私は受け止めたのです。このとき３０歳代半ばだったわたしは、古田先生を支持し古田史学に半生を捧げる覚悟を決めました。 しかし、ちようどその頃勃発した和田家文書偽作キャンペーンと古田バッシングの嵐により、会場に来ていた「兄弟子」たちの少なくない人々は、その後、古田先生のもとを去りました。
　「若き親鸞を失ったであろう」という先生の言葉は、今でも昨日のことのようにはっきりと覚えています。あのときから四半世紀がたちましたが、この「古田史学を学ぶ覚悟」は、わたしたち「古田史学の会」に今も脈打っているのです。

第７３５話　2014/06/27

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 史料批判, 考古学

「広開土王碑」改竄論争の終焉

　ときおり、汲古書院から古典研究会編『汲古』が送られてくるのですが、先日いただいた第６５号に掲載されていた武田幸男氏「広開土王碑『多胡碑記念館本』の調査報告」を拝読しました。
　同論稿は広開土王碑(高句麗の好太王碑)の各種拓本間の差異から、石灰塗布により拓本の字形がどのように変遷や誤りが発生したのかについて論究されたもので、同碑の実体を知る上でも大変興味深いものでした。しかし、わたしが感慨深く思ったのは、石灰塗布を紹介されながら、それを根拠とした同碑「改竄説」 について全く触れられていないことでした。
　同碑拓本に記された「倭」の字を日本陸軍の酒勾大尉による改竄とする李進煕氏の「改竄説」が１９７２年の発表以来、学界を席巻したのですが、そのことについて武田氏の論稿では全く触れられていないことに、とうとう好太王碑改竄説や改竄論争は終焉したのだなと、改めて思いました。詳しくは古田先生の『失わ れた九州王朝』を読んでいただきたいのですが、李さんの改竄説に真っ向から反対したのが古田先生だったのです。今ではとても考えられないのですが、古田先 生は東京大学の史学会の要請により、改竄説が学問的に成立しないことを講演されのです。この古田先生の研究により、改竄論争は終止符を打たれ、「改竄」は なかったとする古田説は一元史観の学界においても高く評価されているのです。
　たとえば、昭和薬科大学諏訪校舎で開催された「邪馬台国」徹底論争のシンポジウムにおいて、田中卓さんから次のような発言がありましたのでご紹介します。

　「それからこの機会に、私の感心したことをご披露しておきます。それはもうだいぶ前の東大の史学会で古田さんが発表された時のことです。内容は高句麗好太王の碑についてでした。
　その当時、朝鮮の学者が、あれは偽物だ、日本側の塗布作戦で文字を塗り変えてしまったんだということを盛んに宣伝していたんです。その当時、私はまだその実物も見てないし、それに反論するだけの力がなかったんでだまっていましたが、その頃の学会においては、朝鮮の学者の気色ばんだと言いますか、反対でもしたらいっぺんに噛みつかれるような、そういう空気だったんです。そこでみんな、朝鮮の学者が変なことを言うなと思ってもだまってた、それが一般の空気だった。その時に古田さんが、東大の史学会の席上で、あれが偽物だというのはまちがっていると言って、それこそ大音声で批判され、それは非常な迫力でし た。それがあってから後、朝鮮の学者もあんまり悪口を言わなくなった。これは、私は古田さんの功績として高く評価しております。そのことをご紹介して終わ ります。」

　この田中卓氏の発言は『「邪馬台国」徹底論争』第２巻（東方史学会／古田武彦編。新泉社、１９９２年）２４１頁「好太王碑論争と古田氏」に収録されています。
　やがては邪馬壹国説や九州王朝説も同様に高く評価される日が来ることをわたしは疑うことができません。その日が一日でも早く来るよう、わたしたち「古田史学の会」の使命は重要です。

第７３４話　2014/06/22

倭人伝, 史料批判, 地名, 邪馬壱（壹）国

邪馬壹国の「やま」

　これは古田学派内でも意外と思い違いされていることですが、『三国志』倭人伝の女王国の名称は邪馬壹国と記されていますが、これは大領域国名の「壹」と小領域国名の「邪馬」の合成国名です。大領域国名の「壹」(it)は倭国の「倭」(wi)の別字表記で、「二心」がないという忠義を表す「壹」の 字を選んだものと古田先生は分析されています。したがって、女王卑弥呼が住んでいる「国」は「壹（倭）」国の中の「邪馬」国なのです。
　このような視点から邪馬壹国の所在地である博多湾岸や福岡県の地名を見たとき、筑後の山門は「邪馬」国の南からの入り口「戸」がついた「邪馬・戸」の可能性があります。北側の入り口「戸」の候補地名としては下大和（福岡市西区）があります。そう考えますと、北の下大和と南の山門の間に、女王国の「邪馬」国の中枢領域があるはずです。古田先生はその有力候補地として、春日市須玖岡本の小字地名「山」を指摘されています。近くには有名な弥生時代の須玖岡本遺跡があります。今後の調査が期待されます。
　同様に、奈良県の大和も「やま」国の入り口「戸」という意味と思うのですが、その「やま」はどこでしょうか。この問題をかなり以前から考えてきたのです が、京都府の旧国名は山城ですから、これは「やま」の「うしろ」の国と考えられますから、山城が「やま」国の一部ではないでしょうか。
　この「山」の「後ろ」と対応するように、淀川の西側に大山崎などの地名があり、これは「やま」の「前（さき）」と考えられます。たとえば筑前と筑後は古 くは「筑紫の前（さき）の国」と「筑紫の後（しり）の国」とされていましたから、近畿の「やま」も「やまの前（さき）の国」と「やまの後（うしろ）の国」 からなっていたのではないかと考えられます。その痕跡が現存地名の山城と大山崎です。
　次にこの近畿の「やま」国の中心はどこでしょうか。上記の理解からすると、山城と大山崎の間にあるはずですから、その候補地として石清水八幡宮が鎮座する「男山」を指摘したいと思います。京都における有名で歴史的にも古いこの神社の地こそ、近畿の「やま」国の中心にふさわしいと思いますし、九州王朝と関係が深い高良神社もあります。
　この近畿の「やま」国の存在を認めると、大和（やま・戸）は「やま」国を中心国として、その入り口（戸）という位置づけになり、とても古代における中心国とは言えなくなってしまうのです。もちろん、地名からの類推ですから、どの程度、歴史の真実を反映しているのかは他の視点や学問領域からの証明が必要ですが、近畿地方における古代の真実を明らかにする上で、ひとつのヒントになるように思われます。

第７２９話　2014/06/17

九州年号, 史料批判, 現代

７月５日（土）、
松山市で講演します済み

　今朝は新幹線で東京に向かっています。今週は週末まで東京と山形で仕事です。

　往復の車中の読書用に京都駅構内の本屋さんで『イシューからはじめよ　知的生産の「シンプルな本質」』（安宅和人著）を買い、読んでいます。最新 のビジネス理論などを勉強するのに、東京行き新幹線は時間的にピッタリです。名古屋出張では京都から３６分で到着しますので、読書には短すぎて不適です。 うっかりして名古屋で下車せずに、新横浜駅まで行ってしまいそうですから。
　著者の安宅和人さんはマッキンゼーで消費者マーケティングを担当されたコンサルタントであると同時に、脳神経科学の学位も持つという、珍しい経歴の持ち 主です。ですから、同書には脳神経科学の知見も紹介しながら「問題解決力」について記されており、読者を飽きさせない工夫をこらした、なかなかの好著で す。
　本書は「イシュー」の定義として、

（Ａ）２つ以上の集団の間で決着のついていない問題
（Ｂ）根本に関わる、もしくは白黒がはっきりしていない問題

　この両方の条件を満たすものと定義付け、まず最初にこのイシューを見つけることがビジネス速度（知的生産性）をあげるための要点であることが繰り返し強調されています。
　わたしもこの意見に共感できます。ビジネスでもそうですが、古代史研究においても研究テーマを設定する際に、わたしは上記のＡＢを意識してきました。た とえば、前期難波宮遺構について一元史観内でも決着が付いていませんし、九州王朝説の立場からも解決できない問題（なぜ大宰府政庁よりもはるかに大規模な のか）を含んでいました。しかも枝葉末節ではなく、九州王朝の宮殿か孝徳天皇の宮殿かという根本的な対立点となるテーマでした。
　九州年号の「大長」についても同様で、『二中歴』のように「大長」がなく「大化」を最後の九州年号とする史料と、「大長」を最後の九州年号とする史料が対立しており、古田学派内でも決着がついていませんでした。
　二倍年暦もそうです。釈迦や弟子等の超高齢、ギリシア哲学者の超高齢、エジプトのファラオの超高齢、周王朝の天子の超高齢など、古代人は長生きだったとか、古代文献の年齢は信用できないという安直な「判断」で済まされ、本質的な解決に至っていないテーマでした。
　このように、わたしは「より本質的な選択肢＝カギとなる疑問」を研究テーマにしたいと願ってきましたし、現実にそうしました。ですから、著者の安宅さんのご意見には共感するところが多いのです。
　ということで、７月５日（土）に松山市で行う講演（「古田史学の会・四国」主催）では、こうした本質的テーマを中心に、わかりやすく九州年号史料についてお話しする予定です。演題は「九州年号史料の出現と展望」です。ぜひ、お越しください。

　ようやく東京駅に着きました。これから八重洲のブリジストン美術館に併設されているティールーム・ジョルジェットでランチにします。

第７２１話　2014/06/07

史料批判, 現代, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

ＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」のウラ読み

「洛中洛外日記」７２０話でＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」の放送倫理について指摘し、その最後に「それでもわたしはＮＨＫに良心的な社員がいることを、真実を放送・報道することを願っています。」と記しました。
　卑弥呼は伊都国から纒向に「遷都」したという学問的に荒唐無稽な珍説に基づいた番組でしたが、もしかするとＮＨＫの番組関係者に真実を伝えたいと密かに願う良心的な人がいて、番組の中に真実の痕跡を残したのかもしれないと、そんなウラ読みをしています。そう思った理由は次のことからですが、深読みしすぎでしょうか。
　まず思ったのが、弥生遺跡の中で最大級の豪華な出土物を持つ糸島の平原王墓が紹介されたことです。あの圧倒的な出土物（内行花文鏡・翡翠・水晶・他）を見た人に、纒向遺跡の「桃の種」よりも強烈な印象を与えることは明白ですから、番組の「編集意図」を越えて、倭国の中心地は北部九州であるというメッセージとなっています。
　次に、ナレーションでは「ヤマタイ国」と説明される一方、『三国志』倭人伝の画像では「邪馬壹国（やまいち国）」と記された部分をマーキングして紹介されており、見る人には「ヤマタイ国」ではなく「やまいち国」が真実（史料事実）であることがわかるようになっていました。もし、　このウラ読みが当たっていれば、この番組関係者は古田説を知っていたことになります。
　こうした表向きの編集意図とは異なり、真実を密かに伝え、後世に残そうとする試みは様々な分野で、いろんな時代で行われてきました。一例をご紹介します。
　『三国史記』新羅本記第五（１１４５年成立）の「真徳王（即位６４７～６５４）」の記事です。唐に赴いた新羅の使者に対して唐の天子太宗から「新羅はわが朝廷に臣事する国であるのに、どうして別の年号を称えるのか」と叱責されます。そして、『三国史記』の編者は「論じていう」として次のような解説を加え ています。

「偏地の小国にして天子の国に臣属する国は、もともと私に年号をつくることはできないものである。もし、新羅が誠心誠意をもって中国に仕えて、入朝と朝貢の道を望みながらも、法興王がみずから年号を称したのは惑いだというべきである。（中略）これはたとえ、やむを得ずしたことであったとはいえ、そもそも、あやまちというべきで、よく改めたものである。」『三国史記』林英樹訳（三一書房、１９７４年刊）

　『三国史記』新羅本記には法興王による年号の制定（「建元」元年、５３６年）以来、真徳王まで改元を続けたのですが、１２世紀の高麗の知識人である編者たちは朝鮮半島の国が年号を持ったことを隠さず記したものの、中国の目をはばかって、それは過ちであり、よく改めたとしています。すなわち、中国の属国としての高麗の公的立場を表面的には守りつつ、その実、新羅が年号を持ったという歴史事実だけは書き残したのです。小国の歴史官僚の意地とプライドがそうさせたのではないでしょうか。
　このように、権力者（上司）の意向に表向きは従いつつ、メディアにかかわる人間としての良心とプライドにより、ぎりぎりのところで平原王墓の考古学的出土事実と「邪馬壹国」という史料事実を番組の中に潜り込ませたのではないか、そのようにウラ読みしたのですが、はたして当たっているでしょうか。

第７１９話　2014/06/02

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判

因幡国宇倍神社と「常色の宗教改革」

　「洛中洛外日記」６１４話『赤渕神社縁起』の「常色の宗教改革」に おいて、正木裕さんの「常色の宗教改革」（『古田史学会報』８５号　2008年4月）という仮説を紹介しました。九州年号の常色元年（６４７）に九州王朝 により全国的な神社の「修理」や役職任命、制度変更が開始されたとする説です。そして、その史料根拠となる天長五年（８２８）成立の『赤渕神社縁起』の次の記事の存在も紹介しました。

　「常色三年六月十五日在還宮為修理祭礼」

　常色三年（６４９）に表米宿禰が宮に還り、「修理祭礼」を為したとあり、正木さんが指摘された通り、天武十年正月条の「宮を修理（おさめつく）らしむ。」という詔に対応した記事です。
　その後、正木さんとこのテーマについて意見交換したとき、７世紀中頃の常色年間（６４７～６５１）や白雉年間（６５２～６６０）での創建伝承を持つ神社が多いことから、この現象は九州王朝による「常色の宗教改革」の反映であり、各地の寺社縁起の調査分析が必要との結論にいたりました。特に『日本書紀』の影響を受けて、九州年号「常色」を『日本書紀』の「大化（６４５～６４９）」に年号が書き換えられているケースが想定されるので、その「大化」年号により記された寺社縁起の史料批判が必要と思われました。
　そんなこともあって、高円宮家典子さんとご婚約された出雲大社神職千家国麿さんの御先祖や系図などを調査していたとき、因幡国一宮の宇倍神社の創建が 「大化四年（６４８）」とされていることを知りました。この年は九州年号の「常色二年」に相当し、「常色の宗教改革」のまっただ中の時代です。現地調査や史料調査の機会を得たいと思います。
　出雲の千家家と因幡の宇倍神社の関係ですが、千家家の御先祖は天孫降臨した側の「天穂日命」とのことですが、天孫降臨された側（国を取られた側）の神様を祖先とする系図に、著名な『伊福部氏系図』があります。「大己貴命」を始祖とした系図ですが、その御子孫は今もご健在とうかがっています。その御子孫の伊福部家が長く宇倍神社の神職をされていたようです。こうした調査をしていたときに、宇倍神社の創建が「大化四年（６４８）」とされていることを知ったのです。
　全国的に分布している「常色年間」創建伝承を持つ寺社の調査を行いたいと考えていますが、わたし一人では全国の神社を調べたり、訪問することは困難です。皆さんのご協力をよろしくお願いします。

第７１５話　2014/05/28

史料批判, 神武東征

神武の故郷

　「洛中洛外日記」７１４話にて、神武の出身地（故郷）を北部九州（糸島半島）と記したのですが、それが古田説であることを出典も明記して説明するようにとのご意見を水野代表よりいただきました。よい機会でもありますし、古田史学の学問の方法にも関わることですので、改めて説明することにします。
　神武の出発地について、当初、古田先生は「日向（ひゅうが）」（宮崎県）とされていました（『盗まれた神話』）。その後、長野県白樺湖畔の昭和薬科大学 諏訪校舎で１週間にわたり開催された古代史討論シンポジウム「邪馬台国」徹底論争（１９９１年）において、糸島半島説へと変更されました。そのときの古田 先生の説明として、『記紀』に見える神武軍団の主力の「久米」と、糸島半島にある「久米」地名の一致を根拠（傍証）として説明されたため、古田学派内から も批判の声があがったほど「討論」は熱を帯びたものとなりました。
　「地名当て」による比定という方法は、古田先生が批判された旧来の「邪馬台国」論争における「地名当て」と同類の方法であり、納得できないという批判で した。これは古田学派らしい学問の方法に関するもので、もっもとな批判ともいえるものでした。こうした厳しい批判に古田先生も当惑されていたように見えました。しかし、この批判は古田先生の新説成立の根拠や論理展開に対する誤解により生じたようでした。
　実は神武糸島半島出発説の根幹は「地名当て」ではなく、『古事記』の史料批判・新読解によるものでした。ところがシンポジウムにおける古田先生の説明が「地名当て」から始められたため、聴講者に誤解が生じたのかもしれません。
　『古事記』「神武記」によれば、神武等は「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」とあることから、従来から「日向」（宮崎県）を出発して「筑紫」（福岡 県）へ向かったと解され、神武の故郷を宮崎県とする理解が通説となっていました（ただし、「神武」架空説が学界の多数説）。当初、古田先生も同様に理解されていました（古田先生は「神武」実在説）。ところが、『古事記』の天孫降臨説話にはニニギが「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」に降臨したと記されています。従来はこの「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」も宮崎県とされてきたのですが、古田先生は『盗まれた神話』において、糸島博多湾岸の高祖（たかす） 山連峰に現存する「くしふる岳」「日向（ひなた）峠」であることを論証されていました。
　こうした背景があって、先のシンポジウムにおいて、古田先生は天孫降臨の「日向（ひなた）」が糸島博多湾岸であれば、その直後の『古事記』「神武記」に見える「日向」も同様に糸島博多湾岸の「日向（ひなた）」と理解するのが、史料批判上の正しい読解であるとされたのでした。そして、「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」の「筑紫」は小領域の地名であり、「竺紫の日向の高千穂のくじふる嶽」の「竺紫」は大領域地名とされ、その「筑紫」と「竺紫」の書き分けを指摘されたのです。すなわち、「日向を発（た）たして筑紫に行幸し」とは、「竺紫の日向」から「竺紫の筑紫」へ向かったことを意味するとされたのです。
　わたしはこの新説を聞いて、その学問の方法を徹底させ、自説さえも覆す古田先生の史料批判（フィロロギー）に感動したものです。この新古田説は考古学的事実ともよく一致し、その正しさは明らかです。「三種の神器」が出土する糸島博多湾岸と、それらが弥生時代の遺跡から出土しない南九州とでは、明らかに 「三種の神器」を自らのシンボルとした近畿天皇家の祖先に地として、糸島半島が神武の故郷にふさわしいのです。
　こうした学問的経緯により、「神武、糸島半島出身」説が古田史学の中で不動の真説として今日に至っているのです。詳しくは『「邪馬台国」徹底論争』第２巻（１９９２年刊、新泉社）をご覧ください。

第７１４話　2014/05/25

史料批判, 地名

古代史の中の「鳥」

　今月の関西例会の時、出野正さん（古田史学の会・会員、奈良市）から張莉さんの論文「古代中国・日本の鳥占の古俗と漢字」（同志社女子大学総合文化研究所『紀要』第２９巻、2012年3月30日刊）の抜き刷りをいただきました。
　張莉さんは古田先生の九州王朝説を支持されている漢字学の研究者で、白川静さんの後継者です。聞けば御夫君の出野さんから日本古代史を学ばれたとのことですが、同論文には中国古典のみならず、『日本書紀』『源氏物語』『古今和歌集』『拾遺和歌集』などの日本古典や現代の研究書が引用されており、その博識に驚かされました。「鳥」に関わる様々な漢字について考察されており、白川漢字学の後継者にふさわしい論稿です。
　わたしも古代史研究において、これまでも何度か「鳥」をテーマにしたことがありますが、最近では熊本県和水町の江田船山古墳出土の鉄刀にある銀象嵌の「鳥」は鵜飼の鵜ではないかとしました。「洛中洛外日記」７０４話「『隋書』と和水（なごみ）町」でも紹介しましたが、九州王朝（倭国）では鵜飼が盛んだったようで、『隋書』の他にも『古事記』にも神武の東侵説話に「島つ鳥、鵜養（うかい）が伴（とも）、今助（すけ）に来（こ）ね。」とあり、窮地に陥っ た神武が「鵜養が伴」に援軍を要請していることから、神武の出身地である北部九州（糸島半島）に「鵜養が伴」がいたことがわかります。古代における「鳥」 研究においても、古田史学・多元史観が必要なのです。

第７０７話　2014/05/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

続・「九州年号」の王朝

　「九州年号」が九州の権力者により制定された年号であることを示す史料として、古写本「九州年号」という出典史料名や『二中歴』の「九州年号」記事細注の他に、隣国史書の『旧唐書』（９４５年成立）があります。
　「洛中洛外日記」第５９０～５９４話で連載した「『旧唐書』の倭国と日本国」でも詳述しましたが、『旧唐書』には「倭国伝」と「日本国伝」が別国として記録されています。その地勢表記から、倭国は九州島を中心とする国であり、日本国は本州島にあった国であることがわかります。そして、唐と倭国との交流記事の最後は倭国伝では貞観２２年（６４８）、唐と日本国との最初の国交記事は日本国伝には長安３年（７０３）とあり、両者の日本列島代表王朝の地位の交代は６４８～７０３年の間にあると考えられます。そして、『二中歴』記載の九州年号の最後「大化６年（７００）」と近畿天皇家の最初の年号（建元）である大宝元年（７０１）が、その期間に入っていることからも、「九州年号」の王朝が『旧唐書』に記録された倭国であることは明白です。
　このように「九州年号」と近畿天皇家の年号（大宝～平成）の関係と、『旧唐書』の「倭国伝」と「日本国伝」の関係が見事に対応しているのです。すなわち隣国史書『旧唐書』の記事が示していることも、「九州年号」は九州王朝（倭国）の年号であるということなのです。（つづく）

第６９５話　2014/04/18

二中歴, 史料批判, 日本書紀, 難波天王寺から四天王寺

一元史観による四天王寺創建年

　先日、西井健一郎さん（古田史学の会・全国世話人、大阪市）より資料が郵送されてきました。４月１２日に行われた「難波宮址を守る会」総会での記念講演会のレジュメでした。講師は京都府立大学教授の菱田哲郎さんで、「孝徳朝の難波と畿内の社会」というテーマです。近畿天皇家一元史観による講演資料ですので、特に目新しいテーマではありませんでしたが、四天王寺の創建時期についての説明部分には興味深い記述がありました。
　そこには四天王寺について、「聖徳太子創建は疑問あり」「瓦からは620年代創建　650年代完成」とあり、「620年代創建」という比較的具体的な創建時期の記述に注目しました。かなり以前から四天王寺創建瓦が法隆寺の創建瓦よりも新しいとする指摘があり、『日本書紀』に見える聖徳太子が６世紀末頃に 創建したとする記事と考古学的編年が食い違っていました。菱田さんのレジュメでは具体的に「620年代創建」とされていたので、瓦の編年研究が更に進んだ ものと思われました。
　四天王寺（天王寺）の創建年については既に何度も述べてきたところですが（「洛中洛外日記」第４７３話「四天王寺創建瓦の編年」・他）、『二中歴』所収 「年代歴」の九州年号部分細注によれば、「倭京　二年難波天王寺聖徳造」とあり、天王寺（現・四天王寺）の創建を倭京二年（６１９）としています。すなわち、『日本書紀』よりも『二中歴』の九州年号記事の方が考古学的編年と一致していることから、『二中歴』の九州年号記事の信憑性は高く、『日本書紀』よりも信頼できると考えています。菱田さんは四天王寺創建を６２０年代とされ、『二中歴』では「倭京二年（６１９）」とあり、ほとんど一致した内容となってい るのです。
　このように、『二中歴』の九州年号記事の信頼性が高いという事実から、次のことが類推できます。

　１，現・四天王寺は創建当時「天王寺」と呼ばれていた。現在も地名は「天王寺」です。
　２．その天王寺が建てられた場所は「難波」と呼ばれていた。
　３．『日本書紀』に書かれている四天王寺を６世紀末に聖徳太子が創建したという記事は正しくないか、現・四天王寺（天王寺）のことではない。（四天王寺は当初は玉造に造営され、後に現・四天王寺の場所に再建されたとする伝承や史料があります。）
　４．『日本書紀』とは異なる九州年号記事による天王寺創建年は、九州王朝系記事と考えざるを得ない。
　５．そうすると、『二中歴』に見える「難波天王寺」を作った「聖徳」という人物は九州王朝系の有力者となる。『二中歴』以外の九州年号史料に散見される 「聖徳」年号（６２９～６３４）との関係が注目されます。この点、正木裕さんによる優れた研究（「聖徳」を法号と見なす）があります。
　６．従って、７世紀初頭の難波の地と九州王朝の強い関係がうかがわれます。
　７．『二中歴』「年代歴」に見える他の九州年号記事（白鳳年間での観世音寺創建など）の信頼性も高い。
　８．『日本書紀』で四天王寺を聖徳太子が創建したと嘘をついた理由があり、それは九州王朝による難波天王寺創建を隠し、自らの事績とすることが目的であった。

　以上の類推が論理的仮説として成立するのであれば、前期難波宮が九州王朝の副都とする仮説と整合します。すなわち、上町台地は７世紀初頭から九州王朝の直轄支配領域であったからこそ、九州王朝はその地に天王寺も前期難波宮も創建することができたのです。このように、『二中歴』「年代歴」の天王寺創建記事（倭京二年・６１９年）と創建瓦の考古学的編年（６２０年代）がほとんど一致する事実は、このような論理展開を見せるのです。西井さんから送っていただいた「一元史観による四天王寺創建瓦の編年」資料により、こうした問題をより深く考察する機会を得ることができました。西井さん、ありがとうございま した。