「古賀達也」一覧

第１５２７話　2017/10/30

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀

『古田武彦の古代史百問百答』百考（４）

　半年ぶりに「『古田武彦の古代史百問百答』百考」シリーズを再開します。『古田武彦の古代史百問百答』はファンや読者などからの質問に答えるという形式でテーマ別に編集されており、その時々の古田先生の意見の変化や問題意識のあり方などにも触れることができる好著です。そのために従来の見解と新たな見解に矛盾や非対応も散見されるのですが、古田史学の発展段階を知ることができ、むしろ同書の特徴と言ってもよいかもしれません。同書編集を担当された東京古田会の優れた業績の一つでしょう。
　他方、「誤解」に基づいた質問とその「誤解」を前提とした回答も見られ、読者としてはちょっと用心してかからなければならないケースもあります。いわゆる学術論文ではなく、読者との質疑応答という読みやすさの追求と、そのときどきの認識に基いた古田先生の回答という同書の性格からすれば仕方がないのかもしれません。先生の三回忌が過ぎたこともあり、特に学問上重要な「誤解」について説明することにします。
　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』１８９頁の「１８　九州王朝の天子を『日本書紀』に入れた理由について」で次のような質問がなされています。

「質問　斉明天皇は九州王朝の天子だったといわれますが、『日本書紀』の編者はなぜ、別王朝の天子をはめこまなければならなかったのですか。」

　この質問の背景には、古田先生が晩年に主張された仮説で、『日本書紀』の皇極と斉明は別人であり、斉明天皇は九州王朝の天子「斉明」のこととされたことがあります。そこで、質問者は九州王朝の存在を隠している『日本書紀』に何故九州王朝の天子の名前で斉明紀が記されたのかという疑問をもたれたものと思われます。
　この質問の趣旨や動機はよく理解できるのですが、実は複雑で大きな「誤解」が入り交じっています。それは次のような点です。わかりやすくするために箇条書きにします。

　①『日本書紀』の神武天皇以降の一般的に称されている「○○天皇」の「○○」という漢字二字の呼称は漢風諡号と呼ばれ、『日本書紀』成立（７２０）の数十年後に淡海三船（７２２～７８５）により付記されたものと考えられています。ですから「斉明」も『日本書紀』編者が命名した天皇名ではなく、編纂時の『日本書紀』に記されていたものでもありません。
　②「皇極」も同様に淡海三船が命名した漢風諡号で、『日本書紀』の皇極紀と斉明紀に記された天皇の和風諡号は共に「天豊財重日足姫天皇（あまとよたからいかしひたらしひめのすめらみこと）」で、同一人物として記されています。
　③従って、もし皇極紀と斉明紀に記された天豊財重日足姫天皇がそれぞれ別人であると認識して、漢風諡号を「皇極」と「斉明」とに書き分けたとするのであれば、それは『日本書紀』編者ではなく淡海三船が行ったということになります。
　④諡号とは死後の謚（おくり名）ですから、同一人物に二つの諡号があるのは不自然です。ですから、『日本書紀』編者が皇極紀も斉明紀も同一の和風諡号「天豊財重日足姫天皇」を記しているのは当然です。
　⑤他方、『日本書紀』には九州王朝の事績が転用（盗用）されていることを古田先生は指摘されていまから、斉明紀に九州王朝の記事がはめ込まれている可能性は大です。例えば「狂心の渠」説話など。
　⑥従って質問の意図が、「斉明」という名称も九州王朝の天子の名前のはめ込みと理解しての質問なのか、斉明紀の記事に九州王朝の事績のみがはめ込まれているとしての質問なのかという問題があります。おそらくは前者の理解に立った質問と思われます。
　⑦そうだとすれば、質問者は「斉明」という漢風諡号が『日本書紀』編者により編纂当初から記されたと「誤解」されていることになります。

　以上のように少々ややこしい背景と問題認識がうかがわれる質問なのです。（つづく）

第１５２６話　2017/10/29

九州年号, 古賀達也, 日本書紀

白村江戦は６６２年か６６３年か（４）

　白村江戦年次に関する論争の経緯と古田先生の見解の推移についてご紹介してきましたが、最後に現在の研究状況とわたしの見解について説明することにします。
　白村江戦年次に関わる研究や論争が「古田史学の会」関西例会でも行われてきたのですが、それらを踏まえた上で、わたしは『日本書紀』にある通り、６６３年（天智二年・龍朔三年）でよいと考えています。それは次のような理由からです。

１．白村江戦を記録した現存最古の史料は『日本書紀』（７２０年成立）であり、この件については最も史料の信頼性が高い。その理由は次の通り。

　①白村江戦を戦った当事者（九州王朝・倭国）の配下の勢力だった近畿天皇家により編纂されており、白村江戦の記憶も記録も存在していたと考えられる。
　②もし白村江戦が６６２年であったとしたら、その記事を６６３年にずらさなければならない理由が近畿天皇家にはない。
　③『日本書紀』の一連の記事において白村江戦の年次に不審とすべき点は見あたらない。
　④白村江戦等で捕虜となった人物（大伴部博麻ら）が、敗戦の３０〜４０年後に帰国した記事が『日本書紀』や『続日本紀』に見え、その後に『日本書紀』は成立していることから、こうした帰国者からの情報も近畿天皇家は入手可能である。

２．以上のように、『日本書紀』の白村江戦年次に関する記事を疑わなければならない理由はなく、信頼して良い。比べて海外史書も次のように白村江戦を龍朔三年（６６３）としている。あるいは年次を特定していない。

　①『旧唐書』「劉仁軌列伝」（９４５年成立）には、顯慶五年に始まる、高宗征遼時の仁軌の一連の事績が顯慶五年（６６０）以下に記され、「仁軌遇倭兵於白江之口，四戰捷」とあるが年月は未記載。その次は麟徳二年（６６５）の封禅の儀における事績を記す。従って、白村江の年次は６６０〜６６４年の間であることはわかるが、その間のいずれであるかは特定できない。
　②『旧唐書』「東夷・百済条」には龍朔二年（６６２）七月から唐への帰還までの記事中に「仁軌遇扶余豐之衆于白江之口，四戰皆捷」とあり、その次の記事は麟徳二年八月。従って白村江戦の年次は特定できない。
　③『新唐書』（１０６０年成立）本紀には龍朔三年（６６３）に「九月戊午，孫仁師及百濟戰于白江，敗之。」とあり、白村江戦を龍朔三年（６６３）とする。
　④『三国史記』「新羅本紀」（１１４５年成立）には「至龍朔三年　總管孫仁師　領兵來救府城　新羅兵馬　亦發同征　行至周留城下　此時　倭國船兵　來助百濟　倭船千艘　停在白江　百濟精騎　岸上守船」とあり、白村江戦は龍朔三年（６６３）と理解できる。
⑤『三国史記』「百済本紀」には龍朔二年（６６２）七月以降の記事に「遇倭人白江口　四戰皆克」とある。次の記事は麟徳二年（６６５）なので、白村江戦の年次を特定できない。

　以上のように、『日本書紀』も海外史料も白村江戦は６６３年であることを示しており、積極的に６６２年を指示する、あるいは確定できる史料はありません。ですから、古田先生が６６２年説から６６３年説を受容する見解に変わられたこともよく理解できるのです。

第１５２１話　2017/10/22

古田武彦, 古賀達也, 和田家文書, 関西例会

「桐原氏念書」の疑念

　昨日、「古田史学の会」関西例会がドーンセンターで開催されました。１１月・１２月もドーンセンターです。今日は台風が近づく中での衆院選投票日です。
　例会では、水野顧問から安本美典著『邪馬台国全面戦争　捏造の「畿内説」を撃つ』が紹介されました。同書では、古田先生が和田家文書偽作に荷担（古文書捏造）したとする事実無根の中傷がなされており、その「証拠」として「桐原氏念書」なるものなどが掲載されていました。以前にも同じものが『季刊邪馬台国』誌に掲載されたことがありますが、古田先生が亡くなられたこのタイミングで再掲載されたものと思われます。
　わたしは古田先生とともに桐原氏とは二度京都でお会いしたことがあります。一度目は京都タワーホテルの会議室を借りて、ビデオ録画機材などを持ち込んで長時間にわたり面談しました。水野顧問（当時、古田史学の会・代表）も同席されました。二度目は京都駅前の阪急ホテルのレストランで、桐原氏の娘さんも同席されました。これらの経緯については別途詳述したいと思いますが、今回の和田家文書偽作依頼の証拠とされた「桐原氏念書」なるものも奇妙な内容で、そこには「レプリカ作成」を依頼されたと記されており、「偽作依頼」や「古文書捏造」などとはされていません。このワープロ書きされた「念書」の「自筆署名」部分を桐原氏は自分が書いたものではないと面談では主張されていました。いずれにしても「レプリカ作成依頼」が安本氏の著書では「古文書捏造」へと変質しており、かなり悪質な情報操作と言わざるを得ません。「古田史学の会」としてどのように対応するのか、無視するのかも含めて検討が必要かもしれません。
　この他にも多彩な研究報告が続きましたが、中でも原幸子さんの住吉大社（住吉神）に関する多方面からの調査研究は、九州王朝（倭国）の近畿への進出過程を復元する上で重要な切り口となるかもしれません。これまでの研究成果を整理して、『古田史学会報』への投稿を要請しました。
　大原さんは例会初発表でした。木佐敬久氏の著書の紹介でしたが、わたしは同書を書店で立ち読みしただけでしたので、その内容をより詳しく知ることができました。藤田さんは野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）の著書への批判を試みられました。堪能な中国語を交えての発表には驚きました。
　１０月例会の発表は次の通りでした。このところ参加者が増加していますので、発表者はレジュメを４０部作成してくださるようお願いいたします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔１０月度関西例会の内容〕
①三国志は何故「倭人」なのか（高松市・西村秀己）
②『魏志』倭人伝　行程についての再考察（奈良市・出野正）
③木佐敬久氏の「かくも明快な魏志倭人伝」を読んでの感想、紹介（大山崎町・大原重雄）
④なかったとされた「住吉神領」（奈良市・原幸子）
⑤安本美典氏『邪馬台国全面戦争　捏造の「畿内説」を撃つ』掲載「桐原氏念書」について（奈良市・水野孝夫）
⑥仏教と神道の棲み分けと十七条憲法（八尾市・服部静尚）
⑦「台湾史料」探索・後日談（神戸市・谷本茂）
⑧県(縣)と評と郡の関係をめぐって（神戸市・谷本茂）
⑨「南與倭接」を考える　－野田説批判－（宝塚市・藤田敦）
⑩近畿王朝内における歴史の改ざん（茨木市・満田正賢）
⑪九州王朝（倭国）の四世紀〜五世紀にかけての半島進出（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　筑紫土塁主要部の取り壊し決定・『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念福岡（10/08）、東京（10/15）の報告。続いて松本市（11/14）で開催（邪馬壹国研究会・松本と共催）・新入会員情報・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内（10/27「難波宮の官衙に官僚約八千人」服部静尚さん）・会費納入状況・「古田史学の会」関西例会の会場、１１月･１２月（ドーンセンター）の連絡・１月「古田史学の会」新春講演会（i-siteなんば）・会員の活動状況報告・市大樹さんの講演会聴講報告・その他

第１５１２話　2017/10/05

古賀達也, 文献

今月の読書、榎村寛之著『斎宮』

　九月に発刊された榎村寛之著『斎宮　伊勢斎王たちの生きた古代史』（中公新書）を読み始めました。古代日本における「斎宮」「斎王」という制度には以前から関心を抱いていたのですが、本格的な勉強はしないままでした。天皇の娘を伊勢神宮の祭祀役（斎王）として派遣するという制度が大和朝廷で初めて行われたのか、前王朝である九州王朝（倭国）にその淵源があったのかについて研究してみたいと思っていました。その答えやヒントが同書から得られるのではないかという予感を抱いて「今月の読書」の一冊にしました。
　著者の榎村さんのお名前は知らなかったのですが、同書に記された「著者紹介」によれば、日本古代史を専攻され伊勢神宮や斎宮・斎王の研究者のようです。現在は三重県立斎宮歴史博物館学芸普及課長とのこと。もし、九州王朝の「伊勢神宮」「倭姫命」があれば、斎宮・斎王制度もあったかもしれません。どなたか多元史観・古田史学で「九州王朝の斎宮・斎王」を研究されませんか。

第１４７６話　2017/08/10

古賀達也, 現代

半世紀ぶりの『将棋世界』

　子供の頃、わたしは将棋が大好きで学校に将棋の駒を持ち込んでは校長先生に見つかり、毎回没収されていました。プロの将棋指しになりたいと思ったこともありましたが、田舎に住んでいましたので、どうしたらプロ棋士になれるのかもわかりません。そのため、化学の道で食っていくことを子供心に決めたことを今でも覚えています。久留米高専に入ってからは将棋部に入部し、１年生のときに久留米市の将棋大会で優勝し、久留米市長杯や西日本新聞社からは記念品をいただきました。西日本新聞にも記事が掲載されました。
　当時は将棋の専門雑誌『将棋世界』や名著『将棋は歩から』をむさぼるように読んで、流行の戦法や定跡を学びました。そうした経験がありましたので、中学生のプロ棋士、藤井聡太四段の驚異の２９連勝に刺激を受けて、学生時代に愛用した駒を引っ張り出したり、藤井四段の棋譜を拝見したりしています。そして、約半世紀ぶりに『将棋世界』９月号を購入してしまいました。藤井四段の２９連勝と加藤一二三九段の引退が特集されており、記念の一冊です。
　その藤井四段の棋譜には衝撃を受けました。半世紀経つとこれほど戦法や考え方が進化するものかと思いました。化学でも半世紀前と現代の先端化学では異次元の領域の学問に変貌していますから、改めて時代の変化や時の流れを意識させられました。それらと比較すると日本古代史学の停滞は目を覆うばかりです。古代日本列島において複数の王朝が多元的に興亡したことや、中国史書に見える「倭国」と『日本書紀』が記す「日本国」とは異質（別国）であることさえも認めようとしないのですから。

第１４６６話　2017/07/29

俀国, 古賀達也, 史料批判, 身冉羅国 身冉牟羅国, 風土記

「[身冉]牟羅国＝済州島」説を撤回

　「古田史学の会」内外の研究者による、『隋書』の[身冉]牟羅国についてのメール論争を拝見していて、これはえらいことになったとわたしは驚愕しました。
　今から２２年も前のことなのですが、『古田史学会報』１１号（１９９５年１２月）でわたしは「『隋書』[身冉]牟羅国記事についての試論」という論稿で、[身冉]牟羅国を済州島とする仮説を発表しました。今から読み直すと、明らかに論証は成立しておらず、どうやら結論も間違っていることに気づいたからです。
　そこで、７月の「古田史学の会」関西例会にて２２年前に発表した自説を撤回しますと宣言しました。そうしたら野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）から「えぇーっ。古賀さん撤回するの？」と声があがり、「すみません。撤回します」と謝りました。学問研究ですから、間違っていると気づいたら早く撤回するに限る、意地をはってもろくなことにはならないと思い撤回したのですが、恥を忍んで撤回の事情と理由を説明します。
　これは言い訳にすぎませんが、当時は会員も少なく今ほど『古田史学会報』に原稿が集まらず、編集を担当していたわたしは不足分の原稿を自分で書くことがありました。その際、余った余白分の字数にあわせて原稿を書く必要がありました。１１号の拙稿もそうした穴埋め原稿として仕方なく急遽執筆したことを憶えています。従って、論証も説明も不十分な論稿と言わざるを得ません。こうした事情が当時はあったのです。しかし、それでも掲載に問題ないと判断したわけで、４０歳のときのわたしの学問レベルを恥じるほかありません。
　次に研究論文としての論証上の問題点を説明します。対象となった『隋書』の当該部分は次の通りです。

「其國東西四百五十里，南北九百余里，南接新羅，北拒高麗」「其南海行三月，有[身冉]牟羅國，南北千餘里，東西數百里」（『隋書』百済伝）

　この記事によれば、[身冉]牟羅國を済州島とするためには少なくとも次の論証が必要です。

①国の大きさが「南北千餘里，東西數百里」とあり、短里（１里７６ｍ）表記であることの説明。
②同じく国の形の表記が縦横逆であることの説明。
③その位置が百済の南「海行三月」の所と表記されていることの説明。
④『隋書』俀国伝には済州島のことを「[身冉]羅国」とされ、「[身冉]牟羅國」とは異なることの説明。

　この中で、拙稿でとりあえず説明したのは①と②だけで、③と④は検討課題として先送りにして論証していませんでした。しかも、今から見ると②の論証も不適切でした。すなわち、「筑後国風土記逸文」の磐井の墓（岩戸山古墳）の縦横の距離の表記が実際の古墳とは一見逆になっている例を[身冉]牟羅國にも援用したのですが、「筑後国風土記逸文」には「南北各六十丈、東西各四十丈」とあり、『隋書』百済伝の表記にはない「各」という文字があり、南北間が六十丈ではなく南辺と北辺が各六十丈という意味です。「東西各四十丈」も東辺と西辺が各四十丈となり、岩戸山古墳の現状に対応しています。他方、『隋書』の記事には「各」の字が無く、表記通り縦長の地形を意味していると理解せざるを得ず、従って横長の済州島では一致しません。
　『隋書』俀国伝の済州島の表記「[身冉]羅国」との不一致についても次のように曖昧に処理して、論証していません。
　「俀国伝には済州島が[身冉]羅国と記されている。はたしてこの[身冉]羅国と百済伝末尾の[身冉]牟羅国が同一か別国かという問題（通説ではどらも済州島とする）も残っているが、この表記の差異についても別に論じることとする。」
　このように問題を先送りにして、しかも別に論じることなく２２年も放置していました。更に論稿末尾を次のような「逃げ」の一文で締めくくっています。
　「本稿では問題提起にとどめ、いずれ論文として詳細を展開するつもりである。」
　以上のように、２２年前の拙稿は論証が果たされておらず、その後も論じることなく今日に至っています。そのため、わたしは自説を撤回しました。拙稿の誤りに気づかせていただいた「メール論争」参加者の皆さんに感謝します。それにしても、「若気の至り」とはいえ、インターネット上に後々まで残るみっともない論稿で、恥ずかしい限りです。

第１４６１話　2017/07/22

古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（１０）

　前期難波宮九州王朝副都説への批判・対案として出された「天武朝」造営説が、文献史学でも考古学でも成立困難であることを説明してきました。一元史観の古代史学界でも考古学界でも前期難波宮「孝徳期」造営説が事実上の定説となっていることも、それだけ合理的な根拠があるからです。それにもかかわらず、なぜ古田学派内から、どう考えても「無理筋」の「天武朝」造営説が出されてきたのでしょうか。
　わたしはその理由について、ほぼ見当がついています。このテーマについては古田先生との１０年にわたる意見交換や間接的な「論争」がありました。古田先生は前期難波宮を『日本書紀』に記されていない近畿天皇家の宮殿ではないかと考えておられましたが、ついにそのことを論文に書かれることはありませんでした。そして、２０１３年の八王子セミナーにて「検討しなければならない」との発言に至ったのですが、それもかなわないままお亡くなりになられました。
　古田先生との本件に関する応答や背景について、いずれ稿を改めて論じたいと思います。それは７世紀における九州王朝の実体に関する認識（諸仮説）の是非にかかわる問題でした。(完)

第１４５１話　2017/07/13

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（２）

　わたしの前期難波宮九州王朝副都説への批判として提示されたのが前期難波宮「天武朝」造営説です。これはわたしから提起した次の四つの質問に対する回答として出されたものです。

１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　これらの質問に答えていただきたいと、わたしは繰り返し主張してきました。近畿天皇家一元論者であれば、答えは簡単です。すなわち「孝徳天皇が評制により全国支配した難波長柄豊碕宮である」と、『日本書紀』の史料事実（実証）と上町台地に存在する巨大な前期難波宮遺跡という考古学的事実（実証）を根拠にそのように答えられるのです（ただし４は一元史観では回答不能）。
　そこで古田学派の中の前期難波宮九州王朝副都説反対論者から出されたのが前期難波宮「天武朝」造営説です。その論点おおよそ次のようなものでした。

１．天武朝の頃であれば九州王朝は弱体化しており、近畿天皇家の天武が国内最大規模の朝堂院様式の前期難波宮を造営したとしても問題ない。
２．従って、前期難波宮は天武による天武の宮殿と古賀の質問に対して答えることができる。
３．飛鳥編年（白石説）によって前期難波宮整地層出土土器が天武朝の頃と判断できる。

　およそこのような論旨で説明されており、わたしの質問の１と２に対する一応の回答にはなっていますが、３と４に対する回答（具体的遺跡の提示）は相変わらずなされていません。なぜでしょうか。もし、「そのうち発見されるだろう」と言われるのであれば、それは学問的回答ではなく主観的願望に過ぎません。（つづく）

第１４４８話　2017/07/11

俀国, 古賀達也, 身冉羅国 身冉牟羅国

『隋書』［身再］牟羅国のメール論戦！

　「古田史学の会」の役員や関係者間では事務連絡メールのやりとりの他、古代史論争や意見交換も活発に行われます。多くの方に同時に配信できますから、意見発表や質問・調査協力依頼などを行う際にはとても便利なツールです。もちろん、最終的には個々人で例会発表や論文発表という形になりますが、それに至る前準備としても効果的です。特に自らのミスや不十分さなどが事前に指摘していただけますので、ありがたいことです。
　現在の論争テーマは、どういうわけか『隋書』百済伝の［身再］牟羅国（タンムラ国）は済州島か否かが話題の中心となっています。しかも今回は「古田史学の会」メンバーだけではなく、「多元的古代研究会」の論客、清水淹さんも参画されており、意見交換に厚みを増しています。こうした研究会の枠を越えた「学術交流、論争、異なる意見の交換」は学問研究の発展にとって、とても良いことと感謝しています。
　今回のメール論戦（情報・意見交換）では、わたしは各人のやりとりを眺めていただけだったのですが、『古田史学会報』１１号（1995年12月）で拙稿「『隋書』［身再］牟羅国についての試論」を発表していたこともあり、メール論戦の推移に関心を持つようになりました。『隋書』百済伝の［身再］牟羅国記事を済州島の短里表記とする試案をわたしは提起していたのですが、どうも形勢不利のようです。同拙稿では用心のため「一試論」「問題提起」などと「逃げ」を打ってはいたのですが、撤回した方が良さそうな模様です。
　古田先生はこの『隋書』の［身再］牟羅国については、『古代の霧の中から』（1985年、徳間書店。166頁。ミネルヴァ版143〜144頁）で、百済よりもはるか南方にある国と論じられています。今回のメール論戦では、西村秀己さんが［身再］牟羅国を台湾島ではないかとされており、古田説と近いようです。この他にも、正木裕さんから新たな発見も報告されており、しばらく目を離せそうもありません。
　※［身再］の字はネット上では表示されませんので、このような表記としました。［身再］で一字です。

第１４４７話　2017/07/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 磐井, 考古学

九州年号「継躰」建元１５００年記念

　昨日の久留米大学公開講座では雨の中を百名ほどのご来場者がありました。演題は「失われた倭国年号《大和朝廷以前》　日本最古の条坊都市、太宰府から難波京へ」で、今年が日本最初の年号「継躰」が建元されて１５００年になること、建元したのは九州王朝の倭王で恐らく久留米出身の磐井であることを説明しました。特に建元と改元の語義から、大和朝廷の建元は「大宝」と『続日本紀』に記されており、『日本書紀』の大化・白雉・朱鳥はいずれも改元とされていることから、それらは大和朝廷の年号ではなく九州王朝により改元された九州年号であることを力説しました。そして、一元史観はこの『日本書紀』と『続日本紀』に明確に記された「改元」「建元」表記を説明できないでいると指摘しました。
　後半は、太宰府が日本最古の条坊都市であること、前期難波宮が質的にも規模的にも近畿天皇家の宮殿の発展段階とはかけ離れており、九州王朝の副都であるとする説を紹介しました。
　今回の講演では参加者からの質問のレベルが高く、しかも多元史観・古田史学の本質にもかかわるものでしたので、感心しました。それはつぎの三つの質問です。

〔質問１〕近年、箸墓古墳が卑弥呼の墓とされ、編年が古くされてきたが、従来の編年の方が妥当ではないか。
〔質問２〕九州王朝から大和朝廷への連続性はどのように考えられているのか。
〔質問３〕前期難波宮で全国に評制が敷かれたと思うが、それまでの地方豪族支配から律令官制による中央集権的な支配へは簡単には進まないと思われ、前期難波宮の時代はその中間的な支配形態と捉えた方がよいのではないか。

　これらの質問に対して、わたしからは次のように返答しました。

〔返答１〕畿内の古墳編年については詳しくないが、学問的調査の結果、箸墓の年代が変わるのであれば問題ないが、卑弥呼の墓にするために根拠もなく古く編年されているのであれば、それは学問的ではない。
　そもそも「邪馬台国」畿内説は学説の体をなしていない。学説とは学問的根拠（文献・出土物等）に基づいて、その解釈として提起される仮説のことだが、「邪馬台国」畿内説の根拠とされる『三国志』倭人伝には「邪馬台国」の場所を畿内とする記事はない。たとえば、今のソウル付近（帯方郡）から女王国まで１２０００余里と記されており、当時の１里が何メートルかわかれば、小学生でもかけ算で場所が推定できる。１里約７６ｍの短里では博多湾岸付近であり、奈良県には絶対に届かない。漢代に使用された約４５０ｍ（正確には約４３５ｍ）の長里であれば、九州も奈良県も通り越してはるか赤道付近となってしまう。従って、「邪馬台国」を畿内とする根拠が倭人伝にはない。更に言えば原文は邪馬壹（やまい）国であり、「邪馬台（やまたい）国」ではない。邪馬壹国ではヤマトと読めないから「邪馬台国」と自説にあうようにデータ改竄するのは研究不正であり、理系では絶対に許されない方法である。だから「邪馬台国」畿内説は学説（学問的仮説）ではない。

〔返答２〕九州王朝から大和朝廷への権力交代に関する研究は現在も続けられており、古田学派内でもまだ結論を得ていない。たとえば中国のような禅譲や放伐だったのかという論争も行われてきた。
　考古学的にわかっていることは、王朝交代が起こった７０１年を境に出土木簡が全国一斉に「評」から「郡」に変わっている。このことから、戦争により徐々に九州王朝の支配地域を浸食したというよりも、何らかの「合意」が両者に成立していたため全国一斉に「郡」に変更されたと考えている。『日本書紀』の記述も中国の禅譲・放伐の概念とは異なっており、前王朝の存在を伏せて、近畿天皇家は天孫降臨以来の伝統を持つ九州出身であり、神武以来日本を代表する王朝であるとしている。
　『日本書紀』成立当時、周囲の有力豪族たちは当然九州王朝のことは知っており、新たな権力者となった近畿天皇家はそうした状況下で九州王朝の権威を引き継ぎ、実は自らが昔から代表王朝だったとする歴史像を造作するため『日本書紀』を編纂・流布したものと考えられる。このテーマは引き続き論争が続けられると思うし、学問はそうした論争により発展する。

〔返答３〕ご指摘の可能性もあるが、考古学的出土事実から見ると、前期難波宮の北西側の谷から「漆」が大量に廃棄されていることが発見された。これは律令制における大蔵省配下の「漆工房」がこの付近に置かれたと推定されている。同じく律令制下の平城京にも同様の位置に「漆工房」があったことが知られており、両者の一致から前期難波宮の時代には律令制が機能していたと考えてもよいように思われる。前期難波宮と九州王朝律令については不明なことが多く、これからの研究課題である。

　以上のような質疑応答がなされ、講演したわたしもとても勉強になりました。終了後は聴講されていた犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）と吉田正一さん（久留米地名研究会・会員、久米八幡宮・宮司、菊池市）と三人で食事をご一緒し、夜遅くまで古代史談義を続けました。とても楽しく有意義な一夕でした。久留米大学の大矢野先生・福山先生をはじめ公開講座運営スタッフの皆様に御礼申し上げます。

第１４４０話　2017/07/01

古田武彦, 古賀達也, 史料批判

村岡典嗣「学問には『実証』より論証を要する」

　わたしが３０年前に古田先生の門を叩いてから、学問における論証の大切さを折に触れて学んだのですが、そのことを疑う方もおられるようです。
　村岡先生の「学問は実証よりも論証を重んずる」という言葉の意味のわたしなりの解説を「洛中洛外日記」で連載し、その後、『古田史学会報』にも転載しました。それは古田先生がまだご健在だった２０１３年のことで、「洛中洛外日記」第６２２話から第６３９話まで９回にわたって掲載しました。
　もし、わたしが古田先生から学んでもいないことを学んだとして「洛中洛外日記」で連載し、『古田史学会報』に転載したのなら、それを読まれた先生からお叱りをうけたはずです。しかし、先生からは何もご指摘などはありませんでした。
　また、わたしの言っていることが嘘だと思われたのであれば、古田先生に直接確認することも可能だったはずです。先生ご健在の時は「学問は実証よりも論証を重んずる」をわたしが解説していても、どなたからもご批判はありませんでしたが、先生がなくなられると突然“「古田史学の会」や古賀の主張は古田先生の学問とは真反対だ”との非難が始まるのは何故でしょうか。理解に苦しみます。
　わたしは３１歳のとき古田先生に初めてお会いしたのですが、そのころから何度も「学問は実証よりも論証を重んずる」という村岡先生の言葉を講演会や個人的会話などでもお聞きしてきました。おそらく古くからの古田先生の支持者やファンの方も同様だと思います。
　この村岡先生の言葉は、近年では２０１３年の八王子セミナーで古田先生が述べられ、注目を浴びました。「洛中洛外日記」１４３９話で紹介した『よみがえる九州王朝　幻の筑紫舞』（ミネルヴァ書房）の巻末の「日本の生きた歴史（十八）」にそのことを書かれたのも２０１３年１１月です。わたしが知るところでは、１９８２年（昭和５７年）に東北大学文学部「文芸研究」１００〜１０１号に掲載された「魏・西晋朝短里の方法　中国古典と日本古代史」にこの村岡先生の言葉が「学問上の金言」として紹介されています。同論文はその翌年『多元的古代の成立・上』（駸々堂出版）に収録されました。下記に転載します。

　「わたしはかって次のような学問上の金言を聞いたことがある。曰く『学問には「実証」より論証を要する。〔43〕（村岡典嗣）』と。
　その意味するところは、思うに次のようである。“歴史学の方法にとって肝要なものは、当該文献の史料性格と歴史的位相を明らかにする、大局の論証である。これに反し、当該文献に対する個々の「考証」をとり集め、これを「実証」などと称するのは非である。”と。」（７９頁）
　「〔43〕恩師村岡典嗣先生の言（梅沢伊勢三氏の証言による）。」（８５頁）
（古田武彦「魏・西晋朝短里の方法　ーー中国古典と日本古代史」『多元的古代の成立[上]邪馬壹国の方法』所収、駿々堂出版、昭和５８年。初出は東北大学文学部「文芸研究」１００〜１０１号、昭和５７年）

　このように、古田先生は３０年以上前から、一貫して村岡先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んずる」を「学問の金言」として大切にされ、学問にとって実証よりも論証が重要であると晩年まで言い続けられてきたのです。そして、わたしは若い頃からその言葉を古田先生から聞き続けてきたのです。

第１４３９話　2017/07/01

古田武彦, 古賀達也, 史料批判

古田武彦「学問にとって重要なのは『論証』」

　わたしが古田先生から繰り返し聞かされた言葉があります。それは学問における論証の重要性に関することで、「論証は学問の命」という短い言葉でした。あるいは村岡典嗣先生の「学問は実証よりも論証を重んずる」という言葉も教えていただきました。この古田先生の教えは、わたしの学問研究における生涯の指針となっています。このことは「洛中洛外日記」などで何度も述べてきたところですから、読者のみなさんはご承知のことと思います。
　ところが、古田先生がお亡くなりになったとたん、“「実証よりも論証」などという古賀や「古田史学の会」の主張は古田先生の学問とは真反対である”と非難する声が聞こえてきました。これは村岡先生や古田先生の教えに対する誤解、あるいは意図的な曲解と言わざるを得ないのですが、古田史学や学問を理解する上で大切な問題ですので、改めて事の真実を明らかにしておきたいと思います。
　もちろん「学問は実証よりも論証を重んずる」という村岡先生の言葉や、それを受け継ぐ古田先生や古賀の理解は間違いであると批判されるのは個人の自由ですから、まったくかまわないのですが、その場合はわたしと古田先生の教えが「真反対」というのではなく、“村岡も古田も古賀も自分の考え（論証よりも実証）とは真反対である”と正確に批判していただきたいものです。
　このような「古田史学の会」やわたしへの非難に対して、『東京古田会ニュース』No.173に掲載された拙稿で、古田先生が「学問にとって重要なのは『論証』」と著書で記されている事を紹介しました。その当該部分を転載しておきます。「学問は実証よりも論証を重んじる」とするわたしと古田先生の意見が「真反対」などとする批判（いいがかり）がいかに間違ったものであるかが明白となることでしょう。

【以下、『東京古田会ニュース』No.173から転載】
「論証」は学問の命
　–古田先生の言葉と思い出–
　　　　　　　　　　　　　　古賀達也
　（前略）
六、論証こそ学問の命

　「論理の導くところへ行こうではないか、たとえそれがいかなるところへ到ろうとも」
　「学問は実証よりも論証を重んずる」
　こうした言葉に現れているように、古田先生は学問にとって「論理」や「論証」がいかに大切かを繰り返し強調されてきました。そのことがはっきりと著書にも残されていますので、ご紹介します。
　『よみがえる九州王朝　幻の筑紫舞』（ミネルヴァ書房）の巻末の「日本の生きた歴史（十八）」に収録された古田先生の論文“「論証と実証」論”に次のように記されています。当該部分を引用します。

　《以下、引用》
日本の生きた歴史（十八）
　第一　「論証と実証」論
　　　　　　一
　わたしの恩師、村岡典嗣先生の言葉があります。
「実証より論証の方が重要です。」と。
　けれども、わたし自身は先生から直接お聞きしたことはありません。昭和二十年(一九四五)の四月下旬から六月上旬に至る、実質一カ月半の短期間だったからです。
　「広島滞在」の期間のあと、翌年四月から東北大学日本思想史科を卒業するまで「亡師孤独」の学生生活となりました。その間に、先輩の原田隆吉さんから何回もお聞きしたのが、右の言葉でした。
　助手の梅沢伊勢三さんも、「そう言っておられましたよ。」と“裏付け”られたのですが、お二方とも、その「真意」については、「判りません。」とのこと。“突っこんで”確かめるチャンスがなかったようです。
　　　　　　二
　今のわたしから見ると、これは「大切な言葉」です。ここで先生が「実証」と呼んでおられたのは、「これこれの文献に、こう書いてあるから」という形の“直接引用”の証拠のことです。
　これに対して「論証」の方は、人間の理性、そして論理によって導かれるべき、“必然の帰結”です。わたしが旧制広島高校時代に、岡田甫先生から「ソクラテスの言葉」として教えられた、
　「論理の導くところへ行こうではないか、たとえそれがいかなるところへ到ろうとも」(趣意)こそ、本当の「論証」です。
　（中略）
　やはり、村岡先生の言われたように、学問にとって重要なのは「論証」、この二文字だったようです。
　《引用終わり》

　このように古田先生は「実証より論証の方が重要」であることの解説のためにわざわざ一章を割かれているのです。この古田先生の言葉に示された“学問における「論証」の重要性”を深く重く受け止め、わたしはこれからも古代史研究を進めていきたいと思います。