『｢邪馬台国｣はなかった』の｢論証｣と｢実証｣(3)

　｢学問は実証よりも論証を重んずる(村岡典嗣)｣という言葉は、｢実証を軽視してもよい｣という意味ではないと、わたしは繰り返し注意を促してきました。また古田先生が使用する｢実証的｣という言葉はポジティブな意味で使用されていることも指摘してきました。西洋哲学では｢実証主義｣は否定されており、それを乗り越えるものとして｢論理実証主義(論理経験主義)｣、更には｢反証主義｣が提唱されたことも｢洛中洛外日記｣で連載しています。そこで『｢邪馬台国｣はなかった』では｢実証｣がどのような意味やケースで使用されているかを、それこそ実証的に見てみることにします。
　『｢邪馬台国｣はなかった』に見える｢実証｣という言葉の、現時点での検索結果は下記の８例です。この中で、｢実証的｣という言葉で使用されたのは①③④⑥⑦の５例で、最もよく使用されています。いずれも｢実証的｣という言葉はポジティブな意味で使用されていることがわかります。この場合の｢実証的｣の反対語は｢恣意的｣｢主観的｣という言葉であり、学問的にはネガティブなものです。
　他方、②のケースは〝実証の刃のもろさ〟とあるように、｢実証｣という方法論の持つ弱点を指摘されたケースです。この例からもわかるように、古田先生は｢実証｣のもつ危うさを踏まえておられ、これも村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という方法論に通ずる姿勢と言えるでしょう。｢実証｣を用いる場合に｢論証｣の支えが必要とされた加藤さんや茂山さんと同じ理解なのです。
　最後に注目されるのが⑧の｢叙述上、一種の実証主義(実地接触したものだけを書く)｣という表現です。ここでの｢実証主義｣は西洋哲学における広義の｢実証主義｣ではなく、｢叙述上、一種の｣｢(実地接触したものだけを書く)｣という読者への説明を付記され、限定的な意味として、用心深く「実証主義｣という言葉を使用されていることがわかります。
　このように『｢邪馬台国｣はなかった』において、｢論証｣が｢実証｣よりも遙かに頻繁に使用されているという〝多数決〟の問題に留まらず、その使用内容を見ても、古田先生が｢実証｣よりも｢論証｣を重んじておられることは明白です。その上で付け加えておきますが、そのことは｢実証を軽視してもよい｣という意味では全くないということです。更に言うならば、古田先生や村岡先生の｢論証を重視する｣という学問姿勢を支持し、受け継ぎたいと願っているわたしを批判されるのも｢学問の自由｣ですし、｢師の説にななづみそ｣ですから、全くかまいません。ただし、その場合は｢古賀が支持する古田や村岡の学問の方法に反対である｣と自らの立場を明確にしてからにしていただきたいと思います。

『｢邪馬台国｣はなかった』(角川文庫版･昭和52年)の中の｢実証｣の全調査一覧　※〈〉内は古賀による注。

【実証】
①〈ヴルネル･イェガーによるアリストテレスの著述年代研究〉こういった実証的な手法を徹底的につきすすめた結果、従来の定説体系はもろくも崩壊し去った。(序章 わたしの方法 p.28)
②〈服部之総『親鸞ノート』の評価〉しかしながら、新鮮な服部の批判は、裏面に意外な〝実証の刃のもろさ〟をもっていた。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.173)
③この｢一万二千余里｣が、｢実定里｣か｢誇大里｣かという問題を実証的に解くために、わたしたちのなさねばならない作業は、明白にして単純である。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.183)
④なぜなら、そのような立言(陳寿の数値記述上の偏向性の指摘)を学問的にするためには、『三国志』全体の数値記述を実証的に検討しなければならないからである。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.204)
⑤だから、文献研究にとっては、〝その文献解読自体の実証性を、あくまで徹底する〟ーーそれが根本であり、考古学との対照は、次の次元に属するのである。(第四章 邪馬壹国の探求 p.283)
⑥この信念〈天皇家中心主義〉は、彼〈本居宣長〉の生涯の著述『古事記伝』の実証的成果を生んだ生ける原動力だった。(第五章 ｢邪馬壹国｣の意味するもの p.331)
⑦しかし、ここではその同じ理念が先入観となり、九州に行路記事の帰結を見たはずの、かれ〈本居宣長〉の｢実証的な目｣を永くおおい去ることとなった。(第五章 ｢邪馬壹国｣の意味するもの p.331)
⑧こうしてみると、ここはやはり、叙述上、一種の実証主義(実地接触したものだけを書く)と禁欲主義(実地接触しなかったものは書かない)が原則として厳守されていると見るほかないのである。(第六章 新しい課題 p.379)

『｢邪馬台国｣はなかった』の｢論証｣と｢実証｣(2)

　古田先生から教えていただいた｢学問は実証よりも論証を重んずる(村岡典嗣)｣という学問に対する姿勢や方法に対して、｢『学問』は『実証』を積み重ねて『論証』に至るものだと、古田先生は各著書で示されている｣という批判が寄せられたことがありました。論理学や哲学用語としての｢実証｣や｢論証｣の定義からみても意味不明の主張でしたが、わたしが驚いたのは、古田先生の著作のどこをどう読めば、このような理解が可能となるのだろうかという点でした。こうした疑念を抱いていましたので、安藤哲朗さんの『｢邪馬台国｣はなかった』の全文中から｢論証｣と｢実証｣を検索するという試みに、強い関心を抱き、わたし自身も検索を行ったわけです。
　今回の検索結果を一瞥しただけでもわかるように、同書は｢論証｣で埋め尽くされた一書で、古田先生がそれら論証に込められた強い思いは、最末尾の｢あとがき｣にも記された、｢論証｣という言葉を使った次の一文からも理解できるでしょう。

　｢ここをつらぬく論証の連鎖は、わたしの生の証(あかし)である。｣(あとがき p.400)

　こうした｢論証｣の〝洪水〟ともいえる『｢邪馬台国｣はなかった』のどこをどう読めば、｢『学問』は『実証』を積み重ねて『論証』に至るものだと、古田先生は各著書で示されている｣などという理解が可能になるのでしょうか。
　同書に示された古田先生の学問の方法は、代表的一例をあげれば、まず従来説を紹介し、史料根拠を明示され、それに基づく従来説への反証と自説成立の論理性を繰り返し説明され、それら各論証の連鎖により古田史学(邪馬壹国説、博多湾岸説、短里説など)の全体像を提起する、というものです。｢論証は学問の命｣とわたしたちに語っておられた古田先生の学問の方法と姿勢は、処女作から晩年に至るまで変わることなく貫き通されているのです。(つづく)

『｢邪馬台国｣はなかった』の｢論証｣と｢実証｣(1)

　｢洛中洛外日記｣１８４８話の〝｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(3)〟で、『多元』No.150の安藤哲朗さん(多元的古代研究会々長)の論稿｢怠惰な読書日記｣を紹介しました。同稿で安藤さんは、古田先生の『「邪馬台国｣はなかった』から｢論証｣と｢実証｣という二つの言葉の使用例の検索結果を示され、｢論証｣が21例、｢実証｣が1例であったとされました。古田先生が古代史の処女作において、｢実証｣と｢論証｣をどのように、どのくらい使用されたのかを、それこそ実証的に検証されたものです。
　わたしも強い関心を抱き、『｢邪馬台国｣はなかった』(角川文庫版･昭和52年)を用いて同じ調査を行ったところ、現時点での検索結果として、｢論証｣が32個(+2個、文庫版のあとがき)、｢実証｣は8個を数えました。おそらくまだ見落としがあると思いますが、その大勢は変わらないと思います。なお、安藤さんの調査結果とは異なっていますが、それは検索基準の違いや、見落としなどによるものと思います。しかし、両者の調査結果の傾向(｢論証｣と｢実証｣の使用頻度)は一致しています。
　検索結果には、古田先生の学問の方法や姿勢が明確に現れており、この検索事実に基づいて、次回ではそのことについて論じます。(つづく)

『｢邪馬台国｣はなかった』(角川文庫版･昭和52年)の中の｢実証｣と｢論証｣の全調査一覧　※〈〉内は古賀による注。

【論証】
○なぜなら、｢二つの論証｣を無視しているからである。(序章 わたしの方法 p.17)
○わたしは、学問の論証はその基本において単純であると思う。(序章 わたしの方法 p.27)
○論証はあくまで地についた基礎からはじめねばならない。(序章 わたしの方法 それは｢邪馬台国｣ではなかった p.27)
○しかし、わたしはこの一件の論証を終えてのち、つくづくと思わないわけにはいかなかった。(第一章 わたしの方法 それは｢邪馬台国｣ではなかった p.58)
○以上の論証で明らかになった点をまとめてみよう。(第一章 わたしの方法 それは｢邪馬台国｣ではなかった p.85)
○その一点を徹底的に論証しよう。(第一章 わたしの方法 それは｢邪馬台国｣ではなかった p.97)
○もう論証は終わった。(第二章 いわゆる｢共同改定｣批判 p.145)
○それが明確に論証される前に、(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.149)
○その〝未論証の、推定された地点〟をもとにして、原文面を改定するのは、非学問的な｢恣意的改定｣にすぎぬ。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.149)
○しかし、今までの論証によってわかるように、このような考えは、〝陳寿は倭国を｢会稽東冶｣の東と考えていた〟という、あやまった認識を基礎としている。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.156)
○これで｢論証｣になると思う人はいないであろう。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.158)
○このような論証のあやまりなきことを追証するのは、先の(二)の例である。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.187)
○ながながと論証をつづけてきた、その結論は意外にも簡単だった。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.200)
○しかるに、これらの論者は、〝陳寿の虚妄〟を説くのに急であって、この論証をみずからに怠ったのではあるまいか。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.207)
○この点、非常に重大な問題であるから、｢韓国内、陸行｣という事実をさらに論証し、確定しておこうと思う。(第四章 邪馬壹国の探求 p.220)
○最後に、｢韓国内、陸行｣を証明する、もっとも簡明な論証をのべよう。(第四章 邪馬壹国の探求 p.221)
○以上の論証に対して、ある読者は直ちにつぎのように反問するだろう。(第四章 邪馬壹国の探求 p.244)
○以上の論証をさらに堅固にするために、陳寿が、数値とその計算結果をどのように書き記しているか、その特徴を示そう。(第四章 邪馬壹国の探求 p.252)
○以上の論証を通って、わたしたちはいよいよ｢邪馬壹国｣の所在地を実地に測定できる地点に達した。(第四章 邪馬壹国の探求 p.256)
○それゆえ、わたしのこれまでの論証は、一切の｢考古学の成果｣に対する顧慮を無視して、行われたのである。(第四章 邪馬壹国の探求 p.281)
○しかし、つぎに、論証の到達点に立った今、考古学上の成果との交渉を考えることは、許されるであろう。(第四章 邪馬壹国の探求 p.284)
○なぜなら、三世紀の近畿の人口･戸数そのものが別史料により明らかにかにしえぬ以上、内藤の推論は｢論証力｣をもたないのである。(第四章 邪馬壹国の探求 p.305)
○さて、このように｢実地踏破ーー実地記録｣の上に立つ叙述という陳寿の主張がけっして架空のものではなかったことは、今までの論証において、すでに十分にのべた。(第六章 新しい課題 p.376)
○わたしは、この本において、あらかじめ女王国を博多湾岸へもってゆこうと、いわば〝目検討〟をつけておいてから、論証をはじめたのでは、けっしてなかった。(第六章 新しい課題 p.387)
○しかし、わたしとしては、わたしの論証の立場をつらぬくほかない。(第六章 新しい課題 p.383)
○逆に、｢論証が、いやおうなく、わたしを博多湾岸に導いた｣それだけなのである。(第六章 新しい課題 p.387)
○だから、この十八字〈又有裸国･黒歯国、復在其東南。船行一年可至。〉について、わたしが今までの論証方法に従い、(第六章 新しい課題 p.387)
○今までの論証経験を生かし切ったとき、そのとき、どんな予想外の地点にわたしが至ろうとも、それはわたしの関知するところではない。(第六章 新しい課題 p.387)
○なぜなら、それはわたし自身さえどうしようもないこと、いわば論証力の支配に属することだからである。(第六章 新しい課題 p.387)
○だから、今は論証のむかうところを簡明に箇条書きしてみよう。(第六章 新しい課題 p.388)
○日本古代史の｢先像｣に対して、この本の論証でとった方法論と同一の目で、見つめ直してみる、ーーこの道しかない。(第六章 新しい課題 p.398)
○もはや鳥瞰図は完成し、論証はふたたび自動的に展開している。(第六章 新しい課題 p.399)
○ここをつらぬく論証の連鎖は、わたしの生の証である。(あとがき p.400)

◎この簡単な｢津軽海峡の論証｣によって、近畿を倭国の都とする一切の理論は一気に崩れ去るほかない。(文庫版あとがき p.408)
◎わたしはこのような単純な論証、子供のような目に、今はじめて到達できたようである。(文庫版あとがき p.408)

【実証】
○〈ヴルネル･イェガーによるアリストテレスの著述年代研究〉こういった実証的な手法を徹底的につきすすめた結果、従来の定説体系はもろくも崩壊し去った。(序章 わたしの方法 p.28)
○〈服部之総『親鸞ノート』の評価〉しかしながら、新鮮な服部の批判は、裏面に意外な〝実証の刃のもろさ〟をもっていた。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.173)
○この｢一万二千余里｣が、｢実定里｣か｢誇大里｣かという問題を実証的に解くために、わたしたちのなさねばならない作業は、明白にして単純である。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.183)
○なぜなら、そのような立言(陳寿の数値記述上の偏向性の指摘)を学問的にするためには、『三国志』全体の数値記述を実証的に検討しなければならないからである。(第三章 身勝手な｢各個改定｣への反論 p.204)
○だから、文献研究にとっては、〝その文献解読自体の実証性を、あくまで徹底する〟ーーそれが根本であり、考古学との対照は、次の次元に属するのである。(第四章 邪馬壹国の探求 p.283)
○この信念〈天皇家中心主義〉は、彼〈本居宣長〉の生涯の著述『古事記伝』の実証的成果を生んだ生ける原動力だった。(第五章 ｢邪馬壹国｣の意味するもの p.331)
○しかし、ここではその同じ理念が先入観となり、九州に行路記事の帰結を見たはずの、かれ〈本居宣長〉の｢実証的な目｣を永くおおい去ることとなった。(第五章 ｢邪馬壹国｣の意味するもの p.331)
○こうしてみると、ここはやはり、叙述上、一種の実証主義(実地接触したものだけを書く)と禁欲主義(実地接触しなかったものは書かない)が原則として厳守されていると見るほかないのである。(第六章 新しい課題 p.379)

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(5)

　加藤健さんの〝実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠〟という感想や、茂山憲史さんの〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証される〟という学問の方法について、古田先生が扱われた具体的事例で説明します。
　名著『失われた九州王朝』において、古田先生は『旧唐書』倭国伝･日本国伝について一節(第四章Ⅱ 二つの王朝)を設けられ、倭国が九州王朝、日本国が大和朝廷であることを論証されています。古田学派の論者の中には、この倭国伝と日本国伝併記を史料根拠として、多元史観･九州王朝が実証されたとする理解があります。この理解は必ずしも誤りではありませんが、同書を読んでわかるように、古田先生は両伝の史料批判と論証を繰り返されています。特に倭国伝に記された倭国が大和朝廷ではないことを、『日本書紀』との対比により徹底して行われています。それが〝倭国伝･日本国伝併記を史料根拠として多元史観･九州王朝説を実証できた〟とするような単純な学問の方法ではないことは明らかです。
　それではなぜ古田先生はこれほど論証を重ねられたのでしょうか。それは一元史観による通説への反証のためです。通説では『旧唐書』の倭国伝･日本国伝併記を『旧唐書』編者の誤りとし、倭国も日本国も大和朝廷のことであり、同一王朝による倭国から日本国への国名変更が、別国のことと間違って併記されたと見なしています。もちろん、通説も史料根拠と論証により学問的仮説として成立しています。およそ次のようなものです。箇条書きにします。

①国内史料(記紀、風土記、他)によれば、倭国も日本国も大和朝廷であり、史料根拠が確かである。別国とする国内史料はない。
②７世紀末頃の藤原宮出土木簡に｢倭国添布評｣とあり、当地が倭国と称されていたことが実証されている。
③『大宝律令』などにより大和朝廷は遅くとも８世紀初頭には日本国を名乗っており、大和朝廷が倭国から日本国へと国名変更していたことは明確である。
④中国史書(正史)の夷蛮伝には地名や人名などの間違いが散見されており、『旧唐書』も同様に倭国と日本国を別国と誤ったと考えても問題ない。
⑤『新唐書』では日本国伝のみに訂正されており、中国でも『旧唐書』の二国併記が誤りであったと認識されていた。

　一元史観論者との論争(他流試合)の経験がない古田学派の方は、こうした通説成立の根拠や論理構造をご存じないことが多いようです。他方、古田先生は通説とその根拠や論理を明確に認識されていたからこそ、『旧唐書』の倭国が大和朝廷ではないことを徹底的に論証されたのです。こうした古田先生の学問の方法こそ、加藤さんや茂山さんが指摘された方法、すなわち〝実証を実証たらしめるための精緻な論証〟であり、〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度を保証〟したものなのです。この古田先生の学問の方法と、それを表した村岡先生の言葉｢学問は実証よりも論証を重んずる｣の持つ意味を古田学派の皆さんには正しく理解していただきたいのです。(つづく)