「九州王朝（倭国）」一覧

第１６１６話　2018/03/01

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説の論理（４）

　今朝は東京駅の東北新幹線待合室で始発の山形行き新幹線つばさ１２３号を待っています。昨日、大阪なんばで仕事をした後、午後に東京入りしました。今朝は春の爆弾低気圧が関東を通過中とのことで、早朝にホテルを出て東京駅で待機することにしました。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　「邪馬台国」畿内説への反論や批判の方法として、いくつかのアプローチを考えましたが、わたしは安村さんとの対話を通して、氏のような誠実な考古学者に対しては論争や批判ではなく、大和朝廷一元史観と「邪馬台国」畿内説とを一旦は切り離して論議することが有効ではないかと思うようになりました。すなわち、「畿内で発生し巨大化した前方後円墳の全国伝播が大和朝廷発展の考古学的痕跡である」とする日本古代史の基本フレーム（岩盤規制）と、『三国志』倭人伝の中心国である邪馬壹国とを切り離し、文献史学での邪馬壹国所在地の説明を丁寧に行うという対話方法です。
　こうした方法が有効だと思う理由は三つあります。一つは、前方後円墳発生や伝播に関する論争を専門の考古学者に挑んでも、彼らを説得できるほどの研究が古田学派ではまだ進んでいないように思われることです。
　二つは、考古学者は出土物の理解や歴史的位置づけついては、文献史学の「安定した通説」、すなわち一元史観によらざるを得ません。従って、文献史学の通説が間違っていれば、考古学者の出土物に対する理解や歴史的位置づけも不正確になりますが、そのことの主たる責任は文献史学側にあり、文献史学での「結論」を採用した考古学者を一方的に責めるのは酷というものです。倭人伝に基づく「邪馬台国」論争はまずは文献史学のテーマですから、『三国志』倭人伝における古田説（原文改訂は研究不正であることや行程記事・短里の解説）を丁寧に考古学者に説明することは、わたしたち古田学派の得意分野でもあり、責務でもあります。
　三つは、畿内説の考古学者でも鉄器の出土分布など北部九州が優勢な考古学的事実があることを知っていることです。この畿内説論者でも認める考古学的事実を根拠に、倭人伝に記された文物が出土する北部九州の勢力と、前方後円墳を造営した勢力は別であり、倭人伝に記された中心国（邪馬壹国）と畿内の前方後円墳を結びつける学問的（文献史学の）根拠がないことを説明するという方法は、誠実な考古学者には有効ではないかと考えられることです。
　以上のようなことから、わたしは誠実な考古学者との学問的良心と理性に基づいた対話こそが現状を変化させる一つの効果的な方法ではないかと考えています。そのためにもわたしたち古田学派は、考古学に対する研鑽と異なる意見が発生した根元を見極める洞察力、そしてそのことを的確に説明できる対話力を高めることが重要ではないでしょうか。（おわり）

第１６１５話　2018/02/28

前方後円墳, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説の論理（３）

　「邪馬台国」畿内説は①の考古学的事実に基づく実証を、②の文献根拠と結びつけるという、③の「離れ業」により「成立」しているわけですから、反論や批判の方法としては次のアプローチが考えられます。

(ａ)箸墓古墳の編年を３世紀中頃ではなく、従来通り４世紀であることを考古学的に証明する。あるいは、３世紀中頃ではあり得ないことを証明する。
(ｂ)『三国志』倭人伝の史料批判を根拠とする文献史学の立場から、「邪馬台国（正しくは邪馬壹国）」は畿内ではあり得えず、文献を「邪馬台国」畿内説の根拠とできないことを考古学者に解説する。
(ｃ)畿内の巨大前方後円墳と『三国志』倭人伝の中心国の邪馬壹国を関連付ける学問的根拠がないことを説明する。あるいは関連しているとする根拠の明示を求める。
(ｄ)文献史学における「邪馬台国」畿内説が原文改訂（邪馬壹国→邪馬台国、壹与→台与、南→東）の所産であり、理系では許されない方法（研究不正）であることを古代史学界と社会に訴える。

　このようなアプローチが考えられますが、わたしたち古田学派は「邪馬台国」畿内説の考古学者を説得するのか、文献史学の分野で論争を続けるのか、その双方を行うのか、最も効果的なやり方を自らの力量も含めて考えなければなりません。（つづく）

第１６１２話　2018/02/23

九州王朝（倭国）, 出雲王朝, 大和朝廷（日本国）

多元史観・九州王朝説による時代区分

　現代日本の歴史学（戦後型皇国史観）において使用されている古代の時代区分「（新・旧）石器時代」「縄文時代」「弥生時代」「古墳時代」「飛鳥時代」「奈良時代」などに代わり、多元史観・九州王朝説に基づく新たな時代区分と名称を考えるため、論点整理して試案を述べます。古田学派の皆さんによる論議検討の叩き台にしていただければ幸いです。

　まず、九州王朝から大和朝廷への王朝交代を明確に区分するために７０１年を境にして、倭国時代（九州王朝時代）と日本国時代（大和朝廷時代）という区分と名称がわかりやすいと思います。この点は古田学派の多くの研究者の賛同もいただけるのではないでしょうか。この史料根拠としては『旧唐書』倭国伝・日本国伝などがあります。

　問題は倭国時代以前と倭国時代内の区分です。倭国時代（九州王朝時代）の開始は「天孫降臨」（紀元前２〜３世紀頃か）とできますが、それ以前は「出雲王朝時代」が今のところ穏当のよう思います。「出雲王朝時代」には石器・木器・青銅器時代が含まれ、かなり長期間のように思われます。それ以前は具体的王朝名などが未詳ですので、とりあえず使い慣れた「縄文時代」を用いるのがよいかもしれません。今後、縄文時代の研究が進展し、具体的な権力中枢や王朝名がわかれば、それに対応した時代区分と名称を付けることができるかもしれません。

　次いで検討が必要なのは倭国時代（九州王朝時代）の細分化です。この時代には、現在使用されている「弥生時代」「古墳時代」「飛鳥時代」「奈良時代」が含まれていますから、それらとある程度対応でき、その時々の九州王朝の実態を表す適切な小区分化と命名ができれば九州王朝史を理解する上で便利と思います。従来のようなお墓の規模や様式、首都所在地で分ける以外にも、王朝の形態や象徴的な文化区分で分ける方法がありそうですが、試案としては次のような視点があります。

①中国南朝の冊封体制下か独立王朝か。名称の一例としては「冊封時代」「独立時代」などがあります。時期としては、九州年号を建元した６世紀初頭後が「独立時代」、志賀島の金印授受以後から６世紀初頭頃までが「冊封時代」となりそうです。
②行政区画で分けるのであれば、７世紀中頃以後の「評制時代」、それ以前の「県（あがた）時代」という方法もあります。ただし、「県（あがた）時代」の開始時期が不明です。
③首都や中枢地域で区分するのであれば、天孫降臨から４世紀頃までの「糸島・博多湾岸時代」あるいは「筑前中域時代」。「倭の五王」時代の「筑後時代」（古賀説による）。太宰府遷都（倭京元年。６１８年）後の「太宰府時代」あるいは「倭京時代」。難波副都に権力中枢が移動した時期（６５２〜６８６年）の「難波京時代」あるいは「白雉・白鳳時代」（古賀説による）。難波京焼亡後から九州王朝滅亡までの「大宰府政庁時代」（正確には大宰府政庁Ⅱ期時代）。

　以上、思いつくままに記してみました。古田学派内での論議検討を経て、もっとも相応しい区分や名称が受け入れられることと思いますので、この試案には全く拘りません。自由に批判論争してください。

第１６１１話　2018/02/22

九州王朝（倭国）, 考古学

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（４）

　今回の比恵遺跡群からのすずり出土報道には、「邪馬台国」畿内説にあわせる為にその時代を「古墳時代」に変更するという非学問的な問題とともに、もう一つの学問の本質に深く関わる問題があります。それは「弥生時代」とか「古墳時代」という時代区分の名称の付け方に関する問題です。
　現代日本の歴史学において、古代の時代区分として、「（新・旧）石器時代」「縄文時代」「弥生時代」「古墳時代」「飛鳥時代」「奈良時代」などという区分名が一般的に使用されています。現時点でこれらを見ると、その名称に材質（石）が使われたり、土器の文様（縄文）、土器出土地名（弥生）、お墓の形式（古墳）、そして権力者の所在地名（飛鳥・奈良）が使われたりと、統一性も一貫性も全くありません。こうした「雑多」な区分名に対して、古田先生は九州王朝説や多元史観に基づく新たな時代区分の命名が必要と考えられていました。
　もちろん、学問の発展段階や人間の認識の発展段階にはその時々に多くの制約がありますから、その時点では学者たちが考え抜いて命名し、徐々に学界や社会に受け入れられ定着したことを疑えません。ですから、時代区分名が雑多で一貫性が無くても、そのこと自体は責めることができないと思います。しかし、現在の学問水準、すなわち多元史観・九州王朝説という画期的な学説が登場したからには、少なくともわたしたち古田学派は「戦後型皇国史観」時代に使用された名称に代わる、「多元史観」時代にふさわしい時代区分名称を検討提案しなければならないと、わたしは考えています。今回のすずり出土記事が、この学問の本質にも関わる重要問題を考えるきっかけになればと願っています。（おわり）

第１６１０話　2018/02/21

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（３）

　福岡市比恵遺跡群から出土したすずりの編年が新聞記事によれぱ３世紀後半とされ、「邪馬台国の時代」と紹介し、それを「古墳時代」としています。従来は「邪馬台国（『三国志』原文は邪馬壹国）」は弥生時代とされてきたにもかかわらず、今回の記事では「古墳時代」とされたのですが、そこには性格が異なる二つの学問上の重要な問題があります。そのことについて説明します。
　まず一つ目は、「邪馬台国」畿内説成立のために古墳の編年を変更するという問題です。『三国志』倭人伝によれば、倭国の女王、卑弥呼は３世紀前半に没しているようですから、３世紀後半であれば卑弥呼の次代の壹与が女王に共立された時期に相当します。もちろん従来の古代史学では両者とも弥生時代と認識されてきました。他方、畿内には弥生時代の倭国を代表するような王者にふさわしい墳丘墓がありませんでした。学界の多数説となっている「邪馬台国」畿内説論者にとって、この考古学的事実が自説に「不都合な真実」だったことは容易に想像できます。そこで彼らが目を付けたのが、初期の前方後円墳である箸墓古墳です。その編年を従来説の４世紀前半から３世紀前半〜中頃とすることで、箸墓古墳を卑弥呼あるいは壹与（台与）の墓と見なしました。
　そもそも「邪馬台国」畿内説というものは、日本列島の代表王朝（権力者）は弥生時代の昔から大和の天皇家であるというイデオロギー（戦後型皇国史観）を論証抜きで「是」と定め、それに合うように倭人伝の原文改訂（邪馬壹国→邪馬台国、南→東、壹与→台与、など）を行ったり、考古学的事実を恣意的に解釈するという、学問的には禁じ手の乱発で「成立」した学説です。このことは拙論「『邪馬台国』畿内説は学説に非ず」（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房に収録。初出「洛中洛外日記」７３７〜７４４話）で詳述していますので、是非ご覧ください。
　こうして「古墳時代」の代表的初期前方後円墳の一つである箸墓古墳を「邪馬台国」の卑弥呼か壹与の墓と見なしたいがため、その時代を「古墳時代」としなければならなくなったのです。そして、各新聞社はそうした古代史学界・考古学界の「空気」を「忖度」して、３世紀後半と編年されたすずりの時代を「古墳時代」「邪馬台国の時代」とする、実に奇妙な新聞記事の出現となったのです。（つづく）

第１６０９話　2018/02/20

倭人伝, 考古学, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（２）

　犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から送られてきた朝日新聞（２月１７日）には、「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しですずり出土が報じられていました。読者の興味をひくための見出しと思われますが、それであれば本文中に何を書いたのかの解説があってしかるべきです。ところが、古代の博多にあった奴国が文字を使用していたと述べるにとどまる中途半端な記事となっています。
　朝日新聞社と言えば古田武彦先生の名著『「邪馬台国」はなかった』『失われた九州王朝』『盗まれた神話』（初期三部作）を発刊し、日本古代史学界や古代史ファンに激震を走らせた会社です。その新聞記事の内容がこのレベルでは、朝日新聞も「地に落ちた」と言わざるを得ず、とても残念です。
　『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）でも紹介しましたように、古代日本列島において筑前中域（糸島博多湾岸）は、文字文化の先進地域です。『三国志』「魏志倭人伝」には次のように倭国の文字文化をうかがわせる記述が見えます。

「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」
「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」

　このように倭国やその中心国の邪馬壹国では「文書」による外交や政治を行っていると明確に記されているのです。福岡市の文化欄担当記者であれば、この程度の知識は持っていてほしいと思うのですが、無理な期待でしょうか。
　更に同記事では出土した福岡市を「奴国」としていますが、もしそうであれば「奴国」よりも上位で大国でもある邪馬壹国の地はどこだとするのでしょうか。この「奴国」とされた糸島博多湾岸よりも大量のすずりが出土した弥生時代や古墳時代の遺跡は他にあるのでしょうか。たとえば「邪馬台国」畿内説によれば奈良県の弥生時代の遺跡からもっと多くのすずりが出土し、文字文化の痕跡を示していなければなりませんが、同地の弥生遺跡からすずりの出土はありません。
　「古墳時代　博多で何書いた？」という見出しで読者の興味を引くのであれば、こうした「答え」も記事に盛り込み、読者の知識の幅やレベルを高めることができます。そうした真の教養に裏打ちされた記事こそ、「クオリティーペーパー」と呼ばれるに相応しいものと思います。なお、公平を期すために言えば、このニュースを掲載した他の新聞も、その内容は朝日新聞と五十歩百歩です。（つづく）

第１６０８話　2018/02/19

古田武彦, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

福岡市で「邪馬台国」時代のすずり出土（１）

　今朝は仕事で岐阜に向かっています。好天に恵まれ、ＪＲの車窓から金華山城（岐阜城）が美しく映えています。

　＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　肥後から「兄弟」年号史料を発見された犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から、福岡市博多区の比恵遺跡群で「邪馬台国」時代のすずりが出土していたことを報じる地元紙（西日本新聞、朝日新聞。２月１７日）の切り抜きがメールにて送られて来ました。
　報道によると、この遺跡は３世紀後半と編年されており、「古墳時代」のすずりとしては初めての出土とのこと。記事では「邪馬台国」時代のすずりなどと紹介されていますが、その「３世紀後半」を「古墳時代」と記されています。もともと「邪馬台国」（正しくは邪馬壹国）は弥生時代とされてきたのですが、近年の傾向として「古墳時代」と表記される例が見られるようになりました。新聞社もその学界の状況（空気）を「忖度」したものと思われます。この点、後述します。
　弥生時代のすずりは既に糸島市や筑前町など４遺跡から出土しており、この糸島博多湾岸が弥生時代の倭国の中心領域であり、女王俾弥呼（ひみか。『三国志』帝紀には「俾弥呼」。倭人伝には「卑弥呼」と表記）が統治した邪馬壹国の所在地であったことは古田武彦先生が指摘されてきた通りです。その地からすずりが出土したのですから、文字文化の先進地域であった直接証拠と言えます。この一点から見ても、「邪馬台国」論争は学問的には決着しています。このことをわたしは『古代史再検証　邪馬台国とは何か』（別冊宝島誌のインタビュー）で次のように指摘しました。当該部分を引用します。（つづく）

　文字文化が発展した「女王国」の中心部

　『魏志倭人伝』には、女王国の場所がある程度推定できる記述がいくつもあります。（中略）
　また『魏志倭人伝』には、朝鮮半島から対馬・壱岐・松浦半島・糸島平野・博多湾岸を経由して「邪馬壹国（女王国）」に至ったことが記されていますが、その最後に「南、至る邪馬壹国。女王の都する所」という記述があります。しかし、畿内説を唱える人たちは、「ここで出てくる『南』は誤りで、本当は東だった」と『倭人伝』の記述に誤りがあったと主張しています。南だと都合が悪いから東に変えたわけですが、これも元々のデータを改ざんしたルール違反「研究不正」です。（中略）
　他にも、古田氏は北部九州で痕跡が見られる倭国の「文字文化」にも注目していました。『魏志倭人伝』には、「文書・賜遺の物を伝送して女王に詣らしめ」「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す」など、「女王国」が文字を使って外交や政治を展開したことをうかがわせる記述があります。そのため、弥生時代の遺跡や遺物からもっとも「文字」の痕跡が出土する地域が、「女王国（邪馬壹国）」の候補地だったと考えるのが妥当であると、古田氏は主張しました。
　そうした文字文化が出現する地域がどこかというと、北部九州や糸島博多湾岸（筑前中域）です。この地域からは志賀島の金印や室見川の銘板、最近では弥生時代の硯なども出土しており、『魏志倭人伝』の記述の裏付けにもなっています。（以下、略）

第１５９１話　2018/01/29

九州王朝（倭国）, 古代に真実を求めて, 古田史学の会

『古代に真実を求めて』２１集の目次

　『古代に真実を求めて』２１集のタイトルを「発見された倭京　太宰府都城と官道」とすることに決定しました。現在、校正と編集作業が進められています。順調にいけば三月末頃には発刊できる見通しです。「古田史学の会」２０１７年度賛助会員には１冊進呈いたします。大手書店やアマゾンでも購入できます。
　目次は下記の通りで、優れた論文や興味深いコラムなどが収録されています。多元的太宰府研究と九州王朝官道研究の最新論文集です。お楽しみに。

古代に真実を求めて第二十一集

発見された倭京

発見された倭京
–太宰府都城と官道

『発見された倭京 太宰府都城と官道』

巻頭言　「真実は頑固である」　　古賀達也
　
Ⅰ「九州王朝説による太宰府都城の研究」

太宰府都城と羅城　　　　　　　　古賀達也
倭国の城塞首都「大宰府」　　　　正木　裕
都督府の多元的考察　　　　　　　古賀達也
大宰府の政治思想　　　　　　　　大墨伸明
太宰府条坊と水城の造営時期　　　古賀達也
太宰府都城の年代観（近年の研究成果と九州王朝説）　古賀達也
太宰府大野城の瓦　　　　　　　　服部静尚
条坊都市の多元史観―太宰府と藤原宮の創建年―　古賀達也
観世音寺の「碾磑」について　　　正木　裕
よみがえる「倭京」大宰府―南方諸島の朝貢記録の証言―　正木　裕

【コラム】「竈門山旧記」の太宰府
　【コラム】三山鎮護の都、太宰府
　【コラム】『養老律令』の中の九州王朝
　【コラム】太宰府条坊の設計「尺」の考察
　【コラム】牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市
　【コラム】太宰府政庁遺構の字地名「大裏」

Ⅱ「九州王朝の古代官道」

五畿七道の謎　　　　　　　　　　西村秀己
「東山道十五国」の比定　　　　　山田春廣
南海道の付け替え　　　　　　　　西村秀己
風早に南海道の発見と伊予の「前・中・後」　合田洋一
古代官道―南海道研究の最先端（土佐国の場合）―　別役政光
　　古代官道は軍事ハイウェイ　　肥沼孝治

　【コラム】東山道都督は軍事機関
　【コラム】長宗我部地検帳に見る「大道」
　【コラム】九州王朝は駅鈴も作ったか

一般論文

倭国（九州）年号建元を考える　　西村秀己
前期難波宮の築造準備について　　正木　裕
古代の都城―宮域に官僚約八千人―　服部静尚
太宰府「戸籍」木簡の考察　付・飛鳥出土木簡の考察　古賀達也

【フォーラム】
九州王朝の勢力範囲　　　　　　　服部静尚

古田史学の会・会則
全国世話人・地域の会名簿
編集後記　

第１５９０話　2018/01/28

九州王朝（倭国）, 天孫降臨

高天原（アマ国）の領域

　松中祐二さんの論文「安本美典『古代天皇在位十年説』を批判する　卑弥呼＝天照大神説の検証」によれば、天照大神が居た高天原（アマ国）は朝鮮半島南部洛東江流域の伽耶地方が有力とされました。そこは倭人伝に見える狗邪韓国や後に任那国（倭地）が置かれた地域と重なるようです。
　古田説では、高天原と称された天国（アマ国）の所在地を壱岐・対馬などの海上領域とされました。その根拠は、筑紫や新羅などへ高天原から天下る際に中継地なしに直接に行っていることから、それが可能な領域として、壱岐・対馬などを高天原（アマ国）とされました。この点では松中さんも同様に伽耶地方であれば途中経過地なしで筑紫や新羅などに天下り可能とされています。
　もし松中説が正しければ高天原（アマ国）の中心は伽耶地方となり、壱岐・対馬とされた古田説と異なるのですが、両説を比較検討すると松中説の方が良いように思われます。というのも、古田説では平野部が少ない対馬は祭司の場で、軍事拠点は壱岐と見なされてきたのですが、それにしても筑紫や出雲と比べれば狭く、そのような狭小地域の人口・生産力・軍事力により、筑紫や出雲を制圧（天孫降臨・国譲り）できたことに若干疑問があったからです。もちろん、朝鮮半島から伝わった鉄器で武装した集団としてアマ国を捉えていましたので、その鉄器を背景にして戦争に勝ったと一応は理解してきました。
　ところが、松中説では朝鮮半島南部の伽耶地方を、岩戸開き神話の舞台であり天照大神らが君臨した拠点とするのですから、筑紫や出雲と対等に渡り合える国土面積や農業生産力があったと考えられます。まして、鉄器使用が日本列島に先駆けて始まっていたことでしょうから、農業生産力も戦闘力も青銅器の比ではありません。
　このように、従来の古田説よりも松中説の方が天孫降臨を可能とした国力バランスをうまく説明できるのです。そうなると、九州王朝の淵源は朝鮮半島南部にあったということにもなり、当地の考古学的痕跡の調査や、記紀のアマ国神話の再検証が必要となりそうです。これらの裏付けがあれば、松中説は九州王朝史研究にとって画期的な新説となる可能性を秘めています。

第１５８９話　2018/01/27

九州王朝（倭国）, 天孫降臨, 日本書紀

天照大神と天孫降臨の実年代

　松中祐二さんの論文「安本美典『古代天皇在位十年説』を批判する　卑弥呼＝天照大神説の検証」を読みました。「九州古代史の会」の新年会で松中さんらと博多界隈で夜遅くまで飲んだのですが、そのおりに倭人の二倍年暦や天照大神の岩戸開き神話が皆既日食に基づくとした場合の実年代についての研究を聞かせていただきました。その後、冒頭の論文を送っていただいたのですが、ようやく読むことができました。
　一読して、その論究の緻密さに驚きました。さすがは理系（医師）の研究者らしく、難解な計算式を駆使し、しかも論理構成の鋭さは見事でした。その主テーマは安本美典氏の「古代天皇在位十年説」への批判ですが、古代人の寿命の短さは在位年数が短くなることを意味しないとする指摘には意表を突かれました。また、縄文人や弥生人の平均寿命や１５歳での平均余命の研究を紹介され、古田先生の二倍年暦説は妥当であることを、弥生人の１００歳の生存確率計算により明らかにされています。
　論文中、わたしが最も関心を抱いたのが、天照大神の実年代を平均在位数計算から求めた数値と、岩戸開き神話の背景が皆既日食であったとした場合、共に紀元前２００年頃で一致するとされた論証でした。ちなみに、安本氏は天照大神を卑弥呼とする自説の根拠の一つに、３世紀に起こったとされる皆既日食をあげられているのですが、これも松中氏の研究によれば、北部九州においては安本氏が指摘した日食は日の出前に始まり、地平線に太陽が出る頃には食分は小さく、神話のような現象は発生しないと批判されています。そして、三世紀以前に発生した皆既日食としては紀元前２０６年に朝鮮半島南部で発生したものしか候補がなく、結論として天照大神の実年代を紀元前２００年頃、場所は朝鮮半島南部洛東江流域の伽耶地方が有力とされました。
　この松中説が正しければ、天照大神や天孫降臨の実年代が紀元前２００年頃となり、九州王朝の淵源を探る上でも貴重な視点となることでしょう。まさに目の覚めるような秀逸の論文でした。

第１５８８話　2018/01/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 近江朝廷（近江京）

倭姫王の出自

　過日の「古田史学の会」新春古代史講演会で正木裕さんが発表された新説「九州王朝の近江朝」において、天智が近江朝で九州王朝の権威を継承するかたちで天皇に即位できた条件として次の点を上げられました。

①倭王として対唐戦争を主導した筑紫君薩夜麻が敗戦後に唐の配下の筑紫都督として帰国し、九州王朝の臣下たちの支持を失ったこと。
②近江朝で留守を預かっていた天智を九州王朝の臣下たちが天皇として擁立したこと。
③九州王朝の皇女と思われる倭姫王を天智は皇后に迎えたこと。

　いずれも説得力のある見解と思われました。天智の皇后となった倭姫王を九州王朝の皇女とする仮説は、古田学派内では古くから出されてはいましたが、その根拠は、名前の「倭姫」を「倭国（九州王朝）の姫」と理解できるという程度のものでした。
　実は二十年ほど前のことだったと記憶していますが、倭姫王やその父親の古人大兄について九州王朝の王族ではないかと、古田先生と検討したことがありました。そのきっかけは、わたしから次のような作業仮説（思いつき）を古田先生に述べたところ、「論証が成立するかもしれませんよ」と先生から評価していただいたことでした。そのときは古田先生との検証作業がそれ以上進展しなかったので、そのままとなってしまいました。わたしの思いつきとは次のようなことでした。

①孝徳紀大化元年九月条の古人皇子の謀叛記事で、共謀者に朴市秦造田久津の名前が見える。田久津は朝鮮半島での対唐・新羅戦に参加し、壮絶な戦死を遂げており、九州王朝系の有力武将である。従って、ここの古人皇子は九州王朝内での謀叛記事からの転用ではないか。とすれば、古市皇子は九州王朝内の皇子と見なしうる。
②同記事には「或本に云はく、古市太子といふ。」と細注が付されており、この「太子」という表現は九州王朝の太子の可能性をうかがわせる。この時代、近畿天皇家が「太子」という用語を使用していたとは考えにくい。この点、九州王朝では『隋書』俀国伝に見えるように、「利歌彌多弗利」という「太子」が存在しており、「古市太子」という表記は九州王朝の太子にこそふさわしい。
③更に「吉野太子とい云ふ」ともあり、この吉野は佐賀県吉野の可能性がある。

　以上のような説明を古田先生にしたのですが、他の可能性を排除できるほどの論証力には欠けるため、「ああも言えれば、こうも言える」程度の作業仮説（思いつき）レベルを超えることができませんでした。
　ちなみに、「ああも言えれば、こうも言える。というのは論証ではない」とは、中小路駿逸先生（故人。元追手門学院大学教授）から教えていただいたものです。わたしが古代史研究に入ったばかりの頃、「論証する」とはどういうことかわからず、教えを乞うたとき、これが中小路先生からのお答えでした。

第１５８７話　2018/01/25

九州年号, 九州王朝（倭国）, ｢大長｣木簡

『続日本紀』にあった「大長」

　久冨直子さん（古田史学の会・会員、京都市）からお借りしている『律令時代と豊前国』（苅田町教育委員会文化係、2010年）を読んでいますが、そこに「大長」という表記があり、驚きました。

　「大長」は最後の九州年号（倭国年号。７０４〜７１２年）ですが、愛媛県松山市出土の木簡に「大長」という文字が見えることを以前に紹介したことがあります。それは「洛中洛外日記」４９０話（2012/11/07）「『大長』木簡を実見」の次の記事です。

【以下引用】
坂出市の香川県埋蔵文化財センターで開催されている「続・発掘へんろ　－四国の古代－」展を見てきました。目的は第４４８話で紹介した「大長」木簡（愛媛県松山市久米窪田Ⅱ遺跡出土）の実見です。（中略）

　さて問題の「大長」木簡ですが、わたしが見たところ、長さ約２５cm、幅２cmほどで、全体的に黒っぽく、その上半分に墨跡が認められました。下半分は肉眼では墨跡を確認できませんでした。文字と思われる墨跡は５文字分ほどであり、上から二文字目が「大」と見える他、他の文字は何という字か判断がつきません。同センターの学芸員の方も同見解でした。
あえて試案として述べるなら次のような文字に似ていました。字体はとても上手とは言えないものでした。
「丙大？？※」？＝不明　※＝口の中にヽ
これはあくまでも肉眼で見える墨跡からの一試案ですから、だいたいこんな「字形」という程度の参考意見に過ぎません。（後略）
【引用終わり】

　このとき見た「大長」木簡は年号としては不自然な表記で、何を意味するのか全くわかりませんでした。仮に「大長」という文字があったとしても、それだけでは「大長者」のような熟語の一部分の可能性もあるからです。

　ところが『律令時代と豊前国』には役職名らしき「大長」「小長」という表記が紹介されており、出典は『続日本紀』とのこと。そこで『続日本紀』天平１２年９月条を見ると、豊前国企救郡の板櫃鎮（北九州市小倉北区。軍事基地か）の軍人と思われる人物について次のように記されていました。有名な「藤原広嗣の乱」の記事です。

「戊申（２４日）、大将軍東人ら言（もう）さく『逆徒なる豊前国京都郡鎮長大宰史生従八位上小長谷常人と企救郡板櫃鎮小長凡河内田道とを殺獲す。但し、大長三田塩籠は、箭二隻を着けて野の裏に逃れ竄（かく）る。（後略）」

　このように板櫃鎮の「小長」凡河内田道と「大長」三田塩籠が広嗣側についた軍人として記されています。おそらく大長が「鎮」の長官で小長が副官といったところでしょう。なお、「京都郡鎮長」との表記も見えますが、おそらくは京都郡に複数ある「鎮」全てを統括する役職名ではないでしょうか。『続日本紀』のこの記事によれば、大宰府側の軍事基地として「鎮」があり、その役職として「大長」「小長」があったことがわかります。この役職名が他の史料にもあるのかこれから調査したいと思いますが、松山市出土「大長」木簡の「大長」もこうした役職名の可能性があるのかもしれません。