王朝交代の痕跡《木簡編》(3)

―年次表記、木簡冒頭から末尾へ―

　701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の痕跡として、木簡に見える年次表記の干支から年号への変更があるのですが、その表記位置(書式)にも変化が生じています。700年以前の九州王朝時代は木簡の表側の冒頭に干支が書かれ、その後に文章が続きますが、701年以後の大和朝廷の時代になると、文章の末尾に年号、あるいは年号＋干支で年次が書かれるようになります。わたしはこの変化も王朝交代の重要な痕跡と考えています。この具体例として藤原宮出土木簡を紹介します(注①)。

《七世紀、九州王朝(倭国)時代の木簡》
【木簡番号1408】藤原宮跡東方官衙北地区
｢庚子年三月十五日川内国□〔安ヵ〕→｣　※庚子年(700年)。
上端削り､下端折れ､左辺割りのまま､右辺二次的割りか｡｢庚子年｣は文武天皇四年(七〇〇)｡｢川内国安｣は､『和名抄』の河内国安宿郡にあたる｡
【木簡番号146】藤原宮跡北面中門地区
｢庚子年四月／若佐国小丹生評／木ツ里秦人申二斗∥｣　※庚子年(700年)。
庚子の年は文武四年(七〇〇年)｡小丹生評木ツ里は『倭名鈔』では大飯郡木津郷にあたる｡大飯郡は天長二年に遠敷郡より分置された(『日本書紀』天長二年七月辛亥条)｡津をツと表記するのは国語史上注目される｡用例としては大宝二年美濃国戸籍や藤原宮出土の墨書土器｢宇尼女ツ伎｣(奈教委『藤原宮』)にもみえる｡

《八世紀、大和朝廷(日本国)時代の木簡》
【木簡番号1409】藤原宮跡東方官衙北地区
｢・○□・□○慶雲元年七月十一日｣　※慶雲元年(704年)。
上下両端切断か､左辺削りか､右辺二次的割り｡
【木簡番号1216】藤原宮跡東方官衙北地区
｢□大贄十五斤和銅二年四月｣ ※和銅二年(709年)。
上下両端折れ､左辺割れ､右辺削り｡下端右部は切り込みの痕跡をとどめるか｡

　このように木簡製造年次の記載位置が、木簡の冒頭から末尾へと大きく変化しています。両者の年次記載位置が王朝交代により一斉に変化している事実から、新旧王朝が定めた記載ルール(書式)に全国の担当役人が従っていたと考えざるを得ません。大和朝廷時代の木簡に年号が使用されるようになったのは、大和朝廷による新ルール｢大宝律令｣儀制令に従ったものと思われ、その条文は恐らく次の『養老律令』儀制令と同様と考えられています。

｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)

そして王朝交代直後、新旧両書式の移行途中に生じたと思われる表記が、元岡桑原遺跡出土の｢大宝元年｣木簡に見えます。

《701年、元岡桑原遺跡の｢大寶元年辛丑｣木簡》
〔表面〕
大寶元年辛丑十二月廿二日
白米□□宛鮑廿四連代税
宜出□年□*黒毛馬胸白
〔裏面〕
六人□** (花押)

※□は判読不明。□*を｢六｣、□**を｢過｣とする可能性も指摘されている(注②)。

　この木簡は、九州王朝時代の書式である木簡冒頭の年干支(辛丑)の上に年号(大寶元年)を書き加えたものです。王朝交代直後(大宝元年十二月)の九州王朝中枢領域(筑前国)で、こうした中間的な書式が成立した背景には、九州王朝書式の伝統と、九州年号使用の実績があったからではないでしょうか。ちなみに、大和朝廷による大宝年号の建元はその年の三月と『続日本紀』に記されていることから、その九ヶ月後にこの木簡が作成されたことになります。(つづく)

(注)
①奈良国立文化財研究所ホームページ｢木簡庫｣。
②服部秀雄｢韓鉄(大宰府管志摩郡製鉄所)考 ―九州大学構内遺跡出土木簡―｣『坪井清足先生卒寿紀年論文集』2010年。

王朝交代の痕跡《木簡編》(2)

　―｢干支｣木簡から｢年号｣木簡へ―

　701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の痕跡として、木簡に見える行政単位の全国一斉変更(○○国□□評△△里→○○国□□郡△△里)こそ、代表的なエビデンスと指摘しました。しかし、木簡に遺された王朝交代の痕跡はこれにとどまりません。701年を境にして、ほぼ全国一斉に紀年表記が変更されています。すなわち干支から年号へ、あるいは年号＋干支への変更です。

　荷札木簡を中心に、その発行年次の表記方法が700年までは年干支が採用されていますが、王朝交代後の大和朝廷(日本国)の時代になると年号が使用されるようになります。その最初の例が福岡市西区元岡桑原遺跡群から出土した｢大寶元年｣(701年)木簡です。同遺跡の九州大学移転用地内で、古代の役所が存在したことを示す多数の木簡が出士し、その｢大寶元年｣木簡には次の文字が記されていました(注①)。

〔表面〕
大寶元年辛丑十二月廿二日
白米□□宛鮑廿四連代税
宜出□年□*黒毛馬胸白
〔裏面〕
六人□** (花押)

※□は判読不明。□*を｢六｣、□**を｢過｣とする可能性も指摘されている。

　これは納税の際の物品名(鮑)や、運搬する馬の特徴(黒毛馬胸白)を記したもので、関を通週するための通行手形とみられています。

　同遺跡出土木簡については既に｢洛中洛外日記｣(注②)で論じてきたところですが、王朝交代直後の701年(大宝元年、九州年号の大化七年に相当)に前王朝の中枢領域内(福岡市西区)で、新王朝が建元したばかりの大宝年号が使用されていることから、九州王朝から大和朝廷への王朝交代は、事前に周到な準備を経て、全国一斉になされたことがこれらの木簡からわかります。
このような木簡での年号使用は評から郡への変更と共に、ほぼ同時期に全国一斉に行われていることから、恐らく｢大宝律令｣儀制令の規定に基づくものと考えられます(注③)。

　他方、700年以前の九州王朝時代の木簡では、製造年次の特定方法として例外なく干支が用いられています。同じ元岡桑原遺跡出土木簡を一例として紹介します。

壬辰年韓鐵□□

※□は判読不明文字。｢壬辰年｣は伴出した土器の編年から、692年のこととされる(注④)。この年は九州年号の朱鳥七年に当たる。

　九州王朝時代は九州年号があるにもかかわらず、例外なく干支表記が採用されていることから、九州王朝は使い捨てされる木簡に、王朝の象徴でもある年号を使用することを規制したのではないかとわたしは考えています。もし、九州王朝律令あるいは行政命令(格式)にこうした規制条項がなく、全国の担当役人全員が、たまたま荷札に九州年号を使用せず干支だけを使用した結果とするのは、あまりに恣意的な解釈と言わざるを得ません。この出土事実を〝偶然の一致〟とするのではなく、九州王朝の国家意思が徹底されたことの痕跡と捉えるべきです(注⑤)。その〝証拠〟が木簡に遺されていました。(つづく)

(注)
①服部秀雄｢韓鉄(大宰府管志摩郡製鉄所)考 ―九州大学構内遺跡出土木簡―｣『坪井清足先生卒寿紀年論文集』2010年。文字の判読については当論文の見解を採用した。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣３０５１～３０５４話(2023/06/24～27)〝元岡遺跡出土木簡に遺る王朝交代の痕跡(1)～(4)〟
③『養老律令』儀制令には次のように公文書に年号使用を命じており、荷札木簡もそれに準じたものと思われる。
｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)
なお、『令集解』｢儀制令｣に次の引用文が記されており、同様の条文が『大宝律令』にも存在したと考えられている。
｢釋云、大寶慶雲之類。謂之年號。古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。穴云、用年號。謂延暦是。問。近江大津宮庚午年籍者。未知。依何法所云哉。答。未制此文以前云耳。｣『令集解』(国史大系)第三 733頁。
ここに見える｢古記｣には｢大寶｣だけを例示していることから、この記事は『大寶律令』の注釈とされている。
④『元岡･桑原遺跡群12 ―第7次調査報告―』(福岡市教育委員会、2008年。
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣２０３３～２０４６話(2019/11/03～22)〝『令集解』儀制令･公文条の理解について(1)～(6)〟
この拙稿に対する次の批判がある。
阿部周一｢『倭国年号』と『仏教』の関係｣『古田史学会報』157号、2020年。