関川尚巧(元橿原考古学研究所)さん

　　　　　　　　　　　との考古談義

　一昨日、奈良市で関川尚巧(せきかわ ひさよし)さんと長時間考古学･古代史談義をしました。関川さんは元橿原考古学研究所の考古学者で、学生時代から40年近く大和･飛鳥を発掘されてきた方です。今でも、発掘の現地指導をしているそうです。そうした永年の経験に基づいた〝大和に邪馬台国はなかった〟とする『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』(注①)の著者でもあります。｢古田史学の会｣でも講演していただきました。

　今回の面談では、｢多元的古代研究会｣｢古田史学の会｣創立30周年記念東京講演会(日程･会場は未定)での講演依頼とその打ち合わせを行いました。｢古田史学の会｣からは正木事務局長･竹村事務局次長･上田事務局員とわたしが出席し、打ち合わせ後は三時間にわたり考古学や古代史について歓談が続きました。

　関川さんの遺跡発掘体験談の数々をお聞きしましたが、なかでも太安萬侶墓発掘時(注②)のエピソードはとても興味深いものでした。同墓は茶畑開墾中に発見されたとのことで、そのとき墓誌が移動したため、墓誌本来の位置が不明だったのですが、墓誌の破片の一部が本来の場所に残っていることを関川さんが発見され、その破片の場所が本来の墓誌の位置であることを確定できたとのことでした。この他にも、飛鳥や奈良県から出土した多くの有名な遺跡発掘調査に関川さんが携わられていることをうかがうことができました。

　ちなみに、｢邪馬台国｣畿内説は全く成立せず、北部九州であるという点は、わたしたちと完全に意見が一致したことは言うまでもありません。氏の考古学に対する情熱や真摯な学問精神は共感するところ大でした。関東の皆さんにも関川さんの講演を聴いて頂きたいと願っています。

(注)
①関川尚巧『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②1979年(昭和54年)、奈良県奈良市此瀬町の茶畑から安万侶の墓が発見され、火葬された骨や真珠が納められた木櫃と墓誌が出土した。

文献史学はなぜ｢邪馬台国｣を見失ったのか

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　考古学的出土事実と倭人伝の史料事実に基づき、｢邪馬台国｣大和説を鋭く批判している関川尚巧さん(元橿原考古学研究所員)ですが、肝心の｢邪馬台国｣の位置については、その論理的だった姿勢に揺らぎがみえます。たとえば、『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)には｢邪馬台国｣の所在について次の記述があります。

〝文献史学の大勢である邪馬台国九州説〟86頁

〝邪馬台国の位置問題についても、このような北部九州を起点とする、大きな文化の流れの中にあることは明らかで、その中で近畿中部の優位性を説くことは不可能である。〟160頁

〝邪馬台国は、このような対中国外交を専権として、他地域とは隔絶した内容をもつ、北部九州地域の中においてのみ出現することが可能であったと理解するのが、やはり順当な見方といえよう。
　このような趨勢においては、邪馬台国大和説は成り立つ術はないのである。〟161頁

〝当時の中国の政治情勢をみると、日本列島の中においては、九州以外に邪馬台国の存在を考えることはできないことになる。〟171頁

〝また、『魏志』は中国正史であるため、位置問題についても、それまで特に東洋史家を中心とした解釈と大局的な観点により、文献上からは、ほぼ九州説が大勢であるといえるのが主な邪馬台国論考を通覧してみた感想である。〟188頁

　このように、関川さんはご自身の専門分野である考古学だけではなく、文献史学･東洋史･地政学など多方面にわたる関連諸学の知見も取り入れて、｢邪馬台国｣の所在地を北部九州とされています。ところが、北部九州のどこかという問題には答えておられません。
　その理由は、文献史学の学者が、列島内最大規模の博多湾岸遺跡群を奴国(二万余戸)に比定してしまったため、奴国以上の規模(七万余戸)の｢邪馬台国｣(倭人伝原文は邪馬壹国)の候補地とできる弥生時代の大型遺跡など日本列島にはなく、そのために比定地を見失ってしまったことによります。その結果、関川さんは次のような結論へと向かわれました。

〝邪馬台国の戸数、｢七万余戸｣の文言は、文献上のことである。奴国をはるかに超えるという大遺跡は、弥生時代の北部九州･近畿大和、いずれの地域においても認め難いといえそうである。〟180～181頁

〝卑弥呼の宮殿の行方
　このような遺跡の現状をみると、女王が都する所とされた邪馬台国中枢に相当する遺跡は、必ずしも湾岸地域にある奴国級の大型遺跡であると想定することはできないであろう。〟181頁

〝結論は、九州説の内容を肯定するというよりも、大和説は成り立たないという、いわば消去法による邪馬台国位置論という結果になった。〟187頁

　すなわち、関川さんのような文献にも詳しい考古学者でも、文献史学の〝誤解〟に躓かれたと言わざるを得ません。
　それではなぜ文献史学ではこのような結論、｢邪馬台国｣の位置不明となる博多湾岸｢奴国｣説に至ってしまったのでしょうか。それは、古田先生が『｢邪馬台国｣はなかった』(注②)で提唱された、魏西晋朝における｢短里｣(１里約76m)の概念が、古代史学界にはなかったことによります。倭人伝の里程記事は短里で書かれており、それによれば、邪馬壹国の位置は博多湾岸となり、弥生時代最大規模の博多湾岸遺跡群を倭国の都に比定でき、文献史学と考古学の結論が整合できるのです。
　関川さんの古代史講演会(注③)もいよいよ一週間後となりました。この奴国の位置比定の根拠と当否について、ぜひともお聞きしたいと思います。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
③｢古田史学の会｣他、関西の古代史研究団体の共催による古代史講演会。６月１９日(土)13:30～16:30。奈良新聞本社ビル。
　講師　関川尚功さん(元橿原考古学研究所)
　演題　考古学から見た邪馬台国大和説 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―
　講師　古賀達也(古田史学の会･代表)
　演題　日本に仏教を伝えた僧　仏教伝来｢戊午年｣伝承と雷山千如寺･清賀上人

箸墓古墳年代引き上げの是非

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)が『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)で指摘されているように、弥生時代の大和からは倭国女王にふさわしい大型墳丘墓(首長墓)の出土がありません。そこで、｢邪馬台国｣畿内説論者が〝苦肉の策〟として採用したのが、従来は４世紀と編年されてきた箸墓古墳の年代を遡らせて、〝弥生時代(３世紀)の古墳〟とする強引な仮説です。もちろん、｢学問の自由｣ですから、どのような仮説の提起も許されますが、このことについても関川さんは次のように鋭く問題点を指摘されています。

〝逆行する近年の古墳出現年代
　古墳が出現する時期は、弥生時代以降のことであり、中国でいえば漢代より後のことである。考古学の対象としても、それほど古い時代ではない。このため、古墳時代に限れば、｢箸墓古墳＝卑弥呼の墓｣に対する、かつての考古学界の反応でも分かるように、過去に否定されている年代観なのである。(中略)
　古墳の年代は、古墳研究の根幹となるものであるが、それはこれまでの長い研究史の上に成り立っているものである。もし、それを変更するとなれば、確たる考古学的な年代根拠が必要となるはずであるが、それが未だに明らかにされないままに、年代のみが繰り上がっているところがやはり問題であろう。〟133～134頁

〝古墳の年代というものは、古墳から出土する多種にわたる遺物の総合的な年代観に基づいているのである。(中略)
　さらに、副葬品の中には、数の多い石製品･銅鏃、そして鉄製の刀剣･槍の武器類があり、鉄製甲冑もみられるのである。これら『魏志』にも現れないような遺物までも、３世紀―邪馬台国の時代に存在する、ということになる。このようなことは、これまでの古墳考古学の｢常識｣からみれば、それは簡単には容認できないはずであろう。〟134～135頁

　このように、関川さんは古墳考古学がこれまで積み上げてきた総合的な年代観とは異なる、箸墓古墳の年代を３世紀まで引き上げる近年の傾向に疑義を呈され、次のように結論付けられています。

〝箸墓古墳と纒向遺跡の発展は４世紀
　このようにみると、箸墓古墳の造営が始まり、纒向遺跡が最も拡大化する庄内式末期から布留式の初めにかけての時期というものは、やはり４世紀に入ってからのことであろう。近畿大和に邪馬台国の痕跡というものが確認できない以上、ここに邪馬台国の同時代の箸墓古墳や纒向遺跡が存在するなどということは、ありえることではないからである。〟158頁

更に、〝我が意を得たり〟と思った、次の解説がありました。｢邪馬台国｣畿内説論者が、箸墓古墳を３世紀に編年する際に根拠(注②)とした、炭素14年代測定に関する次の記述です。

〝炭素14年代決定法の問題
　古墳３世紀遡上説の大きな根拠の一つに、特に土器付着物の炭素14年代法による結果がある。さほど古くはない古墳の年代を扱うのに、このような理化学的年代決定方法に、大きく依存するということ自体が、やはり問題であろう。これでは、考古学と理化学の双方による古墳の推定年代の結果について、相互比較することができないからである。
　さらに、年代測定にあたる理化学研究者により、測定資料としては保存の良い単年性陸産植物が最適であり、何を炊き出しているのか不明な土器付着物は、年代がかなり違ってくる可能性があることが指摘されている。
　事実、単年性の植物にあたる箸墓古墳周濠の桃枝や、ホケノ山古墳石槨内の小枝の分析報告では、新しい年代の数値を示しているのに対し、同じ箸墓古墳周濠出土土器の付着物や、ホケノ山古墳の木棺材では、それより古い年代の数値が出ていることは、これまでに知られているとおりである。
　年代値の使用にあたっては、どんな測定試料か、またそれが信頼できるのか冷静な判断が必要であると、年代測定者より助言されているのが、現在の状況である。〟136～137頁

　わたしも、水城や大宰府政庁の造営年代の根拠として、出土した｢炭｣などの測定値を採用する際には、サンプリング条件や試料性格を慎重に調査したうえで、その測定値が何を表すのかを判断する必要があると繰り返し注意を促してきましたので(注③)、関川さんの指摘はよく理解できます。理化学的年代測定で出された数値が何を意味するのかは、サンプルの性格やサンプリング条件の影響を受けますから、測定値が自説に有利か不利かというバイアスを除外して、慎重な判断が必要です。(つづく)

(注)
①関川尚功
②ウィキペディアによれば、｢陵墓指定範囲外の周辺部である箸中大池西側の堤改修工事に先立って、奈良県立橿原考古学研究所が行った事前調査で周濠の底から布留0式土器が多量に出土した。これの実年代について、奈良県立橿原考古学研究所は炭素14年代測定法により280～300年(±10～20年)と推定している。しかし土器は古墳自体から発見されたものではなく、陵墓指定範囲外の周濠の底から発見された土器に付着していた炭化物が３世紀後半のものだとしても、この古墳が発掘された纒向遺跡には縄文時代から古墳時代までの遺跡が存在しているのでそれが箸墓古墳の築造年を代表しているとは言えないし、仮に３世紀後半であったとしても卑弥呼の没年より新しいことになる。｣と解説されている。
③古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2017年5月。
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
　古賀達也｢前畑土塁と水城の編年研究概況｣『古田史学会報』140号、2017年8月。
　古賀達也｢洛中洛外日｣２４５１、２４５２話(2021/05/07-08)〝水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)～(2)〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２４７１～２４７５、２４７７話(2021/05/26-06/01)〝｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(1)～(6)〟