「近畿天皇家」一覧

第１９４７話　2019/07/24

前方後円墳, 考古学, 近畿天皇家

天皇陵編年と天皇即位順の不整合

　前方後円墳の数では大和朝廷一元史観の根拠とはできないことから、一元史観論者は河内･大和に存在する巨大前方後円墳を自説の根拠としました。この根拠が一元史観の最後の拠り所(エビデンス)となっているわけですが、この巨大前方後円墳を天皇陵とすることそのものが学問的論証の上に成立しているのかという根源的疑問を提起されたのが、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の講演｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣でした。そしてその結論として、『延喜式』に記された天皇陵の比定は疑わしいとされたのです。
　その理由の一つとして、天皇の即位順と当該天皇陵の編年が逆転している例をあげ、『延喜式』編纂時の近畿天皇家は自らの祖先の陵墓についての伝承を失っていたと考えざるを得ないとされました。
　服部さんが天皇陵の逆転の事例として、次の天皇陵をあげられました。

○11代垂仁天皇陵(４世紀末〜５世紀初頭)･12代景行天皇陵(４世紀中頃)
○14代仲哀天皇陵(５世紀後半)･仲哀の妻、神功皇后陵(４世紀後半〜５世紀初頭)
○16代仁徳天皇陵(５世紀半)･17代履中天皇陵(５世紀初頭)
○24代仁賢天皇陵(６世紀前半)･26代継体天皇陵(５世紀中頭)

　こうした事例から、服部さんは天皇陵に比定された河内や大和の前方後円墳などは天皇家とは別の在地勢力者の墓ではないかと考えられたのでした。
　この論理性(理屈)は穏当なものと思われますが、更に深く考察しますと、比定された天皇陵の年代は全体としては考古学的編年と大きくは外れていないという事実もあります。｢古田史学の会｣関西例会でわたしはそのことを指摘し、天皇陵の研究をされていた谷本茂さんも同見解でした。ということは、『延喜式』を編纂した天皇家の官僚たちは、古墳時代の天皇家の陵墓に関する伝承や情報をあまり持っていなかったが、河内や大和の巨大古墳を造営した勢力の伝承についてはある程度知っており、その伝承の年代に合うように各古墳を歴代天皇の陵墓に推定(置き換え)したという可能性を導入しなければならないと思います。
　このように細部にわたる検証は残されていますが、服部さんが指摘された論点は一元史観が最後の拠り所とする巨大前方後円墳に対する根源的批判として成立しており、有力な仮説と思います。(つづく)

第１９４６話　2019/07/22

前方後円墳, 考古学, 近畿天皇家

前方後円墳の最密集地は近畿ではない

　大和朝廷一元史観を支えている最大の考古学的根拠である巨大前方後円墳の精査に先立ち、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)は全国の前方後円墳分布の調査結果にもとづき、その中心(最密集地)は河内や大和、そして近畿でもないことを指摘されました。
　服部さんが紹介された、都道府県別前方後円墳の分布データによれば、前方後円墳の数は近畿よりも関東がはるかに多いことがわかります。これは関東平野が広いということにも関係していると思われますが、それだけ当地の人口や生産力が高いことも意味していると思われます。比較のために近畿地方･中国地方･九州地方のデータも並べておきますが、近畿よりも中国地方が多く、九州は少ないという分布を示しています。
　九州王朝の福岡でもなく、近畿天皇家の奈良でもなく、関東に前方後円墳が多いという事実からは、九州王朝説も大和朝廷一元史観も合理的に説明しにくく、むしろ古墳時代には列島の各地に王朝があったという多元史観を指示しているのです。(つづく)

【都道府県別の前方後円墳の数】
１位 千葉県　685
２位 茨城県　444
３位 群馬県　410

〔近畿地方〕
奈良県 239
大阪府 162
兵庫県 174
京都府 183
滋賀県　132
和歌山県 58

〔中国地方〕
鳥取県 280
島根県 155
岡山県 291
広島県 248
山口県 28

〔九州地方〕
福岡県 219
佐賀県 53
長崎県 32
熊本県 65
大分県 77
宮崎県 149
鹿児島県 25

第１９４５話　2019/07/20

古賀達也, 船王後墓誌, 近畿天皇家, 関西例会

服部さんとの論争｢７世紀の天皇称号｣

　本日、｢古田史学の会｣関西例会がアネックスパル法円坂(大阪市教育会館)で開催されました。8月は福島区民センター、9月はI-siteなんばで開催します。
　今回は古田説に対しての異見の発表が谷本さんや満田さんからあり、賛否は別としても、どちらも学問的に重要な論点が提起されたものでした。『古田史学会報』への投稿が待たれます。
　また服部さんからの天皇称号についての報告も古田学派にとって貴重なものでした。それは７世紀の金石文(法隆寺薬師如来光背銘、船王後墓誌など)に見える｢天皇｣を近畿天皇家のものとするのか、九州王朝の天子の別称とするのかというテーマです。このテーマは古田旧説(ナンバーツーとしての近畿天皇家の称号｢天皇｣)と古田新説(九州王朝の天子の別称｢天皇｣)との対立でもあります。古田新説を支持する服部さんと、古田旧説を支持するわたしとで一年近く続けられている論争で、今回の関西例会でも激しく意見が対立しました。
　しかし、誤解のないように言っておきますと、わたしは服部さんの見解や論理性は有力であると考えています(だから論争しています)。更に新旧の古田説の帰趨は、王朝交替以前の７世紀の近畿天皇家の実勢や政治形態がどのような段階にあったのかにも影響します。ここを正確に把握しておかないと、701年の王朝交替の実態を見誤ることが避けられないからです。そのため、服部さんの研究や論争は古田学派としての最重要テーマの一つと考えています。学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化発展させるからです。このテーマでも『古田史学会報』への投稿が待たれます。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔７月度関西例会の内容〕
①奇跡の12年 古田先生が語る｢学問の方法｣と｢学問の未来｣(明石市･不二井伸平)
②鳥居前古墳の伝世鏡(京都府大山崎町･大原重雄)
③百舌鳥･古市古墳群世界遺産登録を祝して二題(京都府大山崎町･大原重雄)
④常立神は旧近畿の祖神(大阪市･西井健一郎)
⑤｢倭(ヰ)｣と｢俀(ﾀｲ)｣(神戸市･谷本 茂)
⑥二つの古田説 天皇称号のはじめ(八尾市･服部静尚)
⑦持統の吉野行幸について(茨木市･満田正賢)
⑧｢倭姫世記(紀)｣についてⅡ(東大阪市･萩野秀公)
⑨｢裂田の溝(さくたのうなで)｣と俾弥呼･壹予の王都(川西市･正木 裕)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆新入会員情報
◆6/16 16:00〜17:00 ｢古田史学の会｣会員総会の報告。
　編集部体制の強化。
◆6/16 13:00〜16:00 古代史講演会の報告(共催:古代大和史研究会、市民古代史の会･京都、和泉史談会、古田史学の会)。
　①｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣ 講師:南秀雄さん(大阪文化財研究所長)。
　②｢姫たちの古伝承｣ 講師:正木裕さん(古田史学の会･事務局長)。
◆『倭国古伝』売れ行き好調。
◆『失われた倭国年号 大和朝廷以前』増刷。拡販協力要請。
◆『古代に真実を求めて』バックナンバー廉価販売が好調。12集完売。

◆｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日開催)
　8/17 10:00〜17:00 会場:福島区民センター
　9/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば
10/19 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
11/16 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
12/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば

◆8/18 『古代に真実を求めて』編集会議 福島区民センターにて。

◆9/16 『倭国古伝』出版記念東京講演会 文京区民センターにて。
　講演(講師:古賀達也)とパネルディスカッション(パネラー:正木裕さん、橘高修さん、井上肇さん)。

◆10/14 久留米大学での『倭国古伝』出版記念講演会を企画中。

◆11/09〜10 ｢古田武彦記念古代史セミナー2019｣の案内。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。共催:多元的古代研究会、東京古田会、古田史学の会。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(会場:アネックスパル法円坂。正木 裕さん主宰)
　7/26 18:45〜20:15 ｢飛鳥の謎｣ 講師:服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)。
　8/23 18:45〜20:15 ｢古墳･城等歴史資産を地域活性化に生かす｣ 講師:正木裕さん。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原幸子代表。会場:奈良県立情報図書館。参加費500円)
　8/06 13:30〜17:00 ｢磐井の乱の真実｣ 講師:正木 裕さん。

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター。参加費500円)
　☆８月はお休み。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都。参加費500円)。
　☆８月はお休み。

◆水曜研究会(豊中倶楽部自治会館)
　7/24 13:00〜

◆新聞記事紹介｢台湾→与那国島 丸木舟が到着｣
　☆魏使の水行速度、時速５km、１日500里が実証された。

第１９３７話　2019/07/12

近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(6)

　最後に紹介するのがⅢ期の難波京時代(倭京･太宰府と難波京の両京制時代)に関わる九州年号記事です。それは『続日本紀』にある｢聖武天皇の詔報｣で、｢洛中洛外日記｣173話(2008/05/02)〝｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解〟において、わたしは次のように論じました。

【以下、転載】
「白鳳以来、朱雀以前」の新理解
　九州年号の白鳳と朱雀が聖武天皇の詔報として『続日本紀』神亀元年条(724)に、次のように記されていることは著名です。
　｢白鳳より以来、朱雀より以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。亦、所司の記注、多く粗略有り。一たび見名を定め、よりて公験(くげん)を給へ」
　これは治部省からの問い合わせに答えたもので、養老４年(720)に近畿天皇家として初めて僧尼に公験(証明書、登録のようなもの)の発行を始めたのですが、戸籍から漏れていたり、記載されている容貌と異なっている僧尼が千百二十二人もいて、どうしたものかと天皇の裁可をあおいだことによります。
　しかし、その返答として、いきなり｢白鳳以来、朱雀以前｣とあることから、そもそもの問い合わせ内容に｢白鳳以来、朱雀以前｣が特に不明という具体的な時期の指摘があったと考えざるを得ません。というのも、年代が玄遠というだけなら、白鳳以前も朱雀以後も同様で、返答にその時期を区切る必要性はないからです。
　にもかかわらず｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期を特定して返答しているのは、白鳳から朱雀の時期、すなわち661年(白鳳元年)から685年(朱雀二年)の間が特に不明の僧尼が多かったと考えざるをえませんし、治部省からの問い合わせにも｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期の記載があったに違いありません。
　この点、古田先生は『古代は輝いていたⅢ』で、｢年代玄遠｣というのは只単に昔という意味だけではなく、別の王朝の治世を意味していたとされました。九州王朝説からすれば一応もっともな理解と思われるのですが、わたしは納得できずにいました。何故なら、別の王朝(九州王朝)の治世だから不明というならば、白鳳と朱雀に限定する必要は、やはりないからです。朱雀以後も九州王朝と九州年号は朱鳥･大化･大長と続いているのですから。
　このように永らく疑問としていた｢白鳳以来、朱雀以前｣でしたが、疑問が氷解したのは、前期難波宮九州王朝副都説の発見がきっかけでした。既に発表してきましたように、九州王朝の副都だった前期難波宮は朱雀三年(686)に焼亡し、同年朱鳥と改元されました。もし、九州王朝による僧尼の公験資料が難波宮に保管されていたとしたら、朱雀三年の火災で失われたことになります。『日本書紀』にも難波宮が兵庫職以外は悉く焼けたとありますから、僧尼の公験資料も焼亡した可能性が極めて大です。従って、近畿天皇家は九州王朝の難波宮保管資料を引き継ぐことができなかったのです。これは推定ですが、難波宮には主に近畿や関東地方の行政文書が保管されていたのではないでしょうか。それが朱雀三年に失われたのです。
　こうした理解に立って、初めて｢白鳳以来、朱雀以前｣の意味と背景が見えてきたのです。九州王朝の副都難波宮は九州年号の白雉元年(652)に完成し、その後白鳳十年(670)には庚午年籍が作成されます。それと並行して九州王朝は僧尼の名籍や公験を発行したのではないでしょうか。そして、それらの資料が難波宮の火災により失われた。まさにその時期が｢白鳳以来、朱雀以前｣だったのです。
　以上、『続日本紀』の聖武天皇詔報は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説によって、はじめて明快な理解を得ることが可能となったのでした。
【転載、終わり】

　このように、近畿天皇家の正史『続日本紀』に見える九州年号｢白鳳］｢朱雀｣記事の背景に、九州王朝の難波複都時代と複都焼失があったとしたとき、聖武天皇の詔報の内実がより深く理解できるのです。後に聖武天皇が後期難波宮を造営し遷都したことも、九州王朝の難波複都の歴史的存在が大きな意味を持っていたと考えざるを得ません。(つづく)

第１９０９話　2019/05/29

俀国, 卑弥呼（ひみか）, 多利思北孤, 現代, 近畿天皇家

｢日出ずる国｣の天子と大統領(1)

　アメリカ合衆国のトランプ大統領が来日され、そのスピーチで万葉集や万葉歌人、そして｢日出ずる国｣などの日本古代史ではお馴染みの言葉を使われました。外交交渉においても、それぞれの国のトップが互いの国の歴史や文化を尊重することは大切と改めて思いました(仮にリップサービスであったとしても)。
　この｢日出ずる国｣の出典は『隋書』俀国(たいこく)伝の次の文章です。※この｢俀｣は｢大委｣(たいゐ)の一字表記。

　｢其國書曰、日出處天子、致書日沒處天子、無恙、云云。｣
【読み下し文】その国書に曰く、｢日出ずる處の天子、日沒する處の天子に書を致す。恙(つつが)無きや。云云。｣。

　大和朝廷一元史観による通説や歴史教科書では、聖徳太子による倭国(日本)と隋国(中国)との対等外交を著した国書とされています。現在、中国との｢貿易戦争｣を戦っているトランプ大統領が、古代日本の中国への対等外交の際に用いられた国書の意味や背景を理解した上で、｢日出ずる国｣という言葉を用いたとすれば、かなり意味深長です。
この国書をもらった隋の皇帝(煬帝)は気分を害したらしく、次のような文が続きます。

　｢帝覽之不悦、謂鴻臚卿曰、蠻夷書有無禮者、勿復以聞。｣
【読み下し文】帝、これを覧(み)て悦ばず。鴻臚卿に謂いて曰く｢蠻夷の書に無禮あり。復(ま)た以て聞くなかれ。｣と。

　中華思想により世界に天子は自分一人でなければならないと煬帝は思っていますから、｢日出ずる處の天子｣などと名乗る国書に激怒するのはよくわかります。
　古田説(九州王朝説)では、この｢日出ずる處の天子｣は聖徳太子ではなく九州王朝の天子、阿毎の多利思北孤のことで、その国には阿蘇山が噴火していると『隋書』には記されています。この『隋書』の記述はどう控えめに読んでも大和の聖徳太子や推古天皇のことではありません。何よりも｢阿毎の多利思北孤｣という名前の天皇は近畿天皇家にはいません。ちなみに、多利思北孤の奥さんの名前は｢キミ｣、太子は｢利歌彌多弗利｣と記されています。もちろんこのような名前の妻や子供を持つ天皇は近畿天皇家にはいません。
　阿蘇山の噴火を隋使は見ており、その情景が次のように記されています。

　｢有阿蘇山、其石無故火起接天者｣
【読み下し文】阿蘇山あり。その石、故無くして火を起こし、天に接す。

　この表現は実際に阿蘇山の噴火を見ていなければ書けないリアルなものです。そしてこの俀国には昔｢卑彌呼｣が女王として君臨したことも記されています。

　｢有女子、名卑彌呼、能以鬼道惑衆、於是國人共立爲王。｣
【読み下し文】女子あり、名は卑彌呼。鬼道を以て能(よ)く衆を惑わす。ここに於いて國の人、共立して王と爲す。

　このように『隋書』の一連の記事は、ｲ妥国を女王卑彌呼(『三国志』倭人伝の邪馬壹国。博多湾岸にあった倭国の中心国)の時代から続いた、阿蘇山がある九州の国であると述べているのです。普通に文章読解力や土地勘のある日本人なら、そのようにしか読めないでしょう。ところが日本の古代史学界ではこの記事が｢大和朝廷(奈良県)｣の記事に見えてしまうというのですから、一元史観の宿痾は深刻です。(つづく)

第１９０７話　2019/05/25

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌, 近畿天皇家, 金石文, ｢天皇｣木簡

七世紀における｢天皇｣号と｢天子｣号

　｢古田史学の会｣関西例会では、七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟のこととする晩年の古田説に対して賛否両論が出され活発な論争が続いています。このように関西例会では、古田先生が〝わたしの学問の原点〟とされた｢師の説にななづみそ｣(本居宣長)、｢自己と逆の方向の立論を敢然と歓迎する学風｣を体現した学問研究が続けられています。

　わたしは、倭国ナンバーワンの九州王朝の｢天子｣に対して、ナンバーツーとしての近畿天皇家の｢天皇｣とする古田旧説を支持しています。従って、七世紀の金石文に見える｢天皇｣はナンバーツーとしての近畿天皇家の天皇と考えています。そのことを論じた拙稿｢『船王後墓誌』の宮殿名 －大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か－｣を『古田史学会報』(152号、2019年6月)に投稿しました。同稿では船王後墓誌に見える｢天皇｣を近畿天皇家の天皇としましたが、さらに｢天皇｣号の位置づけについて、別の視点から説明することにします。それは九州王朝の｢天子｣号との関係についてです。

　九州王朝の多利思北孤が｢天子｣を名乗っていたことは『隋書』の記事｢日出る処の天子｣から明らかです。他方、近畿天皇家では七世紀初頭の推古から後半の天武が｢天皇｣を名乗っていたことは、法隆寺の薬師如来像光背銘の｢大王天皇｣や飛鳥池出土の｢天皇｣木簡から明らかです。こうした史料事実が古田旧説の根拠となっています。

　もし古田新説のように船王後墓誌などの七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟とすると、ナンバーワンの九州王朝もナンバーツーの近畿天皇家も同じ｢天皇｣を称していたこととなります。しかし、ナンバーツーがナンバーワンと同じ称号を名乗ることをナンバーワンが許すとは到底考えられません。こうした、称号の序列という論理から考えても、古田新説は成立困難と思われるのです。

第１９０１話　2019/05/15

三角縁神獣鏡, 前方後円墳, 近畿天皇家

椿井大塚山墳･黒塚古墳の被葬者は誰か

　河内の巨大前方後円墳の築造者や被葬者についての疑問と同様に、多くの三角縁神獣鏡の出土で有名な椿井大塚山古墳(京都府木津川市)･黒塚古墳(奈良県天理市)についても同様の疑問をわたしは持っています。
　たとえば３世紀末頃の前方後円墳(全長175m)とされる椿井大塚山古墳からは36面以上の三角縁神獣鏡が出土しており、その同笵鏡が西日本各地の古墳から出土していることが知られています。一元史観では大和の有力者が各地の豪族へ｢下賜｣したものとする説が有力とされています(異見あり)。同様の現象は三角縁神獣鏡33面が出土した黒塚古墳(４世紀初頭〜前半頃。全長130m)でも見られます。この三角縁神獣鏡の同笵鏡出土とその出土中心が両古墳と思われることはわたしも認めうるのですが、わたしの疑問は〝それではなぜ両古墳は｢天皇陵｣あるいは｢皇族｣の陵墓として伝承されていないのか〟という一点です。
　九州や関東などの遠隔地の豪族にまで同笵鏡を配布した有力者の古墳であれば、一元史観が正しければ両古墳の被葬者は近畿天皇家の｢天皇｣かその｢皇族｣級の権力者と考えざるを得ないでしょう。そうであれば｢陵墓｣として伝承されていてしかるべきです。しかし、両古墳はそうした伝承を持っていません。従って、両古墳から出土した同笵鏡は近畿天皇家一元史観を否定するのではないでしょうか。

第１９００話　2019/05/14

前方後円墳, 考古学, 聖徳太子, 近畿天皇家

百舌鳥･古市古墳群の被葬者は誰か

　日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答で、日野さんの青年らしい鋭い指摘を受けて、わたしは｢大和朝廷｣前史というテーマをより深く考える必要性を感じました。その一つとして近畿の巨大前方後円墳の存在をどのように考えるのかがあります。今朝のテレビニュースでは百舌鳥･古市古墳群が世界遺産登録へ前進したと言われています。こうしたことにより、｢令和｣改元により高まった日本古代史への社会の関心がより学問的に深まることを願っています。
　過日、京都市上七軒で桂米團治さんにお会いしたとき、百舌鳥･古市古墳群について話を聞かせて欲しいと仰っていましたので、古田学派でも研究が進展しつつあると返答しました。｢古田史学の会｣では、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)の論稿｢河内戦争｣(『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』所収)の発表により、河内を中心とする八カ国の権力者としての捕鳥部萬(ととりべのよろず)の存在が注目されています。その後、冨川説を発展させるような研究として服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)により、河内の巨大前方後円墳を築造した勢力は近畿天皇家ではなく在地豪族の捕鳥部萬らではなかったかとされ、被葬者も近畿天皇家の｢天皇｣たちではなく、捕鳥部萬らの先祖ではないかとする仮説が発表されました。
　とても興味深い仮説ですが、学問的に成立するものかどうか服部さんの研究の進展を見守っている状況です。(つづく)

第１８９９話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 物部氏, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(8)

　わたしからの５回の返答を終えて、その後の問答です。もちろん、この問答で決着がついたわけでも両者が十分に納得したわけでもありません。しかし、互いの意見交換により双方の認識が深まり、新たな課題や問題意識の発展へと繋がりました。
　学問論争とは互いに高め合うことが重要です。わたしも若い日野さんからの鋭い質問と指摘を得て、｢大和朝廷｣前史の研究という新たなテーマへと進むきっかけを得ました。また、日野さんも｢河内政権｣論に関する論文を書かれるとのことなので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。日野さんに感謝します。

2019.05.12【日野さんからの最後のコメント】

　｢河内の巨大古墳の造営者｣が｢近畿天皇家と対等な地方豪族｣であったと仮定すると、関西八国の支配者だという文献の解釈結果と矛盾します。
　近畿天皇家は八か国にも及ぶ支配領域を持っていなかったであろうことは、古賀さんも論証されているところですから。｢対等｣であれば、同じぐらいの力を持っていないと可笑しいわけです。
　河内の政権についての仮説は、確かに今の古田学派の中では主流派になりつつありますが、現段階では確実性が低すぎます。存続期間と勢力範囲が明確ではない政権、ということです。

2019.05.12【古賀の最後の返答】

　｢対等｣と述べたのは、共に九州王朝の配下の地方豪族という意味でのことです。実勢力としては河内の勢力の方が大きいと思います。ただ、｢関西八カ国｣の領域がまだ特定できていません。そのため、その勢力範囲については引き続き検討が必要です。その点、日野さんの危惧には同意します。

第１８９８話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(7)

　日野さんへの返答の５回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答⑤】

　日野さんからのご質問がきっかけとなって、701年の王朝交替により成立した｢大和朝廷｣の前史について考察を続けています。近年の研究では古墳時代以前の大和には、たとえば筑前の那珂遺跡や難波の上町台地のような都市的景観を持つ大規模な集落遺跡がないとされています。｢古田史学の会｣関西例会でも原幸子さん(古代大和史研究会･代表)からも何度か同様の指摘が発表されてきました。
　そうしたこともあり、飛鳥時代には飛鳥の地を中心に宮殿遺構や寺院跡の出土が知られているのですが、それよりも前の時代には王権の存在を示唆するような大型集落(都市)遺構は大和にはないように思われるのです。そのような時期に近畿天皇家が山城国まで支配していたとは考えられないとわたしは思うのです。
　６世紀末頃から７世紀初頭になってようやく奈良盆地の南隅に割拠するようになった近畿天皇家が山城国までも支配したのはやはり壬申の乱以降ではないでしょうか。この点、天智の｢近江朝廷｣については特別のなものとして、引き続き検討が必要です。いずれにしても、この｢大和朝廷｣前史について、『日本書紀』のイデオロギーや既存学説による先入観を排して、改めて多元史観･九州王朝説により研究する必要を日野さんへの返答を書いていて感じました。
　わたしからの返答は以上で一旦終わらせていただきますので、日野さんからの反論や再質問をお願いします。

第１８９７話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(6)

　日野さんへの返答の４回目を転載します。

2019.05.11【日野さんへの返答④】

　続いて、日野さんからのご質問に対してお答えしながら、近畿天皇家の実勢についての考察などを説明します。

　まず(1)の｢河内戦争｣の実年代についてですが、わたしは『日本書紀』に記された崇峻即位前紀(用明天皇二年、587年)の頃として問題ないと考えています。記事に記された地名などから、少なくとも前期難波宮や難波京成立後の７世紀後半とは考えられません。

　(2)についても、冨川説のように九州王朝による６世紀末頃の律令支配の痕跡とする説は有力と思います。通説のように、『日本書紀』編纂時の脚色により律令用語が使用されたとする可能性も否定できませんが、今のところわたしは冨川説がよいと考えています。

　(3)のご質問が、今回の問答での最重要テーマです。大変良いご質問をいただいたと思いました。捕鳥部萬が支配した八カ国の範囲ですが、河内を中心として難波を含むことはその記事から推測できますが、大和や山城なども含むのかどうかは今のところ不明です。
　河内の巨大古墳は近畿天皇家のものではなく、捕鳥部萬らの先祖の墳墓とする服部静尚さんの研究によるのであれば、あの巨大古墳群を造営できるほどの勢力となりますから、それなりの支配範囲を有していたと考えなければなりませんが、今後の研究課題です。
　大和(飛鳥地方)に割拠していた近畿天皇家との関係ですが、今のところ九州王朝(倭国)下における対等な地方豪族であったと考えています。すなわち大和の代表権力者の近畿天皇家、河内を中心とする地域の代表権力者の捕鳥部萬といった関係を想定しています。(つづく)

第１８９２話　2019/05/12

古賀達也, 地名, 多利思北孤, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

日野智貴さんとの｢河内戦争｣問答(1)

　FaceBookと｢洛中洛外日記｣で連載した｢京都市域(北山背)の古代寺院｣を読んだ日野智貴さん(古田史学の会･会員、奈良市)からFaceBookにコメントが寄せられ、問答が続きました。
　日野さんは奈良大学の学生さんで国史を専攻する古田学派内でも気鋭の若手研究者です。今回、寄せられた質問やわたしの見解への鋭い疑問の提起など、学問としてもハイレベルで深い洞察力に裏付けられたものでした。その二人のやりとりを｢河内戦争｣問答と銘打って｢洛中洛外日記｣でご披露することにしました。もちろん日野さんの了承もいただいています。
　まずは発端となった日野さんからの質問とわたしの返答の序盤戦を転載します。

2019.05.09【日野さんからの質問】
　一応、｢この時代は九州王朝(倭国)の時代で、この地に近畿天皇家の支配が及んでいたとは考えられません。｣という部分については、古田学派でも統一見解とは言えないと思います。近畿天皇家の勢力範囲については、初期からずっと議論があり今でも決着を見ていないと思います。
　大和と山城の境界が確定したのは恐らく多利思北孤の時代である(それ以前には山背の一部が大和に編入されていた可能性も否定できない)わけですし。

2019.05.10【古賀の返答】
　日野さん、コメントありがとうございます。
　冨川ケイ子さんの論文｢河内戦争｣において、タリシホコの九州王朝が摂津・河内を制圧する前の当地の権力者は関西八国の支配者であり、それは近畿天皇家の勢力でもないとされています。わたしは冨川説は有力と考えており、それであれば山城国が近畿天皇家の影響下となるのは七世紀第四四半頃と考えています。壬申の乱以降ではないでしょうか。
　河内戦争の勝利後に九州王朝は全国を66国に分国したものと思いますが、いかがでしょうか。
(つづく)