『令集解』儀制令･公文条の理解について(3)

　阿部周一さん(古田史学の会･会員、札幌市)は過去にも『令集解』を史料根拠とした優れた論稿〝｢古記｣と｢番匠｣と｢難波宮｣〟(『古田史学会報』143号所収、2017年12月)を発表されています。そして今回は、『令集解』｢儀制令･公文条｣の新読解により、｢九州王朝律令｣には『養老律令』｢儀制令･公文条｣のような年号使用を規定した条文がなかったとする説を発表されました。
　この見解はとても刺激的な内容です。しかしながら、この説が成立するためには、少なくとも次の二つのハードルを越えなければなりません。一つは、『令集解』｢儀制令･公文条｣の当該文章(本稿末に掲載)の読みが妥当であることの証明。二つ目は、『令集解』の解説部分は同書成立当時(九世紀中頃)の編者(惟宗直本:これむね･なおもと)の認識であり、その認識が六〜七世紀の九州年号時代の歴史事実を正しく反映していることの証明が必要です。
　そこで、まず下記の当該記事の読みについて、検討します。

○『令集解』｢儀制令･公文条｣(『国史大系 令集解』第三冊733頁)
　凡公文應記年者、皆用年號。
〔釋云、大寶慶雲之類、謂之年號。
古記云、用年號。謂大寶記而辛丑不注之類也。
穴云、用年號。謂云延暦是。
問。近江大津宮庚午年籍者、未知、依何法所云哉。
答。未制此文以前所云耳。〕
　※〔 〕内は『令集解』編者による解説。｢国史大系｣本によれば、二行割注。

　冒頭の｢凡公文應記年者、皆用年號。｣は『養老律令』の条文であり、それ以降(二行割注)は編者による条文の解説です。その解説では当時の律令解説書と思われる｢釋｣｢古記｣｢穴｣を引用し、｢年号｣とは具体的にどのようなものかを説明しています。そして、今回のテーマとなっている｢問答｣形式部分｢問。近江大津宮庚午年籍者、未知、依何法所云哉。答。未制此文以前所云耳。｣へと続きます。
　わたしはこの解説部分を次のように意訳したことがあります。

　｢釋にいう。大寶・慶雲の類を年号という。古記に云う。年号を用いよ。大寶と記し、辛丑(干支)は注記しない類をいう。穴(記)にいう。年号を用いよ。これを延暦という。答う。近江大津宮の庚午年籍は何の法に依ったのか。答える。この文以前は未だ制度がなかったというのみ。｣(｢『令集解』所引｢古記｣雑感｣『古田史学会報』143号所収、2017年12月)

　これは意訳ですので、必ずしも厳密な訳ではありません。例えば。｢問答｣部分の｢未制｣を｢未だ制度がなかった｣としましたが、正確にはこの場合の｢制｣は動詞ですから、｢未だつくらず｣か｢未ださだめず｣と訓むのが妥当です。これを意訳して｢未だ制度がなかった｣としたのですが、この短い記事では、阿部さんのように、｢年号使用を規定した条文がなかった｣との理解も可能ですし、｢年号という制度がなかった｣という理解も成立します。
　いずれとも断定しがたいのですが、わたしとしては編者による条文説明部分が｢年号｣についての説明ですから、それに続く問答部分の中心テーマも｢年号｣についてと考えるべきと思われ、そうであれば｢未制｣とは、〝未だ年号をさだめず〟と理解するのが、文脈上穏当ではないかと思います。
　更に詳細に論じれば、｢問｣部分に｢未知、依何法所云哉｣とあるように、｢庚午年籍｣が何れの｢法｣によって造籍されたのか｢未だ知らず｣と述べているわけですから、その｢法｣に｢儀制令･公文条｣のような条文があったのかどうかも知らないことになります。従って、｢年号使用を規定した条文がなかった｣とする理解はやはり難しいように思われます。
　もっとも、どちらの理解であっても、それは九世紀段階の『令集解』編者の解説(認識)というにとどまりますから、九州年号時代の歴史事実(九州王朝律令の条文)がどうであったのかは、別に論証が必要であること、言うまでもありません。(つづく)

評督の上位職は各｢道｣都督か(2)

　七世紀後半、評制の時代の九州王朝(倭国)の行政単位は近年の｢古代官道｣研究から次のようではないかと推定しています。

　倭国(倭王･天子)→各｢道｣(都督)→各｢国｣(国司?、国造、国宰)→各｢評｣(評督、評造)

　七世紀の出土木簡により、評制時代の行政単位が｢国｣｢評｣｢里(五十戸)｣であることは確かですが、｢道｣は見えません。また、｢道｣のトップと思われる｢都督｣が｢国｣の下位行政単位｢評｣のトップ｢評督｣を｢国｣の〝頭越し〟に任命したとする史料痕跡は今のところありません。しかしながら、『続日本紀』に気になっていた記事がありました。文武四年(700)六月条に見える次の｢評督｣記事です。

　｢薩末の比売･久売･波豆、衣(え)評督の衣君県、同じく助督の衣君弖自美、また肝衝(きもつき)の難波、これに従う肥人らが、武器を持って、覓国使刑部真木らをおどして物をうばおうとした。そこで、竺紫の惣領に勅を下して、犯罪の場合と同様に扱って処罰させた。｣(『続日本紀１』東洋文庫、直木孝次郎･他訳注)

　大和朝廷が派遣した｢覓国使(くにまぎ使)｣を｢薩摩の比売｣や｢衣評督｣等が襲ったため、｢竺紫の惣領｣に｢決罰｣を命じたという記事です。近畿天皇家の正史『続日本紀』に｢評督｣が出現するという珍しい記事で、古田先生も注目されていました。
　わたしが疑問に感じたのは、薩摩国内の特定地方(頴娃郡･肝属郡。肝属郡は後に設立された大隅国に編入)の｢反乱者｣への｢決罰｣を｢薩摩国｣の代表者(国司)ではなく、九州全体の代表者と思われる｢竺紫の惣領｣に命じたことです。もしこれが薩摩国全体の｢反乱｣であれば、その上位職と思われる｢竺紫の惣領｣に｢決罰｣を命じるのは妥当ですが、そのような大規模な｢反乱｣のようには記されていません。また、当該記事中で｢竺紫の惣領｣のみが実名が記されていないことも不審です。このような理由から、この記事に疑問を感じてきたのです。
　なお、同記事などを根拠として、｢最後の九州王朝 鹿児島県『大宮姫伝説』の分析｣(『市民の古代』10集、1988年。市民の古代研究会編･新泉社刊)という論文をわたしは若い頃(32歳)に書きました。この｢薩末の比売｣は鹿児島県に伝わる｢大宮姫伝説｣の｢大宮姫｣のことで、九州王朝の天子･薩野馬の皇后とする論稿です(現地伝承では天智天皇の后とされる)。古田先生に入門した年の翌年のもので、古代史の長文論文としては処女作です。
　ここに見える｢竺紫の惣領｣は、『日本書紀』天智６年条(667)に見える｢筑紫都督府｣の｢都督｣かもしれません。ただし、文武四年(700)という九州王朝最末年の記事ですから、九州王朝が任命した方面軍(各｢道｣)の都督が健在であったのかは今のところ不明とせざるを得ません。冒頭に記した九州王朝の行政単位の当否と、｢評督｣任命権者を各｢道｣の都督としてもよいのか、古田先生の指摘をヒントに考察を続けてみましたが、史料不足もあり、まだ断定しないほうが良いように思います。引き続き、研究します。

《追記》｢大宮姫伝説｣については、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)から優れた論稿｢大宮姫と倭姫王と薩摩比売｣(『倭国古伝』収録。古田史学の会編･明石書店。2019年)が発表されています。ご参照下さい。