第１９６０話　2019/08/11

木簡, 藤原京, 近畿天皇家, 飛鳥宮

飛鳥池木簡に記された天武の勢力範囲

　今日はお盆休みを利用して、久しぶりに京都府歴彩館に行き、図書を閲覧しました。隣接した京都府立大学文学部図書館にある飛鳥･藤原京出土木簡の報告書を精査したところ、天武の時代の飛鳥浄御原宮の勢力範囲を示唆する木簡が出土していたことを確認しました。次の｢丁丑年｣(天武六年、677年)木簡二点です。奈良文化財研究所の木簡データベースから転載します。

　｢丁丑年｣(天武六年、677年)といえば｢壬申の乱｣の五年後です。その時代既に美濃(三野)国加尓評･刀支評から｢次米｣の貢献を受けていたことを示す荷札木簡ですから、この時期には｢天皇｣を称するにふさわしい権力者に天武は上り詰めていたことがうかがえます。

　この数年後には藤原宮(京)の造営も開始しますから、律令による全国支配を飛鳥宮にいた天武ら近畿天皇家が想定していたことは明らかです。701年に九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)へ王朝交替する二十年以上前の近畿天皇家の政治権力の様相の一旦を明らかにした貴重な木簡といえるでしょう。

〔奈良文化財研究所 木簡データベース〕
【木簡番号】193
【本文】丁丑年十二月次米三野国／加尓評久々利五十戸人／○物部○古麻里∥
【寸法(mm)】縦 146 横 31 厚さ 4
【型式番号】031
【出典】飛鳥藤原京1-193(荷札集成-105･木研21-19頁-(18)･飛13-15上(58))
【文字説明】
【形状】三片接続(刃物を入れ手で割き三片に分離)､上削り､下削り､左削り､右削り｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1130
【地区名】5BASNH34
【内容分類】荷札
【国郡郷里】美濃国可児郡〈三野国加尓評久々利五十戸〉
【人名】物部古麻里
【和暦】(丁丑年)天武6年12月
【西暦】677(年), 12(月)
【木簡説明】左右三片接続｡三片の側面は､それぞれ上半部では平滑であるが､下半部では割れ面が目立つ｡三片に分離する際､途中まで刃を入れた上で､手で割いたことを示そう｡接続した状態では四周削り｡上下の左右に切り込みをもち､上部左側は三角形､下部右側は台形｡｢丁丑年｣は天武六年(六七七)｡｢次米｣は諸説あるが､｢次｣と｢米｣の合成字である｢粢(しとぎ)｣に餅の意があること､十二月に糯(餅)米を貢進する例がある(｢平城宮木簡二』二七〇四号)ことから､正月儀式用の糯米の可能性が高い(吉川真司｢税の貢進｣｢文字と古代日本三｣吉川弘文館､二〇〇五年)｡｢三野国加尓評久々利五十戸｣は､『日本書紀』景行四年二月甲子条に美濃国行幸時の行宮としてみえる泳宮に関係する地名であろう｡泳宮は『万葉集』三二四二番歌では｢八十一隣之宮｣とみえる｡

【木簡番号】721
【本文】・丁丑年十二月三野国刀支評次米・恵奈五十戸造○阿利麻＼舂人服部枚布五斗俵
【寸法(mm)】縦 151　横 28 厚さ 4
【型式番号】032
【出典】飛鳥藤原京1-721(荷札集成-107･木研21-19頁-(13)･飛13-13下(44))
【文字説明】
【形状】上削り､下削り､左削り､右削り､上端裏面わずかに面取りする｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1110
【地区名】5BASNJ33
【内容分類】荷札
【国郡郷里】(美濃国恵奈郡絵上郷〈三野国刀支評恵奈五十戸〉)･(美濃国恵奈郡絵下郷〈三野国刀支評恵奈五十戸〉)
【人名】恵奈五十戸造阿利麻･服部枚布
【和暦】(丁丑年)天武6年12月
【西暦】677(年), 12(月)
【木簡説明】四周削り｡上端は裏面をわずかに面取りする｡上部左右に浅い切り込みをもち､左側は台形｡一九三号と同じく｢丁丑年十二月｣(天武六年､六七七年)の年月を記す三野国からの｢次米｣荷札である｡一九三号とは違って下部に切り込みをもたないが､形状･法量は近似する｡上半部には縦方向にほぼ三等分する位置で切れ目が入るが､一九三号と異なり､完全に割かずに廃棄されている｡｢三野国刀支評恵奈五十戸｣は｢和名抄』美濃国恵奈郡絵上･絵下郷に該当する｡恵奈郡の中心をなすサトが｢刀支評｣(後の土岐郡)に管せられていることから､恵那評は存在しなかったとみられ､その初見が天平勝宝二年(七五〇)まで降る(美濃国司解〈『大日本古文書三』三九〇頁〉)こととも関係しよう｡｢次米｣の貢進責任者は｢恵奈五十戸造阿利麻｣であるが､舂米作業に従事した｢服了枚布｣の名前も記す｡この｢五十戸造｣は氏姓が明瞭でないが､その職掌･地位にあることがその者の素性を証明することにつながるため､あえて記さなかった可能性がある｡

第１９５９話　2019/08/08

古田史学の会, 古賀達也

｢古田史学の会｣の運動論と進化

　このところ｢洛中洛外日記｣では理屈っぽいテーマが続きましたので、ここらで息抜きも兼ねて｢古田史学の会｣の運動論と進化について、個人的感想を披露させていただきます。会員や読者の皆さんのご意見などいただければ幸いです。
　｢古田史学の会｣は歴史の真実を求めるという学術研究団体という側面と、一元史観が跋扈する日本社会に古田史学を広めていくという社会運動団体という異なる性格を併せ持っています。学問研究が本質的に持つ、確かなエビデンスに基づき、人間の理性に依拠したロジックを展開し、仮説の優劣を検証し、歴史の真実を極めるという方法はこれからも大きく変化することはないと思うのですが、社会運動という側面では時代の変化とともにその組織や運動形態は変わらざるを得ません。
　わたしの本職は化学メーカーでの製品開発とマーケティングなのですが、そこでのマーケティング理論や方法論は｢古田史学の会｣の運営にも役立つことが多々あります。しかし、社会や科学の進歩がますます速くなり、マーケティング論やその概念は大きく進化しています。とりわけ、近年の〝デジタル化革命〟と呼ばれる社会やビジネスモデルの進化はすさまじいものです。変化を加速させる最も基本的な要素はデジタル化とされ、ピーター･ディアマンディス氏(米国の起業家)によれば、デジタル化の流れは次の｢６つのD｣で表されるとのことです。

1.デジタル化(Digitalization)
　情報･知識の複製･共有が加速する。
2.潜行(Deception)
　最初は目に見えず、途中から急加速する。
3.破壊(Disruption)
　既存の市場を破壊する。
4.非収益化(Demonetization)
　有料で提供されていたものが無料になる。
5.非物質化(Dematerialization)
　モノが消える。
6.大衆化(Democratization)
　だれでも手に入るようになる。

　これを｢古田史学の会｣の運動に当てはめれば、次のようになりそうです。

1.デジタル化(Digitalization)
　古代史研究に必要な史料や報告書･論文がネットで閲覧でき、共有化できる。
2.潜行(Deception)
　ネット上では通説の一元史観に代わり、多元史観がじわじわと多数派を占めつつあり、あるときを境に急速に多数派を形成する(それがいつかはまだわかりませんが)。
3.破壊(Disruption)
　既存アカデミーの一元史観が批判にさらされ、学問的影響力を失う。
4.非収益化(Demonetization)
　『古田史学会報』が数年遅れとはいえHPに掲載され、誰でも無料で読める。｢古田史学の会｣の動向や研究情報もHP上の｢洛中洛外日記｣やFACEBOOKなどからリアルタイムで無償で得られる。
5.非物質化(Dematerialization)
　会誌や書籍がデジタル化され、スマホやパソコンに収納される。例会活動がソーシャルネットワーク上で行われる(バーチャル例会)。
6.大衆化(Democratization)
　上記変化の集大成の結果、古代史研究の参入障壁が更に低くなり、アマチュア研究者がプロの学者と対等に渡り合う。

　このように｢古田史学の会｣はデジタル化の波に乗り、｢６つのD｣を具現化しつつあります。

第１９５８話　2019/08/07

九州王朝（倭国）, 近畿天皇家, 金石文

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(8)

　本シリーズにおいて、｢千仏多宝塔銅板｣や｢小野毛人墓誌｣の年次表記に九州年号が使用されていないことに留意が必要と、わたしは指摘しました。｢釆女氏榮域碑｣にも九州年号は使用されていません。これらの金石文の史料性格と九州王朝律令における年号使用規定について少し論じておきたいと思います。
　『東京古田会ニュース』No.184(2019.01)に発表した拙論｢九州王朝｢儀制令｣の予察 －九州年号の使用範囲－｣において、わたしは九州王朝律令により定められた九州年号の使用範囲について考察しました。たとえば、大和朝廷の『養老律令』儀制令で次のように年号使用が規定されています。

　｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)

　同様の条文が『大宝律令』にもあったと考えられていますが、おそらくは九州王朝律令にもあったのではないでしょうか。九州年号を公布した九州王朝がその年号の使用規定を律令で定めなかったとは考えられないからです。
　公文である戸籍や僧尼の名籍、そして冠位官職の｢認定証｣などの詔書類には九州年号が記されていたとわたしは考えています。特に庚午年籍のように長期保管を前提とした公文は干支だけでは60年ごとに廻ってくるので、どの時代の｢庚午｣なのかを特定するためにも年号使用が便利かつ必要です。同様に墓碑や墓誌銘も、没後長期にわたって遺存することを前提としますから、やはり干支だけでは不十分なため、年次特定に便利な年号が使用されたと思われます。そのことについて、先の拙論では次のように述べました。

　〝後代にまで残すことが前提である墓碑銘の没年などについては六十年毎に廻ってくる干支表記だけでは不十分ですから、九州年号の使用が認められたと思われます。その史料根拠として、｢白鳳壬申年(六七二)｣骨蔵器(江戸時代に博多から出土。その後、紛失)、｢大化五子年(六九九)｣土器(骨蔵器、個人蔵)、｢朱鳥三年(六八八)｣鬼室集斯墓碑(滋賀県日野町鬼室集斯神社蔵)があげられます。法隆寺の釈迦三尊像光背銘の｢法興元卅一年｣もその類いでしょう。
　戸籍や公式の記録文書には九州年号が使用されたのは確実と思います。その根拠は『続日本紀』に記された聖武天皇の詔報とされる次の九州年号記事です。
　｢白鳳以来朱雀以前、年代玄遠にして尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一に見名を定めてよりて公験を給へ」(『続日本紀』神亀元年〈七二四〉十月条)
　これは治部省からの僧尼の名籍についての問い合わせへの聖武天皇の回答です。九州年号の白鳳(六六一-六八三年)から朱雀(六八四-六八五年)の時代は昔のことであり、その記録には粗略があるので新たに公験を与えよという｢詔報｣です。すなわち、九州王朝時代の僧尼の名簿に九州年号の白鳳や朱雀が記されていたことが前提にあって成立する問答です。従って、九州王朝では僧尼の名簿などの公文書(公文)に九州年号が使用されていたことが推察できます。｣〟
　(古賀達也｢九州王朝『儀制令』の予察 －九州年号の使用範囲－｣、『東京古田会ニュース』No.184所収)

　他方、今回紹介した近畿出土･伝来の金石文、特に墓誌(小野毛人墓誌)･墓碑(釆女氏榮域碑)には九州年号が使用されていません。そのため、｢小野毛人墓誌｣は冒頭に｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣(天武天皇)と記されていることにより、末尾の年次表記｢丁丑年｣が天武天皇の六年(677年)であることが墓誌を読む人にも特定できるような構文となっているのです。｢釆女氏榮域碑｣も同様で、冒頭に｢飛鳥浄原大朝廷｣とあり、末尾の｢己丑年｣が持統三年(689年)のことと特定できます。
　もしこれらが九州王朝の臣下の墓誌･墓碑であれば、たとえば｢白鳳十七年丁丑｣｢朱鳥四年己丑｣と記すだけで、故人が九州王朝配下の人物であることを示し、それぞれの絶対年次も過不足無く特定できるのです。ところが、九州年号の時代であるにもかかわらず、あえて九州年号を使用せず、｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣｢飛鳥浄原大朝廷｣と表記することにより、九州王朝ではなく大和｢飛鳥｣に君臨した近畿天皇家直属の臣下であることを主張した銘文となっているのです。
　この高官の墓誌･墓碑銘に九州年号が使用されておらず、｢飛鳥浄原｣という大和｢飛鳥｣と理解できる地名表記(｢飛鳥｣地名の遺存や宮殿遺構出土というエビデンスを持つ)が使用されていることに九州王朝説論者は注目すべきです。(つづく)

第１９５７話　2019/08/06

金石文, 飛鳥宮

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(7)

　これまでに紹介したように、７世紀後半頃に飛鳥の地で｢天皇｣号を称していた天武らが｢詔｣を発していたことが飛鳥池出土木簡により明らかとなりましたが、どのような内容の詔勅なのかまでは木簡からはわかりません。他方、同時代金石文によれば臣下に冠位官職を授けていることがわかり、天武らは事実上のナンバーワン｢天皇｣として振る舞う権力者であったことをうかがわせます。
　たとえば｢釆女氏榮域碑｣に｢飛鳥浄原大朝庭大弁官直大貳采女竹良卿｣とあるように、｢飛鳥浄原大朝庭｣の｢大弁官｣である｢采女竹良卿｣の冠位が｢直大貳｣とされています。このことから、｢飛鳥浄原大朝庭｣には｢大弁官｣という役職があり、｢直大貳｣という冠位が授けられていたことがわかります。この冠位は『日本書紀』天武十四年条(685年)に制定記事があり、金石文と文献の内容が対応しています。
　また、京都市出土の｢小野毛人墓誌｣には次の銘文があり、｢丁丑年｣(天武六年、677年)に没した小野毛人は｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣(天武天皇)に｢太政官｣として仕え、冠位は｢大錦上｣とされています。この冠位も『日本書紀』によれば、664〜685年の期間のもので、金石文と文献が対応しています。

○｢小野毛人金銅板墓誌｣
　※明治31年に京都市左京区崇道神社裏山から出土。
〔表〕
　飛鳥浄御原宮治天下天皇 御朝任太政官兼刑部大卿位大錦上
〔裏〕
　小野毛人朝臣之墓 営造歳次丁丑年十二月上旬即葬

　ここに見える｢飛鳥浄御原宮｣も、これまでの史料根拠(エビデンス)に基づく論証から、｢釆女氏榮域碑｣の｢飛鳥浄原大朝庭｣と同じ大和｢飛鳥｣の宮殿と考えるほかありません。そして｢小野毛人墓誌｣にも九州年号が使用されていないことは留意が必要です。(つづく)

第１９５６話　2019/08/04

木簡, 藤原京, 飛鳥宮

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(6)

　７世紀の｢天皇｣表記について論じてきましたが、ここで少し脇道にそれて、大和の｢飛鳥｣という地名表記について、史料根拠(エビデンス)を二つ紹介します。一つは、法隆寺に伝わる｢観音像造像記銅板｣と呼ばれる金石文です。次のように記されています。

(表)
甲午年三月十八日鵤大寺德聡法師片罡王寺令弁法師
飛鳥寺弁聡法師三僧所生父母報恩敬奉觀世音菩薩
像依此小善根令得无生法忍乃至六道四生衆生倶成正覺

(裏)
族大原博士百済在王此土王姓

　この｢甲午年｣は694年(持統八年)とされており、７世紀末頃の金石文です(634年説もあるようです)。この記事中に｢鵤大寺｣｢片罡王寺｣｢飛鳥寺｣という三つの寺院名があり、法隆寺(再建されたもの)･片岡王寺･元興寺のこととされています。いずれも大和の古代寺院として有名です。この｢飛鳥寺｣という寺院名から、その地が｢飛鳥｣と表記されていたと理解できます。

　二つ目が飛鳥池出土木簡に見える｢飛鳥寺｣という表記です。奈良文化財研究所の｢木簡データベース｣に収録されています。この木簡には紀年は記されていませんが、飛鳥池出土ですから７世紀後半頃と判断できるのではないでしょうか。報告書を精査したいと考えています。本稿末に同データベースの記録を転載していますので、ご参照ください。

　以上、二つの同時代史料により、７世紀末頃の大和に｢飛鳥｣という地名表記が存在したことは確実です。従って、先に紹介した金石文(｢釆女氏榮域碑｣｢千仏多宝塔銅板｣)中の｢飛鳥｣を大和内の地名とすることには、確かなエビデンスがあることをご理解いただけたと思います。(つづく)

【奈良文化財研究所木簡データベース】
※｢飛鳥｣で検索した結果、｢飛鳥寺｣がヒット。

【木簡番号】945
【本文】・世牟止言而□＼橘本／止∥飛鳥寺・○「□□□□」
【寸法(mm)】縦(75)　横(22)　厚さ(3)
【型式番号】081
【出典】飛鳥藤原京1-945(木研21-18頁-(2)･飛13-9下(5))
【文字説明】本文､表面｢橘｣は異体字｢桔｣｡裏面一文字目は｢人｣､四文字目は｢説｣の可能性あり｡
【形状】二片接続､上切断､下欠(折れ)､左やや割れ､右やや割れ｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SK1153
【地区名】5B】ASNJ30
【木簡説明】左右二片接続｡上端切断､下端折れ､左右両辺やや割れ｡表面に｢止｣字が二箇所あるが､右行のものは大書体で中央に記すのに対して､左行のものは小書体で右に寄せて記すという違いがある｡本木簡は国語学的に重要な意味をもち､宣命大書体から宣命小書体へ､という従来の図式に再考を促すこととなった(沖森卓也『日本語の誕生』吉川弘文館､二〇〇三年)｡また本木簡は｢セムト言ヒテ□…/拮本ト飛鳥寺｣と訓読できるが､一字一音仮名と訓字が混用された初期の史料としても貴重である｡｢桔｣は｢橘｣の俗字｡別筆で書かれた裏面は､やや大きな文字で一行書きで記されており､こちらが木簡当初の記載とみるべきかもしれない｡裏面一文字目は｢人｣､四文字目は｢説｣の可能性がある｡

第１９５５話　2019/08/02

古賀達也, 藤原京, 金石文, 飛鳥宮, ｢天皇｣木簡

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(5)

　飛鳥池出土｢天皇｣木簡と長谷寺｢千仏多宝塔銅板｣銘という史料事実に基づき、論理展開(論証)を進めましたが、この論理構造(九州王朝説と齟齬をきたさない、平明で合理的な同時代金石文等の解釈)はここでとどまることを許しません。その論理の延長線上にある他の金石文の史料批判へと進まざるを得ないのです。そこで、続いて紹介するのが大阪府南河内郡太子町出土の｢釆女氏榮域碑｣です。

○｢釆女氏榮域碑｣　※拓本が現存。実物は明治頃に紛失。
〈碑文〉
飛鳥浄原大朝庭大弁
官直大貳采女竹良卿所
請造墓所形浦山地四千
代他人莫上毀木犯穢
傍地也
己丑年十二月廿五日

〈訳文〉
飛鳥浄原大朝廷の大弁官、直大弐采女竹良卿が請ひて造る所の墓所、形浦山の地の四千代なり。他の人が上りて木をこぼち、傍の地を犯し穢すことなかれ。
己丑年(689年)十二月二十五日。

　｢釆女氏榮域碑｣については｢洛中洛外日記｣１７３１話(2018/08/26)〝｢采女氏塋域碑｣拓本の混乱〟などで紹介してきましたが、碑文にあるようにその造営年は己丑年(689年、持統三年)です。先に紹介した長谷寺の｢千仏多宝塔銅板｣(686年 朱鳥元年丙戌か698年 文武二年戊戌)と同時代の成立です。従って、｢千仏多宝塔銅板｣の｢飛鳥浄御原大宮｣と｢釆女氏榮域碑｣の｢飛鳥浄原大朝廷｣は同じ時代の同じ飛鳥の権力者を意味していると考えざるを得ません。すなわち、大和飛鳥の天武･持統の宮殿･朝廷のこととなります。

　ちょうどこの時期、天武らは列島最大級の巨大条坊都市藤原宮･京を造営し、遷都(694年12月)します。藤原宮下層条坊道路跡から出土した干支木簡｢壬午年(682)｣｢癸未年(683)｣｢甲申年(684)｣などにより、天武の晩年に藤原宮と条坊都市の造営が行われていることがわかっています。686年(朱鳥元年)に前期難波宮が焼失しますから、その官僚たちは完成途上の藤原京に転居し、694年(持統八年)の遷都を迎えたものと思われます。まさにそうした時期に｢采女氏塋域碑｣と｢千仏多宝塔銅板｣は造られたのです。(つづく)

第１９５４話　2019/08/01

近畿天皇家, 飛鳥宮

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(4)

　飛鳥池出土木簡の｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇｣などの考古学的出土文字史料(木簡)と古代文献(『日本書紀』)との整合という理想的で強力な実証により、飛鳥の地で天武が｢天皇｣を名乗り、その子供たちは｢皇子｣を名乗り、｢詔｣を発していたことを指摘しました。この近畿天皇家中枢の地から出土した同時代木簡という最強のエビデンスにより、安定して成立した仮説を基礎にして、更に他の同時代金石文により、論理を展開(論証)します。
　その同時代金石文とは奈良県桜井市の長谷寺に古くから秘蔵されてきた｢千仏多宝塔銅板｣です。その銅板の銘文には｢天皇陛下｣｢飛鳥浄御原大宮治天下天皇｣という文字が記されており、この｢天皇｣を天武または持統とする説が有力視されています。この銅板の成立は銘文に記された｢歳次降婁漆菟月上旬｣という年次表記が｢戌年の七月上旬｣を意味することから(伴信友説)、686年(丙戌、朱鳥元年)か698年(戊戌、文武二年)のこととする諸説が発表されています。いずれにしても、飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡とほぼ同時代と見なすことができます。
　銘文には｢道明｣という制作者名も記されており、他の史料(『扶桑略記』『七大寺年表』『東大寺要録』)では｢道明｣を斉明や天武と関係が深い奈良県明日香村の弘福寺(川原寺)僧としていることから、｢飛鳥浄御原大宮治天下天皇｣の為に造ったと記されているこの銅板は７世紀後半の大和で成立したと考えて全く問題ありません。というよりも、それ以外の理解(仮説)を支持するエビデンス(史料根拠)はありません。
　以上の論理展開(論証結果)によるなら、飛鳥に割拠した天武や持統は｢天皇｣号を名乗り、その宮殿は｢飛鳥浄御原大宮｣と呼ばれていたことになります。そしてその考古学的根拠(エビデンス)として、比較的大規模な｢伝板葺宮｣｢エビノコ郭｣遺跡が飛鳥池の近傍にあり、その遺跡を｢飛鳥浄御原大宮｣とする仮説が成立します。なお、この宮殿遺跡は前期難波宮よりも規模が劣りますが、大宰府政庁よりも巨大です。７世紀後半頃の大和飛鳥にこの規模の宮殿遺跡が存在することを多元史観･九州王朝説論者は軽視してはいけません。更に、｢千仏多宝塔銅板｣銘文に九州年号が使用されていないことにも留意が必要です。(つづく)

第１９５３話　2019/07/29

近畿天皇家, 飛鳥宮, ｢天皇｣木簡

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(3)

　前話で紹介した７世紀以前の金石文や史料に見える｢天皇｣のうち、最も明確で説得力を持つのが飛鳥池出土木簡の｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇｣です。その出土層位から７世紀後半の天武期の木簡と編年されていますし、そこに記された皇子たちの名前が『日本書紀』に見える天武天皇の子供の名前とほぼ一致していますから、考古学的出土文字史料(木簡)と古代文献(『日本書紀』)との整合という理想的で強力な実証力を有しています。同時代文字史料が極めて少ないという古代史研究においては極めて珍しい理想的なケースなのです。

　【『日本書紀』天武の皇子･皇女】
○斉明七年正月条　大伯皇女(大来皇女のこと)
○天武二年二月条　大来皇女 大津皇子 舎人皇子 穂積皇子

　この他にも飛鳥池からは最高権力者が用いる｢詔｣木簡などが出土しており、この地の権力者が７世紀後半に｢天皇｣を名乗り、その子供たちは｢皇子｣を名乗り、｢詔｣を発していたことを証明しています。そしてその皇子の名前が『日本書紀』の記事に対応していることから、飛鳥の地で近畿天皇家は天武の時代には｢天皇｣を称していたと理解せざるを得ません。こうした史料事実をエビデンスとして、一元史観では｢天皇｣号を称したのは天武の時代からとする説が最有力と見なされています。

　多元史観･九州王朝説に立つわたしも、この史料事実とそれに基づく理解については否定できないのです。実は古田先生との対話でも、この飛鳥池出土｢天皇｣木簡について意見が対立しました。古田先生はこの｢天皇｣も九州王朝の天子のことと理解されていました。ただ、その根拠は｢天皇とあれば九州王朝の天子のこと｣と説明されただけでしたので、わたしとの対話は平行線をたどりました。

　この飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡は古田旧説(ナンバーツーとしての｢天皇｣)であれば矛盾無く説明できますが、古田新説での説明はかなり困難ではないでしょうか。もし古田新説で説明しようとすると、九州王朝の天子が７世紀後半頃に飛鳥にいて、その皇子たちの名前が天武の子供らと偶然一致していた、あるいは天武の子供たちの名前を九州王朝の天子の子供たちの名前に書き換えて『日本書紀』を編纂し、王朝交替後も｢舎人親王｣などのように九州王朝の天子の子供たちの名前を天武の実子たちは〝借用〟したとでも言うほかありません。しかし、このような解釈は説得力を持たないでしょうし、何よりも｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇｣を九州王朝の皇子たちの名前であるとするエビデンス(史料根拠)がありません。また、九州王朝の存在を隠した『日本書紀』編者や天武の実子たちがそのような改名をわざわざ行う必要性もメリットもありません。更に言えば太宰府条坊都市や前期難波宮･難波京という大規模な都城･宮殿を持つ九州王朝の天子が、飛鳥のような狭い地域の前期難波宮よりもはるかに小規模な飛鳥宮に〝遷都･遷宮〟する必要もありません。

　以上のような理由から、飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡は近畿天皇家の人物を示すとするほかありません。そうしますと、王朝トップの｢天皇｣が豪族に与える｢八色(やくさ)の姓(かばね)｣の｢真人｣姓を自らの名前中に持つ天武(天渟中原瀛眞人天皇)は古田旧説のようにナンバーツーとしての｢天皇｣号を称していたことになります。史料根拠と平明な論理性に基づく限り、わたしにはこの理解しか今のところできません。

　そして、一旦この理解に立つと、近畿から出土･伝来した７世紀の史料中に見える｢天皇｣号を九州王朝の天子の別称とする理解は困難となります。なぜなら、もし九州王朝の天子が｢天皇｣号も名乗っていたのであれば、ナンバーツーの天武に自らと同じ称号｢天皇｣を名乗ることを許すとは考えられないからです。ただ、次の可能性もあります。それは、壬申の乱に勝利した天武の時代には近畿天皇家が実力ナンバーワンとなり、九州王朝の天子と同じ｢天皇｣を自称したというケースです。この場合は、天武は飛鳥の宮で｢天皇｣を自称し、その実力で各地の豪族への支配を開始したということになります。わたしはこの二つの可能性(①ナンバーツー｢天皇｣号を飛鳥の天武は許された。②ナンバーワン｢天皇｣を天武は飛鳥で自称した。)について検討を続けています。(つづく)

第１９５２話　2019/07/28

九州王朝（倭国）, 船王後墓誌, 近畿天皇家, 野中寺弥勒菩薩銘

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(2)

　わたしが古田旧説の根拠と考える７世紀以前の金石文や史料に見える｢天皇｣を紹介します。それは次の諸史料です。

○596年　元興寺塔露盤銘｢天皇｣(奈良市、『元興寺縁起』所載。今なし)
○607年　法隆寺薬師仏光背銘｢天皇｣｢大王天皇｣(奈良県斑鳩町)
○666年　野中寺弥勒菩薩像台座銘｢中宮天皇｣(大阪府羽曳野市)
○668年　船王後墓誌｢天皇｣(大阪府柏原市出土)
○677年　小野毛人墓誌｢天皇｣(京都市出土)
○680年　薬師寺東塔檫銘｢天皇｣(奈良市薬師寺)
○天武期　木簡｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣(奈良県明日香村飛鳥池出土)
○686･698年　長谷寺千仏多宝塔銅板｢天皇｣(奈良県桜井市長谷寺)

　このように７世紀以前の｢天皇｣号史料は全て近畿で出土、あるいは伝来したもので、これら全てを北部九州(太宰府など)の九州王朝の天子のこととするのは困難ではないでしょうか。わたしの見るところ、野中寺の弥勒菩薩像台座銘の｢中宮天皇｣だけは九州王朝系の｢天皇｣(皇后か)の可能性を有していますが、他は近畿天皇家の天皇のことと理解する方が穏当です。

　これら近畿出土･伝来史料中の｢天皇｣を九州王朝の天子のことと判断できる他の史料根拠もないことから、古田新説はエビデンスに基づく論証というよりも当該史料そのものの〝解釈〟の積み重ねになりかねません。そうした方法で｢天皇｣を九州王朝の天子とするのは無理筋というものです。もちろんその方法を全否定はしませんが、その結果出された仮説は学問の方法としてはかなり不安定で危険なものと言わざるを得ません。(つづく)

第１９５１話　2019/07/27

九州王朝（倭国）, 近畿天皇家

７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(1)

　九州王朝と近畿天皇家との関係について、古田先生は701年の王朝交替より前は、倭国の代表者としての九州王朝の天子に対して、筆頭臣下の近畿天皇家はナンバーツーとしての｢天皇｣を称していたとされました。ところが晩年に、７世紀の金石文などに残る｢天皇｣を九州王朝の天子の別称とする新説を発表されました。わたしは古田旧説を支持していましたので、この新旧の古田説の当否について古田先生との対話を続けてきました。
　わたしが古田旧説を支持している理由は、７世紀の金石文や史料、あるいは実物は現存していないが写本や拓本に残された｢天皇｣号史料などが近畿地方で出土あるいは伝来しており、その内容が『日本書紀』に記された近畿天皇家の事績とも大きく矛盾しないことなどによります。
　本シリーズでは古田先生との対話で取り上げた史料などを紹介し、わたしが古田旧説を支持している理由を説明します。もちろん私見への批判を歓迎します。学問は批判や真摯な論争･応答により深化発展するという性質を持っているからです。(つづく)

第１９５０話　2019/07/27

古田史学会報

『古田史学会報』

　　採用審査の困難さと対策(5)

　投稿論文審査で困難な作業に、異分野や一元史観での既存研究の確認があります。古田史学関係の研究であれば、これまでの経験により、何とか新規性の確認はできるのですが、一元史観の最先端研究動向の把握はとても困難です。プロの学者なら同業者の研究動向の調査は仕事の一環として日常的にできるでしょう。わたしの場合も本業の化学分野における調査などは勤務時間中に仕事として行えますし、特許担当部署からは定期的に関連特許の最新リストが提供されてもきます。しかし、一元史観の古代史論文･著書や各大学･研究機関が発行する紀要などはその一部にたまに図書館で目を通すくらいで、『古田史学会報』の論文審査のためにそれらを毎日のように読むと言うことは時間的に不可能です。

　しかし、投稿原稿に一元史観の学説との対比などが記されている場合は、その一元史観の論文が最新学説なのか、最有力学説かなどはわたしには判断できません。一元史観での古い研究が、同じ一元史観の新研究により既に否定されているケースもありますので、投稿論文中に引用され、それを批判していても、その批判に新規性があるのかどうかの調査は必要となります。そのため、わたしが勉強していない分野や、一元史観の最新研究動向が不明な場合は、その分野に詳しい会員や知人に教えていただくこともあります。このような課題も残されていますので、将来的には大学で国史(一元史観)を専攻した古田学派の若者に『古田史学会報』編集部に加わっていただきたいと願っています。(つづく)

第１９４９話　2019/07/27

古田史学会報, 難波朝廷（難波京）

『古田史学会報』採用審査の困難さと対策(4)

　1931話で触れた｢選択発明｣について少し説明しておきます。その定義は次のようなものです。わたしの専門の化学関連文献から引用紹介します。特許法に詳しくない方にはちょっと難解かもしれませんが、読み飛ばしていただいてもかまいません。

【選択発明の解説】
　選択発明とは、物の構造に基づく効果の予測が困難な技術分野に属する発明で、刊行物において上位概念表現された発明又は事実上若しくは形式上の選択肢で表現された発明から、その上位概念に包含される下位概念で表現された発明又は当該選択肢の一部の発明を特定するための事項として仮定したときの発明を選択したものであって、前者の発明により新規性が否定されない発明をいいます。(中略)
　請求項に係わる発明の引用発明と比較した効果が以下の(ⅰ)から(ⅲ)までの全てを満たす場合は、審査官は、その選択発明が進歩性を有しているものと判断します。
　(ⅰ)その効果が刊行物等に記載又は掲載されていない有利なものであること。
　(ⅱ)その効果が刊行物等において上位概念又は選択肢で表現された発明が有する効果とは異質なもの、又は同質であるが際立って優れたものであること。
　(ⅲ)その効果が出願時の技術水準から当業者が予測できたものでないこと。(後略)
　※出典:福島芳隆｢特許庁･審査官｣『近畿化学工業界』(2019.07)

　特許の専門用語を用いた説明ですので、わかりやすいようにわたしの過去の論稿を用いて具体的に解説します。
　｢洛中洛外日記｣1923話〜1928話で連載した｢法円坂巨大倉庫群の論理｣で、わたしは南秀雄さん(大阪市文化財協会･事務局長)による｢日本列島における五〜七世紀の都市化 －大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地｣の講演内容を紹介し、その中の重要な４点に着目し、それらがわたしの前期難波宮九州王朝複都説を結果として支持していると指摘しました。その論稿においてわたしが提示した論理構造は次のようなものでした。

(a) 上町台地北端に古墳時代で日本最大の法円坂倉庫群が造営される。他地域の倉庫群(屯倉)とはレベルが異なる卓越した規模である。
(b) 古墳時代の上町台地北端と比恵･那珂遺跡は、内政･外交･開発･兵站拠点などの諸機能を配した内部構造がよく似ており、その国家レベルの体制整備は同じ考えの設計者によるかの如くである。
(c) 法円坂倉庫群はその規模から王権の倉庫と考えられるが、それに相応しい王権の中枢遺跡は奈良にはなく、大阪城の地にあった可能性がある(確認はされていない)。
(d) 上町台地北端部からは筑紫の須恵器が出土しており、両者の交流や関係を裏付ける。
(e) 652年には国内最大規模の前期難波宮が造営され、難波京へと発展する。この七世紀中頃は全国に評制が施行された時代で、｢難波朝廷、天下立評｣と史料(『皇太神宮儀式帳』)にあるように前期難波宮にいた権力者によるものである。
(f) 九州王朝説に立つならばこの権力者は九州王朝(倭国)と考えざるを得ない。
(g) 以上の考古学的事実とそれに基づく論理展開は、前期難波宮九州王朝複都説を支持する。

　上記の内、(a)〜(d)の部分は南さんの講演要旨で、既知の考古学的事実やそれに基づく解釈であり、新規性はありません。また、(e)は文献史学に基づく前期難波宮に対する通説の解釈であり、これも新規性はありません。(f)が九州王朝説に基づく前期難波宮に対するわたしの解釈で、この部分でようやく新規性が発生します。そして(g)の結論へと続きます。この(f)と(g)が選択発明に必要とされる｢効果｣に相当します。その｢効果｣は(ⅰ)(ⅱ)(ⅲ)の用件全てを満たしており、その結果、｢その選択発明が進歩性を有しているものと判断｣されることになります。すなわち、この｢選択発明｣には｢引用発明と比較した効果｣が認められるのです。
　この｢引用発明｣とは一元史観による考古学的事実への解釈のことであり、それに比べて多元史観･九州王朝説による解釈には新規性があり、際立った仮説であり、一元史観からは予測できない仮説であると認められるのです。なお、この新解釈(前期難波宮九州王朝複都説)が正しいか否かは、新規性･進歩性の有無の判断とは一応別です。『古田史学会報』の投稿採否審査でも同様で、その仮説の新規性と進歩性をまず審査しますが、この段階では仮説や結論の是非、ましてや審査する編集部員の見解と一致しているか否かは全く審査基準とはされません。(つづく)