第２０１４話　2019/10/13

九州王朝（倭国）, 倭人伝, 古賀達也, 浦島太郎

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(9)

　九州王朝(倭国)の都、太宰府から土佐に向かう７番目の官道として、足摺岬(土佐清水市)から黒潮に乗り、｢裸国｣｢黒歯国｣(ペールー、エクアドル)へ向かう｢大海道｣(仮称)があったとする作業仮説(思いつき)を提起し、次の九州王朝｢七道｣案を示しました。

【九州王朝(倭国)の七道】(案)
○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢百済国｣(朝鮮半島の西南領域)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)
○仮称｢大海道｣→｢裸国｣｢黒歯国｣(ペールー、エクアドル)

　この思いつきに至ったとき、わたしは思わず［あっ｣と声を発してしまいました。こうやの宮(福岡県みやま市)の上半身裸の｢南の国｣からの使者と思われる御神像は｢流求国｣ではなく、倭人伝に記された｢裸国｣からの使者ではないかと思い至ったのです。
　そもそも、｢南の国｣からの使者が九州王朝を訪問したとき、上半身裸で倭王に謁見したとは考えられません。だいいち、倭国(筑前･筑後)は夏でも上半身裸でおれるほど暖かくはないと思われますし、倭王に謁見するのに上半身裸は失礼ではないでしょうか。そうすると、御神像が上半身裸として作製されたのは、｢南の国｣からの使者にふさわしい姿として、実見情報ではなく、別情報によったと考えざるを得ません。その別情報こそ、｢裸国｣という国名だったのではないでしょうか。九州王朝内で伝わった外交文書中に記されていたであろう｢裸国｣という国名に基づき、｢裸の国｣からの使者にふさわしい想像上の人物として、あの上半身裸の御神像が成立したと思われるのです。
　このような理解に立つとき、こうやの宮の四人の使者の出身国は蝦夷国(東)･百済国(西)･裸国(南)･粛慎国(北)となります。更に、｢南海道｣の最終到着国は｢裸国｣ではないかというアイデアも出てきますが、これ以上あまり先走りすることなく、慎重に仮説の検証を続けたいと思います。(おわり)

〔謝辞〕本シリーズの論証は、次の方々による古代官道に関する先駆的研究業績に基づいています。お名前を紹介し、感謝の意といたします。
　肥沼孝治さん(古田史学の会･会員、東村山市)、西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)、山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)。

　あわせて、｢東に向かっているのになぜ北陸道なのか｣という疑問をFACEBOOK上で寄せていただいたＫさん(コジマ･ヨシオさん)、｢流求国｣についての知見をご教示いただいた正木裕さんにも御礼申し上げます。Ｋさんのコメント(疑義)がなければ本シリーズは誕生していなかったといっても過言ではありません。〝学問は批判を歓迎する〟という言葉が真実であることを改めて深く認識することができました。

第２０１３話　2019/10/13

九州王朝（倭国）, 倭人伝, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 浦島太郎

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(8)

　九州王朝(倭国)官道の名称や性格について論じてきた本シリーズもようやく最終局面を迎えました。今回は、わたしに残された二つの疑問に挑戦してみます。一つ目は、大和朝廷は｢七道｣なのに、なぜ九州王朝は｢六道」なのか。二つ目は、山田春廣さん作製マップによれば太宰府から本州方面にむかう｢北陸道｣｢東山道｣｢東海道｣により、ほぼ全ての国がその管轄下におかれるのですが、四国の｢土佐｣が直接的にはどの官道も通らない〝空白国〟なのはなぜか、という疑問です(土佐国へは｢東海道｣枝道が通じていたのではないかとのご指摘を西村秀己さんからいただきました)。
　一つ目の疑問は、｢たまたま、九州王朝は六道になり、大和朝廷は七道になった｣とする地勢上の理由として説明することも可能です。しかし、九州王朝の官道に倣って大和朝廷も｢七道｣にしたとすれば、九州王朝にはもう一つの｢道｣があったのではないかと、わたしは考えました。そのように推定したとき、二つ目の疑問〝土佐国の空白〟が、残りの｢一道｣に関係しているのではないかと思いついたのです。
　それでは古代において、太宰府から土佐に向かう、しかも他の｢六道｣に匹敵するような重要官道はあったのでしょうか。そのような｢重要官道｣をわたしは一つだけ知っています。それは魏志倭人伝に記された｢裸国｣｢黒歯国｣(南米、古田武彦説)へ向かう太平洋を横断する〝海流の道〟です。倭人伝には次のように記されています。

　｢女王國東、渡海千餘里、復有國、皆倭種。又有侏儒國在其南、人長三四尺、去女王四千餘里。又有裸國、黑齒國復在其東南、船行一年可至。｣『三国志』魏志倭人伝

　ここに見える｢侏儒国｣の位置は四国の西南岸部と思われ、その南の足摺岬(土佐清水市)から黒潮に乗り、倭人は｢船行一年｣(二倍年歴による)かけて｢裸国｣｢黒歯国｣(ペールー、エクアドル)へ行っていると記録されているのです。この｢裸国｣｢黒歯国｣と九州王朝との往来がいつの時代まで続いていたのかは不明ですが、九州王朝にとっては誇るべき〝国際交流〟であったことを疑えません。
　この太平洋を横断する〝海流の道〟(行きは黒潮に乗る北側ルート。帰りは赤道反流に乗る南側ルート)の名称は不明ですが、仮に｢大海道｣と名付けたいと思います。もっと良い名称があればご提示下さい。
　もしこの作業仮説(思いつき)も含めれば、九州王朝(倭国)官道は大和朝廷と同じ｢七道｣とすることができますが、いかがでしょうか。(つづく)

【九州王朝(倭国)の七道】(案)
○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢百済国｣(朝鮮半島の西南領域)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)

第２０１２話　2019/10/12

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 百済

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(7)

　九州王朝(倭国)官道の名称や性格について一通り説明可能な仮説が成立しましたので(当否は別として)、次にこの仮説と関連諸史料･諸研究などとの整合性を精査し、必要であれば修正を施し、仮説の精度を向上(ブラッシュアップ)させたいと思います。というのも、下記の九州王朝官道の位置づけについて、わたしにはいくつか気になることがありました。その一つは、｢西海道｣の終着国がこうやの宮(福岡県みやま市)の御神像と不一致という問題でした。

○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢隋｣｢唐｣(中国の歴代王朝)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)

　こうやの宮の五体の御神像は、中央の比較的大きな主神(九州王朝の天子･倭王、玉垂命か)と四方の国からの使者からなるのですが、古田先生の見解によれば、七支刀を持つ人物が百済国(西)からの使者、鏡を持つ人物が近畿天皇家(東)からの使者、厚手のマントを着た人物が高句麗(北)からの使者、そして南洋の原住民のような上半身裸の人物は｢南の国｣からの使者とされています。
　この中で国名が明確に想定できるのが七支刀を持つ人物で、百済国からの使者です。その他の御神像は推定の域(作業仮説)を出ません。他方、七支刀といえば奈良県の石上神社に伝わる神宝(国宝)であり、その銘文により、泰和四年(369)に百済王から倭王に贈呈されたものであることがわかります。従って、｢七支刀｣を持つ御神像を百済の官人とされた古田先生の見解にわたしも賛成ですし、これ以外の理解は根拠がなく成立困難です。
　こうやの宮の御神像が、九州王朝の歴史を反映(伝承)したものであれば、九州王朝官道が向かう東西南北の外国は蝦夷国･百済国･流求国･粛慎国となります(東からの使者を近畿天皇家とするのは、他の使者がいずれも国外からであり、東だけが倭国内のしかも九州王朝(倭王)の臣下である近畿天皇家とするのはアンバランスです)。特に、御神像の国として明確な百済国との対応は無視できません。こうやの宮の御神像という〝史料根拠〟に従う限り、｢西海道｣の終着国を百済国とするのが学問の方法上穏当なのです。この場合、｢西海道｣のルートは、太宰府を起点として肥前(松浦半島付近)･壱岐･対馬･済州島(タンラ国)･百済国とするのが妥当ではないでしょうか。
　以上の考察結果から、九州王朝官道の位置づけとして次のケースも有力となりました。

○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢百済国｣(朝鮮半島の西南領域)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)

　なお、時代によって四方の終着国が変わるという可能性はありますが、｢軍管区｣としての｢西海道｣の終着点を東アジアの〝上位国〟である唐や隋とするよりも百済国とする方が自然ではないでしょうか。(つづく)

第２０１１話　2019/10/11

九州王朝（倭国）, 多賀城碑, 大和朝廷（日本国）

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(6)

　『隋書』に見える｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)を｢南海道｣の終着点の国とする正木さんのご意見を採用すると、九州王朝官道の各終着点は次のようになります。いずれも起点は九州王朝(倭国)の都、太宰府です。

○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢隋｣｢唐｣(中国の歴代王朝)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)

　従来の大和朝廷一元史観の｢五畿七道｣の｢七道｣は、日本国内限定の｢国道｣か｢高速道路網｣のようなイメージで捉えられていた側面が大きかったのですが、今回の九州王朝(倭国)官道の名称の論理的検証の結果、それは四至(東西南北)にある外国へ至るルート、そしてその方面軍が展開する｢軍管区｣(山田春廣説)とする壮大なスケールの仮説が成立しました。
　九州王朝官道には｢東西南北｣の｢海道｣があることから、四方面に展開できる強力な水軍を九州王朝(倭国)は擁していたと思われますが、その倭国艦隊は白村江戦の大敗北により壊滅したようです。というのも、701年の王朝交替後の大和朝廷(日本国)には水軍を持っていた痕跡がありません。たとえば『養老律令』｢軍防令｣に水軍に関する規定が見えないからです。
　そのため、大和朝廷の｢七道｣の一つ｢西海道｣は九州島(大宰管内)とその官道のこととされており、｢東海道｣｢南海道｣も海岸沿いの官道とその沿道の諸国を意味しており、九州王朝時代の〝方面軍が展開する｢軍管区｣〟といった意味合いは少ないように思われます。｢多賀城碑｣などに見える｢東山道節度使｣｢按察使鎮守将軍｣にその痕跡がうかがわれますが、これは701年以後に発生した日本国と蝦夷国との戦争により、｢東山道｣にはそうした｢方面軍｣名称が存続したのでしょう。(つづく)

第２０１０話　2019/10/10

九州王朝（倭国）

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(5)

　正木裕さん(古田史学の会･事務局長)の見解をうかがったところ、『隋書』に見える｢流求國｣や台湾を〝｢南｣の大国〟としてはどうかというものでした。東の｢蝦夷国｣･北の｢粛慎国｣･西の｢唐｣のように、『日本書紀』に記載されている大国という点にわたしはこだわったのですが、七世紀(656年)に成立した九州王朝と同時代史料である『隋書』を史料根拠とすることは、学問的に見ても穏当ではあります。しかし、わたしは｢流求國｣や台湾よりももっと南方の国ではないかという思いがあり、正木さんとの質疑応答は続きました。
　九州王朝官道が東西南北の大国へ向かっており、そのことを意味する官道名になっているとの仮説に到達したとき、わたしの脳裏に浮かんだのが｢七支刀を持つ御祭神｣で有名なこうやの宮(福岡県みやま市)でした。小さな祠に祀られている木造の五体の御神像です。その中央の比較的大きめの主神(九州王朝の天子、玉垂命か)と東西南北の国からの使者と思われる御神像なのですが、この四体の御神像の国こそ、九州王朝官道が向かう四つの大国と対応しているのではないかと、わたしは考えました。
　古田説では七支刀を持つ人物が百済国(西)からの使者、鏡を持つ人物が近畿天皇家(東)からの使者、厚手のマントを着た人物が高句麗(北)からの使者、そして南洋の原住民のような上半身裸の人物は｢南の国｣からの使者とされています。わたしはこの上半身裸の人物像が｢南｣の大国の風俗を表現していると思っていましたので、沖縄や台湾よりももっと南方の、たとえばフィリピンやボルネオのほうがふさわしいのではないかと正木さんに反論し、正木さんに再検討と調査を要請しました。
　その日の夜、正木さんからメールが届き、人形の写真が添付されていました。台湾のアミ族(古代)の風俗を表したものとのことで、高野の宮に祀られている南国からの使者と同様に衣装を腰に巻き付けた姿や全体の雰囲気が似ています。そして、正木さんの結論は、｢南海道｣が目指す｢南｣の大国として、『隋書』に見える｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)と考えてはどうかというものでした。送られてきた写真を見て、この正木さんの見解も有力と感じました。(つづく)

第２００９話　2019/10/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(4)

　九州王朝(倭国)官道名称の考察結果として、｢東｣の大国｢蝦夷国｣に向かう｢東海道｣｢東山道｣、｢北｣の大国｢粛慎国｣へ向かう｢北海道｣｢北陸道｣とする仮説を提起できました。次に、残された｢西海道｣と｢南海道｣についても考察を続けます。
　九州王朝から見て｢西｣の大国とは言うまでもなく｢中国｣でしょう。七世紀段階であれば、｢隋｣か｢唐｣としてよいと思います。しかし、｢南｣は難解です。｢東｣と｢北｣の国名を求めた方法論上の一貫性を重視すれば、｢蝦夷国｣｢粛慎国｣と同様に『日本書紀』に記された九州王朝との関係(交流･交戦記事など)が確認できる国を有力候補とすべきです。その意味でも、｢西｣の大国候補の｢隋｣｢唐｣は共に『日本書紀』に見える国なので、方法論上の一貫性というハードルをクリアしています。
　それでは『日本書紀』に記された｢南｣の大国候補はあるでしょうか。九州島よりも南方にあると思われる国として、『日本書紀』には次の名前が見えます。初出記事のみ記します。

○｢掖久｣(屋久島か)推古二四年条(616年)
○｢吐火羅｣(トカラ列島か。異説あり)孝徳紀白雉五年条(654年)
○｢都貨邏｣(トカラ列島か。異説あり)斉明三年条(657年)
○｢多禰嶋｣(種子島か)天武六年条(677年)
○｢阿麻彌人｣(奄美大島か)天武十一年条(682年)

　以上のような地名が散見するのですが、｢蝦夷国｣｢粛慎国｣｢唐｣と並ぶ｢南｣の大国とは言いがたく、いずれも比較的小さな島(領域)のようで、候補地と見なすのは難しいと思われます。『日本書紀』にこだわらなければ『隋書』に沖縄県に相当すると思われる｢流求國｣が見えますが、先に述べた方法論上の一貫性を保持できません。そこで、｢よみがえる『倭京』大宰府 ―南方諸島の朝貢記録の証言―｣(『発見された倭京』収録)などの『日本書紀』に見える｢南島｣に関する論文を発表されている正木裕さん(古田史学の会･事務局長)のご意見を仰ぐことにしました。(つづく)

第２００８話　2019/10/08

九州王朝（倭国）, 東北王朝（蝦夷国）

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(3)

　西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)が｢五畿七道の謎｣(『発見された倭京 ー太宰府都城と官道ー』収録。2018年)を執筆されたきっかけは、大和を起点とする古代官道｢七道｣の中になぜ｢北海道｣がないのかという疑問でした。その｢解｣を求めるために、太宰府を起点とした九州王朝(倭国)の官道という視点で検討した結果、太宰府→壱岐→対馬→朝鮮半島南岸という海北の道｢北海道｣を〝発見〟されたのでした(｢五畿七道の謎｣、『古田史学会報』131号、2015年12月)。
　この太宰府起点という仮説に基づいて、一元史観の通説では不明とされてきた『日本書紀』景行紀に見える｢東山道十五國｣の謎を解明されたのが山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)による秀逸の論文｢『東山道十五國』の比定 ー西村論文『五畿七道の謎』の例証ー｣(『発見された倭京 ー太宰府都城と官道ー』古田史学の会編・明石書店、2018年)であることは、何度も紹介してきたところです。
　｢東海道｣と｢東山道｣の最終目的地は共に｢東｣の蝦夷國とした仮説と同様に、｢北海道｣と｢北陸道｣が目指した終着点も同じ｢北｣国としたとき、太宰府から北西(朝鮮半島)に向かう｢北海道｣と東北へ向かう｢北陸道｣とは別方向に向かっているようで不自然と思ってきました。西村さんも｢北海道｣の到着点を朝鮮半島南岸の金海付近と捉えておられましたので、わたしもそのように理解していました。しかし、同じ｢北｣国へ向かう｢道｣とする視点を徹底しますと、その｢北｣国とは北方の大国｢粛慎(しゅくしん･みしはせ)｣(ロシア沿海州方面)ではないかと気づいたのです。
　『日本書紀』には斉明紀などに粛慎との交戦記事が見え、七世紀には九州王朝と粛慎は敵対関係にあったことがうかがえます。その粛慎は日本海を渡って越国(佐渡島)に侵入しており(欽明五年十二月条、544年)、九州王朝も水軍(阿部臣)で応戦しています(斉明六年三月条、660年)。従って、粛慎との戦闘地域(事実上の｢国境｣か)である越国(新潟県･秋田県)方面への進軍(陸軍)ルートとしての｢北陸道｣と、海上からの進軍(水軍)ルートとしての｢北海道｣が必要となります。そうしますと、｢北海道｣の終着点は朝鮮半島南岸ではなく、朝鮮半島東岸沿いに新羅･高句麗へと進み、更に終着点としての粛慎に至る｢道｣として｢北海道｣が設定されたと考えなければなりませんし、海流を考慮してもこのルートは可能なものです。
　以上のような論理展開(論証)により、｢東｣の大国｢蝦夷国｣と｢北｣の大国｢粛慎国｣へ向かう官道として｢東海道｣｢東山道｣と｢北海道｣｢北陸道｣が設定され、それぞれの方面軍と将軍(都督)たちが任命されたと考えることが可能となり、特に説明困難だった｢北陸道｣の名称と位置づけについてもリーズナブルな理解が可能となりました。そうしますと、論理は更に展開(論証の連鎖)し、残された｢西海道｣と｢南海道｣についても、それぞれが向かう終着点はどこなのかという問いが、避けがたく発生するのです。(つづく)

第２００７話　2019/10/07

九州王朝（倭国）, 多賀城碑, 東北王朝（蝦夷国）

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(2)

　古代の東北地方を代表する石碑として、多賀城碑(宮城県多賀城市)と日本中央碑(青森県東北町)は有名です。中でも多賀城碑には｢天平寶字六年十二月一日｣(762年)と造碑年が記されており、大和朝廷による蝦夷國征討に関わる石碑であることが推定されます。その碑文中に｢東山道節度使｣｢按察使鎮守将軍｣という官職名が見え、大和朝廷が東山道を北上して蝦夷征討将軍(大野朝臣東人、藤原恵美朝獦)を派遣したと思われます。

【多賀城碑碑文】
西

多賀城
　去京一千五百里
　去蝦夷國界一百廿里
　去常陸國界四百十二里
　去下野國界二百七十四里
　去靺鞨國界三千里
此城神龜元年歳次甲子按察使兼鎭守將
軍從四位上勳四等大野朝臣東人之所置
也天平寶字六年歳次壬寅參議東海東山
節度使從四位上仁部省卿兼按察使鎭守
將軍藤原惠美朝臣朝獦修造也
天平寶字六年十二月一日

　このことから、大和朝廷の時代ではありますが、｢東山道｣の最終目的地は蝦夷國だったのではないかと推定できます。なぜなら、蝦夷国内の官道は蝦夷国により造成され、命名されていたはずですから、大和朝廷あるいは九州王朝が自らの官道を｢東山道｣と命名できるのは蝦夷國の地までと考えざるを得ないからです。
　この理解からすれば｢東海道｣も同様で、海岸沿いや海上に造営･設定された｢東海道｣も、｢東山道｣と同方向の｢東｣を冠していることから、最終目的地は共に蝦夷國となります。すなわち、倭国(九州王朝)や日本国(大和朝廷)にとって、｢東｣に位置する大国(隣国)である蝦夷國へ向かう官道として｢東山道｣｢東海道｣が造営され、それぞれの方面軍司令官として｢都督｣｢節度使｣｢按察使鎮守将軍｣が任命されたのではないでしょうか。
　以上の理解を更に敷衍すると、本シリーズのテーマである｢北海道｣や｢北陸道｣も同様に｢北｣に位置する大国への｢道｣と考えなければなりません。その｢北｣の大国とはいずれの国でしょうか。(つづく)

第２００６話　2019/10/06

九州王朝（倭国）, 多賀城碑, 東北王朝（蝦夷国）

九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(1)

　｢洛中洛外日記｣2002話(2019/09/28)〝九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(6)〟で、山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)の｢『東山道十五國』の比定 ー西村論文『五畿七道の謎』の例証ー｣(『発見された倭京 ー太宰府都城と官道ー』古田史学の会編・明石書店、2018年)を紹介したところ、わたしのFACEBOOKに読者のＫさんから意表を突いたコメント(質問)が寄せられました。そして、その質問から〝古代官道〟について、想像もしなかった壮大な仮説が生まれたのです。
　多元史観(古田史学)に基づく九州王朝(倭国)の古代官道に関する画期をなした研究(問題提起)として、西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)の論稿｢五畿七道の謎｣(『発見された倭京 ー太宰府都城と官道ー』収録)があります。その西村説によれば、九州王朝の｢北陸道｣を今の｢山陰道＋北陸道｣のこととされ、同じく｢北海道｣を太宰府を起点とした壱岐･対馬から朝鮮半島に向かう海上の道とされました。わたしもこの西村説を支持しており、そのことを示す地図をFACEBOOKで紹介したのですが、それを読まれたＫさんから、太宰府から東に向かって伸びている道を｢北陸道｣とすることに対して疑問が寄せられたのです。
　確かにこの疑問には一理あります。日本列島は太宰府から東北方向に伸びており、それに沿って｢東海道｣｢東山道｣があります。それらと並行して山陰地方を東に向かう｢道｣を｢北陸道｣とするのはいかにも不自然です。｢東海道｣｢東山道｣と同じように｢東○道｣と命名してほしいところです。しかし、｢海｣と｢山｣以外の適切な名称(字)が思い当たりません。この｢山陰道＋北陸道｣の｢道｣の名称が｢北陸道｣でなければ、九州王朝は何と呼んでいたのだろうかと、この数日間、考え続けてきました。そのようなとき、わたしの脳裏に浮かんだのが多賀城碑の碑文でした。(つづく)

第２００５話　2019/10/04

九州王朝（倭国）, 二中歴, 日本書紀

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(8)

　『倭国古伝』の出版記念東京講演会で参加者からいただいたご質問により、｢都督｣と｢評督｣の関係について、諸史料に基づき、どのような論理性が存在するのか考察を進めてきました。まだ〝正解〟には至っていませんし、新たな史料が見つかるかもしれませんが、とりあえず中間｢回答｣として、到達した認識をまとめてみます。

①七世紀後半の｢評制｣期間の九州王朝(倭国)に｢都督｣がいたとする史料痕跡には、『日本書紀』景行紀｢東山道十五國都督｣(年代が異なる)、天智紀｢筑紫都督府｣(唐が置いたとする見解もある)と『二中歴』｢都督歴｣(｢大宰帥｣を唐風に｢都督｣と後代に表記したとする見解あり)がある。
②しかしながら、いずれの史料理解にも異論が存在し、現時点の研究情況では確かな史料根拠とまでは断定できない。
③また、当時の九州王朝の行政単位は、九州王朝(倭王)･方面軍管区(総領)･各国(国司･国造)･各評(評督)と思われ、倭王から任命された｢都督｣がいたとしても、それは中央政府としての｢筑紫都督｣、あるいは方面軍管区の｢都督｣(｢東山道都督｣)という位置づけであり、いずれのケースも｢評督｣の〝直属の上位職〟とは言いがたい。

　およそ、以上ような解説を講演会ではしなければならなかったのですが、とてもそのような説明時間はありませんでした。｢洛中洛外日記｣での本シリーズをもって、とりあえずの回答とさせていただきます。ご質問していただいた方や参加された皆様に感謝いたします。

《追記とお詫び》
　本テーマの(6)で提起した、『日本書紀』景行五五年条の｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣を根拠として、｢都督｣に任命されたのは｢筑紫都督｣(蘇我臣日向)･｢東山道都督｣(彦狭嶋王)だけではなく、他の｢東海道都督｣や｢北陸道都督｣らも同時期に任命されたのではないかとする作業仮説について、山田春廣さんが『発見された倭京 －太宰府都城と官道』のコラム⑥｢東山道都督は軍事機関｣において既に発表されていました。この先行説の存在を失念していました。申し訳ありませんでした。

第２００４話　2019/10/03

古田史学の会, 古田武彦, 現代

『東京古田会ニュース』188号の紹介

『東京古田会ニュース』188号が届きました。今号も力作揃いでした。拙稿｢山城(京都市)の古代寺院と九州王朝｣も掲載していただきました。今まで古田史学･多元史観の研究者からはほとんど取り上げられることがなかった京都市域の七世紀の寺院遺跡を紹介し、それらと九州王朝との関係性についての可能性を論じたものです。京都市は近畿天皇家の千年の都･平安京の地ですから、そこが九州王朝と関係があったとは思いもしませんでした。本格的な調査研究はこれからですが、新たな多元的｢山城国｣研究の展開が期待されます。
　今号で最も注目した論稿は安彦克己さんの｢『ダークミステリー』は放送法四条に違反する｣でした。今年6月13日、NHKより放送された『ダークミステリー 隠された謎』において、『東日流外三郡誌』などの｢和田家文書｣を偽作として解説し、それを古田先生が真作として支持したことを揶揄するという、悪質な番組編成を安彦さんは批判されました。そしてそれは放送の中立性と公平性を定めた放送法四条に違反していると指弾されました。まことにもっともなご意見です。
　近年のテレビ報道番組などの中立性･公平性について問題が少なくないことは各方面から指摘されているところで、今回の安彦さんの論稿はこうした現代メディア批判でもあり、貴重な意見表明です。なお、同番組のことは、9月16日に開催した『倭国古伝』出版記念東京講演会の懇親会で安彦さんから教えていただいたもので、それまでわたしは知りませんでした。なぜ古田武彦攻撃のような番組がこの時期に放送されたのか、気になるところです。｢和田家文書｣の史料価値をどのようにして社会に訴えていくべきか、よく考える必要があるように思いました。

第２００３話　2019/09/29

九州王朝（倭国）

九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(7)

　『日本書紀』景行五五年条の｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣を根拠として、おそらく｢都督｣に任命されたのは｢筑紫都督｣(蘇我臣日向)･｢東山道都督｣(彦狭嶋王)だけではなく、他の｢東海道都督｣や｢北陸道都督｣らも同時期に任命されたのではないかとする作業仮説(思いつき)についても、それが妥当か否か、｢古田史学の会｣関西例会で研究者のご意見を聞いてみました。
　そうしたところ、茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部員)から、『日本書紀』に見える｢四道将軍｣が｢都督｣ではないかとするご指摘をいただきました。そこで更にわたしが｢将軍と都督を同じとしても問題ありませんか｣とたずねると、中国史書には｢将軍｣と｢都督｣が同じ人物とする例があるとの返答でした。確かに『宋書』倭伝にも倭の五王の称号として、倭王武を｢使持節都督倭･新羅･任那･加羅･秦韓･慕韓六国諸軍事、安東大将軍、倭王｣としており、その称号中に｢都督｣と｢将軍｣があります。
　茂山さんが指摘された『日本書紀』崇神十年九月条に見える、いわゆる｢四道将軍｣(大彦命･武渟川別･吉備津彦･丹波道主命)を｢四道｣(｢北陸｣｢東海｣｢西道｣｢丹波｣)に派遣する記事は、景行紀の｢東山道十五國都督｣の先例かもしれません。しかし、この記事の実年代は４世紀頃とされていますから、倭国が中国南朝の冊封を受けていた時代です。当時は倭王自身が中国の天子の下の｢都督｣｢将軍｣と思われますから、日本列島内征討軍のトップが倭王と同列の｢都督｣の称号を持つことは考えにくいと思われます。
　とは言え、この記事のように｢道｣毎に｢方面軍｣を派遣し、支配領域を拡大するという戦略は倭国の伝統的な方法ではないでしょうか。茂山さんのご指摘により、こうしたテーマへの認識を深めることができました。(つづく)