第１９４５話　2019/07/20

古賀達也, 船王後墓誌, 近畿天皇家, 関西例会

服部さんとの論争｢７世紀の天皇称号｣

　本日、｢古田史学の会｣関西例会がアネックスパル法円坂(大阪市教育会館)で開催されました。8月は福島区民センター、9月はI-siteなんばで開催します。
　今回は古田説に対しての異見の発表が谷本さんや満田さんからあり、賛否は別としても、どちらも学問的に重要な論点が提起されたものでした。『古田史学会報』への投稿が待たれます。
　また服部さんからの天皇称号についての報告も古田学派にとって貴重なものでした。それは７世紀の金石文(法隆寺薬師如来光背銘、船王後墓誌など)に見える｢天皇｣を近畿天皇家のものとするのか、九州王朝の天子の別称とするのかというテーマです。このテーマは古田旧説(ナンバーツーとしての近畿天皇家の称号｢天皇｣)と古田新説(九州王朝の天子の別称｢天皇｣)との対立でもあります。古田新説を支持する服部さんと、古田旧説を支持するわたしとで一年近く続けられている論争で、今回の関西例会でも激しく意見が対立しました。
　しかし、誤解のないように言っておきますと、わたしは服部さんの見解や論理性は有力であると考えています(だから論争しています)。更に新旧の古田説の帰趨は、王朝交替以前の７世紀の近畿天皇家の実勢や政治形態がどのような段階にあったのかにも影響します。ここを正確に把握しておかないと、701年の王朝交替の実態を見誤ることが避けられないからです。そのため、服部さんの研究や論争は古田学派としての最重要テーマの一つと考えています。学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化発展させるからです。このテーマでも『古田史学会報』への投稿が待たれます。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔７月度関西例会の内容〕
①奇跡の12年 古田先生が語る｢学問の方法｣と｢学問の未来｣(明石市･不二井伸平)
②鳥居前古墳の伝世鏡(京都府大山崎町･大原重雄)
③百舌鳥･古市古墳群世界遺産登録を祝して二題(京都府大山崎町･大原重雄)
④常立神は旧近畿の祖神(大阪市･西井健一郎)
⑤｢倭(ヰ)｣と｢俀(ﾀｲ)｣(神戸市･谷本 茂)
⑥二つの古田説 天皇称号のはじめ(八尾市･服部静尚)
⑦持統の吉野行幸について(茨木市･満田正賢)
⑧｢倭姫世記(紀)｣についてⅡ(東大阪市･萩野秀公)
⑨｢裂田の溝(さくたのうなで)｣と俾弥呼･壹予の王都(川西市･正木 裕)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆新入会員情報
◆6/16 16:00〜17:00 ｢古田史学の会｣会員総会の報告。
　編集部体制の強化。
◆6/16 13:00〜16:00 古代史講演会の報告(共催:古代大和史研究会、市民古代史の会･京都、和泉史談会、古田史学の会)。
　①｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣ 講師:南秀雄さん(大阪文化財研究所長)。
　②｢姫たちの古伝承｣ 講師:正木裕さん(古田史学の会･事務局長)。
◆『倭国古伝』売れ行き好調。
◆『失われた倭国年号 大和朝廷以前』増刷。拡販協力要請。
◆『古代に真実を求めて』バックナンバー廉価販売が好調。12集完売。

◆｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日開催)
　8/17 10:00〜17:00 会場:福島区民センター
　9/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば
10/19 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
11/16 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
12/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば

◆8/18 『古代に真実を求めて』編集会議 福島区民センターにて。

◆9/16 『倭国古伝』出版記念東京講演会 文京区民センターにて。
　講演(講師:古賀達也)とパネルディスカッション(パネラー:正木裕さん、橘高修さん、井上肇さん)。

◆10/14 久留米大学での『倭国古伝』出版記念講演会を企画中。

◆11/09〜10 ｢古田武彦記念古代史セミナー2019｣の案内。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。共催:多元的古代研究会、東京古田会、古田史学の会。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(会場:アネックスパル法円坂。正木 裕さん主宰)
　7/26 18:45〜20:15 ｢飛鳥の謎｣ 講師:服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)。
　8/23 18:45〜20:15 ｢古墳･城等歴史資産を地域活性化に生かす｣ 講師:正木裕さん。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原幸子代表。会場:奈良県立情報図書館。参加費500円)
　8/06 13:30〜17:00 ｢磐井の乱の真実｣ 講師:正木 裕さん。

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター。参加費500円)
　☆８月はお休み。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都。参加費500円)。
　☆８月はお休み。

◆水曜研究会(豊中倶楽部自治会館)
　7/24 13:00〜

◆新聞記事紹介｢台湾→与那国島 丸木舟が到着｣
　☆魏使の水行速度、時速５km、１日500里が実証された。

第１９４４話　2019/07/19

前方後円墳, 日本書紀, 考古学

巨大前方後円墳が天皇陵とは限らない

　大和朝廷一元史観を支えている最大の考古学的根拠が河内･大和の巨大前方後円墳の存在です。その論理性は次のようなものです。

① 全国トップクラスの巨大前方後円墳が河内･大和に最濃密分布しているという考古学的事実は、その地に国内最大の権力者が存在していた証拠である。
② その権力者こそ『日本書紀』に記された天皇家(大和朝廷)のことと考えざるを得ない。
③ 最も古い前方後円墳の箸墓古墳などが大和で発生していることから、前方後円墳は大和朝廷のシンボル的古墳である。
④ その後、全国各地に前方後円墳が造営されたことは、大和朝廷の支配や影響力がその地方に及んでいた証拠と見なすことができる。『日本書紀』の記述もそのことに対応している。

　服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)は講演｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣で、こうした一元史観の根拠となった前方後円墳の分布や規模の精査により、河内･大和の巨大前方後円墳を天皇陵とすることはできないと発表されたのです。
　服部さんの調査によれば、全国の巨大古墳ベスト50の内訳は次のようになっています。

○河内･大和の巨大古墳で、『延喜式』で天皇陵比定されているもの　13陵
○河内･大和の巨大古墳で、『延喜式』に天皇陵比定の無いもの　24陵(平城陵含む)
○河内･大和以外の巨大古墳　13陵

　このように古墳の規模上位50位の内、『延喜式』で天皇陵とされているものは約1/4の13陵で、その他3/4の巨大古墳は天皇陵とされていないのです。この事実から、巨大古墳を大和朝廷(天皇)による全国支配の根拠とすることはできないと服部さんは指摘されました。
　更に歴代天皇陵を即位年代順に並べ、同時期のその他の巨大古墳と比較すると、５世紀中頃からは天皇陵よりも巨大な｢非天皇陵｣古墳の方が多くなると言う現象も明らかにされました。すなわち、天皇陵は同時代の古墳の中で常に最大とは限らず、古墳の規模を比較して大和朝廷の天皇陵が最大であるとした大和朝廷一元史観の根拠は学問的検証に耐えられない〝誤解〟だったのです。なお、服部さんと同様の指摘は一元史観に立つ考古学者からもなされており、このことは別途紹介します。(つづく)

第１９４３話　2019/07/18

前方後円墳, 考古学, 邪馬台国

箸墓古墳出土物の炭素14測定値の恣意的解釈

　服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の講演｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣において、いくつもの重要な論点が発表されました。中でも卑弥呼の墓とされた箸墓古墳出土物(木材)の炭素同位体(C14)測定値による理化学的編年への指摘は衝撃的でした。その測定値からは箸墓古墳を卑弥呼の時代と編年することはできないという科学的事実を指摘されたのです。
　従来は４世紀頃と編年されていた箸墓古墳でしたが、｢邪馬台国｣畿内説に基づき、より古く編年したいという｢動機｣が一元史観論者や畿内説論者にはありました。そのようなとき、箸墓古墳周辺から出土した木材片等の炭素同位体測定の結果、３世紀と見なせる測定値が出たことで箸墓古墳は｢邪馬台国｣と同時代と編年され、卑弥呼の墓とする説が学界の有力説となりました。この理化学的測定結果が｢邪馬台国｣畿内説の有力なエビデンスとされたわけです。
　この一見〝科学的〟なエビデンスには反論しにくいと誰もが思いました。ところが服部さんはこの測定値の生データを精査され、この生データからは箸墓古墳を３世紀と編年することはできないことに気づかれたのです。というのも測定値の生データ(複数サンプル)は数世紀の差異がある数値(サンプル)群であり、その数値(サンプル)中から３世紀に一致するデータだけを根拠に編年されているという極めて恣意的なデータ解釈が採用されていたからです。
　このことについては服部さんから詳細な論稿が発表されると思いますが、出土した各木片の測定値の分布が数世紀の幅を持っているのであれば、その複数の数値の中から自説に都合のよいデータだけを採用するなどとは、およそ理系(自然科学)では許されない恣意的な方法です。
　更に服部さんは、その３世紀に対応する測定値は４世紀にも対応するもので、その一つの測定値だけを採用したとしても、３世紀と４世紀の両方の可能性があり、３世紀と断定できないことも指摘されました。このように根拠とされた炭素14による測定値の生データからは箸墓古墳の編年は不可能なのです。自説に都合のよい科学的測定データのみを採用して、自説に有利になるように解釈することは学問の禁じ手です。(つづく)

第１９４２話　2019/07/16

前方後円墳, 古田史学の会

服部さんが京都で講演

｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣

　祇園祭宵山の見物客でごった返す京都市で、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)が講演されました(主催:市民古代史の会･京都)。演題は｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣というもので、百舌鳥古市古墳群が世界文化遺産に登録されたこともあって、タイムリーな講演会でした。60名ほどの方が参加され、｢市民古代史の会･京都｣の講演会も定着したようです。
　服部さんの講演は、大和朝廷一元史観の最後の拠り所となっている河内や大和の巨大前方後円墳や卑弥呼の墓とされる箸墓古墳についての検証と批判です。その結論として、河内･大和の巨大古墳は天皇家の祖先の墓ではないこと、箸墓古墳も卑弥呼の墓ではなく、時代も異なることなどを客観的科学的根拠を示して明らかにされました。
　いずれの論点も重要なものですので、｢洛中洛外日記｣にて紹介していきます。(つづく)

第１９４１話　2019/07/15

古代に真実を求めて, 古賀達也

盛況！久留米大学での講演

　昨日、久留米大学御井校舎で開催された公開講座において、｢筑紫の姫たちの伝説《倭国古伝》 －みかより姫(俾弥呼)･よど姫(壹與)･かぐや姫－｣というテーマで講演させていただきました。雨天にもかかわらず80名ほどの参加がありました。遠くは長崎県から来られた方もありました。ありがたいことです。講演後の質問も数多く出され、とても熱心に聞いていただきました。持ち込んだ『古代に真実を求めて』もほぼ完売できました。
　講演後、大学近くのお店で、福山教授(久留米大学文学部)や犬塚さん(古田史学の会･会員、久留米市)、長崎から見えられた中村さんと懇親会を行いました。中村さんはFaceBookで知り合った〝友達〟です。古田史学の将来や日本の学問研究について、熱く語り合いました。わたしからは、｢古田史学の会･九州｣を再建したいとの希望を伝えました。
　当日、配られたレジュメの一部をご参考までに転載します。

2019.07.14 久留米大学公開講座
筑紫の姫たちの伝説《倭国古伝》
－みかより姫(俾弥呼)･よど姫(壹與)･かぐや姫－
　　　　　　　　古賀達也(古田史学の会･代表)

　わたしたち｢古田史学の会｣は本年三月に『倭国古伝 姫と英雄と神々の古代史』を上梓しました。同書では全国各地に残る古代伝承を大和朝廷一元史観ではなく多元史観･九州王朝説の視点から分析し、新たな倭国古代史の復元を試みました。
　その中から筑紫(筑前･筑後･肥前など)に残された姫たちの伝承を紹介します。この地域は九州王朝(倭国)の中心領域であり、その地の姫たちの伝承は九州王朝史研究においてもとりわけ重要なものです。たとえば北部九州には次のような女神や女性の伝承があります。

○俾弥呼(ひみか)　甕依姫(『筑紫風土記』逸文)
○壹與(いちよ)　　淀姫　與止姫(『肥前国風土記』)
○高良山の｢かぐや姫｣　(『大善寺玉垂宮縁起』)
○｢宝満大菩薩｣｢河上大菩薩｣伝承
○｢聖母(しょうも)大菩薩｣伝承
○｢大帯姫(おおたらしひめ)｣伝承
○｢神功皇后(気長足姫･おきながたらしひめ)｣伝承

　今回の講座ではこうした九州王朝(倭国)の姫たちの伝承研究の一端を紹介します。ご参考までに『倭国古伝 姫と英雄と神々の古代史』の巻頭言｢勝者の歴史と敗者の伝承｣を転載しました。

【転載】『倭国古伝 姫と英雄と神々の古代史』
　(古田史学の会編『古代に真実を求めて』22集、明石書店)

《巻頭言》勝者の歴史と敗者の伝承
　　　　　　　　　　　　古田史学の会･代表 古賀達也
　本書のタイトルに採用した｢倭国古伝｣とは何か。一言でいえば〝勝者の歴史と敗者の伝承から読み解いた倭国の古代伝承〟である。すなわち、勝者が勝者のために綴った史書と、敗者あるいは史書の作成を許されなかった人々の伝承に秘められた歴史の真実を再発見し、再構築した古代日本列島史である。それをわたしたちは｢倭国古伝｣として本書のタイトルに選んだ。
　その対象とする時間帯は、古くは縄文時代、主には文字史料が残された天孫降臨(弥生時代前期末から中期初頭頃:西日本での金属器出現期)から大和朝廷が列島の代表王朝となる八世紀初頭(七〇一年〔大宝元年〕)までの倭国(九州王朝)の時代だ。
　この倭国とは歴代中国史書に見える日本列島の代表王朝であった九州王朝の国名である。早くは『漢書』地理志に｢楽浪海中に倭人有り｣と見え、『後漢書』には光武帝が与えた金印(漢委奴国王)や倭国王帥升の名前が記されている。その後、三世紀には『三国志』倭人伝の女王卑彌呼(ひみか)と壹與(いちよ)、五世紀には『宋書』の｢倭の五王｣、七世紀に入ると『隋書』に阿蘇山下の天子･多利思北孤(たりしほこ)が登場し、『旧唐書』には倭国(九州王朝)と日本国(大和朝廷)の両王朝が中国史書に始めて併記される。古田武彦氏(二〇一五年十月十四日没、享年八九歳)は、これら歴代中国史書に記された｢倭｣｢倭国｣を北部九州に都を置き、紀元前から中国と交流した日本列島の代表権力者のこととされ、｢九州王朝｣と命名された。
　『旧唐書』には｢日本はもと小国、倭国の地を併わす｣とあり、八世紀初頭(七〇一年)における倭国(九州王朝)から日本国(大和朝廷)への王朝交替を示唆している。この後、勝者(大和朝廷)は自らの史書『古事記』『日本書紀』を編纂し、そこには敗者(九州王朝･他)の姿は消されている。あるいは敗者の事績を自らの業績として記すという歴史造作をも勝者(大和朝廷)は厭わなかった。
　古田武彦氏により、古代日本列島には様々な文明が花開き、いくつもの権力者や王朝が興亡したことが明らかにされ、その歴史観は多元史観と称された。これは、神代の昔より近畿天皇家が日本列島内唯一の卓越した権力者･王朝であったとする一元史観に対抗する歴史概念である。わたしたち古田学派は古田氏が提唱されたこの多元史観･九州王朝説の立場に立つ。
　本書『倭国古伝』において、勝者により消された多元的古代の真実を、勝者の史書や敗者が残した伝承などの史料批判を通じて明らかにすることをわたしたちは試みた。そしてその研究成果を本書副題に｢姫と英雄と神々の古代史｣とあるように、｢姫たちの古代史｣｢英雄たちの古代史｣｢神々の古代史｣の三部構成として収録した。
　各地の古代伝承を多元史観により研究し収録するという本書の試みは、従来の一元史観による古代史学や民俗学とは異なった視点と方法によりなされており、新たな古代史研究の一分野として重要かつ多くの可能性を秘めている。本書はその先駆を志したものであるが、全国にはまだ多くの古代伝承が残されている。本書を古代の真実を愛する読者に贈るとともに、同じく真実を求める古代史研究者が多元史観に基づき、｢倭国古伝｣の調査研究を共に進められることを願うものである。
〔平成三十年(二〇一八)十二月二三日、記了〕

第１９４０話　2019/07/15

古賀達也, 地名, 旧石器・縄文時代, 船越

糸島水道はなかった

　縄文海進時の博多湾岸の海岸線について上村正康先生からご教示いただいたのですが、糸島水道についての論稿｢『糸島水道』は存在しなかった －最近の地質学研究論文･遺跡調査報告書の紹介－｣もいただきました。それは古田先生が主催されたシンポジウム｢邪馬台国｣徹底論争(1991年8月、昭和薬科大学諏訪校舎)で発表されたものでした。同シンポジウムにわたしは実行委員会メンバーとして参加していたのですが、この上村論稿のことを失念していました。
　物理学者らしい本格的な理系論文形式の論稿で、その論理展開やエビデンスは明快です。冒頭の｢概要｣部分を転載します。

【以下、転載】
概要：
　歴史上重要な遺跡･出土物の宝庫である糸島平野には、かつて加布里湾と今津湾を結ぶ｢糸島水道(海峡)｣が存在していた(約1000年前まで)－－このことは、今まで通説のようになっていた。しかし、その存在を明記した歴史文献は無い。また、その存在の科学的根拠として使われていた1950年代の認識－－｢福岡の縄文時代における最高海水面は現在より10mも高かった｣は、その後の、｢縄文海進｣の地質学研究の進歩により、高さを相当に過大評価したものであったことが判明した(実際は満潮時で2.2m程度)。
　1986年、下山等(文献1)は、｢糸島水道｣地帯の地下ボーリング試料を調べ、貝化石を含む縄文期の海成層を追跡したところ、この層が｢水道｣最狭部において東西幅1km余りに亘って断たれていることを確認した。このことは、その地区が｢縄文時代およびそれ以後も海ではなかった｣ことを示している。しかも、その地区内にある農地(50m×50m)の発掘調査(文献2)で、弥生･古墳時代の住居跡がそれぞれ６棟ずつ発見された。これらにより、｢糸島水道｣の存在は明瞭に否定されたと言えよう。既に、当地の糸島郡前原町教育委員会発行の｢前原町文化財調査書｣(年平均３回発行)では、｢糸島水道｣という言葉の使用を止め、｢古加布里湾、古今津湾｣という表現を採用し、糸島平野を貫く水道(海峡)は無かったという見解を示している(文献3、11)。
【転載終わり】

〔紹介文献〕
文献1)下山正一、佐藤喜男、野井英明｢糸島低地帯の完新統および貝化石集団｣『九州大学理学部 研究報告(地質)』14巻(1986、142-162)
文献2)前原町教育委員会｢前原町文化財調査書｣第10集(1983)
文献3)前原町教育委員会｢前原町文化財調査書｣第33集(1990)
文献11)前原町教育委員会｢前原町文化財調査書｣第16集(1984)、第20集(1985)、第23集(1986)、第24集(1986)、第28集(1988)、第34集(1990)。

第１９３９話　2019/07/14

古賀達也, 旧石器・縄文時代

博多湾岸の縄文海進は最大2.2m(満潮時)

　昨日の博多駅での歓談で、上村正康先生から見せていただいた九州大学理学部の研究報告(注)によると、博多湾岸でのボーリング調査の結果、縄文海進最盛期の海面上昇は現代よりも約1.2m(満潮時2.2m)とされていました。その結果、当時の海岸線は姪浜･室見･西新･福岡城の北側や天神付近となっており、それほど内陸部に入り込んでいません。
　これまでわたしは縄文海進時の海面上昇が約5mはあり、そのため各地の海岸線は現代よりも相当内陸部に及んでいたと漠然と理解していました。わたしが知る古田学派内の過去の論稿でもそのような認識を前提とした見解や仮説が発表されてきました。中には弥生時代に10〜15mも海面が上昇し、例えば筑豊地方内陸部に｢古代遠賀湾｣が存在していたとする説なども出されました。
　どのような仮説や思いつきの発表も｢学問の自由｣ですから、悪いことではありませんが、上村さんが紹介された論文に反論できるだけのエビデンスの提示が要求されます。ちなみに縄文海進時代の博多湾岸の海岸線復元研究は地下ボーリング調査に基づいており、説得力があります。(つづく)

(注)
　下山正一｢福岡平野における縄文海進の規模と第四紀層｣『九州大学理学部 研究報告(地質)』16巻1号、1989年1月。
　下山正一･磯望･野井英明･高塚潔･小林茂･佐伯弘次｢福岡市鳥飼低地の海成第四系と更新世後期以降の地形形成過程｣『九州大学理学部 研究報告(地球惑星科学)』17巻3号、1991年1月。

第１９３８話　2019/07/13

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 旧石器・縄文時代, 科学

物理学者との邂逅、博多駅にて

　明日の久留米大学での講演のため、九州入りしました。そして、博多駅で元九州大学の物理学者のお二人とお会いしました。上村正康先生と長谷川宗武先生です。上村先生は九州大学で教授をされていた頃からの古田先生の支持者ですし、長谷川先生は上村先生と同じ研究室におられた方で、昨年末、ご著書『倭国はここにあった 人文地理学的な論証』(ペンネーム谷川修。白江庵書房、2018.12)をご恵送いただき、本年六月に上村先生からの同書ご推薦のお手紙があったのがきっかけとなり、本日の邂逅となりました。
　博多駅近くのホテルのお店で昼食をご一緒させていただき、２時間にわたり歓談しました。もちろん話題は九州王朝や学問研究についてです。長谷川先生からはご著書の主テーマ｢太陽の道｣についてご説明いただきました。わたしが最も驚いたのが、飯盛山と宝満山々頂が同一緯度にあり、その東西線上に須久岡本遺跡･吉武高木遺跡･三雲南小路遺跡･細石神社が並んでいることで、とても偶然とは考えられないことでした。この遺跡の位置関係は、太陽信仰を持つ九州王朝が弥生時代から太陽の動きに関心を持ち、測量技術を有していたことを示しているのです。
　上村先生は、1991年11月に福岡市で開催された物理学の国際学会の晩餐会で古田説を英語で紹介(GOLD SEAL AND KYUSHU DYNASTY:金印と九州王朝)され、世界の物理学者から注目を浴びられました。古田史学の会HP｢新古代学の扉｣に掲載されている上村先生の論稿｢物理学国際会議における古田史学の紹介 金印と九州王朝 GOLD SEAL AND KYUSHU DYNASTY｣をご覧ください。その上村先生から、博多湾岸における縄文海進についての興味深い研究論文を紹介していただきました。(つづく)

第１９３７話　2019/07/12

近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(6)

　最後に紹介するのがⅢ期の難波京時代(倭京･太宰府と難波京の両京制時代)に関わる九州年号記事です。それは『続日本紀』にある｢聖武天皇の詔報｣で、｢洛中洛外日記｣173話(2008/05/02)〝｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解〟において、わたしは次のように論じました。

【以下、転載】
「白鳳以来、朱雀以前」の新理解
　九州年号の白鳳と朱雀が聖武天皇の詔報として『続日本紀』神亀元年条(724)に、次のように記されていることは著名です。
　｢白鳳より以来、朱雀より以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。亦、所司の記注、多く粗略有り。一たび見名を定め、よりて公験(くげん)を給へ」
　これは治部省からの問い合わせに答えたもので、養老４年(720)に近畿天皇家として初めて僧尼に公験(証明書、登録のようなもの)の発行を始めたのですが、戸籍から漏れていたり、記載されている容貌と異なっている僧尼が千百二十二人もいて、どうしたものかと天皇の裁可をあおいだことによります。
　しかし、その返答として、いきなり｢白鳳以来、朱雀以前｣とあることから、そもそもの問い合わせ内容に｢白鳳以来、朱雀以前｣が特に不明という具体的な時期の指摘があったと考えざるを得ません。というのも、年代が玄遠というだけなら、白鳳以前も朱雀以後も同様で、返答にその時期を区切る必要性はないからです。
　にもかかわらず｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期を特定して返答しているのは、白鳳から朱雀の時期、すなわち661年(白鳳元年)から685年(朱雀二年)の間が特に不明の僧尼が多かったと考えざるをえませんし、治部省からの問い合わせにも｢白鳳以来、朱雀以前｣と時期の記載があったに違いありません。
　この点、古田先生は『古代は輝いていたⅢ』で、｢年代玄遠｣というのは只単に昔という意味だけではなく、別の王朝の治世を意味していたとされました。九州王朝説からすれば一応もっともな理解と思われるのですが、わたしは納得できずにいました。何故なら、別の王朝(九州王朝)の治世だから不明というならば、白鳳と朱雀に限定する必要は、やはりないからです。朱雀以後も九州王朝と九州年号は朱鳥･大化･大長と続いているのですから。
　このように永らく疑問としていた｢白鳳以来、朱雀以前｣でしたが、疑問が氷解したのは、前期難波宮九州王朝副都説の発見がきっかけでした。既に発表してきましたように、九州王朝の副都だった前期難波宮は朱雀三年(686)に焼亡し、同年朱鳥と改元されました。もし、九州王朝による僧尼の公験資料が難波宮に保管されていたとしたら、朱雀三年の火災で失われたことになります。『日本書紀』にも難波宮が兵庫職以外は悉く焼けたとありますから、僧尼の公験資料も焼亡した可能性が極めて大です。従って、近畿天皇家は九州王朝の難波宮保管資料を引き継ぐことができなかったのです。これは推定ですが、難波宮には主に近畿や関東地方の行政文書が保管されていたのではないでしょうか。それが朱雀三年に失われたのです。
　こうした理解に立って、初めて｢白鳳以来、朱雀以前｣の意味と背景が見えてきたのです。九州王朝の副都難波宮は九州年号の白雉元年(652)に完成し、その後白鳳十年(670)には庚午年籍が作成されます。それと並行して九州王朝は僧尼の名籍や公験を発行したのではないでしょうか。そして、それらの資料が難波宮の火災により失われた。まさにその時期が｢白鳳以来、朱雀以前｣だったのです。
　以上、『続日本紀』の聖武天皇詔報は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説によって、はじめて明快な理解を得ることが可能となったのでした。
【転載、終わり】

　このように、近畿天皇家の正史『続日本紀』に見える九州年号｢白鳳］｢朱雀｣記事の背景に、九州王朝の難波複都時代と複都焼失があったとしたとき、聖武天皇の詔報の内実がより深く理解できるのです。後に聖武天皇が後期難波宮を造営し遷都したことも、九州王朝の難波複都の歴史的存在が大きな意味を持っていたと考えざるを得ません。(つづく)

第１９３６話　2019/07/11

難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(5)

　次もⅡ期の難波京造営時に関わる記事です。九州王朝が難波複都造営のために各地から｢番匠｣を招集したと考えられる『伊予三島縁起』の次の記事です。これは正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が発見されたものです。

　｢三七代孝徳天王位。番匠初。常色二(六四八)戊申日本国御巡禮給。当国下向之時。玉輿船御乗在之。同海上住吉御対面在之。同越智姓給之。｣(『修験道資料集Ⅱ』昭和59年)

この記事について正木さんは論文で次のように解説されています。

　〝｢番匠｣は｢番上の工匠の意。古代、交代で都に上り、木工寮で労務に服した木工(『広辞苑』)｣の意味だ。従って『縁起』は、孝徳時代、宮殿等の造営に携わる｢番匠｣制度が始まり、常色二年(六四八･大化四年)に｢天子｣が日本巡礼(巡行)途上、伊予に立ち寄った記事になる。(中略)
　そして｢戊申日本国御巡禮給｣とある、その｢戊申｣年木簡が難波宮整地層から発掘されているのだ。〟
正木裕｢前期難波宮の築造準備について｣『古田史学会報』124号(2014年10月10日)

　この九州年号｢常色二年｣を伴った｢番匠の初め｣記事は、『日本書紀』には見えないことから、九州王朝系史料に基づいたものと思われます。この記事も前期難波宮九州王朝複都説に対応したもので、正木さんは５年前に発表されていますが、反対論者からの応答はありません。(つづく)

第１９３５話　2019/07/10

九州年号, 二中歴, 難波天王寺から四天王寺, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(4)

　前話では難波複都関連史のⅠ期とⅡ期に対応する考古学的事実として、その時期の難波から筑紫や百済･新羅の土器が出土していることと、それが持つ意味について解説しました。そこで今回は各期に対応する文献史学の史料事実について解説します。

　最初に紹介するのが、九州年号群史料として最もその原型を留めている『二中歴』所収｢年代歴｣に見えるもので、Ⅱ期に関わる次の難波天王寺(四天王寺)建立記事です。

　｢倭京二年 難波天王寺聖徳造｣

　九州年号の倭京二年は619年に相当し、九州王朝の聖徳と呼ばれる人物が難波の天王寺を建立したと記されています。当時、九州王朝は難波に巨大寺院を建立できるほどの影響力を当地に持っていたことがうかがえます。
　この倭京二年(619)という天王寺建立年次は考古学(大阪歴博)による創建瓦の編年とも一致しています。このように安定して論証(文献史学と考古学のクロスチェック)が成立しており、歴史事実と見なすことができる記事です。(つづく)

第１９３４話　2019/07/09

難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(3)

　｢難波複都｣関連年表作成の手始めに、わたしは難波複都関連史を次の４期に分けたのですが、Ⅰ期とⅡ期に対応する考古学的出土事実として興味深いテーマがあります。それはその時期の難波から筑紫や百済･新羅の土器が出土し、特に百済の土器は国内では難波に最も多く出土するという事実です。

Ⅰ期(六世紀末頃〜七世紀初頭頃) 九州王朝(倭国)の摂津･河内制圧期
Ⅱ期(七世紀初頭〜652年) 狭山池･難波天王寺(四天王寺)･難波複都造営期
Ⅲ期(白雉元年･652〜朱鳥元年･686) 前期難波宮の時代(倭京･太宰府と難波京の両京制)
Ⅳ期(朱鳥元年･686〜) 前期難波宮焼失以後

　難波から百済の土器が出土する事実とそのことが持つ意味を、わたしは｢洛中洛外日記｣562話(2013/05/26)で次のように紹介しました。

【以下、転載】
｢難波宮出土の百済土器｣
　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』(大阪歴史博物館、2013年)掲載の｢難波における百済･新羅土器の搬入とその史的背景｣(寺井誠)です。難波(上町台地)から朝鮮半島(新羅･百済)の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　｢以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１〜２四半期に搬入されたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。｣(18頁)

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観･九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですが、近畿天皇家の｢都｣があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号｢白雉｣改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。
【転載終わり】

　この｢洛中洛外日記｣は今から六年前に発表したものですが、前期難波宮九州王朝複都説に反対される論者からは未だにこの論稿に対して反論も応答もありません。わたしは｢学問は批判を歓迎する｣と考えていますから、是非、ご批判いただきたいものです。わたしも真摯にお答えするつもりです。(つづく)