臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(5)

　鶴峯戊申の『臼杵小鑑』の｢十三佛の石像に正和四年卯月五日とある｣との記事を信用するなら、次のような二つのケースを推論することができると考えました。

①鎌倉時代の正和四年(1315)卯月(旧暦の４月とされる)五日に石仏と五重石塔が造営され、石仏には｢正和四年卯月五日｣、石塔には「正和四年乙卯夘月五日｣と刻銘された。その後、石仏の文字は失われた。

②九州年号の｢正和四年(五二九)」に石仏が造営され、｢正和四年卯月五日｣と刻銘された。鎌倉時代にその石仏の刻銘と同じ｢正和｣という年号が発布されたので、既に存在していた石仏の｢正和四年卯月五日｣と同じ月日に｢正和四年乙卯夘月五日｣と刻した五重石塔を作製した。その後、石仏の文字は失われた。

　②のケースの場合、石仏の｢正和四年｣は九州年号と判断できるのですが、そのことを学問的に証明するためには、｢正和四年卯月五日｣と刻銘された石仏が鎌倉時代のものではなく、６世紀まで遡る石像であることを証明しなければなりません。しかし、現在では刻銘そのものが失われているようですので、どの石像に刻されていたのかもわかりません。そうすると、せめて満月寺近辺に現存する石仏に６世紀まで遡る様式を持つものがあるのかを調査する必要があります。
　臼杵石仏に関する研究論文を全て精査したわけではありませんが、今のところ臼杵石仏に６世紀まで遡るものがあるという報告は見えません。やはり多元史観の視点による現地調査が必要と思われますし、６世紀の中国や朝鮮半島の石仏の様式研究も必要です。
　更に、６世紀の倭国において｢卯月｣という表記方法が採用されていたのかという研究も必要です。10世紀初頭頃に成立した『古今和歌集』136番歌(紀利貞)の詞書に｢うつき(卯月)｣という言葉が見え、この例が国内史料では最も古いようですので、これを根拠に６世紀にも使用されていたとすることはできません。石仏の様式と｢卯月｣という表記例の調査も史料批判上不可欠なのです。
　以上のような考察の結果、わたしは臼杵石仏に彫られていたとされる｢正和四年卯月五日｣を九州年号と断定することは困難と判断しました。どれほど自説に有利で魅力的な史料や他者の仮説であっても、必要にして十分な史料批判や検証を抜きに採用してはならないと実感できたテーマでした。こうした研究姿勢は歴史学における基本的なものです。

臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(4)

　『臼杵小鑑』の｢正和四年｣を九州年号史料とすることをわたしは一旦は断念したのですが、その後も気にかかっていましたので、他の可能性についても考察を続けました。幸いにも、『臼杵小鑑』の国会図書館本のコピーを冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)からいただいていたので、何度も精査することができました。
　その結果、鶴峯が｢十三佛の石像に正和四年卯月五日とある｣と記したことを信用するなら、五重石塔とは別の石仏(十三佛の石像)に彫られた｢正和四年卯月五日｣の文字を鶴峯は見たことになり、そこには年干支がありませんから九州年号の｢正和四年｣と理解したと考えることも可能であることに気づいたのです。また、『臼杵小鑑』の｢満月寺｣の次に｢古石佛｣の項があり、満月寺の近くに点在する石仏群のことが記されています。そこには｢二十五菩薩十三佛｣という記事が見え、｢満月寺｣の項の｢十三佛の石像｣の｢十三佛｣という表現と一致します。
　こうした考察が正しければ、鶴峯の時代(江戸時代後期)には臼杵の満月寺近辺には「正和四年乙卯夘月五日｣と記された五重石塔と｢正和四年卯月五日｣の銘文を持った石仏が併存していたことになります。五重石塔の｢正和｣はその年干支｢乙卯｣の存在により鎌倉時代の｢正和四年(一三一五)｣と判断可能ですが、石仏の｢正和四年卯月五日｣は年干支がなく判断ができません。しかし、次のようなケースを推論することができます。

①鎌倉時代の正和四年(1315)卯月(旧暦の４月とされる)五日に石仏と五重石塔が造営され、石仏には｢正和四年卯月五日｣、石塔には「正和四年乙卯夘月五日｣と刻銘された。その後、石仏の文字は失われた。

②九州年号の｢正和四年(五二九)」に石仏が造営され、｢正和四年卯月五日｣と刻銘された。鎌倉時代にその石仏の刻銘と同じ｢正和｣という年号が発布されたので、既に存在していた石仏の｢正和四年卯月五日｣と同じ月日に｢正和四年乙卯夘月五日｣と刻した五重石塔を作製した。その後、石仏の文字は失われた。

　このような二つのケースが推定できるのですが、②のケースの場合に石仏の｢正和四年｣は九州年号となります。それでは②のケースが成立するためにはどのような学問的根拠や論証が必要でしょうか。考察を続けます。(つづく)

臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(3)

　『臼杵小鑑』で紹介された｢正和四年卯月五日｣が同時代九州年号金石文であることを証明するために、わたしは同石仏が現存するか史料やインターネットで調査しました。江戸時代の九州地方の地史である『太宰管内志』には同石仏の記事は見えなかったのですが、ネット上に次のサイトがありました。

「石仏と石塔」
http://www.geocities.jp/kawai24jp/ooita-usuki-mangetuji.htm
（現在は、このホームページはありません。）

　｢満月寺(まんげつじ)(大分県臼杵市深田963)
　満月寺五重石塔(市指定文化財、鎌倉時代後期 正和四年 1315年、凝灰岩、塔身までの高さ90cm)｣

　臼杵市の満月寺に現存する｢五重石塔(五輪塔)｣下部に次の刻銘(縦書き)があると紹介され、掲載された写真もそのように読めました。

【五重石塔刻銘】
「正和四年乙卯夘月五日願主阿闍梨隆尊敬白」
「滅罪証覚利益衆生所奉造立供養如件」
「右為先師聖霊尊全及隆尊之先考先妣」
「合力作者 阿闍梨圓秀」

　同刻銘を紹介した他のサイトには｢阿闍梨圓秀」の｢圓｣を｢日｣とする見解もあります。上記サイト内にも｢日秀｣とする下記の解説もあり、混乱しているようです。写真を見ると｢圓｣のように読めますが、｢日｣の可能性もありますので、現地で実物を確認したいと考えています。ただし、どちらであっても本稿の論旨には影響しません。同サイトでは更に次の説明がなされています。

　｢塔の銘文から(阿)闍梨隆尊が先師尊全及び自分の亡き父母ために造立した。作者は日秀という阿闍梨｡
　相輪は、宝珠に火焔が付くなど国東式相輪で、昭和46〜47年の発掘調査の際、新たに取り付けられた。
　満月寺境内には明治初年まで二基の石造層塔があった。一基は、洪水により河岸が崩壊した時、石塔を壊して河岸の修理をした。昭和の発掘調査の時、その残欠を使用し、現在の石造五重塔を修理した。｣　※(阿)の字は古賀が付記した。

　『臼杵小鑑』には｢十三佛の石像に正和四年卯月五日とある｣と記されており、刻銘があるのは五重石塔ではなく｢十三佛の石像｣とされています。しかし、｢正和四年卯月五日｣とあり、これは五重石塔と類似した表記です。鶴峯は石塔と石像を間違えて『臼杵小鑑』を記したのでしょうか。
　現存する五重石塔の刻銘には「正和四年乙卯夘月五日｣と年干支の｢乙卯｣があり、これは九州年号ではなく鎌倉時代の｢正和四年(一三一五)｣の年干支と一致します。ちなみに九州年号の｢正和四年(五二九)｣の年干支は｢己酉｣です。したがって、『臼杵小鑑』に紹介された｢正和四年卯月五日｣は九州年号ではなく、鎌倉時代の｢正和｣であり、鶴峯はそれを九州年号と勘違いしたと思われ、『臼杵小鑑』の｢正和四年｣を九州年号史料とすることをわたしは一旦は断念しました。(つづく)

臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(2)

　『臼杵小鑑』の記事からだけでは、石仏に彫られているという｢正和四年卯月五日｣が九州年号か鎌倉時代の年号かは判断できません。鶴峯戊申は満月寺の開基を｢四年ハ継体天皇の廿四年にあたれり 然れば日羅が開山も此比(ﾏﾏ)の事と見えたり｣という現地伝承を根拠に九州年号の｢正和四年(五二九)｣と判断したようですが、日羅(?-583年)は『日本書紀』によれば百済王に仕えていた人物であり、敏達紀には583年に百済からの帰国記事が見えます。｢正和四年(五二九)｣とはちょっと離れすぎています。もちろん鶴峯もこのことに気づいており、『臼杵小鑑』ではいろいろと〝言いわけ〟を試みていますが成功していません。
　｢十三佛の石像に正和四年卯月五日とあるハ日本偽年号〈九州年号といふ〉の正和四年にて、花園院の正和にてハあらず。｣とした鶴峯の見解は未証明の作業仮説(思いつき、意見)であり、鎌倉時代の｢正和｣ではないという反証(証拠を示しての反論)もできていません。従って、この鶴峯の｢意見｣を根拠に石仏の｢正和四年卯月五日｣を九州年号とすることはできないのです。どうしても鶴峯の｢意見｣を採用したいのであれば、その｢意見｣が正しい、あるいは鎌倉時代の｢正和｣とするよりも有力であることを史料根拠を示して論証する必要があります。(つづく)

臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(1)

　わたしは三十年以上にわたり九州年号の研究を進めてきました。とりわけ、同時代史料の調査研究は最重要テーマでした。その中で、｢大化五子年(六九九)｣土器や｢朱鳥三年戊子(六八八)｣銘鬼室集斯墓碑、そして｢(白雉)元壬子年(六五二)｣木簡などの同時代九州年号史料について発表してきました。他方、九州年号史料として認定できずにきた史料もありました。そのひとつに大分県の｢臼杵石仏｣に関する｢正和四年｣刻銘があります。そこで、九州年号と認定できなかった理由について紹介し、史料批判という学問の基本的方法について説明します。
　比較的初期の頃の九州年号に｢正和(五二六〜五三〇)｣があり、九州年号史料として有名な『襲国偽僭考』を著した鶴峯戊申が十九歳のとき記した『臼杵小鑑』(国会図書館所蔵本。冨川ケイ子さん提供)にこの｢正和｣に関する次のような記事が見えます。

　｢満月寺
　(前略)〈満月寺は宣化天皇以前の開基ときこゆ〉十三佛の石像に正和四年卯月五日とあるハ日本偽年号〈九州年号といふ〉の正和四年にて、花園院の正和にてハあらず。さて其偽年号の正和ハ継体天皇廿年丙午ヲ為正和元年と偽年号考に見えたれば、四年ハ継体天皇の廿四年にあたれり。然れば日羅が開山も此比の事と見えたり。(後略)｣
　※〈〉内は二行割注。旧字は現行の字体に改め、句読点を付した。(古賀)

　九州年号真作説に立つ鶴峯戊申のこの記事を読んで、九州年号｢正和｣が臼杵の満月寺の石仏に彫られていることを鶴峯は見ており、現存していれば同時代九州年号金石文になるかもしれないとわたしは期待しました。しかし、鶴峯も記しているように、｢正和｣は鎌倉時代にもあり、九州年号の｢正和(五二六〜五三〇)｣なのか、鎌倉時代の｢正和(一三一二〜一三一七)｣なのかを確認できなければ、九州年号史料とは断定できないと考えました。というのも、自説に都合が良くても、まずは疑ってかかるという姿勢が研究者には不可欠だからです。(つづく)